Наш спиритуальный гуру — биолог, лингвист, семиотик и инициатор создания специализации «Психолингвистика» на базе филологического факультета СПбГУ Татьяна Черниговская — объясняет, кого возьмут в будущее. Татьяна Лазарева / Фото с инстаграма а Черниговская Последние новости о персоне Татьяна Черниговская новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. Профессор СПбГУ Татьяна Черниговская, признанный эксперт по тайнам мозга, рассказала , почему современная система образования никуда не годится, стоит ли лишать детей гаджетов и зачем весь мир вкладывает миллиарды в изучение нейронных секретов. Российский ученый в области нейронауки и психолингвистики Татьяна Черниговская дала «Большое интервью» телеканалу «МИР 24», в котором рассказала о механизме памяти и безграничных возможностях мозга. Главная» Новости» Черниговская татьяна владимировна последние выступления слушать.
О саморазвитии
- О компании
- Интервью Татьяны Черниговской радио «Петербург»
- Интервью в номер – Черниговская Татьяна Владимировна - Журнал Доктор Ру
- Правила жизни Татьяны Черниговской
- «Прогноз мой плохой. Запахло Дарвином». Профессор Черниговская о шрамах COVID-19
- Профессор Татьяна Черниговская о когнитивных исследованиях и «Больших вызовах»
«Нам нужен парадигмальный прорыв, который позволит смотреть на мозг иначе» – Татьяна Черниговская
Да, разумеется, да. И что происходит в голове человека, когда она случается? Дело в том, что это невозможно показать, к сожалению. Точнее, показать — можно, доказать — нельзя. В мозге, разумеется, происходят чрезвычайные всплески, но доказать, что эта картинка, условно говоря, показывает именно любовь или любовь с первого взгляда — невозможно. Эта же картинка может показать восторг от чтения книги или от божественной музыки. Вы можете испытать такие же экстатические чувства, когда написали удачную статью. Потому что когда мозг действует если он функционирует всерьез , он действует на полную катушку, всегда, что бы вы ни делали. Но, наверное, когда речь идет о любви, действуют еще какие-то флюиды?
Да, но они, к сожалению — или к счастью — попали в точку. Это таки химия на самом деле — феромоны. Я не хочу быть банально понятой, мол, "феромон сыграл, вот человек и влюбился". Но я не хочу быть понятой и в обратную сторону, что этого нет. Это есть. Есть запаховые портреты людей, но для нас это находится под внутренним цензурным запретом. Я просто занималась памятью на запахи, поэтому говорю это ответственно. Это подсознательная вещь, человек об этом ничего не знает.
Это не про то, что "у Натальи такие потрясающие духи, что я отойти от нее не могу". Это про то, что находится ниже порога восприятия, вы сами не знаете об этом, но это действующие вещи, что доказывается серьезной наукой. Поэтому возможно, что это в прямом смысле "chemistry". Этот химический набор и этот химический набор подходят друг другу. А chemistry может длиться вечно? Или у нее есть "срок годности"? Тут нельзя ответить однозначно. Я думаю, что и то, и то.
Вечно — это значит, люди вместе живут. Если они вместе живут, то их начинает объединять масса всяких вещей, пристрастия к определенному типу дома, еде, одним и тем же книгам. Или я ненавижу твои книги, а ты ненавидишь мои книги, но мы как-то притерпелись. То есть чем дольше люди живут вместе, тем больше оказывается вещей не биологических, которые их связывают. Значит ли это, что chemistry вообще рухнула? Но кто ответит на этот вопрос? Это же нельзя зафиксировать. Нет прибора его нет, не было и не будет , который зафиксирует подсознательные флюиды, идущие от этого человека к этому, когда эти двое говорят: все, мы созданы друг для друга, будем вместе вечно.
Сейчас очень много есть исследований, и с этим, в принципе, все согласны, что натура человеческая — она полигамна. Почему тогда мы все равно стремимся найти вот того одного-единственного? Почему такой казус получается? Все человеческое, к чему мы стремимся, противостоит нашей природе? Я все-таки вас по-прежнему сбиваю с вашей линии и напоминаю, что люди представляют собой огромное разнообразие. Есть среди них полигамные, и ничего с этим не сделаешь, есть моногамные, и тоже ничего с этим не сделаешь. Ведь есть же такие, у кого никаких адюльтеров никогда, за всю жизнь. И не потому, что боятся...
Не хочет человек — и все. То есть существует широкий спектр, и в нем может встретиться как этот полюс, так и другой полюс. Ну а если брать средний срез, пусть в кавычках? Я думаю, что тут действуют давние культурные запреты. Ну представим: мужчина, облеченный властью. Допустим, князь. У него множество подданных, и он должен быть уверен, что он передает трон — или не трон, наследство, право правления — своему сыну. То есть его идея такая: "Я должен быть уверен, что мои дети — это мои дети".
Поэтому вот вам культурный запрет. Понятно, что он мог нарушаться, это отдельная тема. Но общий смысл такой — "сохраним порядок в мире". Другой вопрос, куда сейчас мир пришел, когда порядок рухнул весь, сразу, везде, за исключением тех мест, куда и смотреть-то страшно. Я имею в виду эти жесткие мусульманские культуры… Туда даже оборачиваться как-то жутко. Но весь остальной мир… Все же распалось. В Швеции парламент принял закон, по которому барышня должна подписывать бумажку, что согласна на сексуальный контакт… Они рехнулись, совсем рехнулись! А вы знаете, что в Англии есть министерство одиночества?
Потому что это страна с самым большим количеством одиноких людей. И после этого скажите мне, что происходит? Планета вообще что планирует дальше делать? Это же все потенциальные страшные социальные взрывы, медицинские взрывы, потому что люди попали в ситуацию диффузного мира, который непонятно как устроен, им как жить вообще? Вот, собственно, что такое культура? В широком смысле? Да, культура как не-биология. То есть все, что сделано не природой.
Так вот, культура — это система запретов. Иначе жить невозможно. Ты не сиди вот так за столом, потому что остальным неудобно, не наступай людям на ноги, не ори как ненормальный и так далее. В данном обществе принято это, это, это, это и это, поэтому оно может жить. Так жили много тысяч лет. Вот сейчас надоело, что ли? А почему все-таки мы, действительно, скатываемся в какой-то сумбурный мир, где непонятно, что будет нормой, что будет не нормой?.. Да будут ли нормы вообще?
Это, конечно, не научный разговор, то, что я сейчас сказала — философская вещь. Я думаю, что, несмотря на весь скепсис тех, кто всерьез этими вопросами занимается, за последние десятилетия мы узнали многое. Можно, конечно, сказать, что были мыслители среди физиологов и психологов, которые основные вещи сказали до появления томографов, это правда. Но одно дело — разговор у камина и другое дело — доказательства. Есть масса вещей, которых мы не знали раньше. Мы могли только фантазировать, а сейчас точно знаем. Сейчас никто не будет говорить о местах в мозгу, которые отвечают за разное. Человек, который имеет хоть какие-то знания, разумеется, так не считает.
Идея локализоционизма сменилась идеей, очень грубо, коннекционизма — о том, что все — огромная сеть, занимающаяся всем, нет никакой локализации, в том числе памяти. Моя главная претензия к мозгу в том, что он населен бомжами. Все живут везде, нет ни у кого домов, к тому же он заселен клонами. Мозг противоречив, выбрать невозможно, контраргументы есть всегда. Есть разные научные школы, во всех науках. Почему никто не победил? У всех есть доказательства, силы часто равны, просто стороны занимают разные позиции. Начинается вопрос трактовки.
Одни и те же данные можно трактовать по-разному, отсюда встает вопрос: объективность какая-то вообще есть?
Похоже, что FOXP2 — это некий хаб, который обеспечивает правильное развитие нейронов, аксонов, дендритов в той части мозга, которая ответственна за правильное функционирование языка. Об этом свидетельствует одна интересная и изящная работа, опубликованная несколько лет назад. Дело в том, что FOXP2 обнаружен также у животных, которые никак не замечены в проявлениях языкового общения, включая крокодилов. Но существует чисто человеческая версия этого гена, которая отличается от животных генов с тем же названием на две аминокислоты. Так вот, ученые путем тончайших генетических манипуляций пересадили человеческую версию этого гена лабораторным мышам. Конечно, подопытные не стали цитировать Шекспира, но их вокальный спектр сигналов стал намного шире и разнообразнее.
Мыши действительно стали очень «болтливыми». Поэтому ген FOXP2, конечно, имеет отношение к языку, но точно его не определяет. В одном из интервью вы упоминали знакомую, которая включает свет роботу-пылесосу. Это очень интересно, поскольку я сама себя на этом поймала. На днях я включила телевизор, там шел фильм «Двухсотлетний человек». Он о роботе, который постепенно становился все более человекообразным. Поскольку он не спал, его оставляли на ночь в подвале и выключали свет.
Тогда и я подумала: «Как же он там без света? Поэтому, когда мы включаем свет пылесосу, это скорее характеризует нас самих. Один из разработчиков нейросетей сказал мне, что когда нейросеть учится, она совершает ошибки и ее как бы наказывают. Когда он это произнес, у меня невольно произошел некий акт эмпатии, жалости к неживому существу. Меня удивляет то, что мы наделяем чувствами неживые сущности. Он эпатажный ученый-хулиган, которого все время тянет на разные интеллектуальные провокации. Кстати, он приезжал и в Петербург, я с ним беседовала.
Отвечая на поставленный в заголовке вопрос, Фодор пишет: «Потому что они свиньи». Вокруг меня ездит робот-пылесос, словно живой. Мои внуки кормят его печеньем. Он ест. А я думаю: есть ли у него ментальные репрезентации? Я его открыл и увидел: нет там ментальных репрезентаций, а только собачья шерсть и печенье, которым его кормили внуки». Эта очередная провокация указывает на то, что искусственный интеллект уже может вести себя так, будто у него действительно протекают процессы более высокого порядка.
Поэтому когда мы с сочувствием относимся к программе а я это очень хорошо понимаю , это говорит лишь о том, насколько в нас самих сильно желание оживить неживое. Мы понимаем, что программа вряд ли страдает от «наказаний». По крайней мере пока. Но это наводит нас на совсем сложные и травматичные мысли. Ведь эти искусственные сущности научатся имитировать человеческие эмоции и поведение. А мы всерьез будем думать, что они страдают. Хотя на самом деле это будет просто виртуозная имитация.
Что нам с этим делать дальше? Как быть? Это вызов. Конечно, разработчики из Сколкова или Кремниевой долины могут возразить: «Мы действительно научим их чувствовать и выражать эмоции». Тогда я спрошу: «Как докажете? На свой вопрос я, естественно, не жду ответа. Поскольку это действительно сложная история.
Нейросети научились рисовать картины, создавать музыку на основе того, что нравится человеку. Искусство перешло в формат нашумевших NFT. К чему мы идем? Останется ли что-то настоящее? Или стоит просто оцифровать произведения Пушкина и Толстого, чтобы нейросети выдавали нам по новому роману каждую неделю? Когда искусственный интеллект впервые создает картину, которую продают на аукционе за большие деньги, то, конечно, речь идет об уникальном эксперименте, произведении, которое создано не человеком. Но если это ставится на поток — сегодня мне «Чехов» выдает новую пьесу, а завтра пусть новые пьесы создает «Вивальди», — то воспринимается все иначе.
Симфонию Бетховена, насколько мне известно, уже нейросети дописали. У меня в голове лишь один вопрос: зачем? Роботы уже обыграли всех гроссмейстеров в шахматы, победили всех в го и покер. А что дальше? Мы себе собираемся оставить какое-нибудь местечко для жизни? Или будем дальше играть в эту игру «кто еще и как может нас превзойти? Но это, правда, мое личное заявление.
Одни любят устрицы, а другие любят гамбургеры, а третьим вообще все равно, что есть. Я клоню к тому, что мы живем в очень интересный период развития цивилизации. Перед нами возникла необходимость как-то переосмыслить весь мир, найти себе место в нем. Договориться заранее об этических и правовых ограничениях функционирования искусственного интеллекта. Это важно в контексте того, что в некоторых странах кое-какие виды животных признаны биологическими юридическими личностями nonhuman subjects. Среди них шимпанзе, слоны. Скорее всего, подобный статус получат дельфины, возможно, врановые.
Мы подошли к такому этапу, когда нам всем надо как-то иначе расположиться в этом мире, в котором, помимо человека и животных, появился еще один игрок — искусственный интеллект. Все эти вопросы нельзя игнорировать. Рано или поздно эти проблемы нас настигнут, даже если мы сейчас будем застенчиво отворачиваться.
Это как в научно-популярной литературе про искусственный интеллект и это называется жидкий мир, когда всё расползлось, разъехалось. Начинается еще одна интересная история — интернет вещей.
Это вот про что. Холодильник, эта подлая тварь, знает, что я люблю сыр такого-то сорта, а он у меня закончился. Этот холодильник, он личность, следит за тем, чтобы сыр не кончался. Он не даст мне опуститься на такой низкий уровень: сам созвонится, с кем надо и они там договорятся, когда, куда, чего привезти. Если без шуток, я имею в виду, что вещи начинают жить своей жизнью.
Это на тему восстания машин. Вы должны понимать, что уже попались. Эту историю мы проиграли. У каждого из нас в кармане лежит сложный телефон. Они знают, что ты ел, с кем ты был в ресторане, на что у тебя аллергия — абсолютно всё!
Мы можем попасть в мир, в котором нам нет места. Я алармистка, и этого не скрываю. Николай Усков: Можно я немного поспорю. Вы уже говорили, что всё-таки наша нейронная система, как сложнейший компьютер, но при этом характеристика этого мозга, этого мощнейшего компьютера, пока что очень конкурентоспособная. Мы пока что очень экономичная машина.
Тогда как суперкомпьютеру, какому-то облаку, нужна гигантская энергия. Если суперкомпьютер будет такой же экономичной машиной, тогда нам стоит беспокоиться. Татьяна Черниговская: Нам стоит беспокоиться, потому что мы оказались в некоторой абсурдной ситуации, потому что вынуждены изучать себя. И даже еще хуже: свой мозг, который сложнее, чем мы. Я себе ловушку поставила сейчас!
И она заключается в том, что я и мой мозг это разные действующие лица. И на такой вопрос, который мне тысячу раз задавали, я вынуждена ответить, что да. Не потому что эпатаж, а потому что мозг настолько страшно сложен, что я пока не вижу никаких перспектив, чтобы нам удалось, узнать как он действует. Для того, чтобы сделать машину, которая употребляет не энергию города, а энергию в 10 ватт, нужно знать как это будет действовать. Пока что у нас ничего не выходит.
Но как профессионал хочу сказать, что гигантские деньги сейчас в мире уходят на проекты связанные с мозгом. Почему это так? Мы же все прекрасно понимаем, что никто и цента не дал бы если бы это не было так важно. Тот, кто выиграет эту игру, он будет абсолютно недосягаемый король для всех. Это изменит всё, всю историю.
Мы сейчас занимаемся тем, что покупаем лупу все более и более высокого разрешения. Здесь нужно что-то другое. Мне надоело уже это говорить, но я вынуждена сказать ещё раз. Должен родиться гений, который посмотрит на весь этот ужас и скажет, что не с того боку к этому подходят. Парадигма другая должна быть.
Да у нас в голове компьютер, но совсем не тот, который у каждого лежит в сумке или стоит на столе. Это совсем другое. Часть его такая и она, условно говоря, левополушарная. Это алгоритмические процедуры, метафорой этому является компьютер, который гоняет единицы и нули. Но у нас есть другая часть — это суперкомпьютер, аналоговый, мы не знаем что это такое, и как действует.
Если получится, что компьютер, облако, не важно, осознает себя как «Я», как персону, это значит, что него появятся собственные планы и мы в эти планы можем не входить. Учитывая их мощность, они нас вырубят в три минуты. Это я специально пугаю! Николай Усков: Но кто будет в розетку то их подключать? Татьяна Черниговская: Да сами они и будут.
Фотосинтез себе устроят, будут питаться солнечной энергией, да все, что угодно. А мы будем веселиться со своей нефтяной иглой, пока не надоест… Про женщин и мужской мозг Николай Усков: В России почти все финансовые директора и бухгалтеры — женщины. То есть люди, которые управляют финансами всех самых богатых компаний, это женщины. Как вы думаете, с чем это связано? Татьяна Черниговская: Начну издалека.
Мне часто задают вопросы о различии мужского и женского мозга. Они отличаются, но не так, как об этом в популярной среде говорят. Обычно отмечают, что у женщин мозг меньше, но размер здесь вообще не при чем. Собирают же мозги у ушедших в иной мир выдающихся людей. Эти выдающиеся мозги вовсе не какие-то особенно крупные.
Особенно крупные мозги как раз у больных людей! Дело в качестве мозга. У мужчин гораздо меньше связей между разными частями мозга внутри каждого из полушарий. Я думаю, что это из-за основной женской роли в эволюции. Потомство ведь нужно охранять.
Это значит, что нельзя со всеми ругаться, нужно уметь договариваться. Женщина — хороший переговорщик. Я бы сказала, что у женского мозга более эффективная работа. Это первая часть истории. Зато экстремальные вещи в мужском мозге гораздо сильнее.
Если дурак, то такой дурак, каких среди женщин еще поискать нужно. Если гений — то, разумеется, мужчина. Очень мало выдающихся женщин. Например, феминистки. Я как-то в Нью-Йорке в кругу таких женщин, по дурости своей, пустилась в дискуссию.
Они все на меня накинулись, говорили, что им воли не дают и прочее. А вот если бы волю нам дали из нас бы столько всего вышло Моцартов, Бетховенов и Шопенгауэров. Уже давно волю дали! Ну и где они? Я что-то не вижу.
Понятно, что вы можете перечислить всех самых известных женщин, но их ряд все равно очень мало. Поэтому я думаю, что великие женщины прошли очень сильный отбор. Они действительно вылезли, раздвигая все леса и кущи. Если мужчина — дурак, то такой дурак, каких среди женщин еще поискать нужно Николай Усков: А как вы думаете женщина лучше считает? Татьяна Черниговская: Нет, я так не думаю.
А зачем ей вообще считать? За неё монстр железный все посчитает.
«В мире рухнуло сразу всё». Татьяна Черниговская о цивилизации праздности и недоверии к информации
Татьяна Черниговская — все последние новости на сегодня, фото и видео на. «Наша нейронная сеть — сложнейший механизм» — Уважаемая Татьяна Владимировна, расскажите о Вашем профессиональном пути от лингвистики до когнитивных наук. Наш спиритуальный гуру — биолог, лингвист, семиотик и инициатор создания специализации «Психолингвистика» на базе филологического факультета СПбГУ Татьяна Черниговская — объясняет, кого возьмут в будущее. Подборка лекций и интервью одной из самых ярких представительниц российской когнитивной науки Татьяны Черниговской профессора, доктора филологических и биологических наук, заведующей лабораторией когнитивных исследований СПБГУ и неутомимого популяризатора. Часто мифы об устройстве и возможностях мозга оказываются менее удивительными, чем факты — на этом настаивает доктор филологических и биологических наук, один из ведущих когнитивистов России, профессор Татьяна Черниговская. Наш спиритуальный гуру — биолог, лингвист, семиотик и инициатор создания специализации «Психолингвистика» на базе филологического факультета СПбГУ Татьяна Черниговская — объясняет, кого возьмут в будущее.
Татьяна Черниговская о генах и способностях: «Кто такие наши дети?»
Татьяна Владимировна Черниговская — профессор, доктор биологических наук, доктор филологических наук, ученый в области нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания. Татьяна Черниговская призывает дорожить традициями вуза. дети, образование, воспитание, права, обязанности, принуждение, татьяна черниговская, интервью По мнению профессора Черниговской, «элемент принуждения имеет большой воспитательный момент». Свежие новости и статьи по теме «Татьяна Черниговская» на Это должно быть теоретическое открытие, которое позволит смотреть на мозг иначе. Татьяна Черниговская Вашему вниманию представляем видео-лекцию доктора биологических и филологических наук Черниговской Т. Татьяна Владимировна Черниговская род. Татьяна Черниговская — Надежда Стрелец. 00:00 — В этом выпуске 01:02 — Бэкстейдж 02:11 — Нейролингвистика. Как с помощью языка изучать мозг 03:33 — Как нейронная сеть влияет на нашу жизнь 08:24 — На что влияют гены?
«Будущее человечества» | Интервью с Татьяной Черниговской
Но существует чисто человеческая версия этого гена, которая отличается от животных генов с тем же названием на две аминокислоты. Так вот, ученые путем тончайших генетических манипуляций пересадили человеческую версию этого гена лабораторным мышам. Конечно, подопытные не стали цитировать Шекспира, но их вокальный спектр сигналов стал намного шире и разнообразнее. Мыши действительно стали очень «болтливыми». Поэтому ген FOXP2, конечно, имеет отношение к языку, но точно его не определяет. В одном из интервью вы упоминали знакомую, которая включает свет роботу-пылесосу. Это очень интересно, поскольку я сама себя на этом поймала. На днях я включила телевизор, там шел фильм «Двухсотлетний человек». Он о роботе, который постепенно становился все более человекообразным.
Поскольку он не спал, его оставляли на ночь в подвале и выключали свет. Тогда и я подумала: «Как же он там без света? Поэтому, когда мы включаем свет пылесосу, это скорее характеризует нас самих. Один из разработчиков нейросетей сказал мне, что когда нейросеть учится, она совершает ошибки и ее как бы наказывают. Когда он это произнес, у меня невольно произошел некий акт эмпатии, жалости к неживому существу. Меня удивляет то, что мы наделяем чувствами неживые сущности. Он эпатажный ученый-хулиган, которого все время тянет на разные интеллектуальные провокации. Кстати, он приезжал и в Петербург, я с ним беседовала.
Отвечая на поставленный в заголовке вопрос, Фодор пишет: «Потому что они свиньи». Вокруг меня ездит робот-пылесос, словно живой. Мои внуки кормят его печеньем. Он ест. А я думаю: есть ли у него ментальные репрезентации? Я его открыл и увидел: нет там ментальных репрезентаций, а только собачья шерсть и печенье, которым его кормили внуки». Эта очередная провокация указывает на то, что искусственный интеллект уже может вести себя так, будто у него действительно протекают процессы более высокого порядка. Поэтому когда мы с сочувствием относимся к программе а я это очень хорошо понимаю , это говорит лишь о том, насколько в нас самих сильно желание оживить неживое.
Мы понимаем, что программа вряд ли страдает от «наказаний». По крайней мере пока. Но это наводит нас на совсем сложные и травматичные мысли. Ведь эти искусственные сущности научатся имитировать человеческие эмоции и поведение. А мы всерьез будем думать, что они страдают. Хотя на самом деле это будет просто виртуозная имитация. Что нам с этим делать дальше? Как быть?
Это вызов. Конечно, разработчики из Сколкова или Кремниевой долины могут возразить: «Мы действительно научим их чувствовать и выражать эмоции». Тогда я спрошу: «Как докажете? На свой вопрос я, естественно, не жду ответа. Поскольку это действительно сложная история. Нейросети научились рисовать картины, создавать музыку на основе того, что нравится человеку. Искусство перешло в формат нашумевших NFT. К чему мы идем?
Останется ли что-то настоящее? Или стоит просто оцифровать произведения Пушкина и Толстого, чтобы нейросети выдавали нам по новому роману каждую неделю? Когда искусственный интеллект впервые создает картину, которую продают на аукционе за большие деньги, то, конечно, речь идет об уникальном эксперименте, произведении, которое создано не человеком. Но если это ставится на поток — сегодня мне «Чехов» выдает новую пьесу, а завтра пусть новые пьесы создает «Вивальди», — то воспринимается все иначе. Симфонию Бетховена, насколько мне известно, уже нейросети дописали. У меня в голове лишь один вопрос: зачем? Роботы уже обыграли всех гроссмейстеров в шахматы, победили всех в го и покер. А что дальше?
Мы себе собираемся оставить какое-нибудь местечко для жизни? Или будем дальше играть в эту игру «кто еще и как может нас превзойти? Но это, правда, мое личное заявление. Одни любят устрицы, а другие любят гамбургеры, а третьим вообще все равно, что есть. Я клоню к тому, что мы живем в очень интересный период развития цивилизации. Перед нами возникла необходимость как-то переосмыслить весь мир, найти себе место в нем. Договориться заранее об этических и правовых ограничениях функционирования искусственного интеллекта. Это важно в контексте того, что в некоторых странах кое-какие виды животных признаны биологическими юридическими личностями nonhuman subjects.
Среди них шимпанзе, слоны. Скорее всего, подобный статус получат дельфины, возможно, врановые. Мы подошли к такому этапу, когда нам всем надо как-то иначе расположиться в этом мире, в котором, помимо человека и животных, появился еще один игрок — искусственный интеллект. Все эти вопросы нельзя игнорировать. Рано или поздно эти проблемы нас настигнут, даже если мы сейчас будем застенчиво отворачиваться. Наступает переломный момент. Надеюсь, мы не доиграемся до полного самоуничтожения, чем мы почему-то сейчас заняты, что меня очень удивляет. Неужели люди не боятся?
Потому что там можно всех поубивать, потом switch off, switch on выключить, включить. Все это они и так делают, без всякого сознания. Сеченов недавно упал очень вовремя и на нужной как потом выяснилось странице открылся. Лучше использовать «нетривиально». Мой коллега однажды сказал: «Я запросто могу воздействовать на твой мозг».
Я ответила ему, снобистски глядя: «Ты? На мой мозг? Ты меня не смеши только, пожалуйста». Не вижу смысла жизнь свою тратить на то, что мне неинтересно. Мне очень интересно было в Масленицу печь блины разного вида.
Нисколько не менее интересно, чем исследовать сознание. Я вам клянусь! Я обожаю рекламу, своим идиотизмом она мне просто доставляет наслаждение. Мозг — это сети, пульсирующие сети.
Профессор Черниговская: человечество небезнадежно, если займется не игрушками, а сознанием 27 июня 2023, 12:28 Смотри новости и проекты телеканала ОНТ на YouTube Человечество небезнадежно, если займется сознанием, заявила профессор В интервью РИА «Новости» Татьяна Черниговская, глава Института когнитивных исследований СПбГУ, член-корреспондент РАО, профессор, в ответ на вопрос о самом важном выводе из общения с Далай-ламой и другими буддийскими монахами-учеными сказала, что человечество небезнадежно, если займется не игрушками, а сознанием. По словам Татьяны Черниговской, трудно совместить современную «науку, которая занимается только тем, что измеряет и взвешивает, даже если она кварки измеряет, все равно, как сантиметром вокруг талии, с тем, что тысячи лет делали буддийские мыслители и практики медитации».
Профессор Черниговская: человечество небезнадежно, если займется не игрушками, а сознанием 27 июня 2023, 12:28 Смотри новости и проекты телеканала ОНТ на YouTube Человечество небезнадежно, если займется сознанием, заявила профессор В интервью РИА «Новости» Татьяна Черниговская, глава Института когнитивных исследований СПбГУ, член-корреспондент РАО, профессор, в ответ на вопрос о самом важном выводе из общения с Далай-ламой и другими буддийскими монахами-учеными сказала, что человечество небезнадежно, если займется не игрушками, а сознанием. По словам Татьяны Черниговской, трудно совместить современную «науку, которая занимается только тем, что измеряет и взвешивает, даже если она кварки измеряет, все равно, как сантиметром вокруг талии, с тем, что тысячи лет делали буддийские мыслители и практики медитации».
Татьяна Черниговская о генах и способностях: «Кто такие наши дети?»
Татьяна Черниговская отметила, что причины дислексии до сих пор остаются загадкой для врачей и ученых. Интервью с Татьяной Черниговской о развитии когнитивных способностей мозга и некоторых особенностях его работы. Главная» Новости» Черниговская татьяна владимировна последние выступления.
Интервью с Татьяной Черниговской — Video
Второй феномен — воображение. Оно важнее знания, потому что, в отличие от знания, воображение не имеет границ. Интуиция и воображение могут вывести человека за пределы известной территории. Современный искусственный интеллект этого лишен. Суперкомпьютеры не совершили ни одного открытия — они попросту не умеют этого делать. Более того, человеку иногда даже полезно забыть о логике и полностью довериться иррациональному. Задумайтесь: зачем Эйнштейн и Шерлок Холмс играли на скрипке? Мой научный ответ: они сбивали алгоритмы и переводили мозг в другой режим работы, а потом шли опять исследовать и изобретать. Тогда все содрогнулись.
Но программа была натаскана на одного игрока — на самого Каспарова. Она знала про него больше, чем он сам. Она знала каждый его ход с того момента, когда он в первый раз взялся за шахматную фигуру. Она не умеет нервничать и отвлекаться. Сам Каспаров, когда оправился от шока, сказал, что если бы он сделал пару ходов, которых никогда не делают чемпионы мира, то программа бы этого не выдержала, потому что она не готова к тому, что соперник может играть глупо. Но дальше — больше. Люди решили испытать компьютер более сложной игрой — го логическая настольная игра, возникшая в Древнем Китае. Но программа AlphaGo разбила чемпиона мира Ли Седоля в пух и прах.
А через несколько лет компьютер обыграл человека даже в покер.
В каком-то смысле это моделирует ситуацию современной науки, когда разные области знаний синтезируются и приходится сталкиваться с объектами, которые нуждаются в исследовании. И эти школьники оказались перед решением задач, о которых они никогда не слышали. Но у них пытливый ум, он приведет их куда надо. Главное, помнить, что надо всегда задавать вопросы, как бы парадоксально они ни звучали. Надо спрашивать и постараться выбить из светил науки, которые с ними занимаются, как можно больше информации, и тогда у них все получится. Во-первых, я считаю, что должна всячески поддерживать их. Во-вторых, мне правда интересно общаться с ними. Они заставляют меня о многом задуматься и задают вопросы, на которые я не всегда могу ответить.
И вряд ли смогу.
Эту же лекцию ученая представила посетителям лектория «Прямая речь» и участникам целого ряда научных фестивалей. Хорошо знают Татьяну и на канале «Петербург — Пятый канал», где она стала ведущей рубрики «Интеллект» в программе «Ночь». Спустя некоторое время из этой рубрики получилась авторская программа «Ночь.
С полным списком всех ее выступлений, программ и интервью можно ознакомиться на официальном сайте Черниговской. Там же есть и ссылки на видеоматериалы ее выступлений, которые записывались и выкладывались в Сеть. В начале 2010-го, согласно указа президента РФ, Татьяна Черниговская удостоилась звания Заслуженный деятель науки России. Татьяна Черниговская придерживается мнения, что человеческий мозг — это не решето, и из него ничего не высыпается.
Поэтому рекомендует отказаться от прослушивания плохой музыки, чтения плохих книг и общения с психами. Предлагает не есть плохую еду и не пить вредные напитки, потому что все это откладывается в мозге, и лежит там настоящим ядом, отравляя сознание и ухудшая качество жизни. Личная жизнь Черниговская много работала над вопросом воспитания детей-билингвов, изучала когнитивные навыки детей и способы реабилитации деток, имеющих речевые расстройства. Однако о ее детях общественности неизвестно ровным счетом ничего.
То ли она так тщательно скрывает своих отпрысков от представителей СМИ, то ли у нее их нет. Такая же тайна и вокруг мужа, Татьяна ни разу не обмолвилась о его наличии, как впрочем, и о своей личной жизни. Любимое место отдыха известной ученой — лес или океан, там она чувствует максимальный комфорт. А еще она много времени проводит в наблюдении за своим питомцем — котом-британцем.
По мнению хозяйки, они связаны телепатической связью, и животное понимает ее лучше, чем некоторые люди. Татьяна Черниговская О себе Татьяна говорит, что она эстет и сноб.
По словам Татьяны Черниговской, трудно совместить современную «науку, которая занимается только тем, что измеряет и взвешивает, даже если она кварки измеряет, все равно, как сантиметром вокруг талии, с тем, что тысячи лет делали буддийские мыслители и практики медитации».
Татьяна Черниговская — Надежда Стрелец
Если человек узнал в результате опыта просто жизненного, что интуиция у него сильная, об этом ведь флажок нигде не вывешивается. Вот я знаю, что у меня сильная интуиция. Из этого я делаю следующий вывод... Виктор Лошак: Интуиция как предчувствие? На нюх. Я как бы чувствую вот то, что когда мы говорили про диалог внутри головы, который неизвестно кто ведет. Вот если мне интуиция, то есть один из этих двух там в ста кавычках говорит: «Не делай этого». И если я это сделаю, провал гарантирован. Хотя все рациональные факты на столе лежат.
Все говорит о том, что вот это, это и это нужно сделать. Виктор Лошак: Можно я вам про себя расскажу? Татьяна Черниговская: Да, конечно. Я буду благодарна. Виктор Лошак: Я 20 лет работал главным редактором. Татьяна Черниговская: Да, знаю. Виктор Лошак: Подписал в журнал в свет поздно ночью, вечером. И в наступающую ночь мне приходило в голову, где мы ошиблись, где у нас будут проблемы — то, чего я никогда не видел по ходу дела.
Это была какая-то... Татьяна Черниговская: Мы не знаем этого. Вот если всерьез, то мы не знаем, как это происходит и что это такое. Мы можем констатировать факты. Но при этом хорошо бы констатировать те факты, которые факты, а не истерическая дамочка, чего-то ей там показалось. Но и без истерических дамочек таких фактов хватает. Мы знаем, что вещие сны есть. Объяснения этому нету, но это близко к тому, о чем вы говорите.
Но они есть! Вот что с этим делать? Виктор Лошак: А как вы это можете доказать? Татьяна Черниговская: Примеры тех людей, которые не врут. Знаете, я вот с нескольких концов могу подойти к вашей этой истории. Я люблю в последнее время читать мемуары, дневники и так далее. Я всегда любила, но в последнее время я особенно это люблю. И интересно читать из тех областей, которые как бы тебе не близки.
Ну, например, диалоги Нильса Бора и Эйнштейна. Ну совсем не моя область. Но на что-то там натыкаешься, по этой тропинке ходишь? Например, Нильс Бор Эйнштейну говорит: «Нет, нет. Ты не думаешь. Ты просто мыслишь логично». Делаю эффектную паузу. Если бы это говорил художник или музыкант ученому, я бы даже внимания не обратила, потому что это ожидаемо.
Но это говорит один нобелевский лауреат по физике другому нобелевскому лауреату по физике. И он его укоряет, тут же укор. Он его укоряет в том, что тот слишком прямолинеен, что он вот этот вот высчитывает, высчитывает, высчитывает, а есть другие подходы. И открытия вот здесь лежат. Открытие логарифмической линейкой никто не сделал. Даже если эта логарифмическая линейка — суперкомпьютер. Потому что это то же самое. Без него, возможно, сейчас нельзя обойтись во многих областях, ну, в генетике, например.
Ну просто огромные вычисления нужны. Но это подготовительная работа. А дальше выходит какой-нибудь безумец, который три ночи не спал и который говорит: «Что это? Что это? Вот это что! Вот как он, спрашивается, его сделал? Это, во-первых, вот этот расслабленный, как я выразилась, мозг. Он в каком-то таком состоянии, почти хаотическом, недисциплинированном.
Если его начать в дисциплину вводить, испортишь всю картину. Кроме того, уж раз про Эйнштейна, я 100 раз приводила пример, но уместно сейчас. Эйнштейн писал: «Интуиция — священный дар». Еще раз повторяю: это пишет физик. Значит, интуиция играет первую, главную роль, а разум потом подходит. Виктор Лошак: Интуиция есть у всякого человека? Татьяна Черниговская: Думаю, что нет. Но доказать я этого не могу.
Может быть, она в каком-то микроварианте и есть, и он сам об этом даже не знает. Виктор Лошак: Еще один вопрос обывателя. Татьяна Черниговская: Все бы такие обыватели. Виктор Лошак: Я как человек могу понять творчество писателя, творчество художника, архитектора, наверное. Я абсолютно не могу понять творчество композитора. Что происходит? Татьяна Черниговская: Ой, не говорите! Вот, поскольку мне интересно стало, я стала читать то, что называется Cognitive neuroscience in music — когнитивная нейронаука у музыки.
И у нас этим просто не занимается никто, прямо говорю. А в других странах занимаются с разной степенью успешности, но кое-что написано. Что я вам хочу сказать? Поскольку начиталась, наелась, то меня много вещей поразило. Например, вещь, о которой я могла бы и сама догадаться, но почему-то не догадалась. Я всегда думала: хорошо, вот Бетховен, он же рано слух потерял. Татьяна Черниговская: Вот. И я думаю: ну как же он музыку-то писал, потерявши слух?
А теперь... А ответ гораздо проще. И я могла бы догадаться, но не догадалась. Извините за такое хулиганство даже, в некотором смысле ему как композитору от этого стало даже лучше — ему не мешали внешние звуки. У него то, что звучит, звучит в мозгу. Свидетельством этого косвенным является так называемые музыкальные галлюцинации, которые бывают у людей с нарушениями мозговыми: с временными или с большими — это уже другой вопрос. И они настолько, вот эта музыка в голове, она настолько явная, что масса примеров описана врачами. Я же говорю: почитала.
Когда человек физически начинает искать источник звука, он начинает смотреть, не идет ли звук из телефона, не включен ли телевизор. По помещению ходит, ищет, откуда может быть звук. А звука нет вообще. Более того, он почти глухой. Ведь что происходит? Вот когда идет звук, идет звуковой поток это пока что это физическая вещь, ничего не происходит , идет волна, которая бьет по барабанной перепонке. И дальше начинается в среднем ухе, клетки там определенные есть, идет обработка. Виктор Лошак: Да, да, да.
Татьяна Черниговская: Обработка уже длины, частоты, высоты — вот это происходит здесь, не в мозгу. Дальше это поступает на слуховой нерв. И с этого момента это электрический импульс. Ох, дорого я бы отдала для того, чтоб понять: а вообще, что это значит? Я понимаю, мы можем это фиксировать. Что это значит? То есть музыка становится музыкой, равно как и речь становится речью не в ухе — здесь это физический сигнал, — а в мозгу, в подготовленном мозгу. Если мы не знаем этого языка, то у нас ничего и не происходит, он остается физическим звуком.
Если мы не знаем этого типа музыки, скажем, я не знаю индийской музыки совершенно, то мне все равно, я не могу расшифровать. У меня нет ключа. Одним словом, звук становится музыкой в мозгу. Поэтому ваш вопрос, вот который вы задали: как это может быть? Это не одна Нобелевская премия, а десять сразу. Или сто сразу. Если бы мы могли ответить, как это может быть? Там же мы все что...
Виктор Лошак: Можно за вопрос какую-то небольшую премию тоже? Само собой. Это самый жгучий, это самый центральный вопрос, который вы задали. Что там происходит? Цитирую Ивана Михайловича Сеченова, между прочим, который написал больше 150 лет тому назад: «Мозгу все равно», — вот почти цитатно говорю. Это вообще совершенно убийственные слова. Во-первых, Сеченов не мог этого знать. Сейчас у нас есть томографы...
Виктор Лошак: То есть, это тоже интуиция? Это слова гения. Он как-то это унюхал. Но сейчас, почему я говорю: у нас есть томографы. Вот, скажем, можно человека закатить в стиральную машину под названием функциональный магнитно-резонансный томограф и сказать. И, предположим, этот человек — теннисист или ну, не обязательно профессионал, но хорошо играющий в теннис. И сказать ему: «Представляйте себе, как вы отбиваете такой-то мяч». Он ничего не делает, он только...
Виктор Лошак: Представляет. Татьяна Черниговская: Картина, которую мы увидим, будет такая же, как если бы он действительно отбивал этот мяч. Из этого страшные следствия. А именно: мы можем мозгу доверять? Может, он все это придумал? Вы — моя галлюцинация, к примеру. И вся студия — моя галлюцинация. А вот мне никто не докажет, что это не так.
Потому что доказать нельзя. Я студентам голову морочу, такие вопросы задаю. Они говорят... Ну они думают же, что они меня сейчас поймают. Они говорят: «А мы сейчас подойдем там и вас ущипнем». Я весело смеюсь и говорю: «Это находится внутри моей галлюцинации вместе со всеми вами, университетом, Петербургом, Землей, Млечным Путем». Виктор Лошак: Хочу еще одну вашу цитату. Огромный труд».
Вы знаете, я прочел, и мне полегчало. Потому что моя теория как человека, который долго работал в газетах, была в том, что есть газеты для тех, кто умеет читать, и есть газеты для тех, кто умеет думать. Татьяна Черниговская: Это так. Знаете, я перевалю ответственность за это, под чем я подписываюсь, но все-таки такие выдающиеся мыслители, как Мамардашвили и Пятигорский, они и вместе, потому что у них есть совместные статьи, и порознь не раз писали, что: думанье, так сказать, — это огромный труд и напряжение всего организма, даже они иногда пишут. То есть это максимально... Потому что тебя все время... Мы же как думающие люди, мы это знаем, — тебя уводит. Тебе надо...
Вот очень сложная вещь. Тебе надо здесь быть сейчас, вот в этой линии, размышляя. А тебя сюда утащило, сюда. Там: надо выпить чаю. Ой, надо позвонить. Вот держаться на этой дорожке чрезвычайно трудно. И я уверена, что если в этот момент опять же вот фиксировать то, что происходит в голове, современными способами, которые у нас есть, то там это будет видно. Виктор Лошак: У Жванецкого есть, как он пишет.
Он закрывает дверь.
В интервью "Российской газете" она дала свой рецепт счастливого полноценного существования на этом свете. Когда смотрю на книги у себя в доме, известную часть которых я никогда не успею прочесть, это у меня вызывает даже какое-то раздражение. Думаю, я уже давным-давно буду в лучших пространствах, а они все еще будут стоять здесь, не прочитанные мною. Я не понимаю, как может быть скучно в этом мире".
Но генетическая цепочка — это не стеллаж с полками, из которого легко можно вынуть одну: как это повлияет на все остальное? Так что перспективы развития у человечества — будьте добры. Вот только останется ли человек человеком? Кто такой человек вообще? Что такое личность и исчезнет ли она в сетевом мире? Встает вопрос: если вам пересадили мозг другого человека, вы кто? Тот, чье тело, или тот, чей мозг? Разумеется, тот, чей мозг. Но ведь нужно еще с ума не сойти, глядя на себя в зеркало. У нас еще много «веселого» впереди. Думаю, всех этих вещей ни социум, ни психика не выдержат. Мы слишком разогнались, и это легко увидеть по гаджетам. Прогресс он же регресс набрал огромные скорости, но сможем ли мы с ними справиться, непонятно. А обратного хода не видно. Разве что в Йеллоустоне взорвется супервулкан или нас смоет растаявшими ледниками. Ведь нагрузка на него растет. А может, и нет. Потому что идет перераспределение деятельности между нами и робототехникой: уже сейчас массу вещей за нас делают приборы. По прогнозам аналитиков, в течение пяти лет освободится дикое количество людей, которым негде будет работать, потому что роботы будут обслуживать все заводы. Государства будут платить этой армии безработных деньги, чтобы они не померли с голоду. Но чем люди, которым нечего делать, будут заниматься? Разговоры о том, что все они станут поэтами или художниками, вызывают у меня смех: что-то среди людей без определенных занятий большого количества Леонардо и Эйнштейнов я не вижу. Скорее, они будут пить водку, принимать наркотики и убивать друг друга. Калифорнийские домохозяйки, у которых много денег, почти все алкоголички. После педикюра, бассейна и сплетен с подругами они почему-то не идут ухаживать за больными и не садятся читать Шопенгауэра. Они — сразу к виски, вот в чем фокус. Хотя сейчас нам такая перспектива кажется нереальной, это обязательно произойдет. И люди просто не знают, что делать со свободным временем: они плохо развиты. Чтобы это изменить, нужно изменить и образование и воспитание. Это не будущее: это наше настоящее. Вы по карточке покупаете одежду, платите за еду в магазине или ресторане, покупаете билеты на самолеты и поезда, заказываете гостиницы. Вы под полным контролем.
Структура нейронной сети, мозг другой, и, даже если это абсолютные близнецы, у них два разных мозга. Это как отпечатки пальцев или роговица. Это научные данные: нет двух одинаковых мозгов. Теперь тот факт, что у этих детей одни и те же родители, про которых мы говорим, свидетельствует только об одном: что у них одинаковые родители. Потому что это не значит, что у них одинаковые гены, это же сочетание генов. У одного так собрался этот коктейль, а у другого иначе собрался этот коктейль, это первое. Гены — это только начало, гены — это потенция. Конечно, если уж совсем не повезло и гены плохие — ну, ужасно жалко. Но если они очень хорошие, этого недостаточно. Пример, который я студентам своим привожу, таков. Вам от бабушки с дедушкой может достаться рояль «Стейнвей» или скрипка Страдивари. К сожалению, надо учиться играть. Как на «Стейнвее», так и на Страдивари, а это воспитание и образование уже в буквальном, а не метафорическом смысле, нужно научиться жить с этими генами. Нужно те потенции, которые Создатель вам через эти гены дал, использовать — дать возможность им развиться, и для этого нужны усилия. Они не сами развиваются. Если бы Моцарт оказался не там, где он оказался, а в какой-то совершенно другой среде, мы не имели бы Моцарта. Никто бы, включая его самого, не узнал о том, что он абсолютный солнечный гений. Поэтому нужно познакомиться с этими детьми, которых вы родили, посмотреть на них: что будем делать с этим, а с этим, что этому нужно, или обязательно через коленку всех? Вот того, который застенчивый, его куда: на джиу-джитсу отправить, что с ним надо делать? А какая цель, вы что — хотите его сломать?
«Прогноз мой плохой. Запахло Дарвином». Профессор Черниговская о шрамах COVID-19
Татьяна Черниговская – российская ученая в области психолингвистики и нейронауки, занимается вопросами сознания. Татьяна Черниговская — все последние новости на сегодня, фото и видео на Рамблер/новости. Российский ученый в области нейронауки и психолингвистики Татьяна Черниговская дала «Большое интервью» телеканалу «МИР 24», в котором рассказала о механизме памяти и безграничных возможностях мозга. Московскому Дому Книги В дни работы “Читательской Ассамблеи Содружества”, которая прошла 18 сентября в Москве, Заслуженный деятель науки РФ, профессор, ученый в области нейронауки и психолингвистики Татьяна Черниговская дала эксклюзивное интервью генеральному. Продолжение интервью с Татьяной Владимировной о жизни после пандемии и науке читайте в июне!
«Мы заперты внутри собственного мозга»
Вот это неправильная идея. Человеческий мозг — и это не шутка, и не языковая игра — это мозг человека! Это не мозг мышки, свинки или собачки, который просто умножен, и потому он больше и мощнее. Он принципиально иной. Он качественно отличается от других. Именно поэтому петербургский Институт мозга человека так отличается от аналогичных, казалось бы, исследовательских институтов в большинстве других стран — своим основным предметом исследования.
Ведь даже изучив каждый нейрон в отдельности, разложив на составляющие всю нейронную сеть человека, вряд ли получится понять, как зарождается у нас та или иная мысль, как мозг справляется со множеством задач и проблем, которых просто нет и не может быть в голове у шимпанзе или собаки. Как призналась Татьяна Черниговская, больше всего в человеческом мозге её до сих пор поражает невероятная гибкость: — Человек находится в постоянно меняющейся среде. Она меняется как физически, так и социально. Меняются и ваши взгляды на неё. Сегодня вы этого человека любите, а завтра ненавидите, сейчас ситуация такая, а уже через полчаса она другая.
И больше всего меня поражает, как мозг справляется с многозначностью: один и тот же объект может значить совершенно разно в зависимости от того, кто, что и кому сказал, когда, откуда что взялось. Мозг никогда не находится в ситуации, которая была. Это меня больше всего поражает: как мозг может справляться с постоянно меняющейся ситуацией и, при этом, не свихнуться. Время перелома в нейронауке — Мы сейчас находимся на сломе научных парадигм, — заявила Татьяна Черниговская в беседе с журналистами. Подобные сломы, отметила профессор, происходят именно в институтах, подобных нашему Институту им.
Бехтеревой — благодаря тому, что здесь фундаментальная наука соседствует с прикладной. Возможность изучать в клинике патологии мозга позволяет учёным лучше понять, по каким принципам функционирует мозг здоровый. Так что же это за кардинальный поворот в науке о мозге? По словам Татьяны Черниговской, идея это довольно свежая. Фундаментальная наука, отметила нейролингвист, не любит уходить в «тонкие материи», предпочитая то, что можно потрогать, увидеть или хоть как-то измерить.
Голод в Европе закончился в начале 19 века, а в России он и после этого свирепствовал вплоть до второй половины 20 века и это была серьезная продовольственная проблема. По мере того, как у нас появляется свободное время, у нас появляются вопросы. И будущее с жизненными ожиданиями в 140 лет не сулит ничего хорошего, потому что значительная часть наших занятий будет передана искусственному интеллекту, например, та же профессия водителя скоро просто умрет в ближайшее время, программиста тоже. В общем, это вопросы такого ближайшего будущего. Согласны ли вы, что это связано со свободным временем? Татьяна Черниговская: Да, я согласна, но у меня есть несколько комментариев на этот счёт.
Во-первых, я не врач, но в психиатрии довольно много работала и продолжаю сотрудничать с психиатрами, поэтому я ориентируюсь, хотя, разумеется, никого не лечу. Психические болезни неравномерно распределены по планете. Люди, живущие в разных географических ареалах, болеют не в равной мере. Чем севернее, тем более опасно для населения ввалиться в такие состояния. Это имеет и генетическую основу и биохимическую. То есть у них просто соотношение серотонина и дофамина не такое как у тех, кто живет, условно говоря, на юге Италии.
Здесь все равно встает неразрешимый вопрос. У них потому так дела плохо обстоят, что сильно темно, как и в нашем городе и солнца они мало получают? Или уже за все эти столетия, тысячелетия, накопился. Геном такой, так у него дела с этим серотонином обстоят. Можем, например, обратиться к киноискусству скандинавскому. Вспомните фильмы Бергмана, и что там творится.
Там же сумасшедшие абсолютно все участники, что не отнимает высочайшего класса происходящего. Такого рода картины не могут появится в Италии или Испании. Про праздность. Об этом сейчас пишут, даже есть термин такой, что наступает «цивилизация праздности». Чем займемся? Машины водят, самолеты водят и все за счет искусственного интеллекта, заводы работают сами по себе.
Чем занимается население земли? Полагается на это отвечать, что одни играют на лютне, другие пишут сонеты… Николай Усков: Особенно, дальнобойщики. Татьяна Черниговская: Да, дальнобойщики, домохозяйки, все они пишут сонеты и играют на лютне. Но мы же понимаем, что на самом деле все это абсолютно не так. Будут происходить противоположные вещи. Все глухо запьют, остальные начнут неумеренно курить и насаживать друг друга на вилы.
Людям будут платить деньги для того, чтобы они не померли с голоду. И конечно это серьезная большая проблема, в которой ни о каких сонетах и речи нет. Она осознается людьми, которые на эту тему профессионально думают. Про киборгов и сохранение личности Николай Усков: А вот с точки зрения выживания, как нам не сойти с ума с этим огромным временем, с этой совершенно новой жизнью? Татьяна Черниговская: Знаете, когда я дома смотрю на книжки, которые покрывают собой всё жизненное пространство, даже как-то на них злюсь. Потому что вот я уже давно загнусь, а они всё еще будут здесь стоять, а я их никогда не прочту.
Просто потому что у меня уже никогда не будет времени. Во-первых, можно всё-таки большее количество книжек прочесть, большее количество музыки услышать, картин увидеть или хотя бы их репродукций, если по каким-то причинам путешествовать не получается. Я не вижу проблемы такой. Сколько вин не выпито… Но мы не можем строить правильные прогнозы. Во-первых, потому что всё человечество спятило. Я вижу это и очень отчетливо.
Нужен серьёзный психиатр для целой планеты. Потому что ты им говоришь, что вот это бокал, а они тебе — «Нет, это туманность Андромеды». То есть мы все видим разные вещи. Совершенная неадекватность поведения — нами делаются неправильные выводы. Во-вторых, не стоит думать, что ничего не произойдет и не появится какой-нибудь вирус, который вообще всех уложит. И усилия тех, кто устраивает нам 140 лет потенциальной жизни, будут впустую, потому что может завестись какая-нибудь маленькая штучка, которая рубанет всё человечество.
Я бы так оптимистически не смотрела. Кроме того, есть ещё одна линия, довольно серьезная, вызывающая во мне юмористические чувства и даже раздражение. Существует несколько движений, которые планируют записать все, что у нас накопилось в нейронной сети и перенести это на силиконовые носители, таким образом обеспечить нам бессмертие. То есть приходит внучок, берет флэшку, на ней дедушкина жизнь. Он её включает и живет себе. Мы можем попасть в мир, в котором нам нет места Николай Усков: Я бы вот не хотел так делиться своей жизнью с внучком… Татьяна Черниговская: Все в порядке, никому это не угрожает, потому что туда надо записать всё, включая тело.
Вкус губной помады, как пятка чешется, как чихнуть, когда захочется, то есть вообще всё! В какой момент записывать будем? За секунду перед смертью? Так тогда уже и мозг попорчен. То есть это всё мура, люди просто откачивают деньги. Что возможно, и это уже очень близко — то, о чем писал Маклюэн.
Он говорил, что следующий биологический вид это «хомосапиенс автокриэйтор». То есть человек самосозданный. Это на тему киборгов. И это вовсе не голливудская дешевка, это всерьез. Вставить в голову чипы, которые сделают протекание биохимических процессов в мозгу быстрее возможно, вставить в голову чип который увеличит вашу память и сделает мозг лучше, это возможно уже сейчас и может произойти в ближайшие годы. Итого: печень, поеденная циррозом от неумеренного употребления разных типов вин, может быть заменена на новую, которая будет выращена из ваших стволовых клеток.
Это реально, не шутки и не метафоры. Сердце заменить тоже уже сейчас возможно, руки-ноги поломанные в Куршавеле, запросто заменятся. Глаза, уши. А есть ли что-нибудь свое? Это всё еще я? Это серьезный эсхатологический вопрос.
Существо, которое было Машей Ивановым. Кстати, интересная оговорка. Я сказала это случайно, но… Понимаете, все меняется. Мы стоим перед перспективой мира, в котором вообще всё другое. Есть ли стабильность личности, есть ли стабильность пола и есть ли эта личность вообще? Вот я терпеть не могу социальные сети, хотя в них фигурирую, но это делает кто-то другой там, а не я.
И вот уже как я могу доказать, что это не я. Человек, с которым вы переписываетесь, действительно ли он реальный человек или это фантом и один ли он? Или это программа, которая представляет собой миллион личностей, и человека нет вообще? Где он находится? Есть ли у него место, время, есть ли у него адрес, личность у него есть? Имя у него есть?
В чём компьютеры никогда не смогут нас обогнать? На эти и другие вопросы советский и российский учёный в области нейронауки и психолингвистики Татьяна Владимировна Черниговская ответила в программе «Линия жизни» телеканал «Культура», 03. Портал profiok. О гениальности и труде В какой момент появляется гений? Ответ таков: когда образовалась зигота, то есть когда будущий отец соединился с будущей матерью.
Гением можно только родиться. То есть потенциал — это гены, и если с генами всё так себе, то остаётся только сокрушаться. Другой вопрос в том, что хороших генов недостаточно. Нужно ещё попасть к хорошим родителям — не в биологическом смысле, а в том, чтобы тебя правильно учили, чтобы тебя окружала хорошая среда и интересные люди. Вы посмотрите, что происходило с Бахом, Моцартом и Бетховеном.
Их же по пальцам колотили, чтобы они играли на клавесине, а они не хотели играть, им было лень! Оказывается, гению тоже бывает лень. Тогда встаёт вопрос: нужно ли давить на человека, чтобы он выплеснул эту свою гениальность, или стоит оставить его в покое, пусть себе бродит по цветущим лугам и, может быть, сам вырастет в гения? Или всё же нужна некая необходимая доля принуждения, которая существовала в классических школах во все века? Это серьёзный вопрос к системе образования.
Открытия приходят подготовленному уму, они не приходят кому угодно. Ты сначала заплати огромную цену, а потом на тебя «свалится» инсайт — как бы неизвестно откуда. О содержании образования Вот я изучала в школе таблицы логарифмов или бином Ньютона. Думаете, они мне хоть раз в жизни встретились? Как писали древние греки, постижение фактов не делает человека умным естественно, это не буквальная цитата.
Вопрос: нужно ли иметь в голове дикую кучу знаний? Вроде бы, сейчас уже все согласны, что простое изучение фактов никому не нужно, потому что эти факты легко получить известными способами. К тому же встаёт вопрос доверия к информации. Нужно понимать, что условной «Википедии» доверять нельзя! Если мне нужно узнать что-то серьёзное, Википедия — последний источник, к которому я обращусь.
А ведь есть и заведомо ложная информация… Мы попали в принципиально новый тип цивизизации, и это не будущее, а настоящее: мы уже в нём находимся. И я совершенно точно не хочу, чтобы меня лечил врач, который не знает анатомии! Пусть сядет и выучит каждую косточку, каждую мышцу и так далее. Это не игра, и мне не нужно, чтобы он каждую секунду лазил в компьютер. То есть необходим какой-то баланс: не стоит забивать голову вещами, которые можно найти и так, но нельзя превращаться в общество, состоящее сплошь из дилетантов.
О встрече с Далай-ламой Далай-лама духовный лидер тибетских буддистов — прим. Встретился и с российскими — в прошлом году мы в первый раз к нему ездили. Что касается Его Святейшества, то я вообще не уверена, что он человек. Это невероятная личность, мощнейшая — интеллектуально и эмоционально. Он весёлый, я бы даже сказала хулиганистый.
Он провоцирует: может подойти и схватить за нос, может начать так хохотать, что едва не падает с кресла. Он себя ведёт как мудрец, который разрешил себе быть маленьким ребёнком, но при этом от него исходит невероятная сила и энергия. Когда он взял меня за руку, я — клянусь! Мы обсуждали многие вопросы. Например: как быть с реинкарнацией, то есть с переносом личности в другое тело?
Как это может быть, если не существует никакого физического носителя энергии?
Кстати, вопрос о том, кто умнее, вообще не надо ставить. В общественном сознании существует масса мифов: например, о том, что математики умные, а балерины глупые. Откуда это взяли? Мы сейчас смотрим, что творится в мозгу у танцора.
Скажу вам, что там такое творится, что ещё неизвестно у кого более серьёзные процессы происходят — у инженера или у балерины. Когда первого сентября мы встречаемся со студентами, мы видим, кто поступил. И 99 процентов этих детей не поступили бы никогда, если бы не было ЕГЭ. Потому что на то, чтобы с Камчатки доехать до Санкт-Петербурга, нужны деньги, а те, кто приехал, попали бы в довольно коррумпированную систему вступительных экзаменов. И очень сомневаюсь, что эти гигантские конкурсы они смогли бы пройти.
А так человек сидит у себя дома, сдаёт ЕГЭ, отправляет нам свои бумаги — и вот он учится. Клянусь, что говорю правду, со мной согласны и мои коллеги, и родственники, которые преподают в университете. Студенты последних лет существенно сильнее, чем те, что были раньше. Более того, они хотят учиться. Если раньше преподаватель заболевал или уезжал в командировку, для студентов это было радостью.
Сейчас всё наоборот: если я вдруг по каким-то причинам пропущу лекцию, в ста случаях из ста меня спросят, когда я смогу её всё-таки прочитать. О статистике Меня часто спрашивают, отличается ли мозг женщин или мужчин? Да, отличается: в каких-то вещах один эффективнее, в каких-то другой. Но тут встаёт вопрос: что такое мозг мужчины и мозг женщины? Это некое несуществующее «среднее».
Средний мужчина — это какой? Средняя женщина — это кто? К сожалению, наука не живёт без статистики, ей деваться некуда. Но статистика означает, что нужно в одну кастрюлю поместить картошку, свёклу и капусту, ложкой размешать, разделить и получить среднее по борщу. Это же идиотизм!
Даже когда мы изучаем какие-то тонкие вещи в мозге, который решает арифметические задачи, я должна исследовать несколько человек и после этого вывести какую-то среднюю величину. Хотелось бы узнать, кто эти несколько человек: два алкоголика, два академика, две домохозяйки, две балерины, трое умных, один дурак, парочка таких, как я — умных, но не умеющих считать? Если это всё сложить и разделить, что это будут за сведения? Эта информация никому не нужна и сразу отправится на помойку. Поэтому мировая наука сейчас всё чаще переходит к так называемым case studies, то есть изучает конкретную ситуацию, один пример, одного человека.
О наступлении киборгов и технологиях, которые могут разделить общество На протяжении скольких-то лет будут существовать части нашей планеты, которые ещё не добрались до высоких интеллектуальных технологий. Они будут выброшены из хода событий: они ещё там, а мир уже здесь. Это, если хотите, касты. Но будет и другое деление, уже внутри «цифрового» мира. Технологии высокого уровня будут доступны не всем — это и дорогое образование, и так называемая «киборгизация»: человеку можно заменить коленку, сердце, тазобедренный сустав, можно вживить в голову чип, который увеличит его память в разы.
Обычные люди не смогут с ним состязаться, у нас не может быть таких скоростей. То есть здесь появляются и юридические, и психологические вопросы. С другой стороны, скорость — это единственное, в чём нас обогнали компьютеры. Человеческий мозг может такое, чего не может больше никто. Это масса параллельных процессов, это решения, которые принимаются неизвестно как, в том числе интуитивно.
Недаром Эйнштейн говорил, что интуиция — священный дар, а разум — её покорный слуга. Мы должны решить: если мы соревнуемся, кто быстрее и кто лучше считает, то наша цивилизация закончилась, потому что устройства точно будут делать это лучше нас.
Нейроученый Черниговская: смысл жизни может заключаться в познании себя
Татьяна Черниговская высоко оценивает деятельность Пятигорского государственного университета, возглавляемого ректором Александром Горбуновым. •. Часто мифы об устройстве и возможностях мозга оказываются менее удивительными, чем факты — на этом настаивает доктор филологических и биологических наук, один из ведущих когнитивистов России, профессор Татьяна Черниговская. Татьяна Черниговская о проблемах развития искусственного интеллекта. Татьяна Черниговская о цивилизации праздности и недоверии к информации. Правила жизни Персона Интервью Диалоги 12 апостолов Плейлист. Татьяна Владимировна Черниговская рассказывает, чем отличается «мозг миллиардера», как вырастить ребенка-лидера и в чем заключается счастье (оказалось, что все же не в деньгах).