Временное правительство — высший исполнительно-распорядительный орган государственной власти России, действовавший с 15 марта (2 марта по старому стилю) по 7 РИА Новости, 15.03.2017. Временное правительство, объявившее себя единоличной властью России после Буржуазно-демократической или Февральской революции 1917 года, на самом деле таковой не являлось. Временное правительство и ВЦИК Советов обвинили большевиков в заговоре с целью взятия власти.
Временное правительство
Назначение министром-председателем Временного правительства эсера А. Ф. Керенского способствовало принятию ВЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов решения о признании за правительством неограниченных полномочий[6]. Родзянко, возглавивший Временный комитет Госдумы и не вошедший в правительство, потребовал на содержание комитета 200 тысяч рублей и получил их. Председателем Временного правительства и одновременно министром внутренних дел был назначен крупный помещик князь Г. Е. 7/20 июля 1917.
Временное правительство 1917 года: глава и состав, мероприятия
За столь короткий срок пребывания в правительстве они могли решать лишь неотложные текущие дела и никакой серьезной перспективной работы, связанной с проведением каких-либо глубоких реформ, выполнить не могли. Почти все министры принадлежали к элите дореволюционной России. Годнев, Львов и Шингарев были председателями думских комиссий. Двое — Салазкин и Шингарев — имели два высших образования, окончив физико-математические и медицинские факультеты. Среди членов правительства были академик Ольденбург , три профессора Мануйлов, Некрасов, Салазкин , пять приват-доцентов Бернацкий, Годнев, Карташев, Кокошкин, Милюков. Годнев и С. Салазкин имели степень доктора медицины, Мануйлов — доктора политэкономии, Авксентьев получил степень доктора философии в Германии.
Большинство из членов Временного правительства находились в конфликте с самодержавной властью. По сословной принадлежности 21 чел. Львов, Церетели и Шаховской имели титул князя. Выходцами из крестьян были Гвоздев и Карташев. Средний возраст министров составлял 46 лет. Самыми старшими 61 год были Годнев и Родичев, самыми молодыми 31 год — Верховский и Терещенко.
По данным отечественных историков, 12 министров входили в состав масонских организаций. Осенью 1917 в стране резко ухудшились все экономические показатели, на новый уровень вышли социальные противоречия, одним из свидетельств которых стала всеобщая сентябрьская железнодорожная забастовка. Во всех без исключения звеньях государственного аппарата была подорвана сложившаяся веками организация деятельности. Правительство Керенского не смогло установить контроль хотя бы за одной сферой общественной жизни. По мнению ряда исследователей, осенью 1917 Керенский утратил способность к критическому самоанализу и оценке событий. Гиперинфляция, непомерные расходы на резко выросший государственный аппарат, провал попыток ввести хлебную монополию и выполнить продразверстку, территориальный распад формально единого государства, невозможность и нежелание абсолютного большинства солдат и матросов продолжать войну за непонятные цели, недоверие к власти после провала корниловского мятежа привели к росту влияния левой оппозиции, повсеместной большевизации Советов.
Во 2-й половине октября правительство оказалось на грани нового кризиса. Викжель потребовал отставки министра путей сообщения Ливеровского и заявил о готовности взять управление путями сообщения в свои руки. В самом Петрограде ни одна рука не вступится на защиту Временного правительства, а эшелоны, вытребованные с фронта, перейдут на сторону большевиков». После освобождения ряд министров Гвоздев, Малянтович, Маслов, Никитин, Вердеревский, Салазкин и несколько товарищей министров проводили подпольные заседания. В воззвании от 17 ноября члены В. Дальнейшая судьба членов В.
В дальнейшем некоторые из них изменили свои взгляды. Контр-адмирал Вердеревский незадолго до своей смерти принял советское гражданство, Пешехонов работал консультантом в торгпредстве СССР в Прибалтике, Третьяков сотрудничал с советской разведкой и был казнен фашистами. Потенциально министры В. Причин этому несколько. Вся социокультурная среда страны не соответствовала либеральному курсу новой власти. Либеральные идеи пришли в Россию с Запада, требовали радикальной ломки сложившейся здесь системы ценностей и шли в противоречие со многими чертами национального характера и историческими традициями.
Не столько личные и классовые интересы разделяют нас, а иное понимание структуры человеческого общества и задач государства». Вынужденное разрушить правоохранительную систему, правительство не сумело выстроить новый аналогичный механизм, при посредстве которого оно могло бы проводить в жизнь свои постановления. Пешехонов вспоминал: «До широких масс населения сознание, что государственная власть исчезла, дошло, конечно, не сразу. В деревнях оно дало себя знать только в мае, в глухих же местах и того позже, а на фронте оно обнаружилось с полной наглядностью во второй половине июня. Если какой-нибудь государственный порядок и продолжал еще держаться, то, главным образом, по инерции». К осени ситуация резко изменилась.
Газета «Новое время» в канун Октябрьской революции 1917 констатировала: «Не проходит дня, чтобы правительство не объявило ту или другую губернию или какой-нибудь город на военном положении. Постановления об этом выносятся в заседании Временного правительства, спешно сообщаются по телеграфу к месту назначения и… на том все кончается… Морального авторитета оно не имеет, а для физического воздействия у него нет аппарата. Оно не может заставить себе повиноваться. Оно в лучшем случае может вступить в переговоры с теми, кто захочет с ним разговаривать». На короткое время они стали политической формой широкого народного фронта и отражали общедемократический этап в революции. Именно общественные исполнительные комитеты после свержения самодержавия оказались главными носителями власти на местах.
Уже этим актом оно нарушило единство общественных сил, сложившееся в борьбе с монархической властью. В апреле Г. Львов издал циркуляр, в котором прямо говорилось, что губернскому комиссару присваиваются права и обязанности бывших губернаторов. Поскольку новые назначенцы часто не имели необходимого опыта административной работы, в обществе стало складываться впечатление о замене чиновников первого сорта чиновниками второго сорта. Новая власть изначально не вызывала доверия, а социальная дифференциация общества и обострение политической борьбы вели к поляризации сил между левыми и правыми флангами, постепенно усиливая главных оппонентов В. Наконец, В.
Даже «Временное положение о губернских областных и уездных комиссарах» было опубликовано лишь 25 сентября.
А удобно ли будет положение церкви, если в ответ на декларации и требования она услышит отказ с репликой, что это не входит в церковную компетенцию? Но ведь имеет же право церковь предпринимать что-либо для того, чтобы практически, в реальной политике вопрос об отношении к церкви государства решился в том, а не ином духе? Имеет, только путь для этого есть другой, более подходящий. Проблема отношения государства к церкви есть проблема политическая, и решаться будет в политическом порядке. Что бы ни сказал церковный собор, для государственной власти это не обязательно. Поэтому самое достоинство собора требует, чтобы он говорил лишь о том, что от него зависит, и установил твердо церковную линию поведения, не сбиваясь на политическую. В политике же проблема отношений к церкви решится политическими силами, на Учредительном собрании, а если церковь хочет реально воздействовать на решение, то она должна лишь иметь в Учредительном собрании побольше сторонников ее платформы. Это единственный правильный метод и по существу.
В самом деле, нельзя не обратить внимание на некоторое странное противоречие между разными представительствами «народной воли». От лица всевозможных политических организаций и съездов мы слышим обычно заявления в одном духе, именно в смысле отделения церкви от государства; от лица церковных организаций и съездов — в духе противоположном. Случайности могут быть иные, но, в общем, бесспорно, «114 миллионов» имеют везде вес одинаковый. Так почему же такая разница между политическим и церковным мышлением по одному и тому же вопросу? Говорят: в политике действуют люди не церковные, мало религиозные или безрелигиозные. Но в таком случае кому отдавать преимущество и на каком основании? Ведь у нас нет другого критерия для определения политического настроения народа, его государственной воли, кроме голоса народно-представительных политических учреждений. Нельзя же, в самом деле, считать церковные собрания выразителями политического сознания. Мы отлично знаем, что здесь уже политики нас могли бы справедливо упрекнуть в узурпации.
Как-никак, а выборы в учреждения и организации политические гораздо правильнее дают представительство, чем выборы в организации церковные. На приходском собрании, например, при выборах участвует ничтожная часть прихожан, а на выборах политических абсентизм избирателей обыкновенно колеблется в пределах всего 50. Нет, выражается не в церковных, а в политических единениях, и в политике надо считаться с голосом последних. Стало быть, при противоречии заявлений церковных и политических, предъявляемых одинаково от «народного» лица, надо бесспорно отдавать предпочтение вторым, поскольку мы стоим в политической плоскости. И политический вопрос об отношении государства к церкви по праву вполне законно подлежит всецело государственной компетенции. Если окончательно определится здесь расхождение церковной и государственной точек зрения, то надо будет признать, что церковные заявления не совсем правильно отражали волю 114 млн православного населения и что церковное представительство надо отличать от государственного. Православных-то 114 млн, да активно церковных из них может быть только 14 млн, и вотум этих 1114 млн отражают церковные декларации. Тогда, несомненно, государство даже не вправе определять свою линию поведения по этому вотуму. Грядущий собор и будущее Учредительное собрание разрешат эти сомнения.
Если между их взглядами на отношения церкви к государству обнаружится контакт, то, значит, еще правильно Россию называют православной. Но если вместо контакта обнаружится расхождение, то надо примириться с тем, что старая классификация потеряла реальное значение. Религиозно-вероисповедная статистика устарела, а новая религиозная перегруппировка еще не совершилась Впрочем, утешением для не оправдавшихся расчетов на 114 млн в таком случае все же остается тот несомненный факт, что и в самом православном сознании нет полного единомыслия по многим вопросам, в том числе и о взаимоотношениях церкви с государством. Мы знаем, что спор идет здесь не только с «внешними», но и внутри церкви, где есть сильное течение в пользу полной несвязанной и церковной. И хотя бы вотум собора склонился не в пользу последнего течения, в политических кругах его значение веско, и оно может получить перевес даже среди подлинно православных политиков. Этим разделением православного мышления уменьшаются шансы на политическое торжество возобладавшей в церковной среде доктрины церковно-государственных отношений. Но этим же смягчается тот удар церковному самосознанию, какой нанесло бы ему, допустим, отвержение соборной схемы Учредительным собранием. Полное отделение Церкви от государства заключается в том, что религия объявляется частным делом каждого гражданина, и государство отказывается от всякого вмешательства в религиозные отношения и от материальной поддержки религиозным учреждениям. Государство гарантирует каждому вероучению свободу исповедания, создает, так сказать, общие правовые нормы для всех религий, а само отходит в сторону.
Практическая сторона вопроса при этом, конечно, главным образом в прекращении государственных ассигнований на потребности культа. В случае отделения у нас Церкви от государства лишились бы государственных пособий как Церковь православная, так и другие исповедания. Но вместе с тем и церковные организации перестали бы, разумеется, оказывать какие бы то ни было услуги государству. Обязательства тут прекращаются обоюдно. Так, кратко, тот принцип, проведение которого предсказывают многие на будущем Учредительном собрании и которого многие же боятся. В противовес этому принципу, поэтому, выдвигается другое предложение. Вместо отделения Церкви от государства предлагают лишь сделать государство вневероисповедным и провозгласить равенство всех религий. По этому предложению государство покровительствует всем культам и дает им одинаковую, пропорционально числу исповедников, материальную поддержку. Например, в России, положим, 100 млн православных, 20 млн католиков, 20 млн мусульман, 10 млн евреев, 10 млн старообрядцев и т.
Православная Церковь получает тогда, скажем, 100 млн рублей пособия, католическая — 20 млн и т. Такая система, говорят, никому не будет обидна и обеспечит все исповедания. С первого взгляда, действительно, такая система представляется всех удовлетворяющей. Но она не предвидит одного обстоятельства, в будущем весьма существенного. Если бы все граждане государства исповедовали какую-либо веру, то, покровительствуя одинаково всем культам, государство не обидело бы никого. Но ведь не все граждане религиозны: есть граждане безрелигиозные и, несомненно, будет вневероисповедное состояние. Мы с трудом можем даже себе представить, сколько населения окажется в таком безрелигиозном состоянии: может быть много, может быть мало. Однако общее положение религии заставляет предвидеть, что найдутся миллионы безрелигиозных граждан, и число их, пожалуй, будет увеличиваться. Заставить их также поддерживать чужие культы — уже несправедливо.
Конечно, так как верующих большинство, то это большинство может продиктовать свою волю меньшинству. Мы полагаем поэтому, что опасности принудительного отделения Церкви от государства не существует: сплотившись, верующее население может заставить принять систему покровительства всех религий. Мало того: если бы сплотилось одно православное население, то оно могло бы даже настоять на господствующем положении православной веры. Дело в том, что подобное принуждение вообще идет вразрез тем основным началам, которые полагаются теперь в основу будущего государственного устроения.
Временное правительство России в 1917 г. Материал из Юнциклопедии Перейти к навигации Перейти к поиску Временное правительство — название правительственного органа, сформированного 2 марта 1917 г. Временным комитетом Государственной думы по соглашению с Исполнительным комитетом Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. С августа 1915 г. Однако Николай II упорно отказывался от политического компромисса с Думой и буржуазными общественными организациями. Только поздно вечером 1 марта 1917 г.
При этом министров двора, иностранных дел, внутренних дел и военного он собирался по-прежнему назначить сам. Эта уступка запоздала лет на десять. Революция поставила ребром вопрос о судьбе монархии и самого царя. В правительстве большинство принадлежало кадетской партии и октябристам см. Политические партии. Однако с самого начала там образовалось радикальное крыло, тайно руководимое Верховным Советом «Великого Востока народов России» см. Масонство в России. Его Генеральный секретарь и в то же время заместитель председателя Совета эсер А. Керенский самовольно вошел во Временное правительство в качестве министра юстиции, хотя Исполком совета был против вхождения его членов в министерство. Керенского поддерживали министр финансов М.
Терещенко, министр путей сообщения Н.
Временное правительство, желая вызвать доверие людей, объявило о скором завершении войны и передаче земли народу. Вместо губерний и уездов были созданы комиссариаты, которые и решали вопросы на местах. В апреле 1917 года Временное правительство пережило кризис недоверия народа. Причиной к тому послужило заявление министра иностранных дел П. Милюкова, который заявил, что западным странам, что Россия продолжит первую мировую войну и будет участвовать в ней до самого конца. Люди хлынули на улицы Москвы и Петербурга, выражая несогласие с действиями властей.
В результате Милюков был вынужден уйти в отставку. Лидеры нового правительства решили привлечь к работе наиболее влиятельных среди народа социалистов, позиции который были крайне слабы еще. Новое Временное правительство в середине мая выступило с заявление, что начнет переговоры о заключении мира с Германией, и немедленно займется решением земельного вопроса. В июне произошел новый кризис, пошатнувший Временное правительство. Народ был недоволен тем, что война не была окончена и земля до сих пор была в ведении избранных.
«Садись, двойка!». Революция 1917 года: кто сверг царя? И как все было на самом деле?
| Временное правительство России в 1917 г. — Юнциклопедия | Временное правительство было сформировано 2 марта 1917 г. Его возглавил князь Г.Е. Львов, в прошлом активный деятель земского движения. |
| 11. 2. Временное правительство и его учреждения | 21 июля 1917 года Александр Керенский сменил Георгия Львова на посту министра-председателя Временного правительства. |
| Больше века назад Керенский возглавил Временное правительство | О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. |
| Временное правительство 1917 г. Временное правительство в России (1917) | Временное правительство и ВЦИК Советов обвинили большевиков в заговоре с целью взятия власти. |
| Временное Правительство. Проект 1917 | 3 марта 1917 года была обнародована декларация Временного правительства о его составе и задачах. |
1917 год в истории
| 1917 год в истории | Временное правительство — название правительственного органа, сформированного 2 марта 1917 г. Временным комитетом Государственной думы по соглашению с Исполнительным комитетом Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. |
| «Садись, двойка!». Революция 1917 года: кто сверг царя? И как все было на самом деле? | Непродуманные политические шаги Временного правительства привели страну к очередному острому кризису – Корниловскому мятежу 27–31 августа (9–13 сентября), который и положил конец недолгой деятельности второго коалиционного правительства. |
| «Садись, двойка!». Революция 1917 года: кто сверг царя? И как все было на самом деле? | Весной и в начале лета 1917 года большинство крестьян рассчитывали, что Временное правительство передаст им землю. |
| Формирование Временного правительства (Марьша) / Проза.ру | Сентябрь-октябрь 1917 года показали полную неспособность Временного правительства контролировать ситуацию в стране. |
| Виртуальная выставка к 1150-летию зарождения российской государственности | Временное правительство (в России, 1917) Орфографический словарь Лопатина. |
Состав временного правительства в 1917 году
1 (14) марта в Таврическом дворце бывшие депутаты создают Временное правительство, которое взяло на себя ответственность за все происходящее в стране. Вообще, как появилось Временное правительство 1917 года и что оно из себя представляло? Временное правительство 2 марта 1917 г. – из членов «Исполнительного комитета» при поддержке Петроградского совета был образован новый орган власти – «Временное правительство».
«Садись, двойка!». Революция 1917 года: кто сверг царя? И как все было на самом деле?
Временное правительство после Июльских дней вернуло смертную казнь и заявило о намерениях ликвидировать Советы. Временное правительство в России — центральный орган государственной власти, образовавшийся после Февральской буржуазно-демократической революции; существовало с 2(15) марта по 25 октября (7 ноября) 1917 года. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам.
Иммануил Кант: философ, присягнувший на верность Российской империи
- Судьба членов Временного правительства
- Как сложились судьбы министров последнего Временного правительства
- 11. 2. Временное правительство и его учреждения
- Керенский, Александр Федорович - ПЕРСОНА ТАСС
- Формирование Временного правительства
Временное правительство в России
Временное правительство в России просуществовало всего несколько месяцев, с февраля по октябрь 1917 года. Назначение министром-председателем Временного правительства эсера А. Ф. Керенского способствовало принятию ВЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов решения о признании за правительством неограниченных полномочий[5]. эсер Керенский А.Ф. Временное правительство России в марте 1917 г. С Февральской революцией 1917 года, отречением царя Николая II и образованием совершенно нового российского государства политический спектр России резко изменился.
Временное правительство 1917 года: глава и состав, мероприятия
Деятельность 2-го коалиционного правительства свидетельствовала о том, что империалистическая буржуазия России начала переходить к открытой военной диктатуре. Вместе с тем Временное правительство, широко используя демагогию, пыталось лавировать между буржуазией и пролетариатом. Корнилов потребовал от Временного правительства милитаризации фабрик, заводов, железных дорог и введения смертной казни в тылу. Временное правительство предоставило военному министру и министру внутренних дел исключительные полномочия по борьбе с революционным движением. Великобритания, Франция, США оказывали давление на Временное правительство, требуя от него восстановления «порядка» в тылу и на фронте. Для мобилизации сил контрреволюции Временное правительство созвало 12 25 августа в Москве Государственное совещание. Однако реакционная буржуазия и военщина не были удовлетворены политикой Временного правительства.
Лидером этих сил стал Корнилов, который 25 августа 7 сентября поднял мятеж. Мятеж был подавлен революционным народом под руководством большевиков. Начался новый, самый продолжительный и острый правительственный кризис. В поисках выхода из него в правящих кругах решили 1 14 сентября 1917 года временно передать власть Совету пяти, или «Директории». В её состав вошли: министр-председатель — Керенский, министр иностранных дел — Терещенко, военный министр — А. Верховский назначен 30 августа 12 сентября , морской министр — Д.
Вердеревский назначен 30 августа 12 сентября , министр почт и телеграфов — Никитин. Продолжительный правительственный кризис не был ликвидирован и Демократическим совещанием 14—22 сентября 27 сентября — 5 октября , хотя официальной целью его созыва было «решить вопрос об организации власти». Гвоздев меньшевик , юстиции — П. Малянтович меньшевик , продовольствия — Прокопович, финансов — М. Бернацкий, просвещения — С. Салазкин, призрения — Н.
Кишкин кадет , почт и телеграфов — Никитин, государственного контроля — С. Смирнов кадет , исповеданий — Карташев, путей сообщения — А. Ливеровский, председатель экономического совета при Временном правительстве — С. Маслов эсер , 3-е коалиционное правительство лишь по форме являлось коалиционным. Всю его деятельность направляла группа министров-кадетов и министров-промышленников. В декларации от 26 сентября 9 октября Временное правительство провозглашало намерение стать «твёрдой властью» и силой остановить «волны анархии».
Карательные экспедиции против восставших осенью 1917 крестьян, применение силы при проведении хлебозаготовок, ввод казачьих войск в Донбасс для борьбы с рабочим движением, формирование контрреволюционных сил для разгрома большевистской партии и Советов — всё это характерно для политики 3-го коалиционного правительства, направленной по существу на подготовку второй корниловщины. Правительство продолжало безгранично выпускать бумажные деньги. В начале марта в обращении находилось 9,9 млрд.
Родзянко и генерал-адъютанта Рузского, в ходе которого Родзянко заявил, что не видит иного выхода из сложившегося положения кроме отречения Николая в пользу его несовершеннолетнего сына Алексея при регентстве брата царя великого князя Михаила. Николай медлил, но получив телеграммы от всех командующих фронтов о необходимость его отречения, наконец, согласился передать трон сыну.
Однако в последний момент он передумал и отрекся за себя и за Алексея, который в этот момент находился в Царском селе, в пользу Михаила. Телеграмма председателя Государственной Думы М. Родзянко императору Николаю II о начавшихся в Петрограде беспорядках. Получена в Ставке 26 февраля 1917 в 22 час. Всеподданнейше доношу Вашему величеству, что народные волнения, начавшиеся в Петрограде принимают стихийный характер и угрожающие размеры.
Основы их — недостаток печеного хлеба и слабый подвоз муки, внушающий панику, но главным образом полное недоверие к власти, неспособной вывести страну из тяжелого положения. ГА РФ.
Ваше величество объявлены низложенным...
Почему говорят только сейчас, когда все кончено? Если потребует народ, я отрекусь и поеду к себе в Ливадию, в сад. Я так люблю цветы».
Цабель развел руками и вышел из вагона. Еще небольшой отрывок из того репортажа. Вдруг Воейков воскликнул: «Теперь остается одно: открыть минский фронт немцам и пусть германские войска придут для усмирения этой сволочи!
Ведь они заберут Россию и потом нам не возвратят». Нилова большевики расстреляют в 1919-м, Воейков эмигрирует в Швецию, судьба Цабеля неизвестна. И Николай Последний ни в какую Ливадию не поедет.
Его доставят в Царское Село. Здесь, в Александровском дворце, с семьей он пробудет до августа. Дальше их перевезут в Тюмень, затем в Тобольск и Екатеринбург… Газеты публикуют новое сообщение: «Предприняты меры».
Разосланы письма и циркуляры на пограничные пункты и железнодорожные станции «с предписанием принять все необходимые меры на случай могущего произойти побега Николая Романова из Царского Села». Но ее жертвами стало по меньшей мере полторы тысячи человек. Главными виновными названы полицейские и жандармы.
Общественная дискуссия о будущем России, о свободе совести, об отделении Церкви от государства 1917 г. Братски приветствую Вас, Владыко, с сугубым праздником Воскресения Христова и обновления государственной жизни России. Церковь Христова в свободной державе Российской ныне освободилась от векового рабства и для нее занялась заря апостольской жизни в свободной стране. С свержением монархии Церковь избавилась от позора, от участия в навязанном ей грехе цезарепапизма. Царское учреждение Синод лишился теперь своих полномочий и сам собой упраздняется; мы лишились такого гласа, который бы возводил и низводил архипастырей и властно направлял жизнь Церкви. Нам теперь надлежит незамедлительно собраться вкупе для избрания патриарха и решения множества возникших вопросов. Воспитанные в рабстве, страдая слабоволием и будучи лишены инициативы, мы едва ли найдем в среде себя достойного кандидата на патриарший престол. Лучше бы такого взять из благочестивых светских людей или царской фамилии. Чтобы не колебаться в выборе директив для обновленной жизни Церкви Российской, нужно обратиться к Книге Правил и ее принять за надежное кормило нашей церковной жизни. Да поможет нам Воскресший Спаситель, как истинный Кормчий церковного корабля, отшатнуться от вековой рутины и придти к свету вечно юного православия путем новым и живым, в полном сознании великой ответственности за столь важный момент в истории Российской Церкви.
В государстве должен быть установлен такой порядок, при котором каждый человек мог бы верить так, как он хочет, и никто не мог мешать в этой вере. Помимо того, что закон должен вполне обеспечить каждому свободу веры, мы все должны быть свободны и в неверии. Религия должна быть частным делом людей... Никакая церковь , никакое вероисповедание, никакой культ не могут быть соединены с государством, с властью, не должен быть ею поддерживаем или порицаем. Свободное проявление убеждений своей совести влечет за собой столь же свободное объединение людей, одинаково верующих или неверующих, в группы, общества, церкви, общины. Эти церкви или общины, собирая между собой пожертвования, должны иметь свою кассу, из которой должны поддерживать нуждающихся прихожан, оплачивать жалование причту, нанимать или строить помещения для богослужений, расходоваться на печатание книг, листовок и пр. Ни одна копейка государства не должна тратиться на церковь. Ни один священник не должен быть поддерживаем властью в своей деятельности. Вообще церковь должна быть совершенно отделена от государства. Рабочие начинают обсуждать и вопрос об отделении церкви от государства, об уничтожении Синода как учреждения, на которые не должны тратиться казенные, то есть народные деньги.
Религия — частное дело, и не может быть государственной. Поэтому школа должна быть отделена от церкви, а церковь от государства. Церковные здания должны быть объявлены общественной собственностью, и предоставляться гражданам для общественных целей — политических, религиозных и других собраний. Церковные приходы могут организовываться из желающих избрать свой причт; общины верующих могут пользоваться церковными зданиями для собраний и «богослужений» на общем с прочими гражданами основании. Никакой церковный ритуал не может быть обязательным в общественной жизни... А метрические книги должны вестись в районных думах. В школе не должно быть преподавания Закона Божьего. Брусилову Всероссийский съезд православного духовенства и мирян из сердца России, первопрестольной Москвы, шлет горячий привет родной армии и флоту, готовым грудью защищать родину от дерзновений врага. Православная Россия твердо верит, что русское воинство не уступит пяди родной земли и увенчает победой трехлетний подвиг борьбы народов с воинствующим германизмом во имя торжества права, свободы и христианской цивилизации. Военному и морскому министру А.
Керенскому Русский православно-церковный народ, впервые свободно собравшийся в составе делегатов клира и мирян в сердце России — Москве, приветствуют министра — гражданина Керенского — главный оплот всех вооруженных сил России, и молитвенно желает ему с той же твердостью и отвагой продолжать стоять на его беспримерно тяжком и исключительно важном сторожевом посту России, чтобы всегда быть таким же самоотверженным поборником правды, голосом народной совести и олицетворением русской доблести. Председателю Государственной думы М. Родзянко Всероссийский съезд православного духовенства и мирян выражает глубокое уважение к заслугам вашим в великом деле освобождения родины, шлет вам горячий привет и искреннее пожелание долголетнего продолжения вашего славного служения России. Временному правительству Собравшийся в Москве Всероссийский съезд православного духовенства и мирян приветствует Временное правительство, как опору порядка и законности в стране, и выражает уверенность, что, опираясь на все здоровые силы России, правительство доведет страну до Учредительного собрания, которое организует новый прочный государственный строй. Всероссийский церковно-общественный вестник. Приближающемуся церковному собору также будет предложено высказаться по этому вопросу в связи с заключением предсоборного Совета. Вокруг данного пункта велись и ведутся страстные дебаты. Но насколько все это имеет практическое значение? Когда речь заходит об отношении церкви к государству, то часто как будто забывают, что ведь этот вопрос решаться будет не в церковной плоскости, а в государственной. Правда, обычно церковные тезисы здесь называются пожеланиями.
Но большею частью пожелания звучат совершенно категорически и приближаются к требованиям, предъявляемым... Подобная постановка вопроса нам представляется не совсем нормальной, и мы опасаемся, как бы она не принесла отрицательных результатов. В церковной плоскости проблема церковно-государственных отношений должна решаться исключительно с церковно-принципиальной, идейной стороны. Церковь должна выяснить для себя, в каком отношении к государству она желала бы, находила лучшим стоять — и только, причем мотивировка может быть и идеальной, и практической. Но задаваться вопросом, как должно поставить себя государство по отношению к церкви — едва ли целесообразно. Указывать другой стороне, как она должна к тебе относиться — дело чрезвычайно щекотливое вообще, и в данном случае — не меньше. Государство, ведь, заметьте, не делает никаких декларативных заявлений на счет желательного к нему отношения церкви; оно пока ничего не требует, никаких условий не предписывает. Так подсказывает и церковной стороне в данном случае осторожность. Государство может, пожалуй, быть задето слишком настойчивыми требованиями и сказать: позвольте уж мне самому знать, что для меня лучше. А удобно ли будет положение церкви, если в ответ на декларации и требования она услышит отказ с репликой, что это не входит в церковную компетенцию?
Но ведь имеет же право церковь предпринимать что-либо для того, чтобы практически, в реальной политике вопрос об отношении к церкви государства решился в том, а не ином духе? Имеет, только путь для этого есть другой, более подходящий. Проблема отношения государства к церкви есть проблема политическая, и решаться будет в политическом порядке. Что бы ни сказал церковный собор, для государственной власти это не обязательно. Поэтому самое достоинство собора требует, чтобы он говорил лишь о том, что от него зависит, и установил твердо церковную линию поведения, не сбиваясь на политическую. В политике же проблема отношений к церкви решится политическими силами, на Учредительном собрании, а если церковь хочет реально воздействовать на решение, то она должна лишь иметь в Учредительном собрании побольше сторонников ее платформы. Это единственный правильный метод и по существу.
Главная навигация
- Временное правительство. Большая российская энциклопедия
- История24: Временное правительство
- «Садись, двойка!». Революция 1917 года: кто сверг царя? И как все было на самом деле?
- Временное Правительство
- Больше века назад Керенский возглавил Временное правительство
- Временное Правительство