Павел считает, что многие амбициозные юристы захотят уйти в госсектор, поскольку не увидят эффекта от своей работы, однако верит, что даже новые юрфирмы найдут свою нишу, если будут требовательны к себе и своим коллегам. О противоречиях в обзорах ВС, о том, стоит ли ссылаться на пандемию как на существенное изменение обстоятельств и какие доказательства нужно собрать пострадавшим арендаторам, рассказал адвокат Павел Хлюстов. Адвокат компании «Макфа» Павел Хлюстов называет арест активов на 100 трлн рублей по иску Генеральной прокуратуры «творчеством судебного пристава», указывая на разницу между суммой иска и оценкой пристава. Адвокат Хлюстов Павел Витальевич. В нашем рейтинге вы найдете лучших юристов, а также юридических компаний Москвы. Наш телефон: 8-495-222-31-43. Адвокат управляющей компании "Макфа" УК "М-Групп" Павел Хлюстов заявил РИА Новости, что пристав указал сумму, не соответствующую стоимости активов, которые просит изъять Генпрокуратура, а это порядка 46 миллиардов рублей.
Адвокат «Макфы» Хлюстов назвал сумму арестованных активов выдумкой пристава
Представляющий в суде интересы собственников производителя макаронных изделий «Макфа» адвокат Павел Хлюстов высказался об аресте активов компании на 100 трлн рублей. Об этом РБК рассказал представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов. «Творчеством судебного пристава» назвал адвокат Павел Хлюстов сумму активов производителя макаронных изделий «Макфа», 3 апреля сообщает Хлюстов Павел Витальевич. Москва регион. Бесплатная консультация юриста: +7 800 101-19-34.
Должники останутся без прав
При прочих равных судье всегда проще разрешить дело в пользу представителя государственного органа, чтобы избежать косых взглядов и появления домыслов о присутствии в его поведении коррупционной составляющей. Это означает, что принцип независимости судей у нас полноценно не работает, а если это не пресечь, то он вовсе станет носить декоративный характер. В чем особенность вашего подхода в судебном представительстве? Как «заставить» суд вас услышать? Есть три составляющих успеха. В первую очередь — это сильная правовая аргументация по делу.
Второе — это возможность донести свои аргументы так, чтобы тебе поняли и услышали. Третье — быть убедительным и искренне верить в то, что ты говоришь и что на твоей стороне правда. Наверно, я многих разочарую, но я придерживаюсь взгляда, что невозможно научиться быть мастерски убедительным в суде или на переговорах. Существует множество книг и курсов, которые рассказывают об уникальных и не очень способах убеждения. Да, такие методики могут быть полезными для обучения элементарным приемам, но они сами по себе не способны привести к положительному результату.
Судебный процесс — это всегда динамика, требующая остроты ума и умения быстро сориентироваться. Как бы вы не пытались предугадать ход процесса, всегда может возникнуть ситуация, не поддающаяся прогнозированию. Надо помнить, что судья живой человек, при этом облеченный властью и, как правило, обремененный опытом, под воздействием которого в нем уже заданы «установки». Убедить, или точнее переубедить, судью является сложной задачей. Любые методы убеждения могут не иметь никакого положительного результата, а могут сделать еще хуже.
Если мы хотим добиться поставленной цели, то мы должны найти подход к судье как личности, понять, когда, в какой форме и что мы должны до него донести. Только человек, обладающим чутьем, позволяющим уловить ментальную «волну», на которой существует судья, может быть убедительным. Если такого чутья нет, то чтобы вы ни говорили, как бы вы это ни говорили, высок риск, что все это будет бить мимо цели. По этой причине мое мнение, что только человек, обладающий талантом чувствовать своего собеседника, может добиться больших успехов в области судебного представительства. Это первоочередное человеческое качество, без которого трудно рассчитывать на победы в сложных делах.
Но, естественно, одного его также недостаточно, если нет иных компонентов для успеха. Юридический рынок фактически может распасться на две большие группы» Можете описать какой-нибудь интересный кейс, произошедший в течение последних пяти лет? Сейчас я веду одно очень интересное дело. Не хочу называть имя клиента, но кратко опишу суть спора. Мы противостоим Генеральной прокуратуре, которая требует взыскать более 190 млрд руб.
Для меня этот спор интересен с точки зрения не суммы иска, а тех требований, которые предъявил надзорный орган. Хотя Генеральная прокуратура всячески избегает слова «национализация», но речь в этом деле, на мой взгляд, идет именно о ней. А чем еще могут быть требования о передаче в госсобственность активов, которые никогда не принадлежали государству и не участвовали в приватизации? Это первый крупный иск Генеральной прокуратуры, которая встала на путь точечной национализации и пересмотра итогов приватизации. От его исхода может сформироваться та или иная тенденция в судебной практике.
Мы знаем, что таких исков становится все больше. Задача всех, кто столкнулся с такими спорами, защитить не только клиентов, но и сам закон, который трактуется надзорным органом так, как ему вздумается. Были ли случаи досадных поражений, о которых можно рассказать?
То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но «может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска». А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве. Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы.
И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от «потребительского» штрафа не имеется. Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения. Платить нужно до обращения в суд Эксперты, опрошенные «Право. Юрист считает, что главным моментом в таких делах является то, когда страховщик перечислил невыплаченное возмещение: до принятия дела к производству или после. Если деньги перечислены после этого процессуального действия, то страховщик обязан оплатить еще и штраф, согласно п. Полагаю, что на совещаниях в судах приведенную позицию ВС РФ доведут до судей еще раз, чтобы не допускали ошибок, аналогичной той, которую допустили суды Северной Осетии».
По его словам, указанная норма призвана стимулировать добровольное досудебное урегулирование конфликта с потребителем. Поэтому было бы некорректным распространять ее положения на случай, когда страховщик осуществляет выплату лишь после того, как потребитель был вынужден обратиться в суд. Олеся Саламова, адвокат КА «Юков и партнёры», также считает, что ВС правомерно направил дело на новое рассмотрение, поскольку фразу «несоблюдение в добровольном порядке» [требований потребителя] из п.
Автор высказывает точку зрения, что действующая правовая модель содержит в себе внутренние противоречия и в недостаточной степени учитывает интересы третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора. Основной акцент сделан на постановку и решение практических сложностей, а не на рассмотрение теоретических проблем.
Генпрокуратура адресовала его 34 российским и иностранным с регистрацией на Кипре фирмам, включая АО «Макфа», Первый хлебокомбинат, Свердловский хлебомакаронный комбинат СМАК, Мишкинский комбинат хлебопродуктов и другим, а также 12 физлицам, в числе которых находятся экс-губернатор Челябинской области Михаил Юревич, экс-депутат Думы Вадим Белоусов, их родные и партнеры. Ведомство считает, что «Макфа», СМАК и ряд других фирм изначально были коррупционными, потому были открыты ответчиками в период пребывания в госорганах. Позднее, 1 апреля, Topnews писал , что приставом были арестованы счета и активы родни Белоусова и Юревича, а в постановлении он указал 100 трлн рублей, как стоимость арестованных активов. На это и указал Хлюстов, который упомянул, что прокуратура в своем иске не оценивала имущество, подлежащее аресту, в такую стоимость. Так, ведомство указало «существенно меньшую» сумму в «порядка 46 млрд».
Адвокат назвал «творчеством пристава» арест активов «Макфы» на 100 триллионов рублей
Адвокат, партнер, коллегия адвокатов города Москвы «Барщевский и партнеры». Фото: Александр Кондратюк / РИА Новости. Арест счетов и активов родственников владельцев компании «Макфа» на сумму 100 трлн рублей является технической ошибкой, либо может иметь умысел, направленный на формирование негативного общественного мнения, считает адвокат Павел Хлюстов. Мы продолжаем серию публикаций, в которых адвокаты Юлия Михальчук и Павел Хлюстов разбирают наиболее интересные корпоративные споры по которым ВС РФ высказал свою позицию. Об этом заявил адвокат управляющей компании «Макфа» (УК «М-Групп») Павел Хлюстов. Яна Чернобель, адвокат, партнер, «Павел Хлюстов и партнеры».
Адвокат «Макфы» назвал арест активов на 100 триллионов рублей «правовым фэнтези»
Хлюстов считает, что заседание могут сделать закрытым. Дело «Макфы» 28 марта в Центральный районный суд Челябинска поступил иск с просьбой передать акции «Макфы» государству, поскольку компания якобы имеет коррупционное происхождение. Речь также идет об «Агромакфе», «Смаке», Первом хлебокомбинате, «Челябинскоблгазе», «Новой пятилетке», «Долговской», «Урал-Медиа», «Медиа-Центр» и нескольких других компаниях, всего их 34. Бенефициарами лицо, получающее доход от имущества этих компаний были Михаил Юревич и Вадим Белоусов. Они не имели права вести предпринимательскую деятельность, поскольку Юревич с 2000 по 2005 год был депутатом Госдумы, с 2005 до 2010 года — мэром Челябинска, а с 2010 до 2014 года — губернатором Челябинской области.
Белоусов с 2011 по 2023 год был депутатом. Сотрудники правоохранительных органов считают, что Юревич и Белоусов незаконно управляли компаниями с помощью родственников и доверенных лиц. Помимо этого, они использовали свое рабочее положение для достижения интересов своего бизнеса. В 2017-2018 годах Юревича и Белоусова обвинили в получении взяток в размере 3,4 млрд руб.
Белоусов в 2011—2023 годах был депутатом Госдумы. Генпрокуратура добивается обращения акций компании в доход государства. Накануне сообщалось , что по делу "Макфы" арестовали активы на сумму, почти в три раза превышающую годовой доход России. Лента новостей.
Юристы раскритиковали «коронавирусные» обзоры Верховного суда. И было за что: нерабочие дни, которые оказались рабочими, форс-мажор, который применяется, но вроде как и нет.
Очевидно, что обзоры принимались на скорую руку.
Что касается возможности оспаривания трудовых договоров — это тоже было проблемой. Более правильный подход воплощён в банкротном законодательстве. Там под сделкой подразумевается не то, что мы привыкли видеть в статье 153 Гражданского кодекса, а более широкое понятие. Это некие юридические факты, которые могут быть оспорены в связи с тем, что они нарушают интересы определённых лиц. При таком подходе можно оспаривать и трудовые договоры, хотя это фактически из другой отрасли права. Должен превалировать двойственный подход законодателя, с директором вполне можно заключить гражданско-правовой договор.
Стороны должны понимать, какие договоры они могут использовать, какие имеются ограничения, какой правовой режим им сопутствует. Это важно и для генерального директора. Нельзя забывать о его интересах. При заключении трудового договора он, например, рассчитывает, что на него будет распространяться действие Трудового кодекса, а потом узнаёт, что подпадает под нормы, предусмотренные для гражданско-правовых договоров. Это неправильно. А вообще, законодателю уже давно стоит прийти к единому знаменателю. На мой взгляд, в нашем случае директор должен нести полноценную гражданско-правовую ответственность, не прикрываясь Трудовым кодексом.
Юлия Михальчук: Разумно ли платить зарплату генеральному директору, который, не уведомляя участников, одновременно стал работать директором в компании-конкуренте? Павел Хлюстов: Если опираться на положения Трудового кодекса, оснований ему не платить нет. Тут трудовое законодательство жёстко стоит на позиции директора. Другое дело, что его можно привлечь к ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред компании, в которой он первоначально работал и продолжает работать. Юлия Михальчук: Как поступить каждой из сторон, когда оспаривается сделка с заинтересованностью о повышении заработной платы? Павел Хлюстов: Необходимо обратиться, прежде всего, к оценщику, чтобы исследовать структуру предприятия. Желательно, конечно, сторонам урегулировать эту ситуацию в корпоративном договоре.
Утвердить свои намерения, порядок, ответственность за нарушение установленных пунктов.
Адвокат «Макфы» объяснил арест активов на 100 трлн рублей
Учитывая, что темой нашего интервью являются перспективы введения так называемой «адвокатской монополии» в Российской Федерации, прошу Вас ответить на следующий вопрос: в чем, на Ваш взгляд, состоит проблемность этого вопроса? Можно с уверенностью сказать, что в последние годы этот вопрос фактически расколол практикующих юристов на два противоборствующих фронта: адвокатов и неадвокатов. Юристы, не имеющие статуса адвоката, обвиняют адвокатское сообщество в лоббировании своих экономических интересов для монополизации такого сегмента юридического рынка судебного представительства. В свою очередь адвокаты парируют необходимостью наконец-то навести порядок на рынке юруслуг. Для понимания сложившейся ситуации образно можно использовать такую геометрическую фигуру, как равнобедренный треугольник, вершиной которого являются публичные общественные интересы, а два других угла составляют интересы адвокатуры и частнопрактикующих юристов. Публичные интересы, венчающие вершину треугольника, являются ключевой составляющей, ради которой и был поднят вопрос о введении адвокатской монополии.
Интересы адвокатуры и частнопрактикующих юристов носят второстепенный характер, однако это не означает, что они не должны быть учтены. Напротив, от того, насколько будут учтены интересы этих групп, в конечном итоге будет зависеть возможность удовлетворения публичных интересов. Сегодня рынок юридических услуг практически не контролируется. Кто угодно, даже человек без юридического образования, может открыть юридическую фирму или зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и начать предлагать «юридические» услуги. Это безобразие, граничащее с преступлением!
Как правило, жертвами таких псевдоюристов становятся обычные граждане и субъекты малого предпринимательства, которые были привлечены «бесплатным сыром в мышеловке». Из-за таких лиц российские граждане лишаются своего имущества, а иногда и вовсе остаются на улице. В настоящее время эта проблема является ключевой в теме регулирования юруслуг. Способна ли адвокатская монополия справиться с этой проблемой? Конечно, да!
Предварительное заседание назначено на 9 апреля. По оценкам Генпрокуратуры, капитализация активов «Макфы» сейчас составляет 22 миллиарда рублей, «Первого хлебокомбината» — 3,7 миллиарда рублей. Ежегодная выручка предприятий превышает 31 миллиард рублей.
Об этом сообщает РИА Новости.
Всего в соответчиках значатся 30 компаний и 13 человек, в том числе основатель "Макфы", бывший губернатор Челябинской области Михаил Юревич и бывший гендиректор компании, экс-депутат Госдумы Вадим Белоусов. Их адвокат Игорь Трунов заявил, что сумма, на которую арестованы счета и активы родственников Белоусова и Юревича, составляет 100 триллионов российских рублей.
Специалист оценил активы в размере 100 трлн рублей. Адвокат компании Павел Хлюстов в беседе с РБК сказал, что такая оценка не является реальной стоимостью арестованного имущества. Сумма, которую указала Генеральная прокуратура, существенно меньше, они оценивают изымаемое имущество в порядка 46 млрд», — отметил Хлюстов. Примечательно, что заявленный размер арестованного имущества превышает всю находящуюся в обращении рублевую денежную массу — 99,4 трлн руб. Хлюстов считает иск прокуратуры «правовым фэнтези», поскольку требования «не основаны на российском законодательстве». По словам адвоката, в документах нет информации, что доходы получили незаконным путем, хотя только это будет основанием для изъятия активов. Он также отметил, что указанные лица не являются собственниками компании. По словам адвоката, он не может прогнозировать исход дела, потому что с прокуратурой «очень трудно спросить».
Хлюстов считает, что заседание могут сделать закрытым.
«Правовое фэнтези»: юристы «Макфы» дали оценку иску Генпрокуратуры
Позднее адвокат управляющей компании «Макфа» (УК «М-Групп», один из ответчиков) Павел Хлюстов уточнил, что Генпрокуратура не указывала в своем иске сумму в 100 трлн рублей. Сумма иска составляет порядка 46 миллиардов рублей, сообщал РИА Новости адвокат управляющей компании "Макфа" Павел Хлюстов. Сумма, которую указала Генеральная прокуратура, существенно меньше, они оценивают изымаемое имущество в порядка 46 млрд», — заявил РБК представляющий компанию адвокат Павел Хлюстов.
Адвокат Павел Хлюстов: закон о защите чести и достоинства Президента РФ стране не нужен
Позже представляющий «Макфу» в суде адвокат Павел Хлюстов назвал эту цифру «творчеством приставов». Адвокат «Макфа» Павел Хлюстов заявил, что сумма арестованных активов холдинга в 100 триллионов рублей не соответствует действительности. Позднее адвокат управляющей компании «Макфа» (УК «М-Групп», один из ответчиков) Павел Хлюстов уточнил, что Генпрокуратура не указывала в своем иске сумму в 100 трлн рублей. Об этом ТАСС сообщил адвокат управляющей компании "Макфа" (УК "М-Групп", один из ответчиков) Павел Хлюстов. Но адвокат Павел Хлюстов утверждает, что Генпрокуратура не приводит данные «о том, что какие-то доходы были получены незаконным путем».
Адвокат Хлюстов: 100 триллионов «Макфы» - «творчество судебного пристава»
Оставить отзыв Уважаемые клиенты! Теперь адвокаты полностью зависят от нас с вами и полностью нам подконтрольны. В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат, лишенный статуса, не допускается к представительству в судах. Это означает фактически пожизненный запрет на профессию. Такого закона не было никогда за всю историю адвокатуры. Теперь адвокат полностью зависит от вас и должен дословно, точно и сразу исполнять ваши указания, либо быть готовым пожизненно лишиться профессии. Итак, если вы наняли адвоката и он не обеспечил того результата, для которого вы его нанимали, или в ходе работы по делу вы поняли, что адвокат вас не устраивает по какой-либо причине, вам необходимо сделать следующее.
Обязательно скажите, что если после подачи жалобы он попытается уладить с вами этот конфликт, то ему придётся заплатить вам значительно большую сумму в качестве компенсации за потраченное время и моральный вред. Срочно обратитесь с жалобой в адвокатскую палату, изложите ваши претензии и потребуйте лишить его статуса. При подаче жалобы у вас могут возникнуть вопросы: Как ее правильно составить? Куда именно ее подать? Мы готовы бесплатно вам помочь в этом. Для этого вам необходимо обратится к нам по телефону, указанному в разделе «Контакты» этого сайта. Мы бесплатно найдем все недочеты в работе вашего адвоката, о которых вы даже не знали, и с учетом дисциплинарной практики адвокатской палаты, проконсультируем вас, как правильно составить жалобу, чтобы адвоката лишили статуса.
Поэтому суды пришли к выводу, что у компании отсутствовали убытки в виде выплаченной директору в увеличенном размере зарплаты. Отсутствие ущерба натолкнуло судей на вывод о том, что в этой ситуации нельзя считать, что сделка с заинтересованностью является недействительной. Верховный Суд с такой логикой не согласился. По его мнению, при оспаривании сделки с заинтересованностью имеет значение не только и не сколько, нарушаются ли какие-либо обстоятельства, связанные с уменьшением имущественной сферы общества, но важно то, чтобы не нарушались и интересы общества. А интересы общества неразрывны с интересами участников. Поскольку это коммерческая организация, её основной деятельностью является извлечение прибыли. И в данной ситуации заключение трудового договора с директором-участником могло идти вразрез с интересами общества и других незаинтересованных его участников. То есть даже если трудовой договор не предусматривает завышенную зарплату, то это всё равно не исключает необходимости корпоративного одобрения такой сделки незаинтересованными участниками. Тут надо анализировать равнозначность и эквивалентность, а также учитывать интересы всех участников общества. У этого дела есть техническая особенность — довольно большое определение Верховного Суда. Порядка 14 страниц вместо стандартного на 6-7. Сейчас повторно рассматривается вопрос определения размера заработной платы генерального директора. При первом рассмотрении стороны ссылались на отчёты экспертов, специалистов, которые исследовали этот вопрос. Здесь может быть много проблемных моментов, вплоть до того, каких директоров сравнивать, какие компании выбирать, по каким критериям. Юлия Михальчук: По каким критериям вы стали бы выбирать эксперта, чтобы получить правильный и полный отчёт? Павел Хлюстов: Прежде всего я бы обратился к хорошему специалисту, который разбирается в нужной области. Взвесил все «за» и «против» и, посоветовавшись с ним, выстроил вопросы таким образом, чтобы всё сложилось в пользу клиента. Если зарплата в компании связана с определённой динамикой рынка, с получением бонусов, был бы сделан акцент на этом моменте. Если зависит от размера выручки, численности сотрудников, сферы работы компании, то такие вопросы тоже бы появились. Но чтобы в этом разобраться, необходима экспертиза. Юлия Михальчук: Заработная плата может отличаться, например, в 2—3 или в 15—50 раз от среднерыночной.
Адвокат Павел Хлюстов в беседе с РИА Новости предположил, что возможно, это была такая попытка создать негативное общественное мнение относительно компании «Макфа»». Хотя не исключена и ошибка конкретного пристава. На самом деле Генпрокуратура оценила изымаемое имущество владельцев «Макфы» в 46 млрд рублей.