АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 августа 2022 г. N Ф03-3444/2022. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2023 г. N Ф03-5254/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. Практика Арбитражного суда Дальневосточного округа по вопросам ЖКХ за третий квартал 2022 года.
Точка поставлена. Стратегическое предприятие Приморья переходит под контроль государства
Арбитражный суд Дальневосточного округа. Судьи арбитражного суда Хабаровского края. От Совета судей Арбитражного суда Дальневосточного округа за добросовестный многолетний труд, большой вклад в совершенствование и развитие правосудия вручены почетные грамоты судье Анне Юрьевне Сецко и начальнику отдела делопроизводства. Так, суды согласились с доводом Комитета о том, что собственное гарантийное письмо поставщика не соответствует требованиям ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, поскольку данный документ исходит не от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов. Так, суды согласились с доводом Комитета о том, что собственное гарантийное письмо поставщика не соответствует требованиям ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, поскольку данный документ исходит не от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов. Новости. УВД по ЦАО.
Назначен новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 вышеуказанные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Дальневосточного округа помогает решить правовые споры между организациями или гражданами. Лента новостей. 0.
20 лет Арбитражному суду Дальневосточного округа
Суд в полном объеме взыскал убытки, причиненные Магомедовым головной компании FESCO – Дальневосточному морскому пароходству, заявили РБК в пресс-службе компании. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: судьи С.Н. Новиковой. Как стало известно, Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Камчатского края и постановление Пятого апелляционного суда во Владивостоке. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.
Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа
Председатель суда округа Андрей Владимирович Солодилов поздравил коллектив суда с праздником, поблагодарил за ответственность и профессионализм в работе, пожелал крепкого здоровья, процветания, уверенности в своих силах и дальнейших успехов в такой важной и сложной деятельности. В торжественной обстановке Андрей Владимирович Солодилов вручил особо отличившимся работникам аппарата суда почетные грамоты и благодарности. К поздравлениям присоединилась председатель Совета судей Арбитражного суда Дальневосточного округа Наталья Валентиновна Меркулова.
Минобороны России также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 05.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что введение режима чрезвычайной ситуации в месте выполнения работ не является основанием для изменения сроков выполнения работ на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Отмечает, что подрядчик вправе ссылаться на неблагоприятные погодные условия в случае привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Указывает, что неблагоприятные гидрометеорологические явления не являются непреодолимой силой, а являются прогнозируемым событием.
В судебном заседании представитель прокуратуры и Минобороны России на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационных жалобах. ООО «Корсар», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Учитывая ходатайство Востоквоендор, определением от 29.
В назначенное время представитель Востоквоендор к веб-конференции не подключился, суду не представлена информация технической службы о наличии ограничений и технических работ в указанное в определении время 31. Как установлено судами и следует из материалов дела, ВП ВВО проведена проверка исполнения Востоквоендор требований законодательства о закупках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд. В ходе проверки установлено, что 28.
Из пункта 2. Сергеевка, протяженностью 1,607 км» работы. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием Приложение N 1 к контракту , являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 4 контракта цена контракта составляет 18 471 750 руб. Из пункта 3. Подрядчик обязан проводить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства, а также гарантировать качество выполняемых работ пункты 3.
При погодных условиях, не позволяющих производить работы по укладке горячей асфальтобетонной смеси СНиП 3. Как следует из графика выполнения работ от 22.
Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.
Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали. В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда. Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта. Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным.
Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда. К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта. Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата. Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта.
Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части. Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра. Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Постановление от 21. Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Названное решение мотивировано тем, что общество по истечении срока действия контракта не приступило к его исполнению, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал решение антимонопольного органа незаконным. Как установили суды, вина общества в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, отсутствовали. Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны общества обусловлено потребностью замены материалов, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке ограждения вокруг здания школы. При этом заказчик, заблаговременно проинформированный о задержке поставки товара со стороны третьего лица, дал свое согласие на смену производителя и заключил с обществом дополнительное соглашение, которым в контракт были внесены соответствующие изменения.
Суды указали, что по смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение. В данном случае соответствующее основание не подтверждено. Постановление от 19. Плату за хранение относили на текущие расходы.
Потом его собрали и ввели в эксплуатацию. Читайте также: Апелляция признала обоснованной квалификацию действий осужденных как убийство по найму Инспекция доначислила налог на прибыль. Суды встали на ее сторону: такие затраты надо включать в первоначальную стоимость и списывать через амортизацию. Довод организации о том, что в определении первоначальной стоимости нет слова «хранение», отклонили.
Отметим, Минфин разъяснял: затраты на содержание ОС до ввода в эксплуатацию также включают в первоначальную стоимость. Документы: Постановление АС Центрального округа от 14. Инспекция в части вычета отказала, и ВС РФ с ней согласился, несмотря на то, что реальность операции доказали. Выяснилось, что продавец получал товар от поставщиков, некоторые из которых, то есть контрагенты 2-го звена, были «техническими» компаниями.
Они перечисляли деньги другим юрлицам, после чего средства получал налогоплательщик как займы. Аналогичная схема была при выполнении работ подрядчиком и субподрядчиками. ВС РФ указал, что в бюджете не сформирован экономический источник вычета НДС в части средств, перечисленных недобросовестным контрагентам. Причастность налогоплательщика к нарушениям, то есть направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, установили.
В этом случае даже реальность операций с контрагентами 1-го звена не дает права на вычет. К таким выводам суд пришел на основании Пленума ВАС N 53, однако особо отметил, что этот подход не должен меняться при применении ст. Налогоплательщик ссылался на то, что продавец и подрядчик обладают правосубъектностью и экономической самостоятельностью, а значит, с них должны взыскивать налоги за недобросовестность контрагентов и «техническое» движение денег. Однако ВС РФ этот довод отклонил.
Налоговики запросили много документов, однако компания посчитала требование незаконным, поскольку эти сведения не имеют отношения к вычетам. АС Северо-Западного округа поддержал ее. Из перечисленных в требовании документов проверяющие имели право запросить только счета-фактуры и первичные документы. Помимо этого инспекция истребовала: договоры; акты о зачете взаимных требований; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей; доверенности.
Налоговики ссылались на то, что эти документы подтверждают наличие договорных отношений и исполнение взаимных обязательств, что нужно для проверки по ст.
В связи с чем, принято решение о вступлении в рассмотрение указанного дела для обеспечения законности. Так, установлено, что при реализации краевой инвестиционной адресной программы на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной р. Амур в г. Амур» и ООО «Больверк» 26.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
"Обзор судебной практики применения норм о залоге в делах о несостоятельности (банкротстве)" (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 N 13, с изменениями. База данных официально опубликованных решений, Арбитражный суд Дальневосточного округа. Получите полный доступ бесплатно и без регистрации. Арбитражный суд «Арбитражный суд Дальневосточного округа» по адресу Хабаровск, улица Пушкина, 45, показать телефоны. Арбитражный суд Дальневосточного округа помогает решить правовые споры между организациями или гражданами. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приступил к осуществлению своих полномочий 1сентября 1995 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал обзор практики за четвертый квартал 2022 года.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2023 № А51-9476/2022
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа признал такой метод расчета услуг по транспортировке электроэнергии незаконным, исходя из положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказании этих услуг. Подчеркнем, "Дальэнергосбыт" не отказывается оплачивать услуги по транспортировке электроэнергии по сетям ООО "Находкинская электросеть". Тем не менее, рассчитываться с электросетевым предприятием энергокомпания готова только за фактически доведенную до потребителей г. Находки электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Указанное заключение ПИК «Азимут» не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства статья 64 АПК РФ , поскольку вывод эксперта о необходимости переустройства всей подпорной стенки не подкреплен какими-либо доказательствами, отсутствуют расчеты, свидетельствующие, что использование камня не по проекту и уменьшение величины смещения верхнего и нижнего ряда габионов привели к ухудшению потребительских качеств подпорной стены.
ООО «Магистраль» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техномонтаж», согласно которому расчетный коэффициент устойчивости подпорной стены выше нормативного значения, условие устойчивости подпорной стенки обеспечивается. Доводы министерства о наличии недостатков выполненных работ, суды отклонили, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27. Как верно указали суды, министерством не представлены доказательства выполнения работ обществом с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности и равенства сторон, отклонен судом округа. По смыслу статьи 82 АПК РФ установление необходимости назначения судебной экспертизы по делу входит в полномочия суда. Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования.
Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в последнем судебном заседании 27. При этом материалами дела не подтверждается, что министерством были представлены в суд предложения относительно кандидатуры эксперта, его согласие на выполнение экспертизы, а также перечислены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы. Ссылки в кассационной жалобе на акт от 24. Установив, что заказчик в отсутствие достаточных оснований отказал в приемке выполненных работ, результат, предъявленный к приемке, имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ и условиями контракта суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 951 419,60 руб. Поскольку надлежащее исполнение контракта подрядчиком установлено судами, то требование встречного иска министерства о взыскании с общества 58 227 348,90 руб. Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.
При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 9. В этой связи в период действия моратория с 01. Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2020 года работы не были сданы подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки с 15. Как указал в отзыве истец, в представленных письмах подрядчик гарантировал устранение недостатков по принятым в 2019 году и оплаченным работам, а не в отношении результата работ, предъявленного в декабре 2020 года. Довод заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. В постановлении апелляционного суда от 20.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что абзацем 2 пункта 5. Разрешая требование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 4 585 988,84 руб. Указанная неустойка предусмотрена пунктами 7. Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам подрядчика от 30. Исходя из оценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 405, статьей 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28. Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 2 028 746,40 руб.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не нашли подтверждения материалами дела. В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из материалов дела усматривается, что контракт заключен между истцом и ответчиком. КГКУ «Примуправтодор» стороной обязательства не является, ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле в суде первой инстанции никем не заявлялось, в судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях данного учреждения, которое решение и постановление, принятые в рамках настоящего дела, не оспаривает. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не привлек КГКУ «Примуправтодор» к участию в деле, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Суд признал его таковым спустя год. Общество потребовало от контролеров компенсировать упущенную выгоду: в период нахождения данных в реестре другие заказчики отказывали ему в сделках. То, что их решение признали незаконным, не означает возникновения убытков именно из-за них.
В ситуации же, когда стороны расторгли контракт по согласию, затраты на выдачу гарантии с заказчика могут не взыскать: исполнение прекратили по воле сторон, а не по вине заказчика. Сходное мнение высказывал и АС Поволжского округа.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения абзацы три и четыре пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. Штатным расписанием от 01.
Договоры оказания возмездных услуг заключены с физическими лицами, имеющими статус плательщиков налога на профессиональный доход самозанятые , на выполнение следующих услуг: инструктора групповых программ, инструктора тренажерного зала, инструктора бассейна, фитнес-тренера, инструктора по функциональному тренингу, управляющего отдела продаж, техника. Согласно представленных ООО «Интер-Фит» документов договоров оказания возмездных услуг, актов сдачи-приема услуг , а также выписок операций по банковским счетам организации и свидетельским показаниям, подтверждается факт выполнения услуги на постоянной основе, под контролем общества, самозанятые лица не несли расходов за аренду помещения и оборудования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия договоров оказания возмездных услуг, суды пришли к выводу, что между обществом и 17 физическими лицами, имеющими статус плательщиков налога на профессиональный доход самозанятые , с которыми обществом заключены договоры об оказании услуг, фактически сложились трудовые взаимоотношения. На основании изложенного, с учетом систематического и регулярного характера перечисления денежных средств физическим лицам, суды правомерно признали обоснованным вывод налогового органа о том, что выплаты, производимые ООО «Интер-Фит» в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами.
При этом суды двух инстанций признали правомерной позицию налогового органа, отраженную в оспариваемом решении применительно к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54. Таким образом, по верным выводам судов двух инстанций, применительно к рассматриваемому случаю в результате переквалификации спорных взаимоотношений у общества возникла обязанность по начислению и уплате страховых взносов с сумм выплаченного вознаграждения по договорам. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением не допущено нарушений при определении налоговых обязательств.
При определении налоговых обязательств общества сумма полученного дохода физическими лицами установлена налоговым органом на основании документов, полученных от общества, а именно копий договоров возмездного оказания услуг и приложенных к ним подписанных в двухстороннем порядке актов сдачи-приема услуг, при этом фактически расчет страховых взносов произведен согласно выписке банковских операций по счетам организации за 2021 год от суммы вознаграждений, непосредственно перечисленных в адрес самозанятых физических лиц в рамках данных договоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 НК РФ тарифы страховых взносов на период до 31 декабря 2022 года включительно установлены в следующих размерах: на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования — 22 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величиной базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования — 2,9 процента; на обязательное медицинское страхование — 5,1 процента. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26. ООО «Интер-Фит» с 01.
Пунктом 2. В результате занижения базы по страховым взносам в размере 4 081 764,90 руб. Судами проверен и признан правильным размер доначисленных страховых взносов.
Арбитражный суд оставил в силе решение о назначении штрафа Хабаровскому аэропорту
Убытки от этих сделок тоже вошли в сумму иска. Ответчики заявили, что отсутствует факт их противоправных действий. Так, первые из сделок, которые ставятся им в вину, были совершенны прежним менеджментом ДВМП, еще до перехода корпоративного контроля к Магомедову. Ответчики заявили, что убытки группы связаны с внешними факторами — кризисом 2014 года с падением курса рубля и последующей пандемией. Представитель Магомедова отметил, что все спорные сделки получили одобрение органов управления.
Арбитражный судья Хабаровск. Гильдия работников пресс-служб и служб по связям с общественностью.
Гильдия журналистов России фото. Работники гильдий профсоюзов. Росморпорт Дальневосточный бассейновый филиал. Росморпорт Панкратов. Заместитель министра транспорта Александр Пошивай. Дальневосточный форум.
Университет по мира. Дальневосточный BIM-форум. Дальневосточный Бим форум 2022. Животноводство в Магаданской области. Ферма Магадан. Крестьянско-фермерские в Магадане.
Фермерское хозяйство Магаданской области фото. Министерство сельского хозяйства Приморского края. Министерство сельского хозяйства Приморского края официальный сайт. Ванюков Виктор Юрьевич Росморпорт. Росморпорт Владивосток Ванюков. МЧС России в Японии.
МЧС России в Японии 2011. Японское посольство Хабаровск. Поисково-спасательный отряд. Дальневосточная медицинская компания. ДМФ руководители. Вторая конференция онкопатологов ДФО.
Medical forum. ФГКУ Росгранстрой. ФГКУ Росгранстрой логотип. Росгранстрой Приморский край.
Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими инстанциями, которые по иску Дальневосточного морского пароходства ДВМП, головная компания транспортной группы Fesco взыскала с совладельца Fesco Зиявудина Магомедова и четырех иностранных компаний более 80,1 миллиарда рублей и около 13,8 миллиона долларов убытков в сумме — более 91,4 миллиарда рублей по текущему курсу. Убытки с этих пяти ответчиков взысканы в солидарном порядке. Требования еще к одному ответчику — компании Felix L. Каймановы острова — суды отклонили.
В иске заявлено требование о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных сделками, которые совершались в их интересах и были связаны с приобретением Магомедовым контроля над Fesco, начиная с 2012 года.
Ранее решением Хабаровского УФАС России действия АО «ДГК», запрещенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении тарифа на тепловую энергию в паре признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по установлению монопольно высокой цены товара. Основанием для возбуждения дела послужило обращение ПАО «Амурский судостроительный завод», в ходе проверки которого специалистами Хабаровского УФАС России выявлено нарушение антимонопольного законодательства. АО «ДГК» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании решения и предписания недействительными.