Антинорманнская теория, как видно из названия, отрицает норманнскую теорию. Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси? Антинорманнская теория происхождения древнерусского государства Прежде чем углубится в историю, будет лучше, если сначала узнать что это вообще такое – антинорманнская теория, какова её сущность и. Выдвинутая записным, официальным историком антинорманская, а, по сути, антиславянская теория больше послужила дискредитации существовавших ранее антинорманских теорий, нежели опровержению, собственно, норманнской. Собственно, одним из основных камней преткновения между последователями норманнской и антинорманнской теория происхождения Древнерусского государства является спор об этнической принадлежности как Рюрика, так и варягов в целом.
Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов. Норманская и антинорманская теория (1) - Реферат
Выдвинутая записным, официальным историком антинорманская, а, по сути, антиславянская теория больше послужила дискредитации существовавших ранее антинорманских теорий, нежели опровержению, собственно, норманнской. Вопрос к параграфу №4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси? Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги (норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.
Норманнская теория
Главные аргументы приверженцев славянской теории происхождения Древнерусского государства см. Современные историки считают, что у славян государство начало складываться до варягов: об этом свидетельствует то, что они пригласили варягов править, следовательно, эта форма правления славянам была уже известна. В Новгороде Рюрик захватил власть. Он и его дружина, не имеющие представления о местных традициях, используют насилие как средство сбора дани и объединения славянских племен, что, в значительной степени, ускоряет процесс формирования государства, но не начинает его. Вместе с тем происходит смешение славянской верхушки с норманнскими дружинниками, обрусение варягов. Вещий Олег объединяет Киевскую и Новгородскую земли и тем самым закладывает экономическую базу для государства. Такова так называемая славянская теория происхождения Древнерусского государства, в более радикальной своей версии исключающая влияние варягов, в более умеренной — не придающая ей ключевого значения.
Вместе с тем возникновение Киевской Руси не представляется возможным без внутренней готовности самого славянского общества.
Таким образом, весьма вероятно, что были скандинавы для средневековья это вовсе не было удивительным фактом , однако их роль не следует переоценивать. Норманская теория — один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы.
Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами. Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся.
И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля…» Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы и они практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.
Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена «бироновщины», когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов.
Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян. Норманисты упирали на то, что термином «русь» обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать.
На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г. И хотя антинорманисты продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А. Пресняков полагал, что «норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории».
Также основные положения норманнской теории, то есть норманнское завоевание, ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М. Покровский и И. По мнению последнего на Руси «государство образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом». Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время. Надо отметить, что в XVIII начале XX века западно-европейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых-норманистов, кроме уже указанного В. Томсена можно назвать Т.
Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего, должна быть названа книга крупнейшего ученого А. Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным.
Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко определенной и несколько более частной, чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы.
Именно оно было «русским каганатом», известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве.
Они посещали Англию, Германию, Францию и даже Италию. Бывали норманны на Руси. Здесь их звали варягами. Вопросы и задания 1.
Что рассказывается в "Повести временных лет" о начале Руси? Там говорится, что постоянно ссорившиеся племена восточных славян в 862 году позвали править ими варягов из племени рось. Вождём этих варягов был Рюрик, который построил Новгород. В каком историческом источнике содержатся первые датированные сведения о народе рос русь? О чём говорится в этом источнике? О народе русь сообщается в Бертинских анналах 839 года.
Там пишется, что ко двору короля Франции прибыли варяги, среди которых были те, кто называл себя росы. Росы говорили, что ими правит каган. О чём свидетельствуют находки археологов в Ладоге и Новгороде?
А что кроется за этими латинским и греческими терминами - Бог их знает. Например, то, что Цезарь может назвать деревней у древних германцев на деревню в римском, да и в нашем современном понимании похоже очень мало. Кроме того этот отрывок - "Приск ничего не говорит об этнической принадлежности гостеприимных и хлебосольных жителей «деревень», но этот отрывок из его сочинения можно сопоставить с более поздним известием Прокопия Кесарийского о том, что войска ромеев переправлялись через Дунай, чтобы поджечь деревни славян и разорить их поля.
Стало быть, этническая принадлежность задунайских соседей не была для византийцев тайной" - не выдерживает ни какой критики. На дворе Великое переселение народов, а Подунавье в этот век было областью с самыми динамичными миграциями. В частности, племена, жившие за Дунаем тогда очень хорошо известны - сарматы, роксоланы, языги, лангобарды и прочие. Славяне в Подунавье четко фиксируются только в 6 века, когда и происходят самые известные набеги на Византию.
Теория антинорманистов о происхождении русского государства. Норманская теория
| Норманская теория: что из себя представляет, кратко, главное и суть, антинорманнские идеи | Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманской гипотез. 1.1 Предыстория противостояния В 862 году, согласно Повести временных лет, племена ильменских словен, кривичей. |
| Норманнская и антинорманская теории происхождения древнерусского государства | Норманская теория и ее научная несостоятельность. |
| Норманисты и антинорманисты. Трехсотлетний спор / | Норманнская и антинорманнская теория рассматривают проблему возникновения русского государства. |
| ГДЗ по истории для 6 класса Арсентьев Н.М. - параграф / §4 | Норманнская и антинорманнская теория рассматривают проблему возникновения русского государства. |
Норманская и антинорманская теории происхождения Древнерусского государства
По молодости ему встречались соперники и поопаснее и позубастее. Так вот наш академик утверждал, что варяги Рюрика были не скандинавами, а балтийскими славянами, проживавшими на берегах одноимённого моря. Доказывал он это тем, что слишком быстро произошла ассимиляции "пришельцев". Причём как культурная, так и языковая. А это естественно может указывать на родственные корни славян и варягов. Никаких серьёзных доказательств у Ломоносова конечно не было, а только "голый" патриотизм. Ну и конечно "немного" его антинорманская теория была "притянута за уши". Да что же это такое скажете вы.
Первая версия не патриотичная, вторая "урапатриотичная". И тут нам на помощь приходит версия современных учёных - центристская теория происхождения Древнерусского государства. Которая кстати, в отличии от первых двух, подтверждена фактами археологических раскопок и работами лингвистов. Она говорит, что в 862 году славяне действительно призвали варягов из-за моря в качестве "третьей примиряющей силы". Ну не смогли мы договориться кто будет править. Чтобы избежать крови пошли на компромисс. Между прочем это не такая уж и редкая практика в мировой истории.
Ну и государство конечно они нам создать не могли, так как это длительный процесс и каждый народ проходит его самостоятельно. Нельзя заставить жить в государстве. Не мог Рюрик сказать вонючим, глупым дикарям, что с завтрашнего дня они будут государством. Не поняли бы его. У нас идея объединения зрела давно и ускорялось внешним фактором с юга на нас наседали кочевники хазары, а с запада всякая "европейская" шелупонь. А теперь фактики. Факт Первый.
Скандинавы сами были далеко не специалистами в деле строительства государства. Каждый конунг сидел на своём островке, периодически воюя с соседями или с собственными подчинёнными. Хотя назвать их так можно было весьма условно. Причём крупных было не более трёх. В Швеции это был Сигтуну, который в 1187 году новгородцы разграбили и сожгли в ответ на попытку норманнов захватить Ладогу. После этого потомки "викингов" более ста лет нос к нам не казали. А знаете как скандинавы называли Русь?
Какие из перечисленных в параграфе документов были написаны на русском, а какие на других языках? Покажите на карте Скандинавию, остров Рюген, Ладогу, Новгород. Найдите на карте реки, по которым шла торговля из древнейших русских центров. Современные ученые считают заявление норманистов о том, что без приглашения правителей-норманнов славяне не смогли бы создать свое государство, не соответствующим выводам современной науки. Дело в том, что создать государство , если у народа еще не созрели предпосылки для его образования невозможно.
Имена Рюрика, Синеуса, Трувора, Аскольда, Дира, Вещего Олега не встречаются в других синхронных источниках, хотя делаются попытки отождествить некоторых исторических персонажей с перечисленными князьями.
Подчеркивает внутренние факторы и процессы, такие как расширение торговых связей и политические союзы между славянскими племенами, как более значимые факторы в развитии Руси. Доказательства Основывается на исторических источниках, археологических находках и лингвистических данных, которые указывают на присутствие варягов в древней Руси. Использует исторические источники, археологические находки и лингвистические данные, чтобы подтвердить, что варяги играли незначительную роль в формировании Руси, а более значимыми факторами были внутренние процессы и контакты между славянскими племенами. Это главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями. Норманнская теория акцентирует внимание на влиянии варягов и их роли в формировании Киевской Руси, в то время как антинорманнская теория отрицает значимость варягов и подчеркивает внутренние факторы и процессы в развитии Руси. Свежие записи.
Норманская теория
3) назовите главное расхождение норманской и антинорманской теории. 4) Почему династию правителей Руси называли рюриковичами. Сущность «норманнской» и «антинорманнской» теорий образования древнерусского государства. 3) назовите главное расхождение норманской и антинорманской теории. 4) Почему династию правителей Руси называли рюриковичами. Главная проблема что норманской, что антинорманской гипотез сводится к тому, что обе они оперируют ложными исходными понятиями. Антинорманнская теория происхождения древнерусского государства Прежде чем углубится в историю, будет лучше, если сначала узнать что это вообще такое – антинорманнская теория, какова её сущность и.
Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий
Получи верный ответ на вопрос«Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий. » по предмету История, используя встроенную систему поиска. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Из норманнской и антинорманнской теорий ведущей по сей день остается норманнская. Антинорманнская теория Антинорманнская теория (её ещё называют славянской теорией или национальной концепцией) – это теория, отвергающая идеи норманнской теории, которая гласит, что древнерусское государство было. Вопрос к параграфу №4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.
Антинорманская теория: аргументы и противоречия
| Норманизм и антинорманизм | Кратко о норманской и антинорманской теории. |
| § 4. Первые известия о Руси — Вопросы и задания для работы с текстом параграфа — 4 — стр. 39 | Источником как норманнской теории происхождения древнерусского государства, так и антинорманнской теории была "Повесть временных лет", один из древнейших источников сведений о России. |
| Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. — | 4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. 5. Почему династию правителей Руси называли Рюриковичами? |
| Норманнская теория VS Антинорманнская теория - стр. 1 - Средневековье - Всадники Кальрадии | Главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями заключается в оценке происхождения варягов-русов, приглашенных княжить в Новгород и Ильмень. |
Норманнская теория или славянская, кто прав в происхождении Руси?
Антинорманнская теория происхождения древнерусского государства Прежде чем углубится в историю, будет лучше, если сначала узнать что это вообще такое – антинорманнская теория, какова её сущность и. Отдельные исследователи предпринимают усилия по сближению норманской и антинорманской теорий, предлагая компромиссные варианты решения проблемы. 1Норманнская теория предполагала то, что Древнерусское государство возникло только благодаря варягам, а антинорманнская отрицала влияние варягов на образование государства. Основные теории. Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой "бироновщины". Главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями связано с вопросом происхождения исторического феномена, известного как «призвание варягов».
Остались вопросы?
А, выразило на мой взгляд мнение всех недовольных, что «призвание варягов» — легенда, а нормандская теория не самостоятельна». Многие считали что норманнская теория не имеет веских оснований быть правдивой и принятой как единственная и точная теория происхождения Древнерусского государства, и его государственности в целом, за счет призвания варягов на Русь. По моему мнению, не возможно выдвинуть теорию ссылаясь, в основном, на один источник, не рассматривая множество других, содержащих не менее важную информацию. Антинорманская теория Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. Антинорманская теория, представленная Ломоносовым, базировалась на том, что варяги и норманны — это народы разные, а скандинавы были балто-славянами. Ломоносов аргументировал свои позиции так: Пруссия и пруссы — это порусы живущие рядом с русами. Ломоносовым, исходит из другого фрагмента «Повести временных лет»: … из тех же славян - и мы, Русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались Русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. В сообщениях арабского географа Ибн Хордадбеха, чьи данные о Восточной Европе являются одними из древнейших,были записи о том, что русы - славянский народ. Вот, например точка зрения замечательного человека, олицетворяющего русскую культуру, — Д. Лихачева: «Сейчас ясно, что князья — варяги выполняли в 10 — 11 вв.
Глава 2. Борьба подходов — Ломоносов и Миллер Как нам уже известно, норманнская теория связана с такими личностями как Байер, Миллер, Шлецер и др. При слове антинорманизм сразу же на ум приходит фамилия Ломоносов. В этой главе попытаемся проследить зарождение и ход борьбы ярких представителей этих двух лагерей. Впервые открыто борьба подходов по варяжскому вопросу началась при правлении Елизаветы Петровны. В то время за рассмотрение варяжского вопроса взялся Герард Фридрих Миллер. Бурю эмоций вызвала его речь «О происхождении народа и имени российского», написанная для заседания Академии Наук 6 сентября 1749 года по случаю тезоименитства Елизаветы Петровны. Речь Миллера в основном не отличалась от Байерова трактата о варягах. Различие было в том, что Миллер занялся нерешенным Байером вопросом о происхождении летописного термина «Русь».
Благодаря этому исследованию норманисты добавили в свою копилку еще несколько капитальных заблуждений, которыми пользуются как историческими истинами. Кратко изложим теорию Миллера о термине «Русь». В первые века христианской эры славяне обитали на берегах Дуная. Где-то в VI в. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань у Миллера варяги — это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы — племя, народ. Финны называли их «руотси» Ruotsi , как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов. Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «Русь». С приходом в Новгород и Киев варяжских шведских князей имя «Русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян.
Это мнение Миллера и вызвало бурю недовольств. В то время пока рукопись лежала в типографии, в Академии наук говорили о том, что в этой рукописи есть то, что позорит русский народ. После этого речь передали на рассмотрение академической комиссии, в которую входили В. Тредиаковский и М. Ломоносов выплеснул на Миллера весь свой темперамент, не понимая как автор мог упустить шанс подчеркнуть величие и славу русского народа. Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и пробуждать в российских людях любовь к наукам. Вердикт комиссии был таков: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их русских многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». Речь Миллера приобрела сразу и политический оттенок, ведь именно в этот день, день именин членов царской фамилии тезоименитства , государыня должна была бы услышать о том, что основателями русской династии и государства в целом являются средневековые шведы, так называемые варяги.
При том еще, что недавно закончилась русско-шведская война. Естественной реакцией было осуждение и запрет печати. Стоит отметить, что в то время в Академии наук работало очень много немецких ученых. И с учетом прошлых военных событий, естественным было недовольство Ломоносова, как истинного патриота своей Родины. При жизни Ломоносов без особых усилий открыто отстаивал свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Академии наук Петербурга. Ломоносов провел не мало поисков истины в различных источниках и археологических раскопках. Одной из версией его было то, что первым славянским князем был Кий который жил с братьями и сестрой в Киеве. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Ломоносов был ученым с мировым именем.
Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по Русской истории Шлецера. Шлецер называл Ломоносова национал-патриотом, объяснив это тем, что «в то время было озлобление против Швеции». Мнение немецких ученых-историков о норманской теории, получило дальнейшее развитие в трудах авторитетных представителей исторической и общественной мысли России.
Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере Рассматривая с точки зрении патриотизма, трудно предположить, что у норманнской теории найдутся сторонники в Русском историческом обществе. Но это так, хоть и не в полной мере. Вот например Н. Карамзин писал, что Миллер доказав ошибку Ломоносова, подвергся «гонениям», не однократно подчеркивая то, что Ломоносов хотел опровергнуть «неоспоримую истину» о скандинавском происхождении варяжских князей. Норманская теория, утверждал Н. Надеждин, не только «оскорбила в некоторых народную гордость, но и возбудила политические опасения» в силу еще свежих неприязненных отношений к Швеции, которые сыграли не малую роль по отношению к речи Миллера. В 1865 г. Лавровский, хотя и возразил, что Ломоносов «вовсе не был против иностранных ученых и вовсе не был заражен национальною исключительностью», вместе с тем говорил, что его взгляд на характер и значение трудов по русской истории был основан «на преувеличенном и ложно понятом патриотическом чувстве», согласно которому история должна служить прославлению отечества. Объяснение чему исследователь видел в отсутствии у Ломоносова «сколько-нибудь солидного и основательного исторического образования».
Многие дореволюционные ученые говорили о Ломоносове как о несостоявшемся историке, о борце «с иноземцами только потому что они иноземцы». В 1829 году Н. Полевой говорил о Ломоносове как о человеке, уделом которого не была история. Старчевский уверял, что труды Ломоносова по истории, вызванные соперничеством с Миллером, не могут выдержать исторической критики. Соловьев высказывался о нем как о человеке которому недоставало «ни времени, ни средств изучить русскую историю», ни ясного понимания предмета, в связи с чем он смотрел «на историю с чисто литературной точки зрения, и, таким образом, являлся у нас отцом того литературного направления , которое после так долго господствовало». Из лагеря антинорманистов к противникам Ломоносова предъявлялись более принципиальные претензии. Венелин подметил, что рассуждения Байера о «варягах есть попытка пояснить собственно не русскую, а шведскую древность». Байер, Миллер, Шлецер, указывал С. По мнению Н.
Савельева-Ростиславича, Байер и Шлецер были проникнуты «своим народным патриотизмом», который увлекал их «за пределы исторической истины». Максимович именно «северным ветром критики шлецеровской» объяснял тот факт, что Ломоносов «имел ограниченное участие в дальнейшем ходе русской истории вообще». Коялович, говоря о «зле немецких национальных воззрений на наше прошедшее», доброжелательно отозвался лишь о Миллере. Байера он характеризовал человеком «великой западноевропейской учености», но совершенным невеждой в «русской исторической письменности», а результат его научной деятельности отнес в разряд крайне вредных, «потому что авторитетно отрезал путь к изучению того же предмета с русской точки зрения». По оценке историка, Шлецер в России не созрел еще «в научности», но обнаруживал «невыносимое самохвальство и глумление над другими», презрение к русским и корыстолюбие к России. Назвав его план разработки летописей удачным и указав, что в его основе лежал труд В. Татищева, Коялович высказал невысокое мнение о самом итоге этого проекта о «Несторе». Вместе с тем Коялович судил о Ломоносове как об историке и мотивах его выступления против Миллера абсолютно в русле мыслей норманистов. В 1912 году И.
Тихомиров, занимая позицию положительного отношения к Ломоносову, специально показал какие мнения против норманизма, высказанные им, остаются в силе. Дал высокую оценку доказательствам Ломоносова славянской природы названий Холмогор и Изборска, происхождение Руси от роксолан. Так же оценил указания Ломоносова на совершенно разрушившие норманистские построения факты: что имя «Русь» неизвестно в Скандинавии, что в скандинавских источниках нет информации о призвании Рюрика, что термин «варяги» был применим ко многим европейским народам. Говоря о мыслях Ломоносова, об участии славян в Великом переселении народов, в разрушении Западно-Римской империи, ученый отмечает, что они «в настоящее время сделавшиеся ходячими истинами, будучи выражены полтораста лет тому назад да еще не специалистом-историком, указывают только на гениальность Ломоносова». Научные деятели за границей так же считали что Ломоносову норманнская теория казалась обидной для русского самосознания. К тому же к этому мнению еще и прибавляли то, что он «опасался, что шведский король, ссылаясь на шведское происхождение первой русской династии, снова может претендовать на русский престол». Но здесь, так сказать, с озлоблением против Швеции можно поспорить, потому что в апреле 1760 года Ломоносова избрали почетным членом Шведской академии наук. И Ломоносов со словами благодарности к «славнейшей академии» «за столь великую и особенную милость», принял этот почетный титул, которым очень гордился. В отечественной историографии конца 1940 х — начала 1960 х годов основную суть работ о Ломоносове можно выразить словами Б.
Рыбакова, который охарактеризовал в 1958 году норманнскую теорию «величайшим злом русской исторической науки», а Ломоносова как «прекраснейшего знатока русской истории». Но не всё было так хорошо в те годы как хотелось бы, ибо разговоры о Ломоносове как основоположенике антинорманизма сводились к тому, что в споре с норманистами он был прав в основном «доказывая, что возникновение государства не может быть объяснено случайными явлениями, вроде призвания варягов». Очень часто ученые поддержав один лагерь, часто сами того не понимая, своими доводами и мнениями поддерживали обе теории, высказываясь в обе стороны. Вот, например Л. Черепнин в 1957 году отметив, что исторические работы Ломоносова «явились новым словом в науке» и, выступив против умаления вклада немецких ученых в русскую историческую науку, вместе с тем внес элемент сомнения в оценке исторических заслуг Ломоносова. Побудительные мотивы, заставившие его обратиться к истории, Черепнин квалифицировал так: «Национальное достоинство русских было оскорблено тем, что они фактически оказались отстраненными от участия в работе Академии по изучению русской истории и что это дело было поручено лишь немецким ученым», да, к тому же, «норманская теория происхождения Руси использовалась немецким дворянством в целях умаления достоинства русских». Он также со значением подчеркивал, что Ломоносов «проявлял слабость, когда задачи исторического исследования подчинял потребностям текущей политики царизма и спрашивал, например, не будут ли из того выводить какого опасного следствия», что «Рюрик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода». Позже Черепнин, говоря о положительном влиянии Шлецера на развитие исторической науки в России, в то же время сказал, что якобы Ломоносов вместо научной полемики с ним в отношении его «Русской грамматики» применил «методы идейной борьбы», а противостояние ученых объяснял взаимным непониманием и обоюдной личной недоброжелательностью. Если подвести итог обсуждения Ломоносова, Миллера, Байера и Шлецера, то можно сказать что каждому из них было не просто.
Борьбу вели они как при жизни, так и после смерти, в работах и действиях своих последователей. Они неоднократно осуждались, Ломоносов даже был приговорен к казни, но после года в тюрьме отпущен. Результат можно было предугадать по положению в стране в то время. Политическое влияние сыграло огромную роль при обсуждении речи Миллера. Возможно при отсутствии такого количества иностранцев в стране, а в частности в Академии наук, полемики и не состоялось бы.
Тем самым решается вопрос об этническом происхождении Рюрика, правящей династии и господствующего сословия на Руси, которой это племя дало свое название, и уже в качестве вывода утверждается, что в формировании Русского государства решающую роль сыграл скандинавский, а значит, германский элемент, в разные исторические эпохи выполнявший цивилизаторскую миссию среди славян центральной и Восточной Европы.
Байером, при том, что первым саму эту идею о скандинавском происхождении варягов, призванных на Русь, выдвинул в 1615-м г. Миллер, и, наконец, в более развернутом и систематизированном виде на материале летописей эту концепцию изложил А. Шлёцер, проживший несколько лет в начале правления Екатерины II в России. Идею о решающем значении скандинавского фактора в сложении Русского государства заимствовал у Шлецера классик российской историографии Н. Соловьев, признавая норманнское происхождение Рюрика и его дружины, считал скандинавский фактор в ранней истории Руси второстепенным. Примерно той же позиции в этом вопросе придерживался и В.
В первые полтора десятилетия советской эпохи норманнская теория происхождения Руси пользовалась официальной поддержкой со стороны партийного руководства, одержимого идеей борьбы с великорусским шовинизмом. Радикальная перемена идеологического курса в середине 1930-х гг. С этих пор и до конца 1950-х гг. В контексте происходивших тогда исторических событий, прежде всего, военного противостояния СССР и нацистской Германии, норманизм служил идеологическим обоснованием агрессии против нашей страны. В постсоветскую эпоху в российской науке предельно политизированную позицию по вопросу о происхождении Руси занимал А. Клейн, который основным мотивом своих научных оппонентов из школы антинорманистов, от М.
Ломоносова до Кузьмина, назвал комплекс неполноценности. Именно из-за отсутствия этого комплекса, утверждал он, в то время как норманны сыграли важную роль в раннесредневековой истории Германии, Франции, Великобритании, Италии и других стран Западной Европы, там никогда не существовало антинорманистской школы в исторической науке.
Он лишь укреплял свою в стране, уже давно знающий государство и её аппарат. На основе большого непредвзятого изучения письменных и археологических источников Греков дал серьёзную обоснованную критику норманской теории, которая и в наши дни может считаться образцом научной добросовестности. В книге «История государства и права СССР сосредоточил своё внимание на тех источниках, которые, по мнению норманистов, так или иначе, отождествляют русь и норманнов , предлагая им свою антиосманскую трактовку. Источники, к которым обратился Юшков следующие: 1. Епископа Кремонского 4. Все эти доказательства норманистов Юшков последовательно и достаточно убедительно опровергает.
Свою критику Юшков начинает с летописного рассказа о призвании варягов, которому впрочем, не уделяет много внимания, и ограничивается замечанием, что этот рассказ поздняя летописная вставка, что никакого племени русь среди варягов-норманнов не было. И что в самом рассказе содержится явное противоречие, которое заключается в том, что летописец с одной стороны говорит о руси как о варяжском племени, а с другой стороны утверждает, что русский и славянский язык это одно и то же, и что русью славяне прозвались от варягов. Анализируя известие Бертинской хроники, которое давно и прочно входит в арсенал главных доказательств норманистов, так как в нём якобы отожествляются, русы и шведы, Юшков отмечает, что при ближайшем рассмотрении оно не только не может служить этническим доказательством тождества этих народов, но и свидетельствует об их полном различии. На всякий случай напоминаю содержание этой хроники. Бертинская хроника рассказывает о том, что византийский император Феофил отправил в 839 году посольство к франкскому императору Людовику Благочестивому, в составе которого было несколько человек, которые говорили, что они из народа рос, и что их царь хакан послал к императору Феофилу с дружественной миссией. При себе у них было письмо адресованное Феофилом Людовику, в котором византийский император просил Людовика Благочестивого позволить этим людям вернутся к себе домой через его владения, так как вернутся по тому пути, которому прибыли они не могут, так ка им для этого придётся идти через земли варварских и жестоких племён. Однако Людовик заподозрил этих послов в шпионаже, провёл тщательное расследование и установил, что эти люди не те за кого себя выдают, и принадлежат на самом деле не к росам, а шведам. После этого послы были немедленно арестованы.
Дальнейшая судьба их после этого неизвестна. Норманисты трактуют это известие в свою пользу. Заменяя слово «Хакан» на «Гакон», которое является скандинавским именем. В результате у них получается, что шведский кроль Гакон послал своих гонцов к византийскому императору Феофилу. Послы побоялись возвращаться на Русь, то есть Швецию прямым путем, так как он был опасен, и просили Феофила дать им возможность добраться с его послами до двора Людовика Благочестивого, откуда и планировали вернуться к себе на родину. Людовик в результате расследования выяснил, что они шведы. Следовательно, Русь-это шведы. Критикуя норманистов за такой некорректный подход извращающий сущность известия С.
Юшков, логично и обосновано указывает на то, что норманисты игнорируют сообщения византийских источников о том, что за год до происшедших событий хазарский хакан просил у Феофила помощи в постройке крепости Саркел для защиты от нападений диких племён. Из этого следует, что речь идёт о хазарском хакане. Следовательно, замена слова «Хакон» на «Гакон» не правомерна. Логично и просто Юшков объясняет, почему шведы хотели скрыть свою этническую принадлежность. Ведь как раз в это время норманы производили свои набеги на побережье Франции и Испании. И если бы они признались в том, что являются шведами, то сразу бы были задержаны и арестованы. Кроме того, по мнению Юшкова норманисты не учитывают того очевидного обстоятельства, что Людовик Благочестивый прекрасно знал какие народы проживали в Западной и Восточной Европе, и уж конечно Людовик знал бы если руссы назывались шведами, или шведы руссами. И зачем бы тогда он стал тогда их арестовывать?
Но из текста сообщения как раз видно, что послы хакана были задержаны сразу, как только была установлена их истинная национальность. Таким образом, из Бертинской хроники следует вывод как раз противоположный тому, который делают норманисты. При дворе Людовика благочестивого не отождествляли шведов и руссов. Руссов приняли с честью, а шведов арестовали. Ещё проще обстоит дело с известием Кремонского епископа Лиутпранда, который, говоря о походе Игоря на Византию, писал следующее: « Есть некий народ, живущий в северной части, который по свойствам его тела греки называют руссами, а мы по положению местности называем норманнами. На языке тевтонов Nord означает север, man означает человек, почему норманнами можно называть людей Севера. У этого народа был, наконец, князь Игорь, который собрав тысячу и более кораблей, пришёл в Константинополь ». Естественно норманисты считают, что в данном тесте Лиутпранд отождествляет руссов с норманнами, то есть со скандинавами.
Однако непредвзятое ознакомление с этим рассказом позволяет сделать вывод, что Лиутпранд употребляет слово Nordman не в этническом, а географическом смысле. Ведь епископ не двусмысленно указывает, что — руссы народ, живший в северной части, что н это название присваивается руссам по расположению местности, и даже объясняет, как произошло название «норманн». Следовательно, и в данном случае нет никаких оснований для отождествления руссов и скандинавов. Следующим доказательством тождественности руссов и норманнов, по мнению норманистов, является сообщение автора Венецианской хроники Иоанна Диакона, о походе норманнов на Византию, который состоялся приблизительно в 865 году. Лев Диакон рассказывает, что норманны напали на Константинополь на 360 кораблях, но, не сумев взять город, разграбили его предместья и, взяв богатую добычу, с честью вернулись домой. Но рассказа древней русской летописи и византийских авторов о нападении Руси на Византию: известно, что поход руссов на Византию был крайне неудачен, и о нем нельзя было сказать, что напавшие с торжеством вернулись домой. В тоже время рассказ Иоанн Дьякона может быть применен к варягам - норманнам. Если норманны в это же приблизительно время нападали на Испанию, проделывая громадный и опасный путь по Атлантическому океану, то они могли добраться и до Черного моря по Днепровско-Ильменскому пути и произвести нападение на Константинополь.
Причем вполне возможно, что в составе норманнской дружины могли быть и руссы, и славяне, и даже финны. Из этого Юшков делает вывод, что доказательное значение рассказа Иоанна Дьякона, крайне ничтожно. Что касается сообщения Константина Багрянородного о днепровских порогах названия, которых он приводит на славянском и русском языках , то оно так же считается у норманистов важным доказательством этнической тождественности норманнов и руси. При этом норманисты делают упор на то, что русские и славянские названия порогов существенно различаются, и что русские названия могут быть объяснены якобы только из германских, скандинавских корней. Опровергая этот аргумент норманистов, Юшков считает, что русские названия днепровских порогов является не переходами русских, а представляет собой географическую номенклатуру порогов принятую Киевской Русью, в основе которой лежали как славянские, так и скандинавские корни, а также вероятно и корни других языков. Поскольку путь по Днепру был путём мирового значения и по этому пути везли свои товары не только русские, но и византийские, хазарские и арабские купцы, то естественно ожидать, что в выработке этой номенклатуры принимали участие купцы, принадлежащие к разным народностям»[38]. Таким образом, сообщение Константина Багрянородного о Днепровских порогах, по мнению Юшкова так же не может иметь большой доказательной силы, в качестве тождества руси с норманнами. Признав неубедительной теорию норманистов отождествления руси с норманнами, Юшков переходит к проблеме происхождения термина руси.
По его мнению, Русью первоначально назывались социальные группы, возникшие в процессе разложения первобытно - общинного строя у восточного славянства, о чём свидетельствуют русские, византийские и арабские источники. Русь-это родовая знать славянских племён, торговцы, работорговцы дружинники. Когда в 907 г. Олег окончил свой победоносный поход на Византию, он приказал повесить на русские корабли паруса из драгоценной ткани, а на славянские корабли простые. Это свидетельствует о том, что Русь являлась особой социальной группой. В некоторых списках Русской правды русины перечислялись на первом месте среди других социальных групп, славяне же на последнем. Среди византийских источников наиболее показательным является рассказ византийского императора Константина Багрянородного, который рассказывает, что русы каждую осень и зиму выходят собирать дань со славянских племён. Юшков дал, достаточно исчерпывающую, хотя, конечно и не бесспорную критику основных положений норманской теории, в чём-то с ним можно согласиться, а в чём то и нет, но в любом случае его аргументы заслуживают внимания и являются как минимум не менее убедительными, чем аргументы норманистов.
Он занимался изучением таких вопросов истории Древней Руси как этногенез славян, образование Древнерусского государства и поэтому не мог не затронуть в своих работах норманскую тему. Образование древнерусского государства Мавродин объяснял не призванием варягов, а происходящим процессом распада первобытнообщинного строя и возникновением феодальных отношений у восточных славян. Касаясь конкретных вопросов, связанных с норманской теорией, Мавродин отмечал, что норманны стояли на более низкой ступени общественного развития, чем славяне. Отсталость Скандинавии от Восточной Европы Мавродин объясняет двумя причинами: Во-первых, Скандинавия оставалась вне влияния античных цивилизаций; Во-вторых, суровые природные условия. В результате феодализм и феодальная государственность в Скандинавии в IX веке ещё формировались. Отсюда следует логичный вывод, что норманны не могли создать русское государство. Мавродин обращает внимание на тот факт, что в Скандинавии варягами называли только тех, кто побывал на службе в Гардарике то есть Руси или Миклограде Константинополе , более того в Скандинавских сагах термин «варяг» встречается только со второй половины XI века. На Руси термин «варяг» встречается раньше, и если древнерусские источники выходят только к середине или ко второй половине XI века, то говорят они о варягах на Руси по отношению к гораздо более раннему времени.
На этом основании Мавродин приходит к заключению, что термин «варяг» был заимствован из славянского языка, в котором «варити», «варяти», «варяю» означает «хранить», «беречь», «защищать»[40]. Летописный рассказ о возникновении русского государства в результате призвания варягов и о происхождении династии русских князей, который является главным аргументом норманистов, Мавродин, как и большинство советских историков, считал легендой, « тенденциозным сочинительством» летописцев. В изучение норманской проблемы Мавродин не внёс ничего принципиально нового, так как ограничился лишь повторением официально признанных аргументов против норманской теории, но справедливости ради надо отметить, что норманская теория не была для него предметом специального изучения. ТРЕТЬЯКОВ Выдающийся советский историк Пётр Николаевич Третьяков 1909-1976 , как и большинство других советских историков, считал образование древнерусского государства результатом развития социально-экономической жизни у восточных славян, появлением у них частной собственности, имущественного неравенства, эксплуатации, одним словом всего того, что составляет основу общества уже разделившегося на классы. Однако при этом Третьяков в отличие от многих его коллег, как норманистов, так и антинорманистов не считал Киевское государство первым государством восточных славян. В известном летописном предании «Повести временных лет» о борьбе Дулебов с Хазарами П. Третьяков видит известие о древнем восточном славянском государстве. Данное известие, по мнению историка, дополняется рассказом арабского географа X века Ал-Масуди из его сочинения «Золотые луга» о славянских племенах, главное из которых Валиана волыняне имело своего царя Маджака.
Волынянам принадлежала верховная власть над другими славянским племенами. Но впоследствии, между славянскими племенами начались раздоры, порядок был нарушен, они разделились на отдельные колена, и каждое племя выбрало себе царя. По мнению Третьякова: «Несмотря на крайнюю туманность обоих известий — русского летописного и арабского, представляется весьма вероятным, что речь идёт об одном и том же, и при этом не о первобытном союзе племён, а древнем политическом объединении государственного характера, гегемоном которого было Валиана возглавляемое Маджаком»[41]. Но если, существование дулебско-волынского союза государства из-за недостатка фактических данных всё же вызывало у Третьякова некоторые сомнения, то уже не вызывало у него никаких сомнений и недоумений другое восточнославянское государство Рос-Русь, подтверждение существования которого историк видит в сообщении Бертинских анналов относящихся к 839 году см С. Но существование в эти годы хакана, то есть царя народа рос, а следовательно, и русского государства — предшественника Древнерусского государства, не вызывает никаких сомнений»[42] - делает вывод историк. Другим подтверждением существования государства у восточных славян в древности П. Третьяков считает рассказ о трёх славянских центрах — Куябе, Славии и Артании, который дошёл до нас в трёх редакциях арабских авторов X в. На основании выше приведённых источников П.
В древней Руси было несколько государственных образований, и признавал взгляды дворянско-буржуазных и зарубежных историков на начала русской государственности не имеющими ничего общего с исторической правдой. Не обходит вниманием Третьяков и сообщения о нападении Руси на греческий город Амастриду, о котором говорится в житие Георгия Амастридского, и житие Стефана Суржского, рассказывающего о нападении славянского князя Бравлина на Сурож. В этих известиях П. Но в тоже время в отличие от большинства своих советских коллег Третьяков не связывал образование государственности у восточных славян и с начало классового общества. Так как по его мнению: « Нельзя рассматривать период исторической жизни восточных славян, предшествующий сложению древнерусского государства, лишь как период разложения первобытно общинного строя. Правда после этого Третьяков делает оговорку, что всё выше перечисленное не означает, что с первобытно общинным строем в те столетия было уже покончено, и что его пережитки сохранялись и в более позднее время, когда на Руси уже утвердились феодальные отношения. Признание факта государственности у восточных славян до образования Древнерусского государства, очень выгодно отличает П. Третьякова от других историков в худшем случае отрицавших её вовсе, а в лучшем признававших у славян наличие племенных союзов и военной демократии.
РЫБАКОВ Одним из самых решительных и принципиальных противников норманской теории в советской историографии был Борис Александрович Рыбаков 1908-2001 , пожалуй, никто из советских учёных не критиковал эту теорию так жёстко, как Рыбаков: «Несправедливо называть эту путаницу из произвольно отобранных в XVIII веке фрагментов «норманской» теорией. Теории здесь нет: гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились эти выводы не как один из возможных вариантов, а совершенно безапелляционно, как явная и не требующая доказательств аксиома. На своём дальнейшем двухсотлетним пути норманизм всё больше превращался в простую антирусскую, в позднее антисоветскую политическую доктрину, которую её пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом»[44]. Известие о призвании варягов Рыбаков считал легендой. Он предполагал, что в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика. Мнения о легендарном происхождении рассказа о трёх братьях, призванных княжить в Новгород, Рыбаков придерживался том основании, что аналогичные предания были широко распространены в Северной Европе в средние века. Известны легенды о добровольном призвании норманнов в Ирландию и Англию. Рыбаков отрицал ту выдающуюся роль варягов на Руси, которую им предписывали норманисты.
Он считал, что норманны не имели никакого отношения ни к первичному процессу формирования союзов племён в VI — VII вв. Той силой, которая объединила отдельные союзы племён, Рыбаков, признавал Русско-Полянский союз, который возник в среднем Приднестровье, окреп в успешной борьбе с аварами и хазарами, был известен под именем «Рос» на Ближнем Востоке уже в VI в. Значение варягов Рыбаков оценил следующим образом: «Историческая роль варягов в русской истории во много раз меньше, чем роль печенегов или половцев и меньше чем роль норманнов в истории Англии и других приморских стран»[45]. Ценность работ Б. Рыбакова опирается на два момента. Во-первых, он использует, хоть и далеко не исчерпывающим образом, целый ряд источников, прежде тенденциозно игнорировавшихся, например некоторые места Никсоновской летописи. Если ему это охват и не вполне удаётся, то он отлично понимает необходимость этого охвата; Во-вторых, подкрепляет свои построения археологическими данными, причём он не мумифицирует их, и готов немедленно изменить, если общая сумма фактов будет не в пользу высказанного им прежде. Советская историческая наука решительно отказалась от норманизма, объявив норманнскую теорию антинаучной.
Советскими историками и археологами было многое сделано в области исследования и описания древнего периода истории Руси, самобытность истории, государственности и культуры, которой они полностью признавали. Впервые за двухсотлетнее существование антинорманизм был поставлен на прочную методологическую теоритическую основу: историко-материалистическую теорию происхождения классов и государства. Советские историки перенесли центр исследования на экономические и социальные процессы, и доказали, что Древнерусское государство появилось в результате разложения первобытнообщинного строя, развития производительных сил и формирования основных классов феодального общества. Основным методом изучения варяжской проблемы в советской историографии был метод анализа норманской теории, как в целом, так и отдельных её положений, который заключался в сопоставлении утверждений норманистов с фактическим материалом, накопленным исторической наукой. Сопоставление главных положений норманизма с имеющимся фактическим материалом позволило выявить не научность построений сторонников варяжской теории. Но опровергая норманскую теорию, советские учёные в тоже время не отрицают, что в IX-XI вв. Норманны небыли и не могли быть создателями Древнерусского государства. Единственное в чём можно упрекнуть советских историков, так это в том, что они совершили ошибку, отбросив Иоакимовскую и другие Новгородские летописи, как исторически недостоверные в том, что касается призвания Рюрика с братьями и происхождения новой династии.
Так как новгородские летописцы, естественно знали и писали больше об истории Новгорода, чем киевский летописец, который даже не считал Рюрика за русского князя, но не, потому что Рюрик не был славянином, а потому, что княжил он в Новгороде, а не Киеве. Не признав достоверность Новгородских летописей, советские историки тем самым выкинули из истории Новгорода князя Гостомысла — деда Рюрика, и князя Буривоя, его прадеда, о которых летописи Новгорода сохранили сведения. Кроме того они отбросили наличие предыдущих поколений то есть приблизительно 20-250 лет истории. Норманизм в трудах зарубежных историков До середины XX века норманизм был в основном течением русской исторической науки. Во втором десятилетии XX века в зарубежной науке наметился определённый сдвиг: в различных странах сначала в Скандинавии стали появляться исследователи, специализирующиеся на норманской проблеме. Сдвиг этот особенно ясно обозначился после Великой октябрьской социалистической революции, когда во всём мире значительно возрос интерес к нашей стране, в частности и к её истории. В 1920-1930-ых гг. Важным переломом моментом в длительной истории норманизма явилась середина 1930-ых годов, когда советские учёные разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и доказали научную несостоятельность норманской теории.
С этого времени норманизм полностью переместился на запад и становится течением буржуазной науки Западной Европы и Америки. Норманская теория приобрела особенно острое политическое влияние в обстановке холодной войны против СССР. Версия об исторической несостоятельности русского народа послужила аргументом для обоснования агрессивных планов против СССР и распространению враждебных русскому народу представлений о его прошлом и настоящем. И в наши дни норманистские взгляды продолжают излагаться в общих трудах и школьных учебниках стран Западной Европы и США. Вернадский читал лекции одновременно в Илейском, Гарвардском, Колумбийском и Чикагском университетах. На западе Г. Вернадский был признан крупнейшим специалистом по русской истории. В 1970 г.
Вернадский рассматривал проблему происхождения Древнерусского государства в своих книгах «Древняя Русь», «Русская История» «Очерки происхождения Руси», «Очерк о происхождении Руссов». Вернадский рассматривает историю славян как последовательную смену одних повелителей другими: скифов, сарматов, готов, вандалов, лангобардов, аваров, кочевников — болгар, хазар, венгров, и наконец,- скандинавов. Таким образом, для Вернадского господство варягов — одно из многих, сменяющих друг друга иностранных завоеваний. Проще говоря, В. В своих трудах, основное внимание Вернадский уделяет следующим вопросам, связанным с варяго-русской проблемой: 1. После этого скандинавы двинулись вниз по течению Донца и Дона, добрались и добрались до побережья Азовского моря. Там в Азовском регионе, по мнению В. К этому варяго-русскому каганату, считает Вернадский, относятся все известия источников о южной Руси первой половины IX в.
Затем Вернадский констатирует вторую промежуточную группу норманнов, частично состоящую из норманнских групп из Приазовья , ушедших из варяго-русского каганата на север, частично из переселенцев из Швеции. Обе группы слившись, поселились в районе Ильменя и Руссы, где возникла норманская торговая колония. И наконец, по мнению Вернадского, приходит третья волна норманнов, во главе с Рюриком, основавшая Древнерусское государство с центром сначала в Новгороде, а затем в Киеве. На первый взгляд, кажется, что построение Вернадского позволило концы с концами и, не отрицая Рюрика в середине IX в. Но на самом деле, вся концепция Вернадского особенно конструирование первой и второй волны основана на совершенно произвольном толковании нескольких случайных фактов, выхваченных из источников VII-IX веков. В действительности нет никаких сколько-нибудь достоверных исторических свидетельств, которые могли бы подтвердить появление норманнов в Приазовье и Причерноморье в VII-IX вв. Вернадский критиковал норманистскую гипотезу о скандинавском происхождении термина Русь: «Возможно ли в действительности, что скандинавы, пришедшие на Русь, взяли себе имя в той форме, которая была искажена финами. К тому же первые скандинавы проникли на русь не по невскому пути, а по западно-двинскому, и коренные жители, которых они встречали, были несомненно литовцы, а не финны.
Однако, отождествление профессором Вернадским Руси со скандинавами так же не неубедительно, так как советскими учёными доказано, что многочисленные тексты западных и византийских источников, приводимые норманистами, на первый взгляд свидетельствующие о тождестве понятий Русь и норманны Бертинские анналы, сочинения Иоанна Дьякона и др. Нет необходимой ясности лишь в отношении некоторых арабских источников, авторы которых писавшие, в большинстве случаев с чужих слов по рассказам купцов-путешественников, сами часто не представляли себе, что за народ обозначали именем русс. Далее Вернадский переходит к установлению тождества Рюрика Ютланского с Рюриком нашей летописи. Несчастье только в том, что ни один источник не знает о походах Рюрика на восток в русские пределы. А между тем, о Рюрике Ютландском известно не мало. Биография Рюрика у Вернадского получается полной, но несколько странной. Он пишет, что Рюрик в 855 г. Почему же понадобилось Рюрика помещать в Новгород в не в 862 г.
Да потому, что в 867 г. Рюрик делает попытку вернуть себе Фристландию, а это уже близко к 862 г. В 873 г. Рюрик получил Фристландию обратно, после чего исчезает из западноевропейских хроник. Если принять во внимание, что Рюрик родился около 800 года, то нельзя не подивиться прыти и отваге семидесятилетнего датского князя, который одним махом берёт и держит в руках столь отдалённые владения как Фристладия и Новгород. Нечего говорить, что кроме созвучия в именах Рорик и Рюрик никаких доказательств их тождества привести нельзя. Так же Вернадский игнорирует экономические и общественные предпосылки возникновения государства, что является ещё одним недостатком его норманисткого построения.
Но так ли это на самом деле? Приверженцы антинорманнской теории дают на этот вопрос утвердительный и отрицательный ответ. Имя Рюрика упоминается лишь в двух независимых источниках это житие святого князя Владимира, написанное, как думают историки, еще в далеком в 1070 году и летопись монаха Нестора, которая была написана им примерно на сорок или пятьдесят лет позже. Надо брать во внимание то, что Нестор мог написать сказание о призвании Рюрика на основе выше указанного жития и повторить ошибку ее автора, монаха Иакова. Больше источников, которым можно было бы хоть как-то доверять нет. Есть правда и другие источники из Европы, где имя Рюрика пытались связать с варягом Рёриком, но основания на основе этих источников делать глупо. Есть большие сомнения в существовании Рюрика и его братьев Синеуса и Трувора. Многие заявляют, что норманнская теория антинаучная и неправдивая. Все чаще раздаются голоса за противоположную ей антинорманнскую теорию. Мало верится в то, что многочисленные славянские племена не могли создать свое централизованное государство. Современные историки считают, что летописная легенда о Рюрике, права лишь в том, что когда-то человек с таким именем действительно сидел на новгородском престоле. Как известно славяне часто воевали с варягами и отражали их набеги на свои земли, вряд ли наши предки отдали власть в руки своих врагов добровольно.
Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий.
| Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий кратко | В первые полтора десятилетия советской эпохи норманнская теория происхождения Руси пользовалась официальной поддержкой со стороны партийного руководства, одержимого идеей борьбы с великорусским шовинизмом. |
| Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. — | Основные теории. |
| Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня | Норманская и антинорманская теории. |
| Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий | направление в историографии, сторонники которого считают норманов (варягов) основателями славянского государства. |