в Telegram быстрее. За лидера, который будет вести страну вперед. Радио Свобода -иностранный агент Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин, который математическими методами исследует официальные результаты голосования в. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Похоже, вожди «Голоса» в эти скорбные для них дни провозгласили тотемом кривые Шпилькина.
«Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
Однако, как отметил политолог Глеб Кузнецов в своем посте в Facebook, с «нормальным распределением» не все так просто, и выводы Шпилькина некорректны. До последнего времени господа «борцы» обычно упоминали метод Собянина – Суховольского и метод Шпилькина. Физик Сергей Шпилькин приводит в своем фейсбуке данные по явке на разных избирательных участках во время голосования по поводу поправок в Конституцию. Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел. Я тут на Пикабу (и не только) обратил внимание на некий "метод Шпилькина", которым пытаются доказать массовые фальсификации на прошедших выборах.
Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
Свою региональную программу на встрече с калининградцами Кынев отчитал как опытный лектор: без перерывов и на одном дыхании, время от времени отвлекаясь на «шпаргалку»-презентацию и не слишком подробно разбирая положения, «не вошедшие в основную программу». Про выборы Свое выступление Александр Кынев начал с признания несостоятельным тезиса о том, что всерьез рассматривать результаты выборов нельзя из-за фальсификаций и нарушений. Дескать, все нарисовано и бессмысленно. Это не так. Результат по каждому региону является совокупностью сопротивления среды», — отметил Кынев. По его мнению, в России только три метода позволяют установить, в какой степени результаты выборов отражают реальную картину умонастроений населения. Здесь публику ждали некие сюрпризы. Так, вместо привычного метода Гаусса, который за прошлый электоральный цикл стал известен любому более-менее интересующемуся политикой гражданину, Кынев назвал самым известным методом математического моделирования результатов выборов метод Шпилькина. Про этот инструмент молчит даже всезнающая русская Википедия.
Как удалось понять со слов самого Кынева, так же, как и метод Гаусса, этот инструмент нужен для того, чтобы оценить, насколько менялись проценты «партии власти» при увеличении явки на участке. Математики исходят из того, что малая группа поступает так же, как и большая. То есть если на участок приходят 10 избирателей, то в процентах они дают партиям такое же соотношение, как и 100 человек, и 1000. Вопрос только в абсолютных цифрах. Однако на выборах было замечено: чем больше голосующих на участке — тем больше там любят партию. Второй метод — анализ официальной статистики. Кынев предлагает сравнивать списки избирателей. Так, перед думскими выборами было учтено порядка 107 млн избирателей, на момент закрытия участков в декабре 2011-го было учтено порядка 109 млн за счет тех, кто пришел на выборы, но не значился в списках.
При этом к президентским выборам избиркомы страны вновь составили списки со 107 млн. Это тоже эффект раздутия списков за счет разных технологий», — уточнил Кынев, не пояснив, какие именно технологии влияют на такие метаморфозы. Третий инструмент, который предложил Кынев для анализа электоральных предпочтений, — поствыборная социология. В России, по мнению Кынева, экзит-полы не работают, а вот поствыборные опросы проводятся только в Москве и Санкт-Петербурге.
У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских?
Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события.
Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше.
Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии.
И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс. Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций.
Сколько тут голосов подделано? Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть. На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку.
Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много. Нет, конечно, всегда можно сказать «вы всё врёте! Тем не менее на ваши аналитические выкладки власти вынуждены реагировать, как это сделал и сам Чуров в 2007 году, и государственные СМИ, и высокие чиновники вроде Сергея Кириенко, который в эпоху конституционных поправок заявил, что «гауссово распределение в политологии никогда не применялось», «сплошная лженаука». Что можете им ответить? В природе любое распределение на самом деле никаким гауссовым не является, а просто хорошо или не слишком хорошо им моделируется, не более того. Идеальное гауссово распределение существует только в центральной предельной теореме центральные предельные теоремы — класс теорем из теории вероятностей. В этом смысле график — «колокол», который мы видим, — более-менее напоминает гауссово распределение в силу своей природы, но им не является, потому что это чуть-чуть иная история.
К сожалению, у нас всякую математическую статистику вообще преподают не очень хорошо. Она не очень проста. Хотя, например, в Томске есть замечательные люди, которые серьезно занимаются робастной статистикой. Это узкоспециальная область, которую рядовой человек я и сам грешен проходит в своём образовании побыстрее, закрыв глаза. У нас в России большие части той прикладной статистики, которые есть в западном образовании, вообще отсутствуют в природе.
Если такое происходит, то это считается аномалией. Именно такой аномальный рост голосов за Путина выявили журналисты «Важных историй», изучив итоги голосования в РФ. Они пришли к выводу, что минимум 22 миллиона из этих голосов были сфальсифицированы. Фото: "Важные истории" «В расчётах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что ЦИК объединил результаты на участках и в интернете.
По его словам, математики уже разбирали этот "метод" и подтвердили, что серьёзной научной оценки методика не выдерживает. По словам Брода, Шпилькин стал неким фантомом, который вытаскивают как "засаленный козырь несогласных" — последнюю надежду, когда в споре крыть больше нечем. Факир дудит в свою фальшивую дудочку, редкие прохожие собираются вокруг, кто-то из жалости к убогому кидает медяки. Большинство с отвращением плюёт в сторону и уходит прочь", — поэтически заключил Александр Брод.
Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
Социолог Сергей Шпилькин усомнился в результатах губернаторских выборов в ряде российских регионов, прошедших 11-13 сентября. Ссылаясь на построенные им графики распределения данных голосования, он предположил, что в некоторых регионах должны были состояться вторые туры. Напомним, физик Сергей Шпилькин выработал «теорию», согласно которой существуют несколько способов выявить возможные фальсификации в ходе выборов. В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях.
Распределение процентов голосов по каждой партии тоже не близко к нормальному для «Единой России», в отличие от других партий. В 2020 году Шпилькин и группа учёных показали, что аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху Путина и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны» [15]. Объём фальсификаций на этом голосовании был оценён Шпилькиным в 22 млн аномальных голосов в поддержку поправок [16]. Положительные[ править править код ] Член Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека , политолог Дмитрий Орешкин , около 20 лет занимающийся изучением результатов выборов, подтверждает методику Шпилькина, заявляя, что Шпилькин «в значительной степени справедливо» интерпретирует получаемые по его методу данные как признак фальсификаций, и что статистические методы Шпилькина очень убедительно показывают вбросы или дописывания голосов за одну партию где больше явка, там и больше процент голосов за требуемый власти результат [20]. Методику Шпилькина положительно оценивает также физик, основатель « Диссернет » Андрей Заякин [9].
Любое отклонение от своего математического ожидания он смело считает вброшенным бюллетенем». Это не так. Общество не гомогенно.
А по-простому, люди — разные. Они формируют разные, совершенно зачастую не пересекающиеся группы — популяции, которые было бы корректно оценивать и описывать отдельно». Короче говоря, в результате этого «сугубо научного математического метода» и получается то самое «феерическое вранье», которое либералы теперь, наводя тень на плетень, выдают за истину в последней инстанции.
Приводя выкладки г-на Шпилькина, они, чтобы придать ему весомость, напоминают, что он-де является «лауреатом премии «Политпросвет». Неосведомленные люди могут подумать, что речь идет о какой-то важной международной научной награде. Но на самом деле эту премию присуждает Фонд «Либеральная миссия», который возглавляет один из гуру либералов Евгений Ясин.
Своими задачами этот Фонд называет «продвижение в России универсальных ценностей: свободной рыночной экономики, свободы слова, индивидуальных свобод, которые составляют основы существования гражданского общества и правового государства». Другими словами, налицо — полный набор реквизита либеральной пропаганды. Никакой наукой здесь и не пахнет.
Мало того, в 2015 году этот фонд был включен Министерством юстиции в реестр «иностранных агентов», поскольку является организацией, финансируемой из-за рубежа. Обнаружилось, что деньги поступают из траста, зарегистрированного на Бермудских островах, основателя «Династии» Дмитрия Зимина — предпринимателя, который уже покинул Россию. По сведениям телеканала НТВ, той самой «Династии», которая спонсировала организации, добивающиеся развала России.
В 1985 году он окончил физический факультет МГУ, работал в институте органической химии РАН, журналистом в компьютерных изданиях, техническим переводчиком. Суть метода Шпилькина заключается в построении графиков зависимости количества голосов, набранных Единой Россией, от явки на избирательные участки. Самый дешевый способ фальсификации — это просто добавление голосов в пользу нужной партии или нужного кандидата, в результате чего искусственно повышается явка и на графике вырастает своеобразный "хвост феи" с уклоном в правую сторону.
Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024
Олег Кашин — об оппозиции: «Терпел Кремль этих людей — они были, перестал — исчезли» 8 июня 2021 года в 11:59 Вся деятельность нежелательных ныне организаций, "тех, кого посадили, кого выгнали", на протяжении всех этих лет была не более, чем доброй волей Кремля.
В первом графике суммируются голоса на участках в зависимости от процента явки на участках. То есть каждая точка линии графика связана с процентом явки по оси x и с количество голосов за партию на участках с таким процентом явки по оси y Линии проводятся по каждой партии отдельно.
По гипотезе Шпилькина, количество голосов с ростом явки с одной стороны, должно сохранять пропорции по отношению к каждой из партий, с другой - количество голосов должно снижаться от пика средней явки и не иметь необъяснимых взлетов. В тех местах графика, где «Единая Россия» набирает подозрительно много голосов на участках с высокой явкой, предполагается, что там искусственно «дорисовывали» голоса за партию власти.
Политолог Давид Канкия заявил , что считает прошедшие выборы худшими за 10 лет на Кубани и в стране из-за жалоб и давления на наблюдателей. На своей странице в фейсбуке Шпилькин опубликовал два графика. На них результаты исследования по 96 тыс. Заштрихованная площадь — размер вброса составляет около 13,8 млн голосов. Справа — результаты партий в зависимости от явки по участкам. Каждый участок на графике обозначается набором точек разных цветов для соответствующих партий. Плотное ядро — предположительно нефальсифицированные участки. На графике показано распределение по явке и доле проголосовавших за «Единую Россию» по партийным спискам.
Именно такой аномальный рост голосов за Путина выявили журналисты «Важных историй», изучив итоги голосования в РФ. Они пришли к выводу, что минимум 22 миллиона из этих голосов были сфальсифицированы. Фото: "Важные истории" «В расчётах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что ЦИК объединил результаты на участках и в интернете. Эти данные могли исказить результат анализа», — говорится в публикации издания.
Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования
Политолог Илья Ухов о недопустимости и неправомерности применения методов "электорального эксперта" Сергея Шпилькина для оценки итогов голосования. За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах. В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. До последнего времени господа «борцы» обычно упоминали метод Собянина – Суховольского и метод Шпилькина.
Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
Сергей Шпилькин — это тот самый физик, который обрабатывает математическими методами данные с выборов. Смотрите свежие новости на сегодня в Любимом городе | Математик признал нарисованными почти половину голосов за Единую Россию на Дону. Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу. Эксперты высказали критику по поводу так называемого "метода Шпилькина", который журналисты называют основой для обвинений в фальсификации выборов президента России. В свете вызовов времени и сложной международной обстановки работа законодателей становится особенно актуальной. Следует отметить, что метод Шпилькина хорошо выявляет аномалии, связанные с повышением показателя явки «вброс», организованное голосование под давлением и подобные манипуляции.
Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
Его доводы ценны только для западных СМИ. Недруги хотели сорвать нам голосование, у них ничего не вышло, теперь они будут подсовывать нам всяких Шпилькиных. В честной борьбе недоброжелатели уже не прорвутся, вот и вставляют нам всякие шпильки», — сказал Строгин. Напомним, что 1 июля завершилось общероссийское голосование по конституционным поправкам, предложенным президентом Владимиром Путиным в начале этого года.
Пусть они работают круглосуточно, днем и ночью, чтобы страна видела, что происходит на выборах, - подчеркнул тогда Владимир Путин. В этот раз страна не видела, что происходит на выборах. В этот раз уровень беззакония Путину страшно показать всему миру. Да что миру — даже члены избирательных комиссий и региональные отделения партий были лишены доступу к видео. А Памфилова истерит по поводу "попытки взлома системы видеонаблюдения". Это были самые грязно сфальсифицированные выборы президента в истории страны. Цифры анализа на сайте НГЕ , основанные на тех же самых данных, скачанных нами, заметно выше, поскольку они менее консервативно подходят к тому, что брать за зону корректных голосов, но я считаю их подход ошибочным, ведь Москва, искажённая ДЭГом, не может быть точкой, от которой можно оттолкнуться.
Edit Report content on this page Report Page.
Если такое происходит, то это считается аномалией. Именно такой аномальный рост голосов за Путина выявили журналисты «Важных историй», изучив итоги голосования в РФ. Они пришли к выводу, что минимум 22 миллиона из этих голосов были сфальсифицированы.
Фото: "Важные истории" «В расчётах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что ЦИК объединил результаты на участках и в интернете.
Однако доморощенные либералы как всегда недовольны: «Выборы сфальсифицированы», — тут же безапелляционно провозгласил на «Эхо Москвы» их штатный обозреватель Кирилл Рогов. Казалось, провозгласил себе, ну и провозгласил. Последнее время, чтобы в стране ни произошло, либералы — всегда против, постоянно всем недовольны, всех вокруг обвиняют в махинациях и подтасовках. Но сейчас обнаружилась любопытная деталь: на этот раз, оспаривая результаты голосования, г-н Рогов не ссылается ни на какие конкретные факты нарушений которых, кстати, при проверке и не обнаружено , а с места в карьер сразу начинает говорить о фальсификации, ссылаясь на некий научный «метод Шпилькина», названный почему латинскими буквами. Это значит, что сфальсифицировано присутствие каждого пятого избирателя. То есть у него фальшивый каждый четвертый голос. Выборы сфальсифицированы», — с апломбом резюмирует Рогов, полностью игнорируя официальные итоги подсчета избирательной комиссии. Но на основании чего такой вывод?
Рогов или его сторонники были на участках? Считали или пересчитывали бюллетени? Констатировали объективные факты нарушений? Нет, конечно! И что это за метод «Sergey Shpilkin», на который он с многозначительным видом ссылается, никак не объясняя, о чем идет речь? Мало того, Рогов уверяет, что так обманывают на выборах в России повсюду. И это то, как устроен этот авторитарный эквилибриум.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов. «Метод Шпилькина» – обратная сторона метода Собянина-Суховольского, который активно применяется для выявления уровня фальсификаций на выборах уже давно, пояснил Бузин. Метод Шпилькина является классическим примером использования математической формулы для социологических исследований, что неприемлемо. С тем, что метод Шпилькина не работает, согласен и директор центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин.
Либералы и метод Шпилькина
Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. Суть метода Шпилькина заключается в построении графиков зависимости количества голосов, набранных Единой Россией, от явки на избирательные участки. Политолог Илья Ухов о недопустимости и неправомерности применения методов "электорального эксперта" Сергея Шпилькина для оценки итогов голосования. Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[14]) Ильёй Уховым[15], а также журналистом, вице-президентом «Фонда. Ученый Сергей Шпилькин с помощью статистических методов показывает, каковы масштабы фальсификаций на российских выборах и голосованиях и как эти масштабы менялись на. К такому выводу пришли независимые наблюдатели (они использовали нейросеть, видео с двух тысяч участков и метод Шпилькина).
Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24»
Но вот годится ли эта метода в анализе социальных объектов? В известном анекдоте про статистику богач съел курицу, нищий подышал воздухом, в среднем на каждого вышло полкурицы. Ситуация печальная, но именно так и высчитывается среднее. Это — показатель, выведенный искусственно. В однородных средах среднее встречается часто, в сложно-составных — носит умозрительный характер. Если есть два сообщества — одно за, другое против, — посмотрев на каждое отдельно, вы долго будете ходить и думать — а почему так?
В эту ловушку попадают сейчас те, кто по итогам общероссийского голосования негодует: как же так, да все мои знакомые проголосовали «нет» — значит, все подтасовано. Вряд ли у кого-то из вас более 15 761 978 знакомых. И вы и весь ваш круг общения попадают в эту цифру — поставивших отметку «нет». Но простые объяснения разрушают картину мира, заботливо выстроенную в собственной голове. Уязвленное самолюбие жаждет научного объяснения своих иллюзий.
То, что Россия страна большая, люди в ней разные, говорили много раз. Но графики строятся с невиданной скоростью. Совместим любезно предоставленные картинки. Зеленое пунктирное перекрестье — официальные значения явки и результата «да». По Шпилькину, «Первое, что видно, — общий результат находится буквально среди ничего».
Считаю, в корне неверно. Поскольку графики, на мой взгляд, как раз показывают, что каждый конкретный регион или его часть о чем отдельно находится именно на пересечении двух линий. Как утверждает Шпилькин: «Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало».
В 2011 году Шпилькин провёл анализ результатов выборов депутатов Госдумы 2011 года , и обнаружил несколько характеристик результатов выборов, которые свидетельствуют о фальсификации итогов [a]. Явка избирателей демонстрирует почти линейную зависимость от доли голосов за «Единую Россию», что подразумевает вброс бюллетеней в её пользу.
Распределение процентов голосов по каждой партии тоже не близко к нормальному для «Единой России», в отличие от других партий. В 2020 году Шпилькин и группа учёных показали, что аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху Путина и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны» [15]. Объём фальсификаций на этом голосовании был оценён Шпилькиным в 22 млн аномальных голосов в поддержку поправок [16].
Каким образом это происходит, видно из правой диаграммы, где точками разного цвета показаны результаты кандидатов на всех избирательных участках в координатах «явка-результат». При низких явках точки образуют компактные кластеры, соответствующие главному пику распределения слева, а при более высоких явках формируют «хвост кометы», который у кандидата Путина идет вверх, а у остальных кандидатов — вниз. В исследовании Сергея Шпилькина дана количественная оценка уровня фальсификаций. Наблюдаемое распределение голосов соответствует добавлению за кандидата Путина дополнительных 6,5 млн голосов и перебрасыванию от других кандидатов еще 1,05 млн.
Никто на основе математических выкладок выводов не делает, а делает на основе документов, данных комиссий и наблюдателей», — добавила Памфилова. Она подчеркнула, что публикация Кантора, по её мнению — это пример абсурда и вранья. Организация была учреждена в 1993 году.
После запрета нацболы неоднократно пытались зарегистрировать партию «Другая Россия», но так же безуспешно.