Проблема континентального шельфа появилась в международном праве, когда выяснилось, что в недрах шельфа находятся значительные залежи минеральных ресурсов.
Россия не признает установленные США границы континентального шельфа
При этом агентство Bloomberg пишет, что на так называемый расширенный континентальный шельф претендуют также Канада и Россия. Министр обороны РФ Сергей Шойгу поделился впечатляющими новостями о победе наших военных в битве за Херсонское направление. Поскольку речь зашла о континентальном шельфе и экономической зоне, то государство в своей исключительной экономической зоне имеет исключительное право на юрисдикцию в отношении создания и использования искусственных островов, установок и сооружений. Она считает, что решение в одностороннем порядке определить границу своего континентального шельфа может вызвать конфликт с другими странами. Комиссия ООН по границам континентального шельфа подтвердила права России на территории арктического континентального шельфа.
Косачев: США действуют вне международно-правовой основы при расширении шельфа
Соответствующую информацию предоставил агентству Bloomberg Госдеп. В американском внешнеполитическом ведомстве утверждают, что континентальный шельф является продолжением сухопутной территории США, вследствие чего страна, согласно международному праву, якобы имеет основания для управления ресурсами и жизненно важными местами обитания.
Естественные богатства включают минеральные и иные неживые ресурсы поверхности и недр морского дна, а также живые организмы "сидячих видов", т. Охрана биологических ресурсов континентального шельфа возложена на Федеральную пограничную службу РФ. Сооружения и установки находятся под юрисдикцией прибрежного государства.
По словам парламентария, необходимо прежде всего доказать геологическую принадлежность этих территорий так, как в своё время это сделала Россия. Доцент кафедры европейского права МГИМО, директор Центра европейской информации Николай Топорнин заявил, что расширение США части собственной территории континентального шельфа в Арктике может вызвать международные споры. По его словам, это может негативно сказаться на разработке шельфа другими странами, так как американские власти могут запретить это. Расширенный континентальный шельф ECS — территория в Северном полушарии Земли площадью около 1 млн кв. На эту территорию в Арктике также претендуют Россия и Канада.
Правовое определение Шельфы, используемые государствами, не совпадают по границам с территориальными водами. В таком случае нормы международного права определяют, какая страна может использовать континентальный шельф. Кроме того, разработку, охрану и коммерческую деятельность, связанную с морским дном, определяют законы государства. Согласно ему, государство имеет право на использование морского или океанического дна, простирающегося от линии прибоя на 200 морских миль. Зачем нужны шельфы, скрытые водой Когда природа создавала моря, океаны или горы, она не учитывала будущие потребности человечества. Как оказалось, очень много природных богатств сосредоточено именно в толще пород, которые покрыты водой. На суше полезных ископаемых тоже много, но их добыча и переработка ускоряются с каждым годом, а запасы не безграничны. Некоторые из них уже активно эксплуатируются, некоторые только готовятся к разработке. К природным богатствам относят полезные ископаемые, минеральные ресурсы, а также живые организмы, находящиеся на морском дне и использующие его для передвижения. Регулирование эксплуатации континентального шельфа Российской Федерации Все морское дно, которое используется субъектами государства, охраняется согласно законам РФ и положениям морского права. Так, континентальный шельф может быть использован для следующих целей: Проведение морских научных исследований.
Газета «Суть времени»
- Международное морское право
- Международная академия информатизации
- Расширение США границ континентального шельфа незаконно — МИД КНР
- Государственные Новости
- Правовое определение
Денонсация Конвенции по морскому праву России не выгодна
США, заявляя о расширении континентального шельфа за пределами 200 морских миль, действуют без какой-либо международно-правовой основы, а значит международное сообщество имеет полное право не признавать новые границы. Такое мнение выразил вице-спикер Совета Федерации Константин Косачев. Такая опция предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. Другие страны, прежде всего Россия, Канада и Дания, годами ожидают рассмотрения своих претензий на арктический шельф. РФ полностью следует положениям конвенции, которые предписывают направлять заявки на увеличение шельфа в комиссию.
Статья 2 Закона о ратификации гласит: «1. Распространить режим исключительной экономической зоны Российской Федерации, установленный законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на упомянутый в статье 3 Договора Специальный район со дня вступления Договора в силу».
На рисунке этот «Специальный район» отмечен штриховкой. Расстояние от ближайшей точки на побережье России до самой северной точки границы этого района «исключительной экономической зоны Российской Федерации» составляет 225 морских миль см. То есть, исключительная экономическая зона России согласно Закону о ратификации простирается на 25 миль за пределы 200-мильного морского пояса. Но ведь это существенное нарушение положений статьи 57 Конвенции ООН 1982 года7 и, соответственно, пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. На протяжении восьми лет с 1974 по 1982 год в ходе 11 сессий и 192 пленарных заседаний международное сообщество прилагало немалые усилия для достижения общей договоренности. В результате было разработано важное международное соглашение, кодифицировавшее разрозненные обычаи и ставшие обыкновением правила морского права, регламентирующее широкий спектр морской деятельности, определившее права и обязанности не только прибрежных государств, но и не имеющих выхода к морю.
Одним из главных достижений III Международной конференции явилось то, что на основе консенсуса удалось договориться и зафиксировать в Конвенции ООН 1982 года четкие пространственные пределы различных по статусу морских зон национальной юрисдикции прибрежных государств. В соответствии с положениями статьи 57 Конвенции ООН 1982 года исключительная экономическая зона России не может быть установлена далее 200 морских миль от ближайших точек ее побережья. В соответствии со статьей 300 Конвенции ООН 1982 года государства-участники добросовестно выполняют принятые на себя по этой конвенции обязательства и осуществляют права и юрисдикцию и пользуются свободами, признанными в ней таким образом, чтобы не допускать злоупотребления правами. Законодательно расширив свою исключительную экономическую зону за пределы в 200 морских миль, Российская Федерация злоупотребила своим правом и нарушила положения Конвенции ООН 1982 года, которую ратифицировала и которая имеет для нее юридическую силу с 1997 года. Здесь оппоненты, наверное, могут «сослаться» на пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, который гласит: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Однако автор считает, что эта правовая норма применима только к международным договорам, государством-участником которых Россия стала после 1993 года, и к национальным законам, которые были приняты до 1993 года.
Если законодатели в 2011 году принимают закон Закон о ратификации , положения которого заведомо! Как бы то ни было, автор считает, что в данном случае указанная правовая норма Конституции Российской Федерации не может «завуалировать» существенное нарушение положения Конвенции ООН 1982 года, присутствующее в Законе о ратификации. Применительно к «Специальному району», положения о котором являются составной и неотъемлемой частью Договора с Норвегией, Закон о ратификации представляет собой прямое нарушение Конвенции ООН 1982 г. В этой связи с учетом положений пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации возникает вопрос о том, действует ли вообще или в каком объеме действует Закон о ратификации в отношении самого Договора с Норвегией. Самое удивительное в том, что у России не было никакого повода для распространения «исключительной экономической зоны» России на «Специальный район» и, таким образом, нарушения конвенционного предела в 200 морских миль, поскольку такие действия противоречат не только Конвенции ООН 1982 г. В Договоре с Норвегией прямо указывается, что «Специальный район» не представляет собой исключительную экономическую зону п.
По Договору с Норвегией в «Специальном районе» ст. Решение об отнесении дна и недр в центральной части Баренцева моря за пределами 200 миль от побережья России до линии разграничения с Норвегией к национальному континентальному шельфу России принято Комиссией по внешней границе континентального шельфа при ООН далее — Комиссия 8 еще в 2002 году. При этом «передаваемые» Норвегией права и юрисдикция на самом деле имеют очень ограниченную сферу объекты применения. То есть объем прав и юрисдикции, а также сфера применения, «передаваемые» России, значительно меньше предписанных Конвенцией ООН 1982 года и Законом об ИЭЗ для исключительной экономической зоны и по этой причине не соответствуют ее «особому правовому режиму». Пункт 3 статьи 311 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Два и более государств-участников могут заключать соглашения, изменяющие или приостанавливающие действие положений настоящей Конвенции и распространяющиеся только на отношения между ними, при условии, что такие соглашения не касаются тех положений, отступление от которых несовместимо с эффективным осуществлением объекта и цели настоящей Конвенции, и при условии также, что такие соглашения не затрагивают применения основных принципов, закрепленных в ней, и что положения таких соглашений не затрагивают осуществления другими государствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обязательств по настоящей Конвенции». Из этой юридической нормы следует, что права и юрисдикция России в отношении отдельных видов деятельности в «Специальном районе» в частности, на рыболовство и морские исследования в водной толще могут распространяться только на суда под норвежским флагом.
Все остальные государства — участники Конвенции ООН 1982 года в «Специальном районе» имеют все права, предоставленные им этой конвенцией за пределами 200 морских миль от побережья России. Таким образом, «переданные» Норвегией права и юрисдикция имеют строгие ограничения и сильно отличаются от того объема прав и юрисдикции, которые предоставляются Конвенцией ООН 1982 года прибрежным государствам в их национальной исключительной экономической зоне до предела в 200 миль. Отсюда следует, что в «Специальном районе» должен действовать, соответственно, «специальный режим», который позволяет России применять часть суверенных прав или юрисдикции из исключительной экономической зоны к норвежским и только к ним юридическим и физическим лицам. Вполне понятно, что такой «специальный режим» не предусмотрен федеральным законодательством. Именно поэтому Россия в соответствии с п. То есть в федеральное законодательство, например в Закон об ИЭЗ, необходимо внести изменения, дав определение «Специального района», описав объем конкретных прав и юрисдикции России в этом районе указав по отношению к кому , права и обязательства отдельно Норвегии и отдельно других государств — участников Конвенции ООН 1982 года, а также определив прочие правила и обстоятельства, включая такие нюансы, как охрана и защита национальных интересов в этом районе уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.
Вполне очевидно, что такие изменения необходимо было бы внести как минимум одновременно с ратификацией Договора с Норвегией. Иначе получается, что Договор с Норвегией как бы «вступил в силу» с 7 июля 2011 года , но то, как исполнять положения о «Специальном районе» — в национальном законодательстве не прописано. И соответственно в этой части Договор с Норвегией не подлежит исполнению и применению. Не означает ли это, что такое заведомо предсказуемое неисполнение положений договора представляет собой ясно выраженный отказ России от соблюдения Договора с Норвегией? В соответствии с положениями федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. Это российское министерство организует переговорный процесс, руководит переговорами и готовит проекты международных соглашений.
Договор с Норвегией подлежит обязательной ратификации пп. И МИД России в соответствии со ст. При соответствующем представлении в Федеральное Собрание Российской Федерации МИД России был обязан в сопроводительных документах дать оценку возможных последствий его ратификации. Например, потребует ли ратификация данного международного договора дополнительного финансирования или внесения изменений в российское законодательство. В сопроводительных документах МИД России, касающихся ратификации Договора с Норвегией, говорится, что он «не потребует внесения изменений в законодательство Российской Федерации». А такая формулировка и представление МИДа о том, как должны исполняться положения этого международного договора, как было рассмотрено выше, противоречат положениям самого Договора с Норвегией.
Предложения о заключении международных договоров Российской Федерации, устанавливающих иные правила по сравнению с теми, что предусмотрены законодательством Российской Федерации в данном случае «правила» для «Специального района» иные, чем предусмотренные законодательством для исключительной экономической зоны , представляются президенту Российской Федерации по согласованию с Минюстом России ст. Этого, видимо, сделано не было, и тем самым нарушен порядок представления и процедура ратификации Договора с Норвегией. В свою очередь, это повлекло за собой нарушение положений ст. А как же быть с исполнением Договора с Норвегией в «Специальном районе»? Если использовать весь спектр суверенных прав и юрисдикции, предусмотренных для исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с п. А иные нормы и правила в нашем законодательстве до сих пор не прописаны.
То есть здесь употреблено сослагательное наклонение, предусматривающее ситуацию, которая не существует в реальном мире и которая имеет гипотетическое значение. Автор полагает, что для договора, затрагивающего вопросы юрисдикции государства в прилегающих морских пространствах, сослагательные наклонения не могут применяться. В предыдущей статье 2 Договора с Норвегией говорится: «Каждая Сторона соблюдает линию разграничения морских пространств, установленную в статье 1, и не претендует, и не осуществляет какие-либо суверенные права или юрисдикцию прибрежного государства в морских пространствах за пределами этой линии». Автор — не юрист, и потому ответ на вопрос, каким образом Норвегия умудрилась «передать» России «свои» суверенные права и юрисдикцию на российской стороне от линии разграничения, которые она не осуществляла и на которые не претендует, остается для него загадкой. Возможно, это некий юридический «задел на будущее», для грядущего очередного «компромисса» по аналогичной передаче уже самой Норвегии прав, которые Россия «иначе была бы вправе» осуществлять на норвежской стороне от линии разграничения в соответствии с положениями Договора о Шпицбергене 1920 года. Как бы то ни было, Закон о ратификации мало того что был принят с нарушением предусмотренной процедуры, так еще и содержит существенное нарушение императивной нормы международного права предел исключительной экономической зоны в 200 миль и уже тем самым ставит под сомнение «юридическую силу» Договора с Норвегией.
Допущенные и неисправленные ошибки имеют «склонность» к расширению и размножению. Вот и в поданной 3 августа 2015 года генеральному секретарю ООН заявке России «Частичное пересмотренное представление Российской Федерации в Комиссию по границам континентального шельфа в отношении континентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитом океане»9, на подготовку которой государство потратило десятки миллиардов рублей, содержится существенное нарушение положений Договора с Норвегией, но обоснование этого нарушения — тема для другой статьи. Более того, в заявке содержится явное противоречие.
США расширили собственную часть континентального шельфа в Арктике. Континентальный шельф — это продолжение сухопутной территории страны под водой. Соединенные Штаты вправе в соответствии с международным правом оберегать и управлять ресурсами и жизненно важными местами обитания, — приводит МИА « Россия сегодня » заявление ведомства из публикации Bloomberg. Увеличение территории произошло за счет территорий Арктики и Берингового моря.
По его данным, администрация Байдена «значительно расширила претензии США на суверенитет над дном океана на территории, вдвое превышающей размер Калифорнии». Речь идет об опубликованном ранее заявлении Госдепартамента, которое содержит новую карту расширенного континентального шельфа с обозначением внешних границ зоны, на обладание суверенитетом над которой претендуют США. Bloomberg отмечает, что расширенный континентальный шельф занимает около 1 млн квадратных километров и преимущественно располагается в Арктике и Беринговом море.
США сообщили о расширении своей территории
В международном же праве Конвенция ООН по морскому праву более узко определяет протяжённость шельфа как океанское дно и недра подводных районов, которые находятся под суверенитетом России. Международные споры вокруг принадлежности континентального шельфа набирают обороты. США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. В таком случае нормы международного права определяют, какая страна может использовать континентальный шельф. Россия протестует против изменений Вашингтоном внешних границ континентального шельфа США. МИД страны направил демарш, так как действия американцев не соответствуют установленным международным правом правилам. Об этом сообщает РИА Новости. Расширенный континентальный шельф занимает площадь около 1 млн кв. км.
Материалы рубрики
- Правила комментирования
- Газета «Суть времени»
- Москва не признает изменение Вашингтоном границ континентального шельфа
- Косачёв: заявляя о расширении шельфа, США действуют вне международного права
- Государственные Новости
Главные новости
- Россия не признает изменение границ континентального шельфа США — МИД РФ
- Континентальный шельф: что сделали США и почему это не устраивает Россию // Новости НТВ
- Косачев: США действуют вне международно-правовой основы при расширении шельфа
- Материалы рубрики
- Газета «Суть времени»
Континентальный шельф в Москве
МЫ против дистанционного образования, ведущего к дебилизации наших детей. МЫ за качественное образование детей и только вживую с учителем. МЫ против ограбления Народа банками через мошеннические и криминальные кредиты. МЫ против мошеннических манипуляций в системе ЖКХ.
Bloomberg: Америка расширила континентальный шельф в зоне стратегического значения 05:22 24.
Площадь новой территории в два раза превышает Калифорнию, и это может стать важным источником минералов для производства аккумуляторов электромобилей и развития возобновляемой энергетики Госдепартамент США официально объявил о расширении претензий на континентальный шельф в целях охраны и управления его ресурсами. Это решение подкреплено международным правом, поскольку шельф является продолжением территории суши страны под водой, пишет "РБК". Источник фото: Фото редакции Согласно данным Геологической службы США, за Полярным кругом находятся значительные запасы редких металлов, а также нефти и газа.
Соответствующую информацию предоставил агентству Bloomberg Госдеп. В американском внешнеполитическом ведомстве утверждают, что континентальный шельф является продолжением сухопутной территории США, вследствие чего страна, согласно международному праву, якобы имеет основания для управления ресурсами и жизненно важными местами обитания.
В Госдепартаменте подчеркивали, что континентальный шельф - это продолжение сухопутной территории страны под водой, а США, «как и другие страны, имеют право оберегать ресурсы, управлять ими и жизненно важными средами обитания расширенного континентального шельфа ECS ».
ECS занимает площадь около одного миллиона квадратных метров, в основном в Арктике и Беринговом море. СМИ писали, что с помощью ECS США хотят расширить для себя доступ к минералам для производства аккумуляторов электромобилей и проектов возобновляемой энергетики.
Денонсация Конвенции по морскому праву России не выгодна
То, что США просто взяли и заявили о расширении своих территорий за счет шельфа в Арктике, нечестно, заявила первый зампредседателя комитета Госдумы по международным делам Светлана Журова. США, заявляя о расширении континентального шельфа за пределами 200 морских миль, действуют без какой-либо международно-правовой основы, а значит международное сообщество имеет полное право не признавать новые границы. Между странами континентальный шельф разграничивается в договорном порядке (например, Договор Российской Федерации и Литовской Республики о разграничении шельфа Балтийского моря от 1997 года) или в соответствии с решениями международных органов (суда. Это решение подкреплено международным правом, поскольку шельф является продолжением территории суши страны под водой, пишет "РБК".
Косачев: США действуют вне международно-правовой основы при расширении шельфа
Континентальный ШЕЛЬФ, Экономическая ЗОНА и прочее. Расширенный континентальный шельф занимает площадь около 1 млн кв. км. США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения. С международно-правовой точки зрения под континентальным шельфом понимается морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов. В таком случае нормы международного права определяют, какая страна может использовать континентальный шельф.
Международно-правовой статус континентального шельфа
Естественные богатства включают минеральные и иные неживые ресурсы поверхности и недр морского дна, а также живые организмы "сидячих видов", т. Охрана биологических ресурсов континентального шельфа возложена на Федеральную пограничную службу РФ. Сооружения и установки находятся под юрисдикцией прибрежного государства.
Распространено мнение, что для определения границ шельфа в Арктике России надо было использовать секторальный подход, официально закрепленный в Постановлении Президиума ЦИК СССР от 15 апреля 1926 года. Однако, во-первых, данный документ касается исключительно земель и островов, открытых и могущих быть открытыми, которые будут являться территорией СССР в рамках обозначенного сектора. В-вторых, как нам представляется, возрождение секторального подхода в Арктике применительно исключительно к континентальному шельфу было бы возможно лишь в одном случае — при согласии всех других арктических государств. Очевидно, что поддержки такой идеи не было и раньше, а в текущих международно-политических условиях она совсем невозможна. Потенциальные потери Безусловно, выход из Конвенции 1982 года не лишит Россию тех прав и полномочий, которые в ней зафиксированы и стали сегодня устоявшимися нормами международного обычного права.
Например, этот шаг не может привести к ликвидации таких конвенционных режимов, как территориальное море, прилежащая зона, исключительная экономическая зона, континентальный шельф, которые зафиксированы в том числе в рамках национального законодательства Российской Федерации. Однако целый ряд норм и положений на уровне международной доктрины права пока рассматриваются лишь как двигающиеся в сторону обычных норм права. Например, существуют споры, стало ли право мирного прохода военных кораблей через территориальное море зарубежного государства устоявшимся международным обычаем. Так, Иран применительно к акватории Ормузского пролива считает, что неучастие в Конвенции 1982 года не обязывает его исполнять прописанную конвенционную норму — право транзитного прохода — в отношении еще одной страны, США, которая эту Конвенцию также не ратифицировала. Он обосновывает свою позицию тем, что право транзитного прохода — это исключительно договорная, а не обычная норма международного морского права, а значит, он не обязан ее соблюдать и здесь может быть введен более жестко регламентированный режим прохода, а именно мирный проход со всеми вытекающими отсюда ограничениями в рамках статьи 19. США, со своей стороны, полагают, что транзитный проход стал нормой обычного права, а значит, они могут им пользоваться и вне рамок Конвенции. Однако, если это до сих пор исключительно договорные нормы, то Россия вне рамок Конвенции не сможет ими пользоваться.
Как отстоять российский суверенитет Севморпути Для нас применительно к Арктике встает вопрос, договорной или обычной нормой права являются положения статьи 234 «Покрытые льдом районы», позволяющие нам устанавливать более жестко регулируемый режим судоходства в пределах ИЭЗ на трассе Северного морского пути СМП с целью недопущения загрязнения морской среды в ходе осуществления судоходства. Канадой при поддержке СССР. Как это ни парадоксально на первый взгляд, Соединенные Штаты согласились с возможностью включения ее положений в текст Конвенции 1982 года. С нашей точки зрения, это было связано с тем, что уникальность правового режима Арктики тогда никто не подвергал сомнению. Положения этой статьи фактически предусматривают, что в пределах ИЭЗ покрытых льдов районов последнее, как нам представляется, можно рассматривать как синоним Арктики могут вводиться дополнительные меры регулирования судоходства, которые, однако, должны не противоречить Конвенции например, носить недискриминационный характер и быть направленными исключительно на защиту морской среды от загрязнения с судов. Как считается на уровне отечественной правовой доктрины, это позволяет нам закреплять те или иные положения в рамках своего национального законодательства, а последнее может носить более жестко регламентированный характер как по сравнению с другими нормами и положениями Конвенции 1982 года, так и, например, Полярного кодекса, утвержденного в рамках Международной морской организации ИМО , ответственной за обеспечение безопасности судоходства. С нашей точки зрения, эта норма КМП, известная как «арктическое исключение», может быть нами использована лишь в рамках участия в Конвенции 1982 года, так как вряд ли она может рассматриваться как обычная, а не договорная норма международного морского права в силу ее конкретно-пространственного применения районы, большую часть года покрытые льдами.
Тем более, что ее правоприменимость сейчас подвергается сомнению в силу постепенного уменьшения ледового покрова в Арктике. Напомним, что Российская Федерация ввела разрешительный порядок прохода гражданских торговых судов по трассе СМП, зафиксировав эти правила в рамках национального законодательства Закон об СМП, Кодекс торгового мореплавания. Затем в декабре 2022 года президентом был подписан федеральный закон, которым введен разрешительный порядок прохода в отношении военных кораблей и других государственных судов запрос по дипломатическим каналам за 90 дней , но только для тех из них, которые намереваются пройти через акваторию российских внутренних вод на трассе СМП. К категории внутренних вод на трассе СМП отнесены в частности акватории российских арктических проливов Новосибирских островов, архипелага Северная Земля и пролив Карские Ворота, которые традиционно используются для судоходства. Проход через внутренние воды никогда не может носить иной характер, кроме как разрешительный, так как они находятся под полным государственным суверенитетом. США, со своей стороны, считают, что предмет регулирования в данном случае находится не в сфере национального законодательства, а международного права. Более того, они настаивают на том, что российское арктические проливы полностью подпадают под конвенционную категорию «Проливы, используемые для международного судоходства» в силу соответствия двум критериям: географическому соединяют одну часть открытого моря или исключительной экономической зоны с другой такой же частью и функциональному используются для международного судоходства , а значит, здесь должно действовать право транзитного прохода, в одинаковой степени применимое к гражданским судам и военным кораблям, причем это право никем и никогда не должно быть приостановлено.
Более того, зарубежные эксперты оспаривают применение статуса внутренних вод на исторических правооснованиях к российским арктическим проливам, считая, что ранее они не рассматривались как таковые, а значит, в рамках статьи 8.
Известно, что он не одинок. Сначала вспыхнули ничем не обоснованные дебаты о выходе России из неё и о том, к чему это может привести, а теперь о «беспределе» американцев по якобы состоявшемуся незаконному расширению своих территорий. Странно как-то получается: и нам с Конвенцией плохо и Вашингтону без неё не лучше? Столь невнятная позиция побудила вникнуть в этот вопрос — американцы нам не братья и не друзья, но истина дороже. Кому же все-таки принадлежит дно и недра прилегающих морей и океанов? Как делить-то их будем?
Поровну, по совести или по-братски? Географические координаты внешних границ континентального шельфа США были опубликованы 19 декабря 2023 года на сайте внешнеполитического ведомства наших вечных оппонентов. Там же официально заявлено, что они определены в соответствии с обычным международным правом, как это отражено в положениях КМП-82 и научно-технических руководствах Комиссии по границам континентального шельфа. Общая площадь «расширенных территорий» составляет 987 700 квадратных километров и распределена по семи регионам: в Арктике, Беринговом море, Тихом и Атлантическом океанах, Мексиканском заливе и в районе Марианских островов. Из этого перечня нас в большей степени, конечно, интересуют первые два, расположенные в непосредственной близости от восточных границ России. Вашингтон считает, что интересы Москвы в данном случае никак не затрагиваются, а вот с Оттавой и Токио шельф в районе Марианских островов придётся договариваться. В результате образовался спорный участок.
Расширение континентального шельфа США. Инфографика автора по материалам U. Department of State. А между тем эта пограничная черта была проведена ещё в 1825 году между российскими и английскими владениями. Она же в качестве «восточной границы» указана в Конвенции об уступке Северо-Американским Соединенным Штатам российских североамериканских колоний от 18 30 апреля 1867 года: «…линия 141-го градуса составит в своем продолжении до Ледовитого моря границу между российскими и великобританскими владениями на твердой земле северо-западной Америки». По этому же меридиану в 1925 году был объявлен канадский сектор Арктики, то есть «по совести». И это не единственный когда-то начертанный на карте рубеж во всей этой истории.
Территории заявленных американцами претензий в Арктике и в Беринговом море расположены к востоку от водораздела морских пространств между СССР и США, установленного двусторонним соглашением от 1990 года. Это та самая «линия Шеварднадзе — Бейкера», споры о которой не утихают более тридцати трёх лет, вплоть до предложений о денонсации, тем более что договор этот так и не был нами ратифицирован. Наиболее известны дебаты по поводу той части линии, которая проходит от Берингова пролива через одноимённое море в юго-западном направлении. Причиной столь однобокого подхода является утрата районов рыбного промысла в так называемой «голубой зоне», или, как её называют американцы, «дырке от пончика» Donut Hole , а по сути — в акватории открытого моря за пределами исключительных экономических зон обоих государств. Подчёркиваю: именно открытого моря часть VII Конвенции , а не нейтральных вод, как об этом часто говорят не владеющие темой «эксперты». Инфографика автора по материалам sovereignlimits. Но это только одна сторона медали, и напомню, что речь идёт совсем не о ней.
Написано чёрным по белому. Невольно возникает вопрос: причём здесь Бейкер с Шеварднадзе, если всё поделено еще при императоре Александре II? Конвенцией об уступке Аляски под «западной границей» прописана не только та черта, которая проходит на юго-запад, но и та, что уходит в сторону Северного полюса. Кстати, «американского сектора Арктики» никогда не было и нет.
После встречи с делегацией прибрежного государства подкомиссия переходит к подготовке рекомендаций. Каждый член подкомиссии составляет записки по результатам рассмотрения представления, которые потом кладутся в основу сводного проекта рекомендаций. На следующей сессии этот сводный проект рассматривается в первом чтении, при этом любой член подкомиссии может предлагать в письменном виде поправки. Рекомендации, подготовленные подкомиссией, представляются в письменном виде Председателю Комиссии через Секретариат, после чего подлежат рассмотрению на следующей сессии, где Комиссия может внести свои поправки. Рекомендации Комиссии утверждаются в том же порядке, что и рекомендации подкомиссии. После утверждения они направляются прибрежному государству в письменном виде.
В соответствии с п. В случае несогласия государства с рекомендациями оно в течение разумного периода времени делает новое или пересмотренное представление Комиссии. В научном обществе ведутся дискуссии на предмет «окончательности» и «обязательности» границ шельфа, установленных на основе рекомендаций Комиссии. Приведем позицию Ассоциации международного права: «окончательность» означает, что границы, установленные таким способом, впредь не могут быть изменены; «обязательность» — обязательство третьих государств признавать такие границы [4, с. Этот подход представляется автору разумным. В заключение хотелось бы выразить надежды на то, что заявка России на расширение арктического шельфа будет рассмотрена Комиссией в нашу пользу. Согласно Концепции внешней политики Российской Федерации 2013 г. Россия намеревается «установить внешние границы своего континентального шельфа, расширяя тем самым возможности для разведки и разработки его минеральных ресурсов», а по оценкам экспертов, расширение зоны континентального шельфа в Северном Ледовитом океане позволит увеличить запасы углеводородов на 5 млрд. В условиях сложившей в мире ситуации, «победа» в этом вопросе не только увеличит экономический потенциал страны, но и укрепит авторитет Российской Федерации на мировой арене. Губанов А.
Разграничение континентального шельфа в Арктике: международно-правовые проблемы и перспективы.
США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения
Между странами континентальный шельф разграничивается в договорном порядке (например, Договор Российской Федерации и Литовской Республики о разграничении шельфа Балтийского моря от 1997 года) или в соответствии с решениями международных органов (суда. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» (в силу факта и изначально). Москва не признает объявленные Соединенными Штатами в одностороннем порядке внешние границы континентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий, заявили в Министерстве иностранных дел РФ.