Посчитав данное решение необоснованным, Дальэнергосбыт обжаловал его в вышестоящей судебной инстанции – в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске. Арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил необоснованность претензий к "Дальэнергосбыту" со стороны ООО "Находкинская электросеть". Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, отзыва и дополнений к ним, исследовав материалы дела, проверив в порядке. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.
Можно ли применять пониженную ставку налога по земле, которая сдается в аренду?
- Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа
- Популярное
- Портал работает в тестовом режиме!
- Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2022 № А51-1690/2022
- Дорожный картель Владивостока окончательно проиграл в суде
- Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2022 № А51-1690/2022
Ввозные таможенные платежи применяются в отношении товаров, ввозимых ввезенных на таможенную территорию Союза п. Взимание таких пошлин по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Союза осуществляется в целях создания условий для прогрессивных изменений в структуре производства и потребления товаров в Союзе и поддержки отраслей экономики в Союзе п. Размер ввозной таможенной пошлины и налогов определяется условиями той таможенной процедуры, под которую помещены товары, что корреспондирует объему прав по владению, пользованию и распоряжению товарами, предусмотренному такой процедурой. Таможенная процедура временного ввоза предусматривает нахождение иностранных товаров на таможенной территории Союза в течение ограниченного периода времени, а также ограничения по их использованию в этот период статьи 221 — 222 ТК ЕАЭС. Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужил вывод Таможенного органа о том, что до истечения срока временного ввоза товар убыл с таможенной территории Союза в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки, не завершив таможенную процедуру временного ввоза допуска. Воздушное судно не помещалось под иную таможенную процедуру и при этом не была завершена процедура временного ввоза. На этом основании Таможенный орган пришел к выводу о том, что Заявитель не исполнил обязанность по уплате таможенных платежей, размер которой определен исходя из стоимости воздушного судна и составил 1 582 704 760,00 рублей. В связи с нарушением срока уплаты таможенных платежей также начислены пени в размере 89 389 845,93 рублей. Однако судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено то, что любые такого рода меры должны прежде всего отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14. В частности, выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании.
Иной подход означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что является недопустимым.
По словам эксперта, нужно понимать, что новые «антисанкционные» поправки в законодательство не уничтожают право на защиту интеллектуальной собственности. Такое право есть, в том числе, у иностранных компаний из недружественных юрисдикций. Скорее всего, мы имеем дело с эксцессом на уровне суда первой инстанции, и можем надеяться, что допущенные ошибки исправит уже апелляция», — предположил Максим Али. Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков С изменениями, утвержденными Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11. Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05. Читайте также: На какой срок допустимо отложение судебного разбирательства? К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим. При наличии одного или нескольких из указанных оснований заказчик, в силу положений частей 4, 5, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и в установленные этими же нормами сроки, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок ФАС России, ее территориальные органы, далее — антимонопольный орган , информацию об участнике закупки или поставщике подрядчике, исполнителе и необходимые документы.
Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25. Таким образом, в хозяйственной жизни возникает необходимость защиты заказчиков от недобросовестного поведения поставщиков подрядчиков, исполнителей , а последних — от необоснованного включения в указанный реестр, влекущего существенные правовые последствия. В связи с этим Арбитражным судом Дальневосточного округа нередко рассматриваются кассационные жалобы по делам об оспаривании решений антимонопольных органов, принятых по результатам рассмотрения поступившей от заказчиков информации о недобросовестных поставщиках подрядчиках, исполнителях относительно необходимости их включения в реестр недобросовестных поставщиков. При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем поставщиком, подрядчиком условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица. Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, выступившего подрядчиком по контракту. Указанное решение мотивировано тем, что заказчиком не было представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих Закон о контрактной системе. Суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязывая его повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, правомерно руководствовались положениями статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктами 10, 11, 12 Правил ведения реестра. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика. Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. Постановление от 17.
Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали. В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда. Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта. Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным. Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда. К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта. Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата. Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта.
Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части. Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра. Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Постановление от 21. Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Названное решение мотивировано тем, что общество по истечении срока действия контракта не приступило к его исполнению, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал решение антимонопольного органа незаконным. Как установили суды, вина общества в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, отсутствовали.
Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны общества обусловлено потребностью замены материалов, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке ограждения вокруг здания школы. При этом заказчик, заблаговременно проинформированный о задержке поставки товара со стороны третьего лица, дал свое согласие на смену производителя и заключил с обществом дополнительное соглашение, которым в контракт были внесены соответствующие изменения. Суды указали, что по смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение. В данном случае соответствующее основание не подтверждено. Постановление от 19. Плату за хранение относили на текущие расходы. Потом его собрали и ввели в эксплуатацию. Читайте также: Апелляция признала обоснованной квалификацию действий осужденных как убийство по найму Инспекция доначислила налог на прибыль.
По результатам проведенных Владивостокской таможней «Таможенный орган» контрольных мероприятий составлен акт от 16. Таможенным органом в адрес компании было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 29. В связи с неисполнением обязанности по их уплате таможенным органом принято решение от 12. Не согласившись с данными актами Таможенного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с просьбой признать данные ненормативные правовые акты недействительными. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28. По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10. Позиция Верховного Суда В порядке кассационного производства Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу Заявителя и отменила обжалуемые судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу. Как следует из материалов дела и установлено судами: Товар дважды убывал с территории Российской Федерации до завершения срока действия таможенной процедуры временного ввоза допуска товара — 13. Ввозные таможенные платежи применяются в отношении товаров, ввозимых ввезенных на таможенную территорию Союза п.
С начала 2022 года комбинат отмечал значительное увеличение запросов на поставки борной кислоты на внутренний рынок на фоне снижения ее импорта. В данный момент для всех работников ведется разработка расширенного социального пакета, дополнительных льгот и гарантий", — отмечала пресс-служба комбината. В январе 2024 года решение суда первой инстанции поддержал Пятый арбитражный апелляционный суд.
Защита документов
Напоминаем, что на данной информационной площадке не предоставляются сведения о порядке рассмотрения жалоб и заявлений, не обсуждаются и не комментируются судебные акты Арбитражного суда Дальневосточного округа и действия нижестоящих судов, не дается оценка действий суда округа, не оказываются юридические консультации. Обращения юридического характера осуществляются нарочно через канцелярию Арбитражного суда Дальневосточного округа, посредством почтовых отправлений либо в электронном виде через сервис "Мой Арбитр". Необходимая справочная.
ВС РФ: незавершение в установленный срок таможенной процедуры не приравнивается к ее нарушению 26 июня 2023 г. Дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суть дела 05. Вместе заявлением представлено обязательство Заявителя вывезти Товар с таможенной территории ЕАЭС в неизменном состоянии в срок до 04. В тот же день принято решение о помещении Товара под заявленную таможенную процедуру временного ввоза допуска на указанный срок. Товар включен в Перечень категорий товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза допуска допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20.
После выполнения полетов по территории Российской Федерации в пределах указанного выше срока действия таможенной процедуры временного ввоза Товар был вывезен Заявителем за пределы Союза в качестве транспортного средства международной перевозки. Товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с процедурой временного ввоза и 30. По результатам проведенных Владивостокской таможней «Таможенный орган» контрольных мероприятий составлен акт от 16. Таможенным органом в адрес компании было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 29.
В связи с неисполнением обязанности по их уплате таможенным органом принято решение от 12.
Несмотря на то, что взаимозависимость с налогоплательщиком была налоговым органом не доказана, вопрос о происхождении ресурсов у вновь созданных ИП являлся наиболее уязвимым. Миграция работников и перезаключение договоров вполне реальна при продаже готового бизнеса. В данном деле налогоплательщик такую цель по крайней мере пытался объяснить и интерпретировать оценку доказательств в свою пользу. Суть претензий налогового органа заключалась в том, что налогоплательщик на ОСН занимался реализацией и перевозками топлива по внутренним и международным водным маршрутам. Для чего незадолго до приобретения судов были созданы 3 взаимозависимых по учредителю организации на УСН, которые сдавали эти суда в аренду без экипажа бербоут-чартер основной организации, в результате чего у основной организации была занижена налоговая база по налогу на прибыль на суммы арендных платежей.
Общая сумма доначислений составила 36 188 455,04 руб. Первая и апелляционная инстанция рассмотрели дела в пользу налогоплательщика, указав, что несмотря на взаимозависимость вывод создании схемы по занижению налоговой базы сделать нельзя. Реальность оказания услуг по предоставлению налогоплательщику морских судов в аренду налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, а обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное реальное совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика статьи 247, 252, 313 НК РФ. Кроме того согласно отчету об оценке налогоплательщик использовал суда по арендным ставкам, ниже существующих на рынке цен на суда аналогичного типа в проверяемый период времени, что обуславливает разумность и целесообразность заключенных сделок для целей исчисления размера обязательств по налогу на прибыль. Однако суд кассационной инстанции судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что видимость действий нескольких взаимозависимых лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, в результате применения формально соответствующих гражданскому законодательству сделок по созданию взаимозависимых лиц, наделение их имуществом, взятие данного имущества в аренду, предоставление займов и их возврат, получение дивидендов, снизившим свои налоговые обязательства в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения: налога на прибыль, налога на имущество. При новом рассмотрении суды заняли сторону налогового органа.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ее результат , а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчик завершил выполнение работ в декабре 2020 года и направил в адрес заказчика письма с актами формы КС-2, справками по форме КС-3 и счетами-фактурами для приемки и оплаты выполненных работ истцом. Министерством по состоянию на 31. В обоснование отказа в приемке работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 30. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Указанное заключение ПИК «Азимут» не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства статья 64 АПК РФ , поскольку вывод эксперта о необходимости переустройства всей подпорной стенки не подкреплен какими-либо доказательствами, отсутствуют расчеты, свидетельствующие, что использование камня не по проекту и уменьшение величины смещения верхнего и нижнего ряда габионов привели к ухудшению потребительских качеств подпорной стены. ООО «Магистраль» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техномонтаж», согласно которому расчетный коэффициент устойчивости подпорной стены выше нормативного значения, условие устойчивости подпорной стенки обеспечивается. Доводы министерства о наличии недостатков выполненных работ, суды отклонили, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27. Как верно указали суды, министерством не представлены доказательства выполнения работ обществом с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности и равенства сторон, отклонен судом округа. По смыслу статьи 82 АПК РФ установление необходимости назначения судебной экспертизы по делу входит в полномочия суда.
Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в последнем судебном заседании 27. При этом материалами дела не подтверждается, что министерством были представлены в суд предложения относительно кандидатуры эксперта, его согласие на выполнение экспертизы, а также перечислены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы. Ссылки в кассационной жалобе на акт от 24. Установив, что заказчик в отсутствие достаточных оснований отказал в приемке выполненных работ, результат, предъявленный к приемке, имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ и условиями контракта суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 951 419,60 руб. Поскольку надлежащее исполнение контракта подрядчиком установлено судами, то требование встречного иска министерства о взыскании с общества 58 227 348,90 руб.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7. При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 9. В этой связи в период действия моратория с 01. Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2020 года работы не были сданы подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки с 15. Как указал в отзыве истец, в представленных письмах подрядчик гарантировал устранение недостатков по принятым в 2019 году и оплаченным работам, а не в отношении результата работ, предъявленного в декабре 2020 года. Довод заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31.
В постановлении апелляционного суда от 20. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что абзацем 2 пункта 5. Разрешая требование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 4 585 988,84 руб. Указанная неустойка предусмотрена пунктами 7.
Удовлетворен иск Генпрокуратуры на 358,7 млрд к дальневосточным рыбопромышленникам
Список всех тендеров АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ИНН 2721048683 | 891 тендеров. Арбитражный суд дальневосточного округа. Мария Харченко: «Для меня удивительно, что суд верит не бухгалтерским документам, а рассказам «очевидцев!». Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
| Арбитражный суд Дальневосточного округа | Организации | Новости и Компромат | RuCompromat | Не согласившись с вынесенными судебными актами, Камчатское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет их отмены и отказа в удовлетворении заявленных требований. |
| Защита документов | Не согласившись с указанными решением и постановлением, АО «Буреягэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение. |
| "ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа | Новости. УВД по ЦАО. |
| Telegram: Contact @fincontrolpk | Юридическая компания. → Новости. → Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе решения судов о привлечении управляющей компании к административной ответственности за отсутствие программы контроля качества воды. |
О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы
Одноименный ГОК имеет полный технологический цикл от добычи руды и ее обогащения до синтеза боропродуктов, таких как борная кислота, борат кальция, борный ангидрид, датолитовый концентрат. Выручка Дальнегорского ГОКа в 2022 году составила 3,8 млрд рублей в 2021 году - 2,9 млрд рублей , чистый убыток - 535 млн рублей в 2021 году - 379 млн рублей. На конец 2022 года в компании работали 1,893 тыс.
Надзорное ведомство просило изъять акции и доли единственного в России производителя борной кислоты, которые контролировал иностранный инвестор — опальный олигарх Борис Минц.
Генпрокуратура установила, что компания заключила договоры купли-продажи, в результате чего незаконно получила полный контроль над предприятием. Генпрокуратура настаивала: все действия и сделки, которые направлены на получение контроля над комбинатом, нужно было предварительно согласовывать с правительственной комиссией, чего не было сделано. Поэтому сделки ничтожны, а акции компаний нужно вернуть государству.
Решением суда от 19. С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, касающейся взыскания пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора, и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае начисление и взыскание пеней должно производится, также и в период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28. Указывает, что исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.
Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Товары помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в отсутствие оформления паспорта транспортного средства и уплаты утилизационного сбора. Письмами от 22.
Хабаровск Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: судьи С. Новиковой рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель настаивает, что в предмет страхования входили, в том числе убытки, связанные с неверной засылкой груза. Приводит доводы, что груз ошибочно выгружен в п. Уэлен и последующая доставка до п.
Энурмино осуществлена за счет истца, поэтому данное событие является страховым и подлежит возмещению. Считает, что несвоевременное уведомление страховой компании является формальным. Ссылается на непринятые во внимание судом пункты 4. Проверив в порядке статьи 288. Как следует из материалов дела, 21. Разделом 2 договора сторонами согласованы условия страхования, страховые события, страховой случай.
А вы разобрались в нововведениях Закона №44-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2023г.?
| Перешедший в собственность государства Дальнегорский ГОК в одночасье стал прибыльным | Суть дела: Как установлено судами и следует из материалов дела, ВП ВВО проведена проверка исполнения Востоквоендор требований законодательства о закупках тов. |
| АС Дальневосточного округа опубликовал свежий обзор практики | ДАЛЬНИЙ ВОСТОК - Новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Виктор Кресс 22 марта был представлен общественности, сообщили "Интерфаксу" в суде. |
| Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа | Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал обзор практики за четвертый квартал 2022 года. |
Данные об объявленных торгах
- Sputnik Абхазия - последние новости и главные события. Новости Абхазии сегодня.
- Арбитражный суд Дальневосточного округа - ЖКХ Ньюс
- Убытки участников госзакупок: интересные примеры из практики за 2022 - 2024 годы
- Выбор цветовой схемы:
Нормативно-правовые акты
На заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в Москве на должность председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа рекомендован Андрей Солодилов, который ныне исполняет обязанности председателя ДАС. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 вышеуказанные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 января 2024 г. N Ф03-5944/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи Падина. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2023 г. N Ф03-5254/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Основные ссылки
- Настройки шрифта:
- Как заказчик обогатился за счет исполнителя
- А04-9383/2022 от 30 августа 2023 -
- Точка поставлена. Стратегическое предприятие Приморья переходит под контроль государства
- Дорожный картель Владивостока окончательно проиграл в суде
Постановление АС ДВО от 10.05.2023 № Ф03-694/2023
Список всех тендеров АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ИНН 2721048683 | 891 тендеров. Арбитражный суд Дальневосточного округа, в порядке кассационного производства, вынес постановление об отказе в удовлетворении требований АО «ДГК» и подтвердил законность решения и предписания Хабаровского УФАС России. Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем Постановлении отметил, что невозможность заменить водопроводные сети ввиду тяжелого финансового положения правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения для рассмотрения спора. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2023 г. N Ф03-5254/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Так, суды согласились с доводом Комитета о том, что собственное гарантийное письмо поставщика не соответствует требованиям ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, поскольку данный документ исходит не от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов.