seven years after he retired from the firm following a 32-year career. Как пишет издание Daily Mail, Джон Барнетт скончался от ранения, которое нанес себе сам. В 2019 году Джон Барнетт выступил с заявлением о том, что в самолете 787 Dreamliner обнаружены серьезные проблемы с системой подачи кислорода.
В США найден мертвым свидетель по делу о проблемах в Boeing
Джона Барнетта обнаружили мёртвым в его автомобиле в Южной из видео: Collin Rugg/X. John Barnett worked for 32 years at Boeing and accused the aviation firm of allowing safety and quality standards to slip at its 787 Dreamliner plant. Barnett, a quality manager who retired in 2017 after several decades with Boeing, had raised quality-control and safety concerns over the company’s aircraft production.
Boeing Whistleblower Dies by Suicide Amid Involvement in Lawsuit with Company
Уменьшение штатной численности при сохранении объёма задач в долгосрочной перспективе приводит к снижению производительности труда команды Михаил Переделкин не стал в этом всём разбираться и сократил, конечно же, сотрудника с самой большой зарплатой. Теперь уже синхронизировать производство было некому. Обучение с подстраховкой тоже ушли: сотрудникам было просто некогда. Ведь на них теперь висело уже не по 1-2 рабочей задачи, а по 3-4. Им бы перераспределить фронт работ, чтобы заниматься максимум тремя, а тем, кто имел меньше квалификации, можно было бы и не больше 2 тащить, но на это у них уже не хватало сил.
Уже не было какого-то плана работ, сотрудники просто переключались на те задачи, где накапливались самые большие запасы. Эти же самые запасы при новом хаосе уже не просто стали периодически появляться, они стали обязательной составляющей производства, которую нужно как-то продвигать дальше. И если раньше для переключения между задачами работникам надо было пару раз в день встать и дойти до другого участка работ, заодно и можно сделать небольшую передышку за эти 5-7 минут, то теперь их число выросло в 10 раз, а в день на эти переключения уходило по часу или дальше больше. Дошло даже до того, что при всех этих запасах на самых разных участках работ, некоторые неквалифицированные сотрудники и вовсе оказывались без работы: нечего было обрабатывать, негде было помогать.
Так прошло буквально пару месяцев, пока один из самых компетентных сотрудников не ушёл на другое место работы. А сразу следом и ещё один сотрудник заявил, что всю эту ситуацию пора менять и организовывать, иначе он устроит итальянскую забастовку и начнёт заниматься только тем, что написано в его должностной инструкции ещё в прошлом тысячелетии. То есть, практически ничем из того, что он уже делает сейчас. Михаил был озадачен.
Кадровики уже посмотрели по рынку и сказали, что ушедший выполнял такой фронт работ, который сейчас некому покрывать. Так ведь ещё и за забором было несколько неквалифицированных сотрудников, а нужных пришлось бы откуда-то хантить, а значит - заведомо переплачивать. И не было понятно, какой оптимизацией это всё можно организовать, чтобы максимально безболезненно перераспределить функционал среди имеющихся сотрудников. Михаил не не задумывался о том, чтобы откатиться к старой версии производства с 10 работниками, вернуться от оптимизации к продуманной организации.
К продуманной организации, о которой ещё Адам Смит в своём классическом труде «Исследования о природе и причинах богатства народов» 1776 года писывал достаточно просто, понятно и наглядно. Любые резервы и эффекты Хоторна рано или поздно заканчивается, и компания откатывается в производительности на свой уровень организации Работник с малым опытом может сделать до 20 булавок в день, если будет заниматься всем процессом целиком. Но вы можете разделить производственный процесс на 18 операций и на них поставить 10 человек. Каждый будет заниматься только небольшим спектром задач.
И на выходе сможете получить 48 тысяч булавок. Что даёт нам 4,8 тысячи булавок в перерасчёте на сотрудника. И это увеличивает производительность труда такого работника в сравнении с одним сотрудником в десятки и сотни раз. Возможно ли каким-то образом мотивировать или даже мАтивировать отдельного ремесленника так, чтобы он за день успевал сделать хотя бы 200 булавок в день?
Или как-то можно простимулировать 8 работников, чтобы они работали за 10 человек, но выдавали в день совокупно те же 48 тысяч булавок? Никак нельзя, мы уже обсуждали ранее. Эти 8 работников при самой лучшей мотивации вряд ли сделают даже 5-10 тысяч булавок на всех. Такая производительность труда, конечно, будет в разы лучше, чем у отдельного ремесленника, но и кратно уступать ситуации, когда число работников органично соответствует задачам, и им не приходится постоянно прыгать с одной функции на другую.
И будут при этом обходиться дешевле Уход от работающих в одиночку людей с их 20 булавками в день в сторону организованной фабрики, где 10 человек производили уже 48 тысяч, это наглядный пример прогресса, организации и упрощения. Вам не нужно иметь высококвалифицированных сотрудников ни на одном из участков. Их не нужно долго готовить. Таких работников легче найти.
Им не нужно много платить. Их не нужно сложно мотивировать. Их довольно легко контролировать, а результаты и эффективность - оценивать. Но как только это число уменьшается, мы получаем управленческий регресс: теперь вам нужны более квалифицированные сотрудники, их сложнее искать, обучать, мотивировать и контролировать.
А если мы ещё и этот дефицит сотрудников не компенсируем автоматизацией и не поможем организацией, то наши результаты упадут очень сильно. В первые месяцы, конечно, за счёт переработок это может быть не видно. Но потом придёт усталость, выгорание, падение качества работы и производительности труда. Ещё раз: как бы вы не пытались заменить организацию мотивацией, не поможет.
Особенно — когда ваши сотрудники и так работают за двоих. Я за свою жизнь много раз видел самые булавочные фабрики Михаила. Даже сам несколько раз в них трудился. Тащил, перерабатывал, организовывал, как мог, но на выходе - только оттягивал неизбежное.
Даже если эти 8 обладают лучшей квалификацией, производительнее и умнее. Вот только зачем платить этим 8 квалифицированных, производительным и умным сотрудникам, если можно платить 10 менее квалифицированных и менее затратным в вопросе оплаты труда и при этом получать на выходе больше булавок? Так что сперва выстройте процессы, найдите подходящих сотрудников, обеспечьте им комфортные условия труда и прозрачную умеренную мотивацию — и без всяких переработок и избыточного давления они вам будут выдавать результат с высочайшим уровнем производительности труда. Въедливый читатель легко сможет мне возразить.
Мол, я только что предложил такое решение проблемы, которое не помогает с дефицитом кадров, а усиливает его. Раньше было сложно найти сотрудника на 8 позиций, теперь придётся искать двух недостающих и впредь искать на 10. А забора нет. Так ещё и из-за увеличения штатки ФОТ будет расти.
Не совсем. И вот почему: Если вы распределяете задачи 10 сотрудников среди 8 человек, вы не только даёте им повышенную нагрузку, но вам и требуются более квалифицированные кадры и в работе, и при замене. А значит - им нужно больше платить, причём подходящие сотрудники из-за требований и нагрузки могут обходиться в 1. Но стоит кому-то из сотрудников уйти, на замену придётся искать более дорогого сотрудника.
Это уже значит, что после сокращения штата с 10 до 8 человек, компания очень быстро придёт к ситуации, когда 8 сотрудникам будет платить больше, чем платила ранее 10. Теперь учтём, что 8 сотрудников будут работать с меньшей производительностью, чем работали 10. В случае классической организации булавочной фабрики производительность труда при уменьшении численности с 10 до 8 работников упала бы в 4-10 раз. Вернуться к изначальному варианту мы уже не можем.
Но если мы вернёмся к штатной численности в 10 человек, мы сможем понизить требования к сотрудникам и уместить все 10 человек в новый ФОТ. Но раз он причинил своему бизнесу вред и сократил важного квалифицированного сотрудника, это малая цена за исправление ошибок. Здесь стоит ещё раз повторить: набор дополнительных сотрудников должен идти именно вместе с организацией труда. Потому что без неё получится, как в одной из компаний, за которой мне довелось немного наблюдать.
В ней в дополнение к интернет-продажам был запущен и отдел прямых продаж: коммерсанты должны были привлекать клиентов с помощью холодных звонков. И отдел, вроде бы был неплох, довольно быстро начал себя окупать, а потом заглох в своём развитии. И чтобы улучшить прогресс, генеральный директор решил увеличить численность отдела с 10 до 25 человек. Вот только полгода спустя результаты так и не сдвинулись с места.
Мой быстрый анализ показал: в отделе был один продающий руководитель, который мало занимался своими подопечными и много продавал сам. Было у него ещё 3 хороших продажника, которые тоже создавали приличную выручку. А остальные - просто сидели на зарплате и практически никакой выручки не создавали. Им не помогали с обучением, с онбордингом или даже с набором скриптов, но никто с них и не спрашивал, они были предоставлены сами себе и спокойно получали высокую зарплату за то, что занимались на работе своими делами.
Я предложил руководству оставить в штате руководителя с 3 хорошими продажниками, дать им по 1 сотруднику в обучение, а остальных - сократить. С оставшимися сотрудниками прописать и отработать скрипты, сделать онбординг и прозрачное и понятное обучение, развернуть продажи на существующих 3 "обучающихся", чтобы уже после этого начать аккуратно увеличивать штат. Генеральный директор не согласился и заявил, что сможет вывести на нужный уровень этих сотрудников без сокращений. Вот только ещё через полгода их общая выручка так и болталась на прежнем уровне.
Хорошая организация снижает требования к сотрудникам и повышает их производительность труда Вообще, мысль, что для повышения производительности труда необходимо нанимать даже больше людей, кажется нелогичной, настолько она противоречит интуиции. И мне даже писали, что просто организовывать надо так, чтобы можно было сокращать рабочую силу. Что моя идея противоречит логике. Единственный путь добиться минимизации издержек состоит в том, чтобы платить отличные деньги за отличную работу".
К Генри Форду ещё вернёмся, а пока давайте рассмотрим и другие примеры важности организации. Мамлюки и Наполеон Египетский поход Наполеона 1798-1801 годов казался невообразимой авантюрой. Французам противостояла большая армия из 200 тысяч регулярных воинов и около 20 тысяч мамлюков - элитных конных бойцов, которых с детства воспитывались в лучших традициях военного мастерства. Их система подготовки была настолько хороша, что в боях на одного убитого мамлюка приходилось 3 и более противника.
Наполеон же в поход взял только 45 тысяч солдат. И никакой кавалерии. Оттого предстоящие сражения казались египетским полководцам лёгкой прогулкой. У Наполеона вместо кавалерии были организация и его собственный гений.
Бонапарт решил воевать с конными мамлюками, выстроив войска в "каре" - по периметру квадрата. Египтяне никогда не имели тяжёлых всадников и организации, чтобы прорывать такой строй. Оттого они по замыслу Наполеона могли только беззубо кружиться вокруг и терять бойцов, оставшихся без лошади или оказавшихся достаточно безрассудными, чтобы подступить слишком близко. В "битве у пирамид" турецко-египетская армия потеряла 7 тысяч мамлюков и 3 тысячи пеших османцев, потери французов - 29 человек убитыми и 260 ранеными.
Египтянам не помогла даже "репетиция" близ деревни Шубрахит за несколько дней до этого, когда они могли увидеть замысел Наполеона в первый раз. Но так ничего против каре не придумали. И, владея преимуществом в классе и численности, уступили в организации. И были разбиты.
Специалисты с базовыми компетенциями при хорошей организации могут быть в десятки раз более производительными, чем неорганизованные мастера Каждый мамлюк в одиночку был кратно производительнее и мотивированнее одного француза. Но именно организация свела все эти козыри на нет. Египетская армия к следующим битвам имела шансы подготовиться лучше, но это ей не помогло. Она владела 5-кратным преимуществом в численности и обладала и всё равно уступила французской организации и дисциплине.
Порядок бьёт класс Важность организации демонстрирует история футбола. Ещё 60 лет назад Сборная Бразилии за счёт высочайшего класса игроков взяла 3 Чемпионата Мира. Но через дюжину лет та же Аргентина брала кубок уже за счёт того, что вся команда организованно работала на раскрытие выдающихся качеств Диего Марадоны. В 2004 году случилось и вовсе знаковое событие.
На Чемпионате Европы сенсационно победила сборная Греции, в которой вообще не было ни единого игрока мирового класса. Командная слаженная работа. Любопытно, что примерно в то же время вовсю проваливался проект "Реал Мадрид" по созданию "Галактикос": собрать в одной команде самых выдающихся и ярких игроков. Собрать игроков получилось.
Собрать команду - нет. Не получалось долгое время организовать команду из топовых игроков у "Манчестер Сити", пока не нашли тренера, способного перестроить разношёрстных личностей на работу в едином режиме. Не получилось и у "ПСЖ", который так же накупил игроков мирового класса, но не смог найти подходящего тренера или дать ему достаточно времени и полномочий на организацию. За последние пару лет пока так же безуспешно игроками с именем закупился и "Челси".
В общем, получается ситуация, что уже даже для рядовых клубов организация игры уже важнее имён. Порядок бьёт класс. Ровно то, что доказывал Адам Смит ещё пару веков назад. Незаменимых нет Незаменимых у нас нет.
Вы знаете, когда эту фразу произносят чаще всего: когда сотрудник приходит за повышением зарплаты или с офером от другой компании. И получает отказ, мол, очередь за забором, никому переплачивать и нарушать сложившуюся структуру зарплат не будем. При этом как-то упускается из виду, что очереди больше нет: безработица показывает рекордные минимумы, а среди квалифицированных кадров - жёсткий дефицит. Упускается, что эта ситуация сейчас повторяется по всему миру; хотите много доступных сотрудников - идите в Нигерию.
Территория распространения — Российская Федерация и зарубежные страны. Языки: русский и английский. Главный редактор Бабаян Роман Георгиевич. Email: [email protected].
Другая его жалоба руководству, о которой он рассказал NYT, была связана с пропажей дефектных деталей. По его словам, факт их исчезновения повышает вероятность того, что они были установлены на самолеты. Когда он сообщил об этом начальству, ему велели закончить оформление недостающих деталей, не выясняя, куда они пропали.
Об этом в тот же год он рассказывал и Би-би-си. По его словам, сотрудники Boeing, находясь под давлением, намеренно устанавливали на самолеты на производственной линии некачественные детали. Как он утверждал, в некоторых случаях эти элементы даже вынимались из мусорных баков, после чего были установлены на строившиеся самолеты. Все это делалось главным образом для того, чтобы избежать задержек на производственной линии. Как утверждал Барнетт, это стало беспокоить его вскоре после начала работы в Южной Каролине. Он переживал, что процесс сборки будет поспешным, из-за чего под угрозу будет поставлена безопасность продукции. Компания это отрицала.
Среди вопросов, которые заставляли Барнетта беспокоиться, были и серьезные проблемы с аварийными кислородными системами, которые должны были быть установлены на 787. Дефекты проявились во время испытаний. Об этом он тоже предупреждал руководство, но никаких мер за этим не последовало. В Boeing эти обвинения отвергают, заверяя, что все самолеты безопасны и построены с соблюдением высочайшего уровня качества. Опасения Барнетта частично подтвердила проведенная в 2017 году регулятором проверка. В том числе было установлено, что местонахождение по меньшей мере 53 "не соответствующих требованиям" деталей на заводе было неизвестно и что они считались утерянными.
В США нашли мертвым инженера, сообщавшего о проблемах со сборкой Boeing 12. Об этом сообщает британское издание The Daily Mail. Полиция заявила, что причиной смерти Барнетта стала рана, которую он нанес себе сам. Отмечается, что Барнетт умер во время инициированного после ответного иска Boeing судебного процесса.
DM: бывшего инженера Boeing нашли мертвым после дачи показаний против компании
Джон Барнетт проработал в Boeing более трех десятилетий, семь из которых он провел на их заводе в Северном Чарльстоне, Южная Каролина. В США найден мертвым бывший инженер Boeing Джон Барнетт, который обвинял компанию в некачественной сборке самолетов. Как пишет издание Daily Mail, Джон Барнетт скончался от ранения, которое нанес себе сам.
Влияние трендов
- Boeing whistleblower John Barnett found dead | US News | Sky News
- В США найдет мертвым информатор о проблемах производства Boeing
- Внешнеэкономические связи
- Boeing whistleblower and former employee John Barnett found dead in US - ABC News
- Family of Boeing whistleblower John Barnett speaks out following his death
- Что случилось в Новой Зеландии, когда упал Boeing 787 Dreamliner
DM: в США нашли мёртвым сообщавшего о проблемах со сборкой экс-инженера Boeing
John Barnett worked for 32 years at Boeing and accused the aviation firm of allowing safety and quality standards to slip at its 787 Dreamliner plant. Барнетт работал в компании Boeing 32 года, а по выходе на пенсию в 2017-м начал судебную тяжбу с бывшим работодателем. Отмечается, что Джон Барнетт проработал в Boeing 32 года и вышел на пенсию в 2017 году. Всего за несколько дней до своей смерти Барнетт давал показания в судебном процессе против компании.
Разоблачитель Boeing Джон Барнетт был найден мертвым
John Barnett had accused the plane manufacturer of retaliating against him after he flagged problems he saw at Boeing’s 787 factory in South Carolina. Having worked for Boeing since the mid-1970s up until his retirement in 2017, few people were better equipped to talk about conditions on the production line than John Barnett. Barnett, a quality manager who retired in 2017 after several decades with Boeing, had raised quality-control and safety concerns over the company’s aircraft production. John Barnett, who spent more than three decades at Boeing, sounded the alarm with aviation authorities in 2017 about he said were potentially “catastrophic” safety failings.
Экс-сотрудник Boeing, который давал показания против компании, найден мертвым / Известия
12 марта 2024 года Джон Барнетт, бывший инженер военно-гражданской авиастроительной корпорации Boeing, выступавший в суде против компании по поводу многочисленных. Инженера Boeing по контролю за качеством Джона Барнетта обнаружили мертвым спустя несколько дней после того, как он дал показания в ходе судебного процесса против компании. Покойный Джон Барнетт утверждал в своих показаниях, что для ускорения работы сборщики ставили некачественные детали, буквально вынимая их из мусорных баков.
В США найден мертвым свидетель по делу о проблемах в Boeing
В 2017-м он вышел на пенсию по состоянию здоровья. В общей сложности было зафиксировано 97 случаев предполагаемого несоблюдения требований. Читайте новости и статьи octagon.
Правоохранители заявили, что мужчину нашли в его авто, а причиной смерти назвали рану, которую он сам себе нанес. Сейчас расследование факта смерти продолжается, но издание, со ссылкой на слова адвоката Брайана Ноулза, указывает, что на минувшей неделе Барнетт давал показания юристам авиапроизводителя в ходе судебного разбирательства, которое началось после ответного иска Boeing по поводу ранее сделанных инженером заявлений. В них Барнетт указывал, что ради того, чтобы избежать задержек в выпуске моделей Boeing 787 Dreamliner, разработчики ставили на них «второсортные детали».
От компании тогда потребовали принять меры.
Рашид Ахмежанов Журналист в разделе "Общие новости" Недавно стало известно о трагическом происшествии в Соединенных Штатах, где был найден мертвым Джон Барнетт, бывший сотрудник компании Boeing, отвечавший за качество производства. Источник Bizmedia. Отмечается, что, согласно заключению полиции, Барнетт покончил с собой, однако обстоятельства дела до сих пор требуют уточнения.
Неделей ранее экс-менеджер по качеству на заводе Boeing в Северном Чарльстоне дал показания в суде о том, что компания при сборке использует второсортные детали.
Отмечается, что Барнетт проработал в компании 32 года.