США решили расширить свою часть континентального шельфа в Арктике и Беринговом море, сообщило агентство Bloomberg со ссылкой на американский Госдеп. С точки зрения международного права «расширить» шельф невозможно; прибрежное государство осуществляет суверенные права над всем его континентальным шельфом; его пределы уже объективно существуют; даже если точные внешние границы шельфа на данный. США решили расширить свою часть континентального шельфа в Арктике и Беринговом море, сообщило агентство Bloomberg со ссылкой на американский Госдеп. Расширение континентального шельфа в Арктике американской стороной не подкреплено международно-правовой основой.
В Совфеде заявили о праве мирового сообщества не признать новые границы США
Суверенные права прибрежного государства на континентальном шельфе определены в ст. Все государства имеют право пользоваться правами, провозглашёнными в ст. Установление критериев справедливости правового регулирования - делимитация континентального шельфа является весьма актуальной проблемой и определяется рядом факторов. Во-первых, таким фактором является развитие технологий исследования и использования ресурсов мирового океана морского дна и его недр приводит к закономерному пересечению интересов различных государств. Соответственно возникает объективная потребность установить международно-правовой статус континентального шельфа и регулировать установления морских границ, регламентирующих сферу влияния государств за пределами их сухопутных территорий. Во-вторых, к таким факторам относится отсутствием общетеоретических основ построения такой нормативной базы, которая бы четко регулировала вопросы делимитации континентального шельфа. Международная судебная практика позволяет сделать вывод о наличии определённых споров и противоречий в определении границы континентального шельфа между странами. Яркими примерами являются споры ФРГ с Голландией и Данией в Северном море, в котором Голландия и Дания настаивали на определении границ по принципу одинаковой удалённости. Сторонам удалось договориться на основании принципа равной удаленности только о частичном разделе, где внешняя граница континентального шельфа находится на расстоянии в 25-30-мильной зоне от берегов. Основная проблема - «размерное распределение» этого шельфа в центре Северного моря решена не была.
Охрана биологических ресурсов континентального шельфа возложена на Федеральную пограничную службу РФ. Сооружения и установки находятся под юрисдикцией прибрежного государства. Соседние файлы в предмете Международное право.
Авторы публикации добавили, что эта территория — зона растущего стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. Такое решение США связано с желанием получить больший доступ к важнейшим ресурсам, которые необходимы для производства аккумуляторов для электрокаров. Эту отрасль Вашингтон считает ключевой для обеспечения национальной безопасности.
Площадь новой территории в два раза превышает Калифорнию, и это может стать важным источником минералов для производства аккумуляторов электромобилей и развития возобновляемой энергетики Госдепартамент США официально объявил о расширении претензий на континентальный шельф в целях охраны и управления его ресурсами. Это решение подкреплено международным правом, поскольку шельф является продолжением территории суши страны под водой, пишет "РБК". Источник фото: Фото редакции Согласно данным Геологической службы США, за Полярным кругом находятся значительные запасы редких металлов, а также нефти и газа.
Эти ресурсы являются ключевыми для развития аккумуляторов электромобилей и возобновляемых источников энергии, которые считаются приоритетными для нацбезопасности Соединенных Штатов.
Денонсация Конвенции по морскому праву России не выгодна
Континентальный шельф — морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов. Согласно ст. Проблема разграничения континентального шельфа нередко вызывает споры между государствами.
Совокупная площадь морского дна, на которую Штаты в одностороннем порядке заявили свои права, составляет около 1 млн кв. Единственной международно-признанной процедурой отнесения тех или иных районов морского дна к континентальному шельфу является получение рекомендаций Комиссии по границам континентального шельфа. Что является залогом баланса интересов развитых и развивающихся стран, позволяющего мировому сообществу успешно регулировать различные виды деятельности в Мировом океане.
Другим серьезным замечанием Комиссии было отсутствие первичной информации о рельефе арктического дна. Без фактических батиметрических материалов в виде координат и оцифрованных значений невозможно оценить точность построения внешней границы континентального шельфа. По российским стандартам, связанным с оборонными интересами в Арктике, данная информация является секретной. Несовершенство методологической базы, вызванное отсутствием практики в работе Комиссии, позволило дать лишь предварительные рекомендации, не являющиеся окончательными.
Для России начался процесс согласования данных Представления. Одна из актуальных процедурных проблем в работе Комиссии — отсутствие сроков представления дополнительных данных и их согласования до получения окончательных рекомендаций. Процесс рассмотрения в Комиссии не ограничен по срокам и может значительно затянуться во времени. Член Комиссии, автор «ирландской формулы» определения толщины осадочных пород Дж. Leiden; Boston, 2004. В 2005 г. ВНИИ «Океангеология» в 2006 г. Этот подводный хребет соединяет российскую часть Евразии и Канадский архипелаг. Поселова и А.
Океанические хребты и поднятия срединной части Северного Ледовитого океана по своему глубинному строению и по характеру сочленения с сушей являются продолжением континентов. Для уточнения данных российского Представления, помимо материалов о геологической природе хребта Ломоносова и поднятия Менделеева, необходимо предоставить дополнительные научно-технические данные по зонам их сопряжения к прилегающим шельфам. Пункт 3 ст. От окончательного решения вопроса о континентальной природе крупнейших поднятий Арктического бассейна зависит впоследствии правомочие Дании и Канады включить данные участки дна в свои Представления в Комиссию ООН. Решение вопроса о соответствии международно-правовым требованиям механизма ст. Российским ученым необходимо опровергнуть данную точку зрения. Asudeh, I. Рассмотрение российского Представления в Комиссии продолжится с момента получения недостающих данных о принадлежности поднятия Менделеева к континенту. Первоначальные данные основывались на материалах российской экспедиции 2000 г.
Была установлена толщина земной коры на поднятии Менделеева, равная тридцати километрам. Такая толщина дает основание утверждать о продолжении материка в этой части арктического морского дна. В подтверждение концепции экспедицией были доставлены элементы породы с поднятия Менделеева — граниты, возраст которых 600 млн. Это подтверждает факт одновременного возникновения поднятия и континента. Вокруг Исландии мощность земной коры тоже достигает тридцати километров, но тип породы — базальтовый, которому не более 150 млн. Sedimentary thickness map of the Arctic Ocean. Grantz, L. Johnson, and Sweeney Eds. Geological Society of America.
Было изучено геологическое строение верхней части осадочного чехла, определено время и условия его формирования. Данные сейсморазведки, аэрогеофизических исследований и пробы образцов породы подтверждают принадлежность поднятия Менделеева к континентальной коре. Второй дискуссионный вопрос об арктическом шельфе РФ связан с хребтом Ломоносова. Как и в случае с поднятием Менделеева, в науке отсутствует консенсус. Официальная позиция России — хребет образует древняя континентальная кора. Доводы оппонентов: — изолированность хребта от прилегающего шельфа; — наличие Северного разлома, в месте смещения хребта сдвинут в сторону; — хребет не является продолжением материка, и поэтому Россия не может на него претендовать. Для разрешения вопроса существует необходимость в новых исследованиях. Данные экспедиции 2000 г.
Статья 2 Закона о ратификации гласит: «1. Распространить режим исключительной экономической зоны Российской Федерации, установленный законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на упомянутый в статье 3 Договора Специальный район со дня вступления Договора в силу».
На рисунке этот «Специальный район» отмечен штриховкой. Расстояние от ближайшей точки на побережье России до самой северной точки границы этого района «исключительной экономической зоны Российской Федерации» составляет 225 морских миль см. То есть, исключительная экономическая зона России согласно Закону о ратификации простирается на 25 миль за пределы 200-мильного морского пояса. Но ведь это существенное нарушение положений статьи 57 Конвенции ООН 1982 года7 и, соответственно, пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. На протяжении восьми лет с 1974 по 1982 год в ходе 11 сессий и 192 пленарных заседаний международное сообщество прилагало немалые усилия для достижения общей договоренности. В результате было разработано важное международное соглашение, кодифицировавшее разрозненные обычаи и ставшие обыкновением правила морского права, регламентирующее широкий спектр морской деятельности, определившее права и обязанности не только прибрежных государств, но и не имеющих выхода к морю. Одним из главных достижений III Международной конференции явилось то, что на основе консенсуса удалось договориться и зафиксировать в Конвенции ООН 1982 года четкие пространственные пределы различных по статусу морских зон национальной юрисдикции прибрежных государств. В соответствии с положениями статьи 57 Конвенции ООН 1982 года исключительная экономическая зона России не может быть установлена далее 200 морских миль от ближайших точек ее побережья. В соответствии со статьей 300 Конвенции ООН 1982 года государства-участники добросовестно выполняют принятые на себя по этой конвенции обязательства и осуществляют права и юрисдикцию и пользуются свободами, признанными в ней таким образом, чтобы не допускать злоупотребления правами. Законодательно расширив свою исключительную экономическую зону за пределы в 200 морских миль, Российская Федерация злоупотребила своим правом и нарушила положения Конвенции ООН 1982 года, которую ратифицировала и которая имеет для нее юридическую силу с 1997 года.
Здесь оппоненты, наверное, могут «сослаться» на пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, который гласит: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Однако автор считает, что эта правовая норма применима только к международным договорам, государством-участником которых Россия стала после 1993 года, и к национальным законам, которые были приняты до 1993 года. Если законодатели в 2011 году принимают закон Закон о ратификации , положения которого заведомо! Как бы то ни было, автор считает, что в данном случае указанная правовая норма Конституции Российской Федерации не может «завуалировать» существенное нарушение положения Конвенции ООН 1982 года, присутствующее в Законе о ратификации. Применительно к «Специальному району», положения о котором являются составной и неотъемлемой частью Договора с Норвегией, Закон о ратификации представляет собой прямое нарушение Конвенции ООН 1982 г. В этой связи с учетом положений пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации возникает вопрос о том, действует ли вообще или в каком объеме действует Закон о ратификации в отношении самого Договора с Норвегией. Самое удивительное в том, что у России не было никакого повода для распространения «исключительной экономической зоны» России на «Специальный район» и, таким образом, нарушения конвенционного предела в 200 морских миль, поскольку такие действия противоречат не только Конвенции ООН 1982 г. В Договоре с Норвегией прямо указывается, что «Специальный район» не представляет собой исключительную экономическую зону п. По Договору с Норвегией в «Специальном районе» ст. Решение об отнесении дна и недр в центральной части Баренцева моря за пределами 200 миль от побережья России до линии разграничения с Норвегией к национальному континентальному шельфу России принято Комиссией по внешней границе континентального шельфа при ООН далее — Комиссия 8 еще в 2002 году.
При этом «передаваемые» Норвегией права и юрисдикция на самом деле имеют очень ограниченную сферу объекты применения. То есть объем прав и юрисдикции, а также сфера применения, «передаваемые» России, значительно меньше предписанных Конвенцией ООН 1982 года и Законом об ИЭЗ для исключительной экономической зоны и по этой причине не соответствуют ее «особому правовому режиму». Пункт 3 статьи 311 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Два и более государств-участников могут заключать соглашения, изменяющие или приостанавливающие действие положений настоящей Конвенции и распространяющиеся только на отношения между ними, при условии, что такие соглашения не касаются тех положений, отступление от которых несовместимо с эффективным осуществлением объекта и цели настоящей Конвенции, и при условии также, что такие соглашения не затрагивают применения основных принципов, закрепленных в ней, и что положения таких соглашений не затрагивают осуществления другими государствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обязательств по настоящей Конвенции». Из этой юридической нормы следует, что права и юрисдикция России в отношении отдельных видов деятельности в «Специальном районе» в частности, на рыболовство и морские исследования в водной толще могут распространяться только на суда под норвежским флагом. Все остальные государства — участники Конвенции ООН 1982 года в «Специальном районе» имеют все права, предоставленные им этой конвенцией за пределами 200 морских миль от побережья России. Таким образом, «переданные» Норвегией права и юрисдикция имеют строгие ограничения и сильно отличаются от того объема прав и юрисдикции, которые предоставляются Конвенцией ООН 1982 года прибрежным государствам в их национальной исключительной экономической зоне до предела в 200 миль. Отсюда следует, что в «Специальном районе» должен действовать, соответственно, «специальный режим», который позволяет России применять часть суверенных прав или юрисдикции из исключительной экономической зоны к норвежским и только к ним юридическим и физическим лицам. Вполне понятно, что такой «специальный режим» не предусмотрен федеральным законодательством. Именно поэтому Россия в соответствии с п. То есть в федеральное законодательство, например в Закон об ИЭЗ, необходимо внести изменения, дав определение «Специального района», описав объем конкретных прав и юрисдикции России в этом районе указав по отношению к кому , права и обязательства отдельно Норвегии и отдельно других государств — участников Конвенции ООН 1982 года, а также определив прочие правила и обстоятельства, включая такие нюансы, как охрана и защита национальных интересов в этом районе уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.
Вполне очевидно, что такие изменения необходимо было бы внести как минимум одновременно с ратификацией Договора с Норвегией. Иначе получается, что Договор с Норвегией как бы «вступил в силу» с 7 июля 2011 года , но то, как исполнять положения о «Специальном районе» — в национальном законодательстве не прописано. И соответственно в этой части Договор с Норвегией не подлежит исполнению и применению. Не означает ли это, что такое заведомо предсказуемое неисполнение положений договора представляет собой ясно выраженный отказ России от соблюдения Договора с Норвегией? В соответствии с положениями федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. Это российское министерство организует переговорный процесс, руководит переговорами и готовит проекты международных соглашений. Договор с Норвегией подлежит обязательной ратификации пп. И МИД России в соответствии со ст. При соответствующем представлении в Федеральное Собрание Российской Федерации МИД России был обязан в сопроводительных документах дать оценку возможных последствий его ратификации. Например, потребует ли ратификация данного международного договора дополнительного финансирования или внесения изменений в российское законодательство.
В сопроводительных документах МИД России, касающихся ратификации Договора с Норвегией, говорится, что он «не потребует внесения изменений в законодательство Российской Федерации». А такая формулировка и представление МИДа о том, как должны исполняться положения этого международного договора, как было рассмотрено выше, противоречат положениям самого Договора с Норвегией. Предложения о заключении международных договоров Российской Федерации, устанавливающих иные правила по сравнению с теми, что предусмотрены законодательством Российской Федерации в данном случае «правила» для «Специального района» иные, чем предусмотренные законодательством для исключительной экономической зоны , представляются президенту Российской Федерации по согласованию с Минюстом России ст. Этого, видимо, сделано не было, и тем самым нарушен порядок представления и процедура ратификации Договора с Норвегией. В свою очередь, это повлекло за собой нарушение положений ст. А как же быть с исполнением Договора с Норвегией в «Специальном районе»? Если использовать весь спектр суверенных прав и юрисдикции, предусмотренных для исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с п. А иные нормы и правила в нашем законодательстве до сих пор не прописаны. То есть здесь употреблено сослагательное наклонение, предусматривающее ситуацию, которая не существует в реальном мире и которая имеет гипотетическое значение. Автор полагает, что для договора, затрагивающего вопросы юрисдикции государства в прилегающих морских пространствах, сослагательные наклонения не могут применяться.
В предыдущей статье 2 Договора с Норвегией говорится: «Каждая Сторона соблюдает линию разграничения морских пространств, установленную в статье 1, и не претендует, и не осуществляет какие-либо суверенные права или юрисдикцию прибрежного государства в морских пространствах за пределами этой линии». Автор — не юрист, и потому ответ на вопрос, каким образом Норвегия умудрилась «передать» России «свои» суверенные права и юрисдикцию на российской стороне от линии разграничения, которые она не осуществляла и на которые не претендует, остается для него загадкой. Возможно, это некий юридический «задел на будущее», для грядущего очередного «компромисса» по аналогичной передаче уже самой Норвегии прав, которые Россия «иначе была бы вправе» осуществлять на норвежской стороне от линии разграничения в соответствии с положениями Договора о Шпицбергене 1920 года. Как бы то ни было, Закон о ратификации мало того что был принят с нарушением предусмотренной процедуры, так еще и содержит существенное нарушение императивной нормы международного права предел исключительной экономической зоны в 200 миль и уже тем самым ставит под сомнение «юридическую силу» Договора с Норвегией. Допущенные и неисправленные ошибки имеют «склонность» к расширению и размножению. Вот и в поданной 3 августа 2015 года генеральному секретарю ООН заявке России «Частичное пересмотренное представление Российской Федерации в Комиссию по границам континентального шельфа в отношении континентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитом океане»9, на подготовку которой государство потратило десятки миллиардов рублей, содержится существенное нарушение положений Договора с Норвегией, но обоснование этого нарушения — тема для другой статьи. Более того, в заявке содержится явное противоречие.
США заявили о расширении континентального шельфа в Арктике и Беринговом море
По данным информационного агентства, за счёт расширения шельфа Вашингтон планирует получить доступ к месторождениям нефти и газа. При этом наибольший интерес для США представляют запасы минералов, которые можно использовать для производства аккумуляторов электромобилей. Читайте также: Жить и работать в Арктической зоне захотели около пяти тысяч россиян В начале ноября американский Минфин ввёл санкции против оператора "Арктик СПГ-2", в рамках которого на Ямале строится завод для крупнотоннажного производства сжиженного природного газа. Несколько дней назад акции компании " Новатэк ", реализующей этот проект, упали на фоне новостей о возможных форс-мажорах при поставке сжиженного природного газа с "Арктик СПГ-2".
Как это ни парадоксально на первый взгляд, Соединенные Штаты согласились с возможностью включения ее положений в текст Конвенции 1982 года. С нашей точки зрения, это было связано с тем, что уникальность правового режима Арктики тогда никто не подвергал сомнению. Положения этой статьи фактически предусматривают, что в пределах ИЭЗ покрытых льдов районов последнее, как нам представляется, можно рассматривать как синоним Арктики могут вводиться дополнительные меры регулирования судоходства, которые, однако, должны не противоречить Конвенции например, носить недискриминационный характер и быть направленными исключительно на защиту морской среды от загрязнения с судов. Как считается на уровне отечественной правовой доктрины, это позволяет нам закреплять те или иные положения в рамках своего национального законодательства, а последнее может носить более жестко регламентированный характер как по сравнению с другими нормами и положениями Конвенции 1982 года, так и, например, Полярного кодекса, утвержденного в рамках Международной морской организации ИМО , ответственной за обеспечение безопасности судоходства. С нашей точки зрения, эта норма КМП, известная как «арктическое исключение», может быть нами использована лишь в рамках участия в Конвенции 1982 года, так как вряд ли она может рассматриваться как обычная, а не договорная норма международного морского права в силу ее конкретно-пространственного применения районы, большую часть года покрытые льдами. Тем более, что ее правоприменимость сейчас подвергается сомнению в силу постепенного уменьшения ледового покрова в Арктике. Напомним, что Российская Федерация ввела разрешительный порядок прохода гражданских торговых судов по трассе СМП, зафиксировав эти правила в рамках национального законодательства Закон об СМП, Кодекс торгового мореплавания.
Затем в декабре 2022 года президентом был подписан федеральный закон, которым введен разрешительный порядок прохода в отношении военных кораблей и других государственных судов запрос по дипломатическим каналам за 90 дней , но только для тех из них, которые намереваются пройти через акваторию российских внутренних вод на трассе СМП. К категории внутренних вод на трассе СМП отнесены в частности акватории российских арктических проливов Новосибирских островов, архипелага Северная Земля и пролив Карские Ворота, которые традиционно используются для судоходства. Проход через внутренние воды никогда не может носить иной характер, кроме как разрешительный, так как они находятся под полным государственным суверенитетом. США, со своей стороны, считают, что предмет регулирования в данном случае находится не в сфере национального законодательства, а международного права. Более того, они настаивают на том, что российское арктические проливы полностью подпадают под конвенционную категорию «Проливы, используемые для международного судоходства» в силу соответствия двум критериям: географическому соединяют одну часть открытого моря или исключительной экономической зоны с другой такой же частью и функциональному используются для международного судоходства , а значит, здесь должно действовать право транзитного прохода, в одинаковой степени применимое к гражданским судам и военным кораблям, причем это право никем и никогда не должно быть приостановлено. Более того, зарубежные эксперты оспаривают применение статуса внутренних вод на исторических правооснованиях к российским арктическим проливам, считая, что ранее они не рассматривались как таковые, а значит, в рамках статьи 8. Такие аргументы не совсем корректны: во-первых, правовой режим Арктики сложился до принятия Конвенции 1982 года; во-вторых, Арктика не может быть в полной мере отождествлена с другими океанами — Атлантическим, Тихим, Индийским — в силу особых климатических условий и экологической уязвимости; в-третьих, здесь всегда была важна роль национального законодательства в данном случае СССР и Канады , которое зачастую не оспаривалось США в предшествующие годы; в-четвертых, функциональный критерий в отношении российских арктических проливов пока вряд ли можно считать действующим, так как они фактически не используются для международного судоходства; в-пятых, было бы опрометчиво считать, что концепция исторических вод, если она достаточно слабо прописана в самой Конвенции 1982 года, не разработана в международном морском праве — для этого необходимо обратиться к профильным работам Секретариата ООН 1958 и 1962 годов. Соответственно, у России нет жестких правовых обязательств согласовывать свои действия в Арктике с международными инстанциями или же с зарубежными странами. Однако весьма опасна уверенность в том, что выход из Конвенции 1982 года позволит нашей стране забыть об этом споре с США относительно правового статуса Арктики в целом, СМП в частности, российских арктических проливов, а также вводить здесь любые односторонние меры регулирования в рамках, например, возрождения секторального подхода. С правовой точки зрения Россия обладает здесь суверенитетом внутренние воды, территориальное море , суверенными правами и юрисдикцией ИЭЗ, прилежащая зона и континентальный шельф над обширными морскими пространствами, дном и недрами, за пределами которых находится район открытого моря.
Международным обычаем давно стало право любого судна в ситуации бедствия зайти в порт любого государства без получения предварительного согласия последнего Во-первых, те или иные страны также обладают здесь определенными правами и полномочиями, прописанными в Конвенции, но ограниченными, например, в рамках статьи 234 КМП. Во-вторых, никто не может претендовать на проецирование своего суверенитета на акваторию открытого моря, где должны действовать все шесть прописанных Конвенцией свобод. Любые ограничения этих прав и свобод — потенциальный повод для их оспаривания, в том числе не только в рамках нот дипломатического протеста, но и с помощью конкретных действий демонстрация флага, военно-морские учения и маневры. Даже сейчас любые действия в нарушение Конвенции могут привести к аналогичным мерам со стороны других государств. Такая возможность напрямую прописана в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года статья 60. Речь идет о том, что любое одностороннее ограничение, например, каких-либо прав в области судоходства дает основание другим странам действовать идентичным образом в акваториях, которые находятся под их суверенитетом или же юрисдикцией. Наконец, сама Конвенция 1982 года предполагает возможность ее денонсации статья 317. Однако такой шаг будет связан с определенными обязательствами. Во-первых, данное решение должно быть принято путем уведомления Генсека ООН минимум за год до выхода. Во-вторых, все финансовые и договорные обязательства например, отчисления за разработку ресурсов шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий в соответствии со статьей 82 , предусмотренные Конвенцией, будут продолжать быть обязательными для нашей страны.
ECS занимает площадь около одного миллиона квадратных метров, в основном в Арктике и Беринговом море. СМИ писали, что с помощью ECS США хотят расширить для себя доступ к минералам для производства аккумуляторов электромобилей и проектов возобновляемой энергетики. Россия не признала расширение границ континентального шельфа США.
Одна из основных целей картографической съемки океанического дна — возможность научно аргументировать претензии России на расширенный континентальный шельф в Комиссии ООН. В 2001 г. Секретариат ООН 20 декабря 2001 г. Совокупная площадь морского дна, на которое распространяются данные Представления, составляет 1,2 млн. Отдельного внимания требует категорическая рекомендация США отложить срок подачи Представления в Комиссию до 2010 г. В соответствии со ст.
Подкомиссия сформулировала свои рекомендации Комиссии к 14 июня 2002 г. В июне 2002 г. По результатам состоявшегося обсуждения был вынесен ряд общих рекомендаций, направленных РФ и Генеральному секретарю ООН. По предварительным результатам, Комиссия положительно восприняла Представление России относительно шельфа в Баренцевом море и рекомендовала продолжить переговоры с Норвегией о делимитации морской границы. Для получения рекомендаций в Беринговом море Комиссия рекомендовала ускорить процесс ратификации Соглашения 1990 г. Для установления суверенных прав на анклав континентального шельфа площадью 56,4 тыс. Исходные линии отсчета континентального шельфа должны иметь исключительно российскую принадлежность и не должны начинаться от побережья спорного района, на который претендует Япония. До окончательного урегулирования вопроса о принадлежности островов Курильской гряды Россия не может использовать их в качестве исходных линий для отсчета ширины всех морских пространств, в том числе и континентального шельфа за пределами 200 миль. На XI сессии Комиссии России рекомендовано повторно уточнить данные Представления по расширенному шельфу Северного Ледовитого океана с необходимостью дополнительных обоснований.
В частности, одно из основных замечаний высказанных Комиссией, касалось геологической природы двух подводных поднятий в Северном Ледовитом океане — хребта Ломоносова и поднятия Менделеева. Другим серьезным замечанием Комиссии было отсутствие первичной информации о рельефе арктического дна. Без фактических батиметрических материалов в виде координат и оцифрованных значений невозможно оценить точность построения внешней границы континентального шельфа. По российским стандартам, связанным с оборонными интересами в Арктике, данная информация является секретной. Несовершенство методологической базы, вызванное отсутствием практики в работе Комиссии, позволило дать лишь предварительные рекомендации, не являющиеся окончательными. Для России начался процесс согласования данных Представления. Одна из актуальных процедурных проблем в работе Комиссии — отсутствие сроков представления дополнительных данных и их согласования до получения окончательных рекомендаций. Процесс рассмотрения в Комиссии не ограничен по срокам и может значительно затянуться во времени. Член Комиссии, автор «ирландской формулы» определения толщины осадочных пород Дж.
Leiden; Boston, 2004. В 2005 г. ВНИИ «Океангеология» в 2006 г. Этот подводный хребет соединяет российскую часть Евразии и Канадский архипелаг. Поселова и А. Океанические хребты и поднятия срединной части Северного Ледовитого океана по своему глубинному строению и по характеру сочленения с сушей являются продолжением континентов. Для уточнения данных российского Представления, помимо материалов о геологической природе хребта Ломоносова и поднятия Менделеева, необходимо предоставить дополнительные научно-технические данные по зонам их сопряжения к прилегающим шельфам. Пункт 3 ст. От окончательного решения вопроса о континентальной природе крупнейших поднятий Арктического бассейна зависит впоследствии правомочие Дании и Канады включить данные участки дна в свои Представления в Комиссию ООН.
Решение вопроса о соответствии международно-правовым требованиям механизма ст. Российским ученым необходимо опровергнуть данную точку зрения. Asudeh, I. Рассмотрение российского Представления в Комиссии продолжится с момента получения недостающих данных о принадлежности поднятия Менделеева к континенту. Первоначальные данные основывались на материалах российской экспедиции 2000 г. Была установлена толщина земной коры на поднятии Менделеева, равная тридцати километрам.
Континентальный шельф в Москве
С международно-правовой точки зрения под континентальным шельфом понимается морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов. Между странами континентальный шельф разграничивается в договорном порядке (например, Договор Российской Федерации и Литовской Республики о разграничении шельфа Балтийского моря от 1997 года) или в соответствии с решениями международных органов (суда. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» (в силу факта и изначально). «Такая опция действительно предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. Отрасль права: Международное право. США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения.
Bloomberg: США в одностороннем порядке расширили претензии на континентальный шельф в Арктике
| Госдеп США объявил о расширении территории – в соответствии с международным правом | Изменение США внешних границ своего континентального шельфа незаконно, оно нарушает международное право. |
| В Совфеде заявили о праве мирового сообщества не признать новые границы США | При этом агентство Bloomberg пишет, что на так называемый расширенный континентальный шельф претендуют также Канада и Россия. |
| США сообщили о расширении своей территории - Аргументы Недели | В международном же праве Конвенция ООН по морскому праву более узко определяет протяжённость шельфа как океанское дно и недра подводных районов, которые находятся под суверенитетом России. |
| В Совфеде заявили о праве мирового сообщества не признать новые границы США | Право государства на континентальный шельф не касается правового статуса вод и воздушного пространства над ними, а это значит, что права не ущемляют свободу судоходства и полетов над континентальным шельфом. |
Новости партнеров
- РФ не признаёт расширение Вашингтоном внешних границ континентального шельфа
- Новости партнеров
- 89. Континентальный шельф: понятие, порядок отсчета, правовой режим.
- В Совфеде заявили о праве мирового сообщества не признать новые границы США
- США сообщили о расширении своей территории
Читайте также:
- Россия не признает изменение границ континентального шельфа США — МИД РФ | ИА Красная Весна
- Комиссия ООН одобрила заявку России на морское дно Северного Ледовитого океана
- Где находится территория РФ-России - Красный уголок
- Request Rejected
- Расширение США границ континентального шельфа незаконно — МИД КНР
США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения
США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. Континентальный шельф не является государственной территорией прибрежного государства. Другие государства также имеют определенные права в отношении континентального шельфа иностранного государства. Расширенный континентальный шельф (ECS) занимает площадь около 1 млн кв. км, преимущественно в Арктике и Беринговом море. 1. Права прибрежного государства на континентальный шельф не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над этими водами.
Государственные Новости
США объявили о расширении собственной части континентального шельфа в Арктике, передает агентство Bloomberg со ссылкой на заявление Госдепартамента. Соединённые Штаты Америки заявили, что имеют право на континентальный шельф за Полярным кругом, который в два раза больше, чем территория штата Калифорния. Право государства на континентальный шельф не касается правового статуса вод и воздушного пространства над ними, а это значит, что права не ущемляют свободу судоходства и полетов над континентальным шельфом. Более ранний акт – международного характера – Конвенция ООН о морском праве 1982 г. в ст. 76 определяет континентальный шельф следующим образом. Интерфакс: Одностороннее решение США о расширении границ морского шельфа противоречит конвенции ООН по морскому праву, Россия его не признает, заявил постоянный представитель России при Международном органе по морскому дну (МОМД) Сергей Петрович. – Установление границ континентального шельфа в центральной части Охотского моря было осуществлено в строгом соответствии с действующим международным правом.
Государственные Новости
Сергей Петрович утверждает, что когда подобное решение принимается другими странами, они во всех случаях обращаются в вышеуказанную комиссию, чего США не сделали. Всё это создаёт угрозу для Конвенции Организации объединённых наций по морскому праву и района в акватории, признанного мировым наследием человечества. Вследствии этого Россия предъявляет демарш Соединённым Штатам Америки и вправе в дальнейшем не признавать границы территориального шельфа страны.
Государственный департамент опубликовал карту притязаний, на которой новые территории занимают площадь около 1 млн кв. Большая их часть расположена в Арктике и Беринговом море вблизи границ России и Канады.
Это суверенитет США над морским дном. Будь то добыча полезных ископаемых на морском дне, перегон нефти и газа, прокладывание кабелей или что-то еще, США объявляют границы своего шельфа и будут иметь суверенитет над этими решениями», — заявила директор Полярного института Центра Вильсона в Вашингтоне Ребекка Пинкус.
Как и другие страны, США вправе в соответствии с международным правом оберегать и управлять ресурсами и жизненно важными местами обитания, — сказано в материале. В материале также говорится, что Соединенные Штаты стремятся расширить доступ к важнейшим минералам, необходимым для производства аккумуляторов электромобилей и проектов возобновляемой энергетики. Расширенный континентальный шельф ECS занимает площадь около 1 млн кв.
Определение трассы для прокладки таких трубопроводов осуществляется с согласия прибрежного государства.
Прибрежное государство имеет исключительное право разрешать и регулировать создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, установок и сооружений на континентальном шельфе. Прибрежное государство должно производить отчисления или взносы натурой продукцией в связи с разработкой неживых ресурсов континентального шельфа за пределами 200 миль в Международный орган по морскому дну создан в соответствии с Конвенцией по морскому праву 1982 , который распределяет их между государствами — участниками Конвенции на основе критерия справедливости, принимая во внимание интересы и потребности развивающихся стран в особенности внутриконтинентальных стран. В РФ правовой режим континентального шельфа и порядок эксплуатации его ресурсов определены в Федеральном законе от 30 ноября 1995 г. Бекяшев Камиль Абдулович. Первая публикация: Большая российская энциклопедия, 2010.
США сообщили о расширении своей территории
Таким образом, экспериментальные данные ГСЗ, МОВ, а также материалы морфоструктурного анализа рельефа дна и донного пробоотбора позволили сделать вывод о генетически континентальной коре указанных поднятий Амеразийского суббассейна. Ключевым вопросом является характер сочленения хребта Ломоносова и поднятия Менделеева с прилегающими шельфами. Подобное утверждение достоверно не подтверждается экспериментальными сейсмическими данными и является одной из гипотез. В результате проведенной работы был построен глубинный сейсмический разрез через поднятие Менделеева в широтном направлении из котловины Подводников в Канадскую котловину. Выделено 7 сейсмических слоев и охарактеризовано поведение границы, которое позволяет сделать предположение о континентальной природе хребта Менделеева. Концепция России при определении внешней границы расширенного континентального шельфа в Арктическом бассейне базируется на интерпретации хребта Ломоносова и поднятия Менделеева как естественного подводного продолжения материковой окраины Восточной Сибири. Cook and C. Carleton Eds.
В 2002 г. Карты позволяют решать многоотраслевые задачи и реализовывать национальные интересы России в Арктике. Одна из основных целей картографической съемки океанического дна — возможность научно аргументировать претензии России на расширенный континентальный шельф в Комиссии ООН. В 2001 г. Секретариат ООН 20 декабря 2001 г. Совокупная площадь морского дна, на которое распространяются данные Представления, составляет 1,2 млн. Отдельного внимания требует категорическая рекомендация США отложить срок подачи Представления в Комиссию до 2010 г.
В соответствии со ст. Подкомиссия сформулировала свои рекомендации Комиссии к 14 июня 2002 г. В июне 2002 г. По результатам состоявшегося обсуждения был вынесен ряд общих рекомендаций, направленных РФ и Генеральному секретарю ООН. По предварительным результатам, Комиссия положительно восприняла Представление России относительно шельфа в Баренцевом море и рекомендовала продолжить переговоры с Норвегией о делимитации морской границы. Для получения рекомендаций в Беринговом море Комиссия рекомендовала ускорить процесс ратификации Соглашения 1990 г. Для установления суверенных прав на анклав континентального шельфа площадью 56,4 тыс.
Исходные линии отсчета континентального шельфа должны иметь исключительно российскую принадлежность и не должны начинаться от побережья спорного района, на который претендует Япония. До окончательного урегулирования вопроса о принадлежности островов Курильской гряды Россия не может использовать их в качестве исходных линий для отсчета ширины всех морских пространств, в том числе и континентального шельфа за пределами 200 миль. На XI сессии Комиссии России рекомендовано повторно уточнить данные Представления по расширенному шельфу Северного Ледовитого океана с необходимостью дополнительных обоснований. В частности, одно из основных замечаний высказанных Комиссией, касалось геологической природы двух подводных поднятий в Северном Ледовитом океане — хребта Ломоносова и поднятия Менделеева. Другим серьезным замечанием Комиссии было отсутствие первичной информации о рельефе арктического дна. Без фактических батиметрических материалов в виде координат и оцифрованных значений невозможно оценить точность построения внешней границы континентального шельфа. По российским стандартам, связанным с оборонными интересами в Арктике, данная информация является секретной.
Несовершенство методологической базы, вызванное отсутствием практики в работе Комиссии, позволило дать лишь предварительные рекомендации, не являющиеся окончательными. Для России начался процесс согласования данных Представления. Одна из актуальных процедурных проблем в работе Комиссии — отсутствие сроков представления дополнительных данных и их согласования до получения окончательных рекомендаций. Процесс рассмотрения в Комиссии не ограничен по срокам и может значительно затянуться во времени. Член Комиссии, автор «ирландской формулы» определения толщины осадочных пород Дж. Leiden; Boston, 2004. В 2005 г.
ВНИИ «Океангеология» в 2006 г. Этот подводный хребет соединяет российскую часть Евразии и Канадский архипелаг. Поселова и А.
Мир имеет право не признать новые границы США на континентальном шельфе в Арктике. По мнению сенатора, претензии Штатов на расширение своей зоны влияния в Арктике лишены международно-правовой основы. Американский Госдеп в одностороннем порядке заявил о расширении континентального шельфа за пределами 200 морских миль.
Большая часть акваторий приходится на Арктическую зону и Берингово море в районе штата Аляска.
Потом состоялись Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. А вот о проблемах мирного освоения морей и океанов заговорили лишь в середине прошлого века. США сказали «надо», СССР ответил… Научно-технический прогресс, национальные интересы государств и активное освоение ресурсов Мирового океана привели к необходимости разработать универсальные нормы морепользования. По этому поводу под эгидой ООН было проведено три конференции. На первой, в 1958 году, были приняты четыре конвенции: об открытом море, о территориальном море и прилежащей зоне, о континентальном шельфе, рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря. Однако их участниками являлся узкий круг стран. Более того, они не определяли ширины территориального моря и континентального шельфа.
Предусматривалось, что эти параметры рассмотрят в ходе второй конференции в 1960 году, однако она не смогла устранить недостатки первой, на которой государства с шириной территориального моря в 3 мили, отказались расширять её до 12 миль, из-за чего не было принято решение о ширине рыболовных зон. Между тем именно это обстоятельство в период с 1958 по 1976 год спровоцировало три «тресковые войны» между Исландией и Великобританией вплоть до применения силы и разрыва дипломатических отношений. Напомним, что обе являются членами НАТО. Причиной конфликта стало поэтапное расширение первой своих притязаний на морские пространства с 4 до 200 миль, чему способствовало её географическое положение. Разрешить эти споры удалось только в ходе третьей конференции, проходившей с 1973 по 1982 год. Результатом её стала КМП-82, которая сейчас и обсуждается. И если первая и вторая конференции прошли в Женеве, то для третьей понадобилось проводить двенадцать сессий в разных государствах и городах, в том числе в Каракасе, Нью-Йорке и Женеве. И здесь наступает первый момент истины - американцы ли придумали эту конвенцию?
Очевидно, что нет - над ней трудились специалисты 150 стран. Работа конференции завершилась 10 декабря в ямайском городе Монтего-Бэй, но ещё за полгода до её окончания Рональд Рейган сделал циничное заявление: «Конвенция не соответствует целям, к которым стремились Соединённые Штаты. Она была принята 130 голосами "за" при 4 голосах "против" включая США и 17 воздержавшихся. То есть Вашингтону «купить» ООН в тот раз не удалось, а причина недовольства американцев крылась в неприятии Части XI, посвящённой дну морей, океанов и их недрам за пределами национальной юрисдикции. Как говорят сейчас, не по их «правилам» была составлена Конвенция, вот они её и не подписали. В отличие от США, Советский Союз как раз подписал Конвенцию с некоторыми оговорками, но они не имеют отношения к теме сегодняшнего обсуждения. Причиной затягивания оказалась пресловутая Часть XI, по которой в 1994 году состоялось отдельное соглашение, ставшее неотъемлемой частью Конвенции. А вот неоднократные попытки американцев стать участником КМП-82 так и не увенчались успехом.
Так что - кто и куда «вляпался», надо ещё посмотреть. Сектор был, сектор есть, сектор будет О секторальном подходе в разделе арктических пространств «Звезда» уже рассказывала в статье «Холодная война за студёную Арктику». Даже из названия этого документа видно, чему он посвящён, но всё же процитируем: «Территорией СССР объявляются все как открытые, так и могущие быть открытыми в дальнейшем земли и острова, не составляющие к моменту опубликования настоящего Постановления признанной правительством Советского Союза территории каких-либо иностранных государств…» - далее идёт описание того самого сектора. То есть речь шла о «землях и островах», а не об акваториях морей и океана внутри сектора. Этот документ считается действующим до сих пор, так как со времени его подписания никто не высказал возражений.
Bloomberg: Америка расширила континентальный шельф в зоне стратегического значения 05:22 24. Площадь новой территории в два раза превышает Калифорнию, и это может стать важным источником минералов для производства аккумуляторов электромобилей и развития возобновляемой энергетики Госдепартамент США официально объявил о расширении претензий на континентальный шельф в целях охраны и управления его ресурсами.
Это решение подкреплено международным правом, поскольку шельф является продолжением территории суши страны под водой, пишет "РБК". Источник фото: Фото редакции Согласно данным Геологической службы США, за Полярным кругом находятся значительные запасы редких металлов, а также нефти и газа.
Континентальный шельф. Регулирование прав. Континентальные шельфы Российской Федерации
То, что США просто взяли и заявили о расширении своих территорий за счет шельфа в Арктике, нечестно, заявила первый зампредседателя комитета Госдумы по международным делам Светлана Журова. Между странами континентальный шельф разграничивается в договорном порядке (например, Договор Российской Федерации и Литовской Республики о разграничении шельфа Балтийского моря от 1997 года) или в соответствии с решениями международных органов (суда. 1. Права прибрежного государства на континентальный шельф не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над этими водами. Между странами континентальный шельф разграничивается в договорном порядке (например, Договор Российской Федерации и Литовской Республики о разграничении шельфа Балтийского моря от 1997 года) или в соответствии с решениями международных органов (суда.
Bloomberg: Америка расширила континентальный шельф в зоне стратегического значения
| К вопросу о внешней границе континентального шельфа России в Арктике | То есть прибрежное государство вправе обозначить пределы шельфа в том порядке, который предусмотрен международным правом. |
| Арктику не отдадим. Россия не примет установление США новых границ своего морского шельфа | Соединённые Штаты Америки заявили, что имеют право на континентальный шельф за Полярным кругом, который в два раза больше, чем территория штата Калифорния. |
| Статья 1. Определение и границы континентального шельфа Российской Федерации \ КонсультантПлюс | США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над значительной частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. |
| США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения — Реальное время | Американская сторона объявила о расширении своей части континентального шельфа в Арктике. |
| Косачев: У США нет правовых оснований заявлять о расширении шельфа | Право на разграничение континентального шельфа с прибрежным государством в этой связи можно реализовать без обращения в Комиссию для установления внешней границы континентального шельфа. |
США сказали «надо», СССР ответил…
- Госдеп США объявил о расширении территории – в соответствии с международным правом
- Мир имеет право не признать новые границы США на шельфе в Арктике, считает Косачев
- США сказали «надо», СССР ответил…
- Bloomberg: США увеличили континентальный шельф в зоне претензий России
- Новости партнеров
- Bloomberg: США увеличили континентальный шельф в зоне претензий России - Российская газета