Подробная информация о сериале Суд присяжных: Окончательный вердикт на сайте Кинопоиск.
Коллеги рассказали, каким запомнят ведущего «Суда присяжных» Валерия Степанова
Совпадет ли их мнение с вердиктом присяжных и приговором судьи Валерия Степанова, который провел на НТВ уже более тысячи судебных заседаний? Следующие фильмы и передачи на канале НТВ в 12:00 14. Программа "Сего... В ванной комнате обнаружено тело хозяйки квартиры Нины Куре...
Не стало судьи из популярной программы «Суд присяжных» на канале НТВ. Незадолго до смерти Валерий Степанов заразился коронавирусом. Валерий Степанов судья — дата смерти В Москве от коронавируса скончался адвокат Валерий Степанов, который играл судью в телевизионной программе «Суд присяжных», а также стал героем интернет-мема «Полностью оправдан». О его смерти 28 октября сообщил в Facebook коллега — адвокат Рубен Маркарьян. Валерий Степанов судья — причина смерти, от чего умер Предполагаемой причиной смерти адвоката Валерия Степанова, который играл судью в телепрограмме «Суд присяжных», стал коронавирус. Об этом заявил заместитель президента Гильдии российских адвокатов, член Общественного совета при Минюсте России Рубен Маркарьян. Читайте еще : От чего на самом деле умер сын Соловьева Дмитрий Он уточнил, что разговаривал с коллегой буквально в ночь перед смертью.
Последними словами Валерия Степанова были «Побеждаю ковид! Не «болею», а «побеждаю». Верим, что победил, дорогой Валерий Иванович.
И честный человек, честный мэр, которого подставили, он, конечно, пойдет к суду присяжных и все это расскажет. И людям не расскажешь: "Вот он такой коррупционер. Вот посмотрите, мы об этом услышали от одного заявителя". Потому что никаких оперативных данных, свидетельствующих о том, что он коррупционер, нет. Анастасия Урнова: Ничего здесь нет. Рубен Маркарьян: А вот тот, который действительно взяточник, он никогда в жизни не согласится на суд присяжных, потому что если уж они вынесут обвинительный вердикт, то уж федеральный судья ему такой приговор выдаст, что он не выйдет оттуда долго. Анастасия Урнова: Кстати, про интересную вещь заговорили.
Это как объяснить? Почему так происходит? Казалось бы — иди и доказывай. Асмик Новикова: Ну, я вообще себя здесь чувствую Золушкой на балу. Я социолог, не юрист, у меня немножко другой взгляд вообще на институт суда присяжных. Я наблюдала судебные процессы с участием суда присяжных в Калифорнии. И конечно, это очень интересно. Это действительно очень красивый перформанс в хорошем смысле слова. Анастасия Урнова: Сразу вопрос: это как в кино показывают? Потому что мне кажется, что все себе это представляют только из фильмов голливудских.
Асмик Новикова: Нет, не как в кино, нет. Я вообще в этой теме хотела бы избежать обобщения и вообще схематизма. Я видела конкретные процессы. Судья, которая вела, у нее был абсолютно обвинительный уклон в отношении этого человека, и она фактически работала на то, чтобы он сам себя обвинил — то есть то, что прямо запрещено международными стандартами, self-criminalization так называемое. Присяжные были отобраны таким образом, что они в принципе не могли понять логику действий этого человека, потому что социальная дистанция между присяжными и им была колоссальная. Это преуспевающие жители Калифорнии, владеющие плантации в долине Напа, а перед ними человек с 15-летним опытом бездомной жизни. Они в принципе не понимали его действий. И это была очень красивая иллюстрация того, как суд присяжных просто на все это смотрит, перед ним стараются, говоря нашим языком, адвокат и прокурор, но они не очень понимают вообще существа проблемы. И мне как социологу во всей этой истории, в предлагаемой реформе кажется важным обратить внимание все-таки на критерии отбора суда присяжных. Мы же говорим о том, что это такая модель общества, в котором произошло преступление, это такая некая репрезентация общества.
И они оценивают то, что перед ними происходит, с позиции некой справедливости. Так вот, мне кажется, что здесь это очень существенный момент, потому что вот что такое эта справедливость, кто и как ее себе формирует, и как здесь уберечься от очень шаблонных представлений — это большой вопрос. И сразу добавлю. Для того чтобы присяжный мог стать таковым, это должна быть внутренне свободная личность, имеющая опыт ответственного гражданского поведения. Человек будет решать судьбу другого. Чем обеспечено у нас сейчас в обществе поведение осознанного гражданина, свобода? По большому счету, ничем. У нас малоразвиты институты необходимые, демократические, в том числе СМИ. Ну, поймите меня правильно. Плюс у нас… Ну, как сказать?
Анастасия Урнова: Вообще проблема с гражданской культурой, наверное. Асмик Новикова: Нет, она есть. У нас сейчас очень много интересных локальных инициатив. Но вот сказать, что в целом на таком общем уровне у людей есть опыт самостоятельных гражданских действий в большинстве своем — нет. Анастасия Урнова: Игорь, это очень важно, потому что, в общем-то, мне кажется, любой человек, непрофессионал, когда слышит о суде присяжных, он сразу задается вопросом: "А кто будет меня судит? Им говорят: "Вот этот человек виновен". Насколько мы готовы вообще к такой работе? Игорь Мацкевич: Ну, я-то… Если вы назвали себя Золушкой, то я даже не знаю, как себя назвать, потому что я-то вообще против суда присяжных. Асмик Новикова: Я назвала себя Золушкой, потому что я не юрист, я социолог. Я смотрю на уголовное правосудие с социологических позиций.
Анастасия Урнова: А вы против? Игорь Мацкевич: А я против суда присяжных. Но только не надо сразу меня клевать. Анастасия Урнова: Да ну что вы? Игорь Мацкевич: Я не в принципе против. Я против суда присяжных в том виде, в каком он у нас сейчас. Мало того, я думаю, что сейчас он и не нужен у нас. Понимаете, можно много, долго и красиво рассказывать о суде присяжных, о карательных органах, о тех безобразиях, которые действительно происходят на стадии дознания, предварительного следствия и так далее, и так далее, но сути не меняет это в следующих моментах. Во-первых, действительно, категория присяжных. Я не хочу ни в коем случае поставить под сомнение наших граждан, но они судят сердцем, что называется, а не разумом.
Это первое. Анастасия Урнова: То есть следствие договаривается с обвиняемым? Игорь Мацкевич: Абсолютно точно. О каком суде присяжных мы вообще сейчас говорим? Плюс ко всему… Ну да, правосудие надо лечить, нет вопросов. Причем надо правосудие лечить во всем мире. Посмотрите, сколько невинно осужденных в других странах, причем это не только США, на которые обычно ссылаются, а это и Япония, Германия, да любая страна, любая. Анастасия Урнова: Ну, понятно, что всюду неидеально. Но ни в какой стране не хочется сидеть, будучи невиновным. Игорь Мацкевич: Слушайте, вот совсем недавно был пример: в Германии доказали, что женщина была невиновная, она вышла.
Не так долго… Ну, "не так долго" — это, конечно, очень условно. Отсидела она четыре года. А когда вышла, журналисты у нее спросили: "Что вы ощущаете? Ну и третий момент, на котором я хотел бы акцентировать внимание: у нас процесс начинается не в суде, а он начинается задолго до суда. И в этом отличие от всех других стран, где действуют суды присяжных. Там процесс начинается в суде, а у нас начинается на стадии так называемого… ну, не "так называемого", а это в законе прописано, на стадии предварительного следствия. Он уже там начался. И следователь, дознаватель и любое другое должностное лицо… Можно называть, еще раз повторяю, что он… Понимаете, мы исходим почему-то из принципа, что он обязательно неправильно делает, да? Но мне-то почему-то кажется, что громадное, подавляющее большинство этих ребят, в общем, стараются действовать в рамках закона. И они в том числе выявляют и смягчающие вину обстоятельства.
И вообще они, по идее — ну, как "по идее"? А в суде идет состязание двух сторон, и там уже истина не нужна. Анастасия Урнова: Сергей, просто у вас же есть реальный опыт работы с судом присяжных. Насколько вы согласны с такой позицией? Сергей Пашин: Конечно, как и во многих странах романо-германского права, следствие начинает судопроизводство, в отличие, например, от англосаксонских стран. Но всегда нужен фильтр, всегда нужен отдел технического контроля — люди, которых бы следователи бы боялись, боялись бы нарушать закон, ибо это может всплыть на суде. Ведь сколько в супе нужно соли? Анастасия Урнова: Желательно меньше. Сергей Пашин: Конечно. Суд присяжных — это та соль нашей правовой системы.
Суд присяжных — это то, что помогает системе быть благородной. И если есть суд присяжных, то люди охотнее идут на сделку. Прокурор охотнее предлагает хорошие условия, и люди охотнее с этим соглашаются. Вот в чем смысл суда присяжных, а вовсе не в том, чтобы все дела рассматривались там. Асмик Новикова: Можно я добавлю, простите? Асмик Новикова: Прокурор предлагает во время сделки я сейчас не про Россию, а в целом как машина, как модель эта работает хорошие условия, когда при этом параллельно с другой стороны есть… Так сказать, вопрос доступа к правовой помощи для того, кого обвиняют, решен. Вот когда это сбалансировано, есть государство, которое обвиняет и которое может предлагать сделку, или человек отказывается от сделки, он идет в суд, а там суд присяжных, — вот это хорошо работает, когда у него есть доступ к правовой помощи, у него есть хороший адвокат или любой другой провайдер юруслуг. Вот это у нас тоже не очень решено. Сейчас, одну секунду. И второй момент.
Как раз говорим про Америку. Вот Америка — там ровно то же самое. Это очень дорогостоящая вещь. Вообще уголовное правосудие — это дорого. Поэтому, естественно, львиная доля дел уходит на сделку. И в общем, по этой же схеме, по-моему, в России это и происходит, несмотря на то… Леонид Головко: Можно уточнение? Асмик Новикова: …несмотря на то, что у нас предварительное расследование есть. Леонид Головко: Мы начинаем за здравие, а кончаем за упокой. А сейчас мы выяснили, что суд не может функционировать без сделки, потому что это сообщающийся сосуд. Но надо тогда сказать еще одну деталь.
В этом прекрасном правосудии такие красивые перформансы, но США занимают первое место в мире по тюремному населению на душу населения… Асмик Новикова: А я не сказала, что оно прекрасное. Может быть, с этого начнем? Анастасия Урнова: В этом смысле их система вообще не пример. Леонид Головко: Мы хотим строить мраморные дворцы и сделки с хорошими адвокатами? Или мы хотим все-таки снижать уровень тюремного населения? Вот если мы подходим функционально, то давайте не копировать схемы, которые приведут к росту тюремного населения. Потому что та же самая проблема была в Грузии — рост тюремного населения при том, что реальных судов присяжных немножко, а сделок очень много. Это действительно определенная схема: "Мы построили витрину с красивым перформансом, а все остальные ресурсы у нас их просто нет, не осталось мы бросили на сделку". Асмик Новикова: Ну, тогда вопрос сразу: а может быть, отменить стадию проверки? Анастасия Урнова: Иван, вижу, не согласен.
Асмик Новикова: Может, отменить стадию проверки и сразу возбуждать дела? Потому что сейчас де-факто… Леонид Головко: Так вы хотите репрессивности? Асмик Новикова: Нет, мы говорили о том, что у нас следователи все расследуют. Леонид Головко: Вот я понять не могу, чего мы хотим. Асмик Новикова: Я тоже не знаю. Анастасия Урнова: Мы хотим справедливости. Асмик Новикова: Предварительное расследование. На самом деле все начинается на стадии проверки. Леонид Головко: Проверка отсекает 7 миллионов потенциальных уголовных дел. Мы опять-таки хотим тюремное население увеличивать?
У нас отказов сейчас в 7—8 раз больше, чем возбужденных дел. Что в этом плохого? Асмик Новикова: А при чем здесь суд присяжных? Анастасия Урнова: Коллеги, давайте дадим слово, Иван давно хочет сказать. Асмик Новикова: Статистика? Тогда давайте говорить… Иван Миронов: Меня умиляет, как ученые мужи, с каким презрением они относятся к собственному народу, к собственному обществу. Дескать, сердцем они голосуют и объективно они не могут решить. Но почему-то эти господа у этих сердечников не отнимают право выбирать президента, выбирать парламент, выбирать губернаторов. То есть выбирать можно, это не сердцем. Анастасия Урнова: Губернаторов тогда снимают.
Иван Миронов: А вот судить они не должны. Леонид Головко: Мы просто как профессионалы, без популизма рассуждаем. Иван Миронов: Заберите это право! Присяжные, если вы посмотрите, это люди, которые очень въедливо вникают во все тонкости, которые проходят. Анастасия Урнова: Вот говорят, что там одни домохозяйки и безработные. Это так или нет? Иван Миронов: Давайте по поводу домохозяек. Анастасия Урнова: Давайте. Иван Миронов: Говорят: "Домохозяйки и пенсионеры". Дескать, люди пожилые не могут решать, не могут судить.
Простите, ректору МГУ Садовничему 78 лет. У нас господину Зорькину, господину Лебедеву уже 74 года. Это что значит — они недееспособные, они не могут судить, если они возглавляют у нас ведущие судебные институты? Это первый момент. Кроме того, давайте возьмем домохозяек. То есть вы считаете… А кто такие домохозяйки? Домохозяйка — это мать. Вот она сидит и воспитывает детей. Как правило, у нее есть высшее образование. И вы считаете, что ее образование не позволит ей разобраться?
Они же судят факты, они не вникают в профессиональные моменты. Она будет не такая умная, не такая мудрая, не такая разборчивая, как судья? Вы заблуждаетесь. И люди, которые приходят в суд присяжных, им это интересно, и они действительно вникают во все тонкости этого процесса. И еще такой момент. Когда нам говорят, что в Германии, в Бельгии… В России приведите хоть одну ситуацию, когда реально люди, которые совершили преступление, смогли с помощью суда присяжных избежать наказания. Приведите мне хоть один такой пример. Леонид Головко: Это популистская чушь. Иван Миронов: За всю историю. А вы нам все про Бельгию, про Германию.
Леонид Головко: Просто ахинею не хотим слушать. Анастасия Урнова: Пожалуйста. Леонид Головко: Я хотел сказать, что Игорь Михайлович просто имел в виду идеального следователя, идеальный суд присяжных и идеальное расследование дела. Вот о чем он говорил. То есть следствие должно искать объективную истину. В данном случае просто этого не происходит. То есть же самое может не происходить и в суде присяжных. И суд присяжных, за который я двумя руками и даже ногами "за", суд присяжных на сегодняшний день не играет толь роли, которую должен играть, по одной простой причине: на него власть может воздействовать очень легко. Я могу привести пример.
Но при этом сосед по гаражу ничего не слышал и не видел. Более того - совсем вопиюще и на это было указано во время судебного заседания - все вещдоки изымались в гараже уже упакованные в целлофановые пакетики Кроме того, адвокат указывал на то, что обыска как такового не было - они просто зашли и сразу нашли все вещдоки. На что прокурорша язвительно заметила, что это говорит только "о профессионализме сотрудников милиции"... Итог - суд присяжных признал подсудимого виновным по всем пунктам и впаяли ему по полной он кстати судим был раньше, 10 лет сидел. Вот зачем это все показывают - правда непонятно.
Коллеги рассказали, каким запомнят ведущего «Суда присяжных» Валерия Степанова
Суд присяжных (2011-2018) сюжет: Данное шоу показывает различные истории, которые связанные со страшными преступлениями. Судье и присяжным придется рассмотреть очередное дело и узнать все его обстоятельства, после чего объявить приговор человеку. Суд присяжных (НТВ, 2016-2018) Короткая заставка. Новости. Знакомства. Новости. Знакомства. Суд присяжных смотреть бесплатно в хорошем качестве. Ведущий передачи «Суд присяжных» на НТВ Валерий Степанов скончался от коронавируса.
Умер Валерий Степанов из «Суда присяжных»
В серии «Охотники за смертью» от 21. В серии "Дело о квартирантах" подсудимый во время своего последнего слова напевал песню Михаила Шуфутинского "Таганка". Подобное было и в выпуске от 18. Анатолий Иваниченко и Наталья Назарова ранее принимали участие в передаче "Федеральный судья", а Марина Беликова — в проекте "Право на защиту". Алексей Игнатьев в "Федеральный судья" и "Право на защиту". Проект "Окончательный вердикт" является не имеющим аналогов на отечественном телевидении скрещивании двух совершенно разных форматов: скрипт-реалити и телесериала. Также был судья Сергей Анатольевич Пашин, но выпуски с ним были не показаны".
Самыми трогательными сценами в проекте являются эпизоды с адвокатом Семец Оксаной Васильевной. По окончании некоторых выпусков «Суд Присяжных» и «Суд Присяжных. Главное дело» за освобождение из-под стражи подсудимые целуют ей руки. Главное дело» и «Суд Присяжных» до 2010 года. За всё время существования приговор к пожизненному заключению был вынесен в выпусках от 11 ноября 2011 года, 16 апреля 2012 года, 20 мая 2014 года, 20 октября 2014 года и 19 марта 2015 года. Прошение о приговоре к пожизненному лишению свободы произошло в цикле « Суд Присяжных.
Главное дело » в сериях «Куда уходит детство» прокурор Белоногов и «Дело о квартирантах» прокурор Китсинг , а также в «Суд присяжных» прокурорами Белоноговым даты эфира 17 июля 2008 года и 20 мая 2010 серия «Подвал» , Ильиным в сериях «Татьянин день» и «На чужой каравай» и Васильевой даты эфира 3 июня 2011 года и 30 июня 2015 года. В выпуске от 6 февраля 2014 за неоднократные замечания от судьи подсудимый был отправлен в конвойную комнату, и его обратно привели на прения. В выпуске от 5 мая 2015 года подсудимый пытался возразить прокурору Игнатьеву, когда он в прениях просил назначить 18 лет лишения свободы. Это отсылается на выпуск передачи « Федеральный судья », где Бусыгин пытался оспорить приговор к 21 году дата эфира 19 октября 2007 года.
Просто не проснулся в нашем мире сегодня утром», — написал Маркарьян. В последние дни 66-летний Степанов проходил лечение от коронавируса. Он изо всех сил боролся с инфекцией, но болезнь оказалась сильнее. Адвокат Родился в Истре. В детстве с родителями жил в Калининградской области и в Литве.
В удовлетворении иска «рекордсмену» было отказано. Нередко в судебных шоу вспыхивали конфликты в духе голливудских драм. Я все признал! В другом эпизоде этого шоу мужчина, осужденный на 21 год лишения свободы, после приговора выбежал с места и принялся кричать на судью, после чего был схвачен присутствовавшими. Волки позорные! Еще дальше пошли в одном из выпусков программы «Суд идет» на «России 1»: подсудимый во время последнего слова разбил бутылку о стол и взял в заложники адвоката, угрожая убить ее «розочкой». Разбушевавшегося мужчину удалось угомонить только выстрелом в ногу. А в другом эпизоде программы разгорелись целых две потасовки, причем с разными участниками. В одной из них пристав выстрелил в воздух — что, впрочем, мало подействовало на увлеченных дракой свидетелей. Фрагменты из выпусков с мучной дракой, сосисочным противостоянием, стрельбой в зале суда и прочими поворотами, опубликованные на YouTube спустя годы после выхода на телевидении, нередко расходились на мемы и набирали тысячи просмотров. На телевидение такие проекты перекочевали в 40-х годах и обосновались на экранах так прочно, что не исчезли из эфира и сегодня. А отечественный зритель с жанром познакомился куда позднее. Телеведущая Елена Ханга уверяла , что, вернувшись из США в Россию в 90-е, она уговаривала канал НТВ запустить подобный проект, однако руководство идеей не вдохновилось. Я поговорила с руководством [НТВ], и оно мне сказало: «Леночка, мы боимся вас обидеть, но вы должны понять, что русские люди, в отличие от американцев, никогда не судятся, их это не интересует, и никто не будет смотреть, как один русский судится с другим русским». Смысл сводился к тому, что это шоу будет провальным Елена Хангателеведущая Однако именно на НТВ в 1997 году вышло судебное шоу, которое считается первым телепроектом такого рода на российском телевидении. Речь идет о программе «Суд идет», которая позиционировалась как аналог настоящего суда — с присяжными, с разбирательствами, основанными на реальных событиях. Первым делом в ней стал реальный скандал вокруг предстоящего показа на НТВ фильма «Последнее искушение Христа», против которого выступала Русская православная церковь. Изначально «Суд идет» вел в качестве судьи известный телевизионный деятель, руководитель «Что? Утверждалось , что рейтинг у проекта начал падать после первого эпизода и ухудшился еще сильнее с уходом Ворошилова. Между тем в 1999 году на РТР стало выходить аналогичное шоу «Слушается дело» с Беляковичем в качестве ведущего. Программа представляла модель третейского суда, в ней отсутствовали адвокаты и прокуроры, рассматривались в основном гражданские дела. Правосудие вершил Павел Астахов — рассудительный, располагающий к себе арбитр, не упускавший случая мягко поиронизировать над сторонами. В противовес «Часу суда» с 2005 года в «Федеральном судье» — другом популярном проекте начала 2000-х, выходившем на Первом канале, — разбирались дела тяжких преступлениях. В программе присутствовали адвокаты и прокуроры, заслушивались показания всех сторон, происходили судебные прения. Тон ее был серьезным, а выпуски длились порядка пятидесяти минут. По похожему принципу строилась передача «Суд идет», выходившая с 2005 года на «России», но ее отличало наличие присяжных заседателей. Дальше — больше и экспрессивнее: на ДТВ вышли провокационные «Судебные страсти», затем — не менее скандальное шоу «Судиться по-русски» и «Двенадцать» с Андреем Ургантом, посвященное разборам дел присяжными заседателями.
В возрасте 2-4 лет переехал с родителями в Калининградскую область. В 1955 году Валерий Степанов переехал в Вильнюс, Литва. Валерий Степанов окончил юридический факультет в Пермском государственном университете. С 1985 года работал в суде Котовска. В Москву переехал в 2004 году. Вступил в городскую Коллегию адвокатов. Валерий прославился яркой ролью судьи. Зрители помнят его по участию в телепрограмме «Суд присяжных», на телеканале НТВ. В каждом выпуске рассматривали сложные уголовные дела, основанные на реальных преступлениях. Шоу было популярным среди россиян.
Смерть телесудьи Валерия Степанова повергла в шок участников "Суда присяжных"
Речь идет об адвокате, игравшем судью в программе "Суд присяжных" на НТВ. Передача «Суд присяжных» выходит на НТВ с 1 июля 2008 года. Дело в том что данная программа в последнее время сильно упало по рейтингам, и потому как это обычно бывает выпала из сетки вещания телеканала НТВ, продюсеры НТВ по слухам не планируют возобновления. Суд присяжных на нтв все выпуски без перерыва. В программе «Суд присяжных» рассматриваются особо тяжкие уголовные дела, основанные на реальных преступлениях.
Суд присяжных (Осенью на НТВ Право!)
December 26, 2023, 11:25 AM Суд присяжных: факты без характеров и нарушений процедуры Обвиняемая в убийстве приемного шестилетнего Далера Бобиева 34-летняя екатеринбурженка Вероника Наумова начала готовиться к суду. По данным собственных источников ЕАН в следственных органах, она намерена просить, чтобы ее дело рассматривал суд присяжных. Ряд скептиков полагают, что с учетом общественного мнения по поводу событий середины лета 2023-го Наумовой вряд ли удастся убедить коллегию в собственной невиновности. Впрочем, поскольку суд присяжных все называют «судом фактов», предсказать дальнейшее «юридическое» развитие этой по-настоящему трагичной истории сегодня, в декабре 2023-го, вряд ли возможно. За последние годы в Свердловской области было несколько судов с участием коллегий присяжных, которые выносили вердикты по резонансным преступлениям. Так, весной 2022 года коллегия, заседавшая в Свердловском областном суде, большинством голосов признала виновной Анну Шехереву. Она обвинялась в том, что заживо сожгла бездомного. Летом 2023 года коллегия присяжных в Кировском районном суде единогласно оправдала Насими Мамедова, обвиненного в исполнении заказного убийства 23 года назад. Стоит отметить, что первый — обвинительный — приговор устоял в апелляциях, а вот по оправдательному в 2024 году пройдут новые слушания. ЕАН пристально следил за обоими процессами.
Стоит отметить, что наш особый интерес вызывала именно незнакомая «механика» суда присяжных. Потому было по-настоящему важно увидеть, как работает Фемида в реальной жизни. По факту имеет место серьезная, но достаточно рутинная работа, в которой в первый день до самого процесса зачастую не доходит. Во-первых, в Свердловской области по закону решение о виновности или невиновности подозреваемого принимает не 12 человек. Вот уже пять лет в областном суде количество присяжных, входящих в коллегию, должно равняться восьми. И обязательно наличие на старте процесса еще не менее двоих, которые являются запасными. В процессе Анны Шехеревой участвовало 10 присяжных: восемь — коллегия, двое — запасные. При вынесении вердикта семь членов коллегии сочли ее виновной и не заслуживающей снисхождения. О специфике вынесения вердикта, если единогласного решения коллегии нет, расскажем ниже.
И это верно. Именно жизненный опыт помогает коллегии присяжных беспристрастно оценить показания потерпевших, свидетелей и подсудимого -человека, преступившего закон. После напряженных и нередко противоречивых показаний всех участников уголовного процесса дело часто принимает неожиданный поворот. И зрители наравне с присяжными — восьмью людьми, не имеющими юридического образования, — могут понять, как сложно вынести вердикт! Ведь он должен быть справедливым, так как от этого зависит жизнь человека! Наблюдая за дебатами присяжных в совещательной комнате, зрители телеканала НТВ получают возможность оценить золотое правило юриспруденции, исходящее из презумпции невиновности человека: «Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невиновного». В проекте «Суд присяжных. Окончательный вердикт» зрителей ждут продолжения самых громких дел, рассматриваемых в программе «Суд присяжных».
Об этом сообщает Bizmedia. В Казахстане суд присяжных функционирует по смешанной модели, которая подразумевает участие не только одиннадцати присяжных заседателей, но и судьи при принятии решения в совещательной комнате. Однако депутаты от фракции «Ауыл» выступили с инициативой перейти к классической модели суда присяжных, где решение принимается исключительно присяжными заседателями без присутствия судьи в совещательной комнате. Этот шаг, по мнению представителей фракции, позволит укрепить принцип состязательности в судебном процессе, увеличит доверие граждан к правосудию и поможет исключить обвинительный уклон в судопроизводстве.
Поначалу медики предположили, что у Ильи Звонарева случилась остановка сердца. Однако когда провелась медицинская экспертиза, то стало ясно, что ее кто-то спровоцировал намеренно. Все дело в том, что в крови убитого была большая дозировка сильнодействующего препарата.
Смерть телесудьи Валерия Степанова повергла в шок участников "Суда присяжных"
Конституционный Суд РФ устранил еще одно гендерное ограничение права на суд присяжных. Суд присяжных (Осенью на НТВ Право!). Суд присяжных на НТВ под председательством судьи Валерия Степанова.
Ведущий программы «Суд присяжных» умер от коронавируса
Ряд скептиков полагают, что с учетом общественного мнения по поводу событий середины лета 2023-го Наумовой вряд ли удастся убедить коллегию в собственной невиновности. Впрочем, поскольку суд присяжных все называют «судом фактов», предсказать дальнейшее «юридическое» развитие этой по-настоящему трагичной истории сегодня, в декабре 2023-го, вряд ли возможно. За последние годы в Свердловской области было несколько судов с участием коллегий присяжных, которые выносили вердикты по резонансным преступлениям. Так, весной 2022 года коллегия, заседавшая в Свердловском областном суде, большинством голосов признала виновной Анну Шехереву. Она обвинялась в том, что заживо сожгла бездомного. Летом 2023 года коллегия присяжных в Кировском районном суде единогласно оправдала Насими Мамедова, обвиненного в исполнении заказного убийства 23 года назад. Стоит отметить, что первый — обвинительный — приговор устоял в апелляциях, а вот по оправдательному в 2024 году пройдут новые слушания.
ЕАН пристально следил за обоими процессами. Стоит отметить, что наш особый интерес вызывала именно незнакомая «механика» суда присяжных. Потому было по-настоящему важно увидеть, как работает Фемида в реальной жизни. По факту имеет место серьезная, но достаточно рутинная работа, в которой в первый день до самого процесса зачастую не доходит. Во-первых, в Свердловской области по закону решение о виновности или невиновности подозреваемого принимает не 12 человек. Вот уже пять лет в областном суде количество присяжных, входящих в коллегию, должно равняться восьми.
И обязательно наличие на старте процесса еще не менее двоих, которые являются запасными. В процессе Анны Шехеревой участвовало 10 присяжных: восемь — коллегия, двое — запасные. При вынесении вердикта семь членов коллегии сочли ее виновной и не заслуживающей снисхождения. О специфике вынесения вердикта, если единогласного решения коллегии нет, расскажем ниже. В районных судах коллегию составляют шестеро, еще двое также становятся резервом. Кстати, председательствующий на процессе судья может принять решение об избрании большего числа запасных присяжных, мотивировав это характером и сложностью рассматриваемого дела.
Он запомнился миллионам телезрителей как судья из шоу "Суд присяжных". Также его образ стал основной для популярного мема "Полностью оправдан". Фото: из открытых источников.
Я наблюдала судебные процессы с участием суда присяжных в Калифорнии. И конечно, это очень интересно. Это действительно очень красивый перформанс в хорошем смысле слова. Анастасия Урнова: Сразу вопрос: это как в кино показывают? Потому что мне кажется, что все себе это представляют только из фильмов голливудских.
Асмик Новикова: Нет, не как в кино, нет. Я вообще в этой теме хотела бы избежать обобщения и вообще схематизма. Я видела конкретные процессы. Судья, которая вела, у нее был абсолютно обвинительный уклон в отношении этого человека, и она фактически работала на то, чтобы он сам себя обвинил — то есть то, что прямо запрещено международными стандартами, self-criminalization так называемое. Присяжные были отобраны таким образом, что они в принципе не могли понять логику действий этого человека, потому что социальная дистанция между присяжными и им была колоссальная. Это преуспевающие жители Калифорнии, владеющие плантации в долине Напа, а перед ними человек с 15-летним опытом бездомной жизни. Они в принципе не понимали его действий. И это была очень красивая иллюстрация того, как суд присяжных просто на все это смотрит, перед ним стараются, говоря нашим языком, адвокат и прокурор, но они не очень понимают вообще существа проблемы. И мне как социологу во всей этой истории, в предлагаемой реформе кажется важным обратить внимание все-таки на критерии отбора суда присяжных.
Мы же говорим о том, что это такая модель общества, в котором произошло преступление, это такая некая репрезентация общества. И они оценивают то, что перед ними происходит, с позиции некой справедливости. Так вот, мне кажется, что здесь это очень существенный момент, потому что вот что такое эта справедливость, кто и как ее себе формирует, и как здесь уберечься от очень шаблонных представлений — это большой вопрос. И сразу добавлю. Для того чтобы присяжный мог стать таковым, это должна быть внутренне свободная личность, имеющая опыт ответственного гражданского поведения. Человек будет решать судьбу другого. Чем обеспечено у нас сейчас в обществе поведение осознанного гражданина, свобода? По большому счету, ничем. У нас малоразвиты институты необходимые, демократические, в том числе СМИ.
Ну, поймите меня правильно. Плюс у нас… Ну, как сказать? Анастасия Урнова: Вообще проблема с гражданской культурой, наверное. Асмик Новикова: Нет, она есть. У нас сейчас очень много интересных локальных инициатив. Но вот сказать, что в целом на таком общем уровне у людей есть опыт самостоятельных гражданских действий в большинстве своем — нет. Анастасия Урнова: Игорь, это очень важно, потому что, в общем-то, мне кажется, любой человек, непрофессионал, когда слышит о суде присяжных, он сразу задается вопросом: "А кто будет меня судит? Им говорят: "Вот этот человек виновен". Насколько мы готовы вообще к такой работе?
Игорь Мацкевич: Ну, я-то… Если вы назвали себя Золушкой, то я даже не знаю, как себя назвать, потому что я-то вообще против суда присяжных. Асмик Новикова: Я назвала себя Золушкой, потому что я не юрист, я социолог. Я смотрю на уголовное правосудие с социологических позиций. Анастасия Урнова: А вы против? Игорь Мацкевич: А я против суда присяжных. Но только не надо сразу меня клевать. Анастасия Урнова: Да ну что вы? Игорь Мацкевич: Я не в принципе против. Я против суда присяжных в том виде, в каком он у нас сейчас.
Мало того, я думаю, что сейчас он и не нужен у нас. Понимаете, можно много, долго и красиво рассказывать о суде присяжных, о карательных органах, о тех безобразиях, которые действительно происходят на стадии дознания, предварительного следствия и так далее, и так далее, но сути не меняет это в следующих моментах. Во-первых, действительно, категория присяжных. Я не хочу ни в коем случае поставить под сомнение наших граждан, но они судят сердцем, что называется, а не разумом. Это первое. Анастасия Урнова: То есть следствие договаривается с обвиняемым? Игорь Мацкевич: Абсолютно точно. О каком суде присяжных мы вообще сейчас говорим? Плюс ко всему… Ну да, правосудие надо лечить, нет вопросов.
Причем надо правосудие лечить во всем мире. Посмотрите, сколько невинно осужденных в других странах, причем это не только США, на которые обычно ссылаются, а это и Япония, Германия, да любая страна, любая. Анастасия Урнова: Ну, понятно, что всюду неидеально. Но ни в какой стране не хочется сидеть, будучи невиновным. Игорь Мацкевич: Слушайте, вот совсем недавно был пример: в Германии доказали, что женщина была невиновная, она вышла. Не так долго… Ну, "не так долго" — это, конечно, очень условно. Отсидела она четыре года. А когда вышла, журналисты у нее спросили: "Что вы ощущаете? Ну и третий момент, на котором я хотел бы акцентировать внимание: у нас процесс начинается не в суде, а он начинается задолго до суда.
И в этом отличие от всех других стран, где действуют суды присяжных. Там процесс начинается в суде, а у нас начинается на стадии так называемого… ну, не "так называемого", а это в законе прописано, на стадии предварительного следствия. Он уже там начался. И следователь, дознаватель и любое другое должностное лицо… Можно называть, еще раз повторяю, что он… Понимаете, мы исходим почему-то из принципа, что он обязательно неправильно делает, да? Но мне-то почему-то кажется, что громадное, подавляющее большинство этих ребят, в общем, стараются действовать в рамках закона. И они в том числе выявляют и смягчающие вину обстоятельства. И вообще они, по идее — ну, как "по идее"? А в суде идет состязание двух сторон, и там уже истина не нужна. Анастасия Урнова: Сергей, просто у вас же есть реальный опыт работы с судом присяжных.
Насколько вы согласны с такой позицией? Сергей Пашин: Конечно, как и во многих странах романо-германского права, следствие начинает судопроизводство, в отличие, например, от англосаксонских стран. Но всегда нужен фильтр, всегда нужен отдел технического контроля — люди, которых бы следователи бы боялись, боялись бы нарушать закон, ибо это может всплыть на суде. Ведь сколько в супе нужно соли? Анастасия Урнова: Желательно меньше. Сергей Пашин: Конечно. Суд присяжных — это та соль нашей правовой системы. Суд присяжных — это то, что помогает системе быть благородной. И если есть суд присяжных, то люди охотнее идут на сделку.
Прокурор охотнее предлагает хорошие условия, и люди охотнее с этим соглашаются. Вот в чем смысл суда присяжных, а вовсе не в том, чтобы все дела рассматривались там. Асмик Новикова: Можно я добавлю, простите? Асмик Новикова: Прокурор предлагает во время сделки я сейчас не про Россию, а в целом как машина, как модель эта работает хорошие условия, когда при этом параллельно с другой стороны есть… Так сказать, вопрос доступа к правовой помощи для того, кого обвиняют, решен. Вот когда это сбалансировано, есть государство, которое обвиняет и которое может предлагать сделку, или человек отказывается от сделки, он идет в суд, а там суд присяжных, — вот это хорошо работает, когда у него есть доступ к правовой помощи, у него есть хороший адвокат или любой другой провайдер юруслуг. Вот это у нас тоже не очень решено. Сейчас, одну секунду. И второй момент. Как раз говорим про Америку.
Вот Америка — там ровно то же самое. Это очень дорогостоящая вещь. Вообще уголовное правосудие — это дорого. Поэтому, естественно, львиная доля дел уходит на сделку. И в общем, по этой же схеме, по-моему, в России это и происходит, несмотря на то… Леонид Головко: Можно уточнение? Асмик Новикова: …несмотря на то, что у нас предварительное расследование есть. Леонид Головко: Мы начинаем за здравие, а кончаем за упокой. А сейчас мы выяснили, что суд не может функционировать без сделки, потому что это сообщающийся сосуд. Но надо тогда сказать еще одну деталь.
В этом прекрасном правосудии такие красивые перформансы, но США занимают первое место в мире по тюремному населению на душу населения… Асмик Новикова: А я не сказала, что оно прекрасное. Может быть, с этого начнем? Анастасия Урнова: В этом смысле их система вообще не пример. Леонид Головко: Мы хотим строить мраморные дворцы и сделки с хорошими адвокатами? Или мы хотим все-таки снижать уровень тюремного населения? Вот если мы подходим функционально, то давайте не копировать схемы, которые приведут к росту тюремного населения. Потому что та же самая проблема была в Грузии — рост тюремного населения при том, что реальных судов присяжных немножко, а сделок очень много. Это действительно определенная схема: "Мы построили витрину с красивым перформансом, а все остальные ресурсы у нас их просто нет, не осталось мы бросили на сделку". Асмик Новикова: Ну, тогда вопрос сразу: а может быть, отменить стадию проверки?
Анастасия Урнова: Иван, вижу, не согласен. Асмик Новикова: Может, отменить стадию проверки и сразу возбуждать дела? Потому что сейчас де-факто… Леонид Головко: Так вы хотите репрессивности? Асмик Новикова: Нет, мы говорили о том, что у нас следователи все расследуют. Леонид Головко: Вот я понять не могу, чего мы хотим. Асмик Новикова: Я тоже не знаю. Анастасия Урнова: Мы хотим справедливости. Асмик Новикова: Предварительное расследование. На самом деле все начинается на стадии проверки.
Леонид Головко: Проверка отсекает 7 миллионов потенциальных уголовных дел. Мы опять-таки хотим тюремное население увеличивать? У нас отказов сейчас в 7—8 раз больше, чем возбужденных дел. Что в этом плохого? Асмик Новикова: А при чем здесь суд присяжных? Анастасия Урнова: Коллеги, давайте дадим слово, Иван давно хочет сказать. Асмик Новикова: Статистика? Тогда давайте говорить… Иван Миронов: Меня умиляет, как ученые мужи, с каким презрением они относятся к собственному народу, к собственному обществу. Дескать, сердцем они голосуют и объективно они не могут решить.
Но почему-то эти господа у этих сердечников не отнимают право выбирать президента, выбирать парламент, выбирать губернаторов. То есть выбирать можно, это не сердцем. Анастасия Урнова: Губернаторов тогда снимают. Иван Миронов: А вот судить они не должны. Леонид Головко: Мы просто как профессионалы, без популизма рассуждаем. Иван Миронов: Заберите это право! Присяжные, если вы посмотрите, это люди, которые очень въедливо вникают во все тонкости, которые проходят. Анастасия Урнова: Вот говорят, что там одни домохозяйки и безработные. Это так или нет?
Иван Миронов: Давайте по поводу домохозяек. Анастасия Урнова: Давайте. Иван Миронов: Говорят: "Домохозяйки и пенсионеры". Дескать, люди пожилые не могут решать, не могут судить. Простите, ректору МГУ Садовничему 78 лет. У нас господину Зорькину, господину Лебедеву уже 74 года. Это что значит — они недееспособные, они не могут судить, если они возглавляют у нас ведущие судебные институты? Это первый момент. Кроме того, давайте возьмем домохозяек.
То есть вы считаете… А кто такие домохозяйки? Домохозяйка — это мать. Вот она сидит и воспитывает детей. Как правило, у нее есть высшее образование. И вы считаете, что ее образование не позволит ей разобраться? Они же судят факты, они не вникают в профессиональные моменты. Она будет не такая умная, не такая мудрая, не такая разборчивая, как судья? Вы заблуждаетесь. И люди, которые приходят в суд присяжных, им это интересно, и они действительно вникают во все тонкости этого процесса.
И еще такой момент. Когда нам говорят, что в Германии, в Бельгии… В России приведите хоть одну ситуацию, когда реально люди, которые совершили преступление, смогли с помощью суда присяжных избежать наказания. Приведите мне хоть один такой пример. Леонид Головко: Это популистская чушь. Иван Миронов: За всю историю. А вы нам все про Бельгию, про Германию. Леонид Головко: Просто ахинею не хотим слушать. Анастасия Урнова: Пожалуйста. Леонид Головко: Я хотел сказать, что Игорь Михайлович просто имел в виду идеального следователя, идеальный суд присяжных и идеальное расследование дела.
Вот о чем он говорил. То есть следствие должно искать объективную истину. В данном случае просто этого не происходит. То есть же самое может не происходить и в суде присяжных. И суд присяжных, за который я двумя руками и даже ногами "за", суд присяжных на сегодняшний день не играет толь роли, которую должен играть, по одной простой причине: на него власть может воздействовать очень легко. Я могу привести пример. Разговаривал с существующим, действующим… точнее, бывшим присяжным, говорю: "Как у вас там было внутри? Он говорит: "Ну, я сначала был против обвинения, за адвокатов". Она своей магнитной карточкой открывала двери и в столовую нас водила.
Судья нас собирала в совещательной комнате и говорила: "Миленькие, потерпите, вы видите, какое безобразие происходит, как эти адвокаты извращают все доказательства. Ну, мы скоро закончим. Вы уж не переживайте. Ну, подождите, не расходитесь, не болейте". В итоге через какое-то время, через месяц этого судебного процесса присяжные все непосредственно уже были за прокурора, ненавидели адвокатов, потому что адвокатов не допускали непосредственно к общению с присяжными, как это положено, а прокурор их водила в столовую, пила чай, судья с ними пила чай, и все они уже стали системой правосудия. Анастасия Урнова: Как я понимаю, вообще это недопустимо? Рубен Маркарьян: Нет, почему? Получается, что судья-то с ними общается. Ну, они же не на ровном месте возникли, пришли и ушли, их только пристав за руку привел.
Уточняется, что последние дни 66-летний Степанов проходил лечение от коронавируса. Не "болею", а "побеждаю". Верим, что победил, дорогой Валерий Иванович. Валерию Степанову было 66 лет.
Чем запомнился адвокат и ведущий «Суда присяжных» Валерий Степанов?
Самое точное расписание передач телеканала НТВ Право. Хроники суда присяжных. Новости. Знакомства. Эволюция Заставок Программы Суд Присяжных, 52 Выпуск Виктор Малиновин. зачем это показывают? пользователя IgorOK.
Умер ведущий программы «Суд присяжных»
Валерий Степанов при помощи программы НТВ «Суд идет» показывал россиянам, как действуют законы и работает институт присяжных заседателей. «Суд присяжных» — судебное шоу, которое выходило на НТВ с 1 июля 2008 года по 2 августа 2018 года. Одно из продвинутых реалити-шоу, выходящих в эфир телеканала НТВ, максимально точно воссоздает картину реального судебного заседания с участием присяжных-заседателей. По данным TNS Russia, в этом временном слоте среди трех федеральных телеканалов основную часть московской аудитории собрал телеканал НТВ — шоу «Суд присяжных» и информационная программа «Сегодня». В летнем суде над Насими Мамедовым коллегия состояла из шести присяжных, трое были запасными.