Последние новости. Владимир Лукин: Забыть Ленина или забыть о Ленине действительно нельзя. Чжао Лицзянь – представитель МИД Китая на странице своего Twitter опубликовал пост, в котором написал высказывания Владимира Ленина о демократии в западных странах, передает РИА Новости. Ленин умер, КПСС распущена, СССР развален: что вождь мирового пролетариата делает на Красной площади? Эти слова изменить вашу жизнь.
СССР, который мы потеряли: что не успел сделать Ленин
выступает с речью на заседании X съезда РКП(б), март 1921 г, Свердловский зал Кремля. Словом, был у него роман с Инессой Арманд или не был — это вообще не объясняет ни одного действия Ленина-политика. Словом, был у него роман с Инессой Арманд или не был — это вообще не объясняет ни одного действия Ленина-политика. Так, Евгений Гусляров в своей книге, «Ленин в жизни», приводит слова публициста Николая Валентинова, который писал о том, как уже больной Ильич ездил зачем-то в Совнарком. Представитель МИД Китая Чжао Лицзянь сделал репост в Twitter высказывания Владимира Ленина о демократии в западных странах, передает РИА «Новости».
Госсекретарь США Блинкен обвинил КНР в попытках вмешаться в предстоящие выборы
- Ленин и революция
- 100 лет назад. Последняя речь Ленина
- Врач-исследователь Валерий Новоселов рассказал подробности смерти Ленина
- Владимир Ильич Ленин знаменитые цитаты
- Ленин заново возвращается в нашу историю - КПРФ в Ярославской области
- Биография Владимира Ленина
Какими были последние слова Ленина?
Зюганов: «Мы сегодня с гордостью отмечаем великий день великой революции. Выколотили их оттуда. Вся советская техника, которая победила гитлеровский рейх.
Мимо этого можно было бы пройти, если бы не обстоятельства появления письма в материалах секретариата Ленина — оно поступило туда через 19 лет после описанных событий. На обороте его имеется надпись: «В Архив поступил в октябре 1941 г.
Каждая из отмеченных выше «странностей» письма Фотиевой, взятая в отдельности, быть может, значит и немного, но все вместе они заставляют нас проявить осторожность. Свидетельства Фотиевой, Володичевой требуют подтверждения. Не в мелких обстоятельствах диктовки, передачи и т. Обратимся к тексту письма.
Оказывается, в нем можно найти ответы на многие вопросы. И рукописный, и машинописный варианты однозначно свидетельствуют, что письмо было написано не коллективу, а кому-то персонально: «Мне хочется поделиться с Вами теми соображениями, которые я считаю наиболее важными» выделено нами. Буранов считает, что письмо было адресовано не съезду партии, а членам ЦК партии или Политбюро[902]. Однако замена съезда партии на ЦК в качестве адресата не снимает проблемы — все равно это было бы обращение к коллективу, и, значит, обращение на «Вы» остается необъясненным.
Если учесть, что в письме Ленин обращался к кому-то персонально, а также что оно было направлено Сталину, то можно предположить, что письмо предназначалось именно для него. Все обозначенные в нем вопросы об увеличении численности ЦК в целях предотвращения «больших опасностей» и о месте Госплана в системе управления народным хозяйством являются предложениями для обсуждения на XII съезде РКП б. Кроме того, они сформулированы так, что не могут быть восприняты как задание, которое надо выполнить. Ленин делится со своим адресатом «теми соображениями», которые считает «наиболее важными».
Поскольку все такие вопросы сначала проходили через Политбюро, то резонно предположить, что оно могло быть адресовано только кому-то из членов Политбюро или Секретариата ЦК. Текущая работа по подготовке съезда лежала на Секретариате ЦК и на Сталине как генеральном секретаре. Ленин информирует адресата о своем мнении в самом предварительном порядке, до их обсуждения в Политбюро это следует из протоколов его заседаний , и обращается к нему как к человеку, которому придется заниматься этими вопросами в ходе подготовки съезда. Но Сталин был единственным из членов Политбюро, который, как генеральный секретарь ЦК, принимал в этой работе участие «по должности».
С учетом сказанного естественным представляется решение секретарей Ленина тут же передать ленинское письмо Сталину — именно так делалось и прежде: ленинские указания, советы, записки сразу же уходили по назначению, чтобы немедленно оказать соответствующее влияние на решение того или иного вопроса. Троцкий как адресат полностью исключается, поскольку он упомянут в тексте письма в третьем лице. Если учесть существовавшее среди остальных членов Политбюро разделение труда, то думается, с большой степенью вероятности можно исключить из списка возможных адресатов Каменева и Зиновьева. Еще меньше оснований предполагать, что оно адресовалось лично кому-нибудь из других членов и кандидатов Политбюро.
Направление ему такого письма вполне согласуется с практикой общения Ленина в 1922 г. Признание факта, что это письмо не было предназначено делегатам какого-то съезда партии, а направлялось одному из руководителей ЦК, скорее всего Сталину, делает неизбежным заключение: «свидетельства» Фотиевой и Володичевой являются ложными со всеми вытекающими последствиями для источниковедения и историографии. Многое проясняет содержание письма. Все поставленные в нем вопросы имели прямое отношение к важнейшим политическим событиям этого времени.
Вопрос о Госплане — дискуссией на декабрьском Пленуме ЦК и его решением вынести вопрос о работе промышленности на съезд партии[903]. Поднятые в нем вопросы принадлежали к числу требующих безотлагательного решения и уже поэтому Ленин не мог их адресовать съезду, который соберется после его смерти. Поэтому важна разница в постановке этих вопросов в рукописном первичном и машинописном вторичном и искаженном вариантах, иначе говоря, в письме, адресованном Сталину, и в письме, якобы предназначенном для посмертного съезда. В рукописном варианте в конце 4-го абзаца нет слов, выделенных нами курсивом: «я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов.
Троцкому, до известной степени и на известных условиях». Буранов считает, что эта часть текста была опущена то есть текст фальсифицирован по воле Сталина[904]. Между тем в самой этой фразе есть серьезный аргумент против развиваемой им концепции, поскольку без выделенных курсивом слов требование уступки Троцкому «идя... Зачем Сталину так искажать в копии подлинный ленинский текст, чтобы усиливать позиции Троцкого?
Итак, в машинописном варианте акцентирована определенная близость Ленина и Троцкого в вопросе о Госплане. Близость, которая достигается не компромиссом, а уступкой Ленина, признающего правоту Троцкого. Однако всего лишь несколькими днями ранее — в переписке с Троцким по вопросу монополии внешней торговли — Ленин заявил о сохранении прежних разногласий, а спустя несколько дней в диктовках 27—29 декабря «О придании законодательных функций Госплану» фактически подтвердил свою прежнюю позицию еще раз. Получается, что кроме этой, имеющейся только в машинописном более позднем варианте письма фразы ничто не говорит о желании Ленина идти навстречу Троцкому в вопросе о функциях и задачах Госплана.
Принципиально важные различия имеются и в 5-м абзаце. В машинописном варианте, а также в первой публикации письма в журнале «Коммунист», в 36-м томе 4-го издания собрания сочинений Ленина и в стенограмме XIII съезда РКП б [905] и других ее публикациях вплоть до публикации его в Полном собрании сочинений В. Ленина один из пунктов аргументации в пользу увеличения количества членов ЦК звучит так: «для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии» курсив наш. В рукописном варианте часть фразы, выделенная курсивом, звучит иначе: «непомерное значение для всех «судей» партии» курсив наш.
Разница, как видно, существенная: судьбы партии и «судьи» партии. Буранов решает эту проблему в рамках предложенной им логической схемы: в рукописном варианте ленинский текст искажен. И никаких аргументов, поясняющих, что давало Сталину это изменение, лишь намек на то, что под «судьями» партии Ленин мог иметь в виду Сталина и Троцкого. Опорой для данной версии может служить лишь допущение, что Сталин к этому времени уже знал о тексте ленинских «характеристик» то есть записи диктовки 24—25 декабря.
Но сам Буранов с сомнением относится к такой возможности и не считает ее доказанной[907]. Обратим внимание: Буранов признает, что фраза со словом «судей», заключенным в кавычки, является «стройной». Да, с этим термином она осмысленна и непротиворечива. Со словом же «судеб» она противоречива и для своего объяснения нуждается в искусственных логических построениях, плохо согласующихся с политическими реалиями тех лет.
Поскольку слово «судей» употреблено в кавычках, то мы вправе считать, что Ленин использовал его в переносном смысле и не признавал за этими людьми право судить партию. Что же это за «судьи партии»? Это те реальные политические силы, которые «судили» то есть осуждали, критиковали партию и проводимую ей политику. Самым «знаменитым» критиком, доставлявшим больше всего проблем Ленину, был Троцкий.
Других, помельче, было множество: «рабочая оппозиция», «децисты», Бухарин, Преображенский и многие другие. Конечно, в отношении этих критиков партии слово «судей» могло быть использовано только в кавычках, то есть в переносном смысле. Как оно и использовано в тексте письма Сталину. С такими критиками-«судьями» Ленин вел борьбу постоянно.
Полемика с ними проходит красной нитью через многие тексты последних писем и статей Ленина. Например, в записи от 26 декабря мы встречаем такую отповедь: «Поэтому тем "критикам", которые с усмешкой или со злобой преподносят нам указания на дефекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают условий современной революции»[908]. В текстах о Госплане Ленин возражает критикам существующей системы организации работы Госплана. С такими же «критиками» «судьями партии» — «нашими Сухановыми» — он полемизирует в статье «О нашей революции».
В статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» он оспаривает тех критиков-судей, которые не верят в возможность и необходимость реорганизации РКИ, а в статье «Лучше меньше, да лучше» спорит с теми, кто не верит в возможность сочетать учебу с работой[909] и пр. Таким образом, если в варианте текста со «всеми судьбами» партии смысла нет, то в варианте с «судьями» смысл, как говорится, налицо. Предложения Ленина направлены на обеспечение такого усиления ЦК, которое делало бы невозможным никому из оппозиционеров, то есть критиков-судей, использовать противоречия внутри ЦК в собственных интересах. Поэтому есть все основания считать, что Ленин не мог продиктовать «судеб партии», а только — «судей партии».
Следовательно, во-первых, рукописный вариант письма более верно, чем машинописный, передает взгляды Ленина и, во-вторых, является первичным текстом по сравнению с машинописным вариантом. В предпоследнем абзаце в рукописном варианте есть такая фраза: «Мне думается, что 50—100 членов ЦК нашей партии вправе требовать от рабочего класса» курсив наш. В машинописном тексте, выделенный курсивом, текст выглядит иначе: «... Из контекста письма ясно, что под рабочим классом подразумевается не весь рабочий класс, а рабочие-коммунисты.
Это очевидно. Смысл предложения Ленина, как он изложен в рукописном варианте, ясен: ЦК должен обратиться за помощью к партии, которая может и должна выдвинуть в ЦК представителей ее рабочей части. Этот тезис Ленин будет развивать и аргументировать в следующих текстах своего «Завещания». Следовательно, трактовка, предложенная в рукописном варианте, верна, а в машинописном — результат чьей-то неудачной переделки ленинского текста.
Отсюда следует вывод: это письмо не могло быть обращено к самому съезду. Если бы речь шла о том, чтобы побудить съезд выступить с таким требованием, то ЦК должен был бы остаться в стороне. Тогда правильным был бы машинописный вариант, но это исключено, поскольку в нем также имеется обращение к адресату на «Вы». Очевидное противоречие привнесено в машинописный вариант неизвестным редактором.
Рукописный вариант письма такого противоречия не имеет: обращение на «Вы» вполне согласуется с предложением обратиться от имени ЦК к съезду об увеличении численности ЦК за счет коммунистов-рабочих. По-разному в рукописном и машинописном вариантах выглядит и последнее предложение письма. В рукописном сказано: «благодаря этой мере» курсив наш. В машинописном варианте выделенное курсивом слово было заменено словом «такой».
Это незначительное изменение позволяет расширительно толковать данную меру, поскольку слово «эта» гораздо определеннее, чем «такая». При желании под термин «такая» можно подвести многое, о чем Ленин и не помышлял. Да и по контексту ленинского письма ясно, что речь у него идет о данном конкретном предложении увеличение членов ЦК , а не о предложении «такой», то есть чему-то подобной меры. Анализ текста и содержания письма приводит к выводам, что, во-первых, рукописный вариант является первичным по сравнению с машинописным, а во-вторых, что это письмо Ленина было адресовано Сталину.
Когда и кем было произведено редактирование письма, установить пока не удается. Но известно, что искажение ленинского текста было продолжено. Для публикации в Полном собрании сочинений В. Ленина из двух вариантов был выбран явно искаженный — машинописный, при этом он подвергся дополнительной обработке: при публикации письма было снято указание на секретность «Строго секретно» , хотя в других случаях например, при публикации писем 5—6 марта И.
Сталину, Л. Троцкому, Мдивани, Махарадзе и др. Видимо, это было сделано не случайно, так как позволяло придать личному и секретному письму — внутреннему документу Политбюро — характер письма, адресованного гораздо более широкому кругу лиц — делегатам съезда. Очевидно, с той же целью обращение Ленина «с Вами» было заменено обращением «с вами»[910], что уже радикально меняло смысл и характер всего документа.
Увидеть в нем письмо, обращенное к конкретному человеку, становилось практически невозможным, восприятие его как обращения письма к съезду было обеспечено. Теперь он мог быть представлен как первая часть «Письма к съезду». Ленинский документ, а с ним и ленинская воля были подвергнуты грубому искажению. Изменение формулы обращения с «Вы» на «вы» было произведено только при публикации письма в Полном собрании сочинений В.
Это свидетельствует о том, что «доработка» ленинских текстов производилась в период становления «хрущевской» историографии ленинского «Завещания», когда в историческую науку и общественное сознание внедрялся миф о ленинском «Письме к съезду», которое должно было служить важной составной частью кампании критики «культа личности» Сталина. Поскольку письмо Ленина к Сталину было посвящено подготовке XII съезда партии, то неудивительно, что в ближайшие дни Ленин вернулся к поставленным в этом письме проблемам и развил их. Тринадцатый съезд РКП б. Май 1924 года.
Сталину под расписку на конверте ». Установить это трудно или невозможно, так как многие из них не датированы. Врачи сообщают, что в эти дни Ленин диктовал и читал. Диктовкой 27 декабря первая часть текста «О придании законодательных функций Госплану» он «остался неудовлетворенным»[914].
В архивном варианте это машинописные тексты, Лениным не подписанные, заверяющих надписей не имеющие. Под каждым из трех текстов имеются лишь делопроизводственные пометы «Продолжение записок... Тексты включены в блок, считающийся «Письмом к съезду», и содержанием не отличаются от опубликованных. Ленин продиктовал их сразу после рассылки Троцким своих писем от 24 и 26 декабря 1922 г.
А Ленин в записках о Госплане предлагал придать Госплану законодательные функции и в этом пойти навстречу Троцкому. Уступка, предложенная Лениным, очень интересна — он предложил пойти навстречу Троцкому в том, в чем тот никаких уступок не требовал. Троцкий требовал предоставить Госплану не законодательные функции, а распорядительные, административные права. Не менее интересно и то, что Ленин тут же заявил, что не может быть никакой уступки Троцкому в вопросе о председательствовании в Госплане «либо особого лица из наших политических вождей, либо председателя Высшего совета народного хозяйства и т.
Поэтому заявленная Лениным готовность сделать уступку Троцкому не должна вводить нас в заблуждение. Воспользоваться какой-то мыслью своего противника для того, чтобы усилить свои позиции в борьбе с ним, а не ослабить их, разве это можно назвать сближением политических позиций? Нет, конечно. Принятая в традиционной историографии версия, что эти тексты были составной частью «Письма к съезду», не кажется убедительной, поскольку она проходит мимо того факта, что поднятые в этих диктовках вопросы стояли в центре дискуссии, набиравшей новую силу накануне XII съезда партии.
Пройдет съезд, будет принято какое-то решение, изменится ситуация и многие, если не все, эти советы утратят свою политическую актуальность. Игнорируются также реалии той политической борьбы, которая происходила тогда в руководстве партии, и сложившаяся в ней расстановка политических сил. Выше высказывалась мысль, что первая из этих диктовок датированная 27 декабря могла быть письмом.
Это дает дополнительные основания для предположения, что тексты, объединенные в статью «О нашей революции», представляют собой продолжение работы над проблемами, на которые Ленин вышел в диктовках, посвященных кооперации. Наличие внутренней органической связи между «Страничками из дневника» и «статьями» «О кооперации» и «О нашей революции», а также между ними и другими ленинскими работами, отсутствие необъяснимых противоречий с информацией врачей о работе Ленина дают основания считать эти тексты принадлежащими Владимиру Ильичу, несмотря на отсутствие на них подписи Ленина и их регистрации в ленинском секретариате. Тот факт, что Крупская передала ее в Политбюро вместе с текстами о кооперации и тогда же было решено опубликовать их[949], также, возможно, указывает на то, что Крупская и Политбюро воспринимали их как комплекс текстов, возникших в органической связи друг с другом и условно разделенных по формальному признаку на основании проблем, заявленных Лениным в начале текстов. В «статье» «О нашей революции» ряд фундаментальных проблем революции, поставленных в диктовках о кооперации, получил дальнейшее развитие, но уже под иным углом зрения. В ней он развивает свою аргументацию о путях, способах, методах строительства социализма в условиях капиталистического окружения и о перспективах социалистической революции в России. Ленин обосновывает закономерность социалистической революции в России как бы от противного: события заставили большевиков взять власть раньше, чем думали. Это обстоятельство затрудняет ход революции и решение стоящих перед советской властью задач.
Разработан ряд принципиально важных положений. Тем не менее, сам Ленин не дал распоряжения относительно публикации этих записок. Может быть, он был чем-то не удовлетворён? Возможно, он не успел завершить работу над этой проблемой, поскольку нашел решение политически более актуальной и более важной практической задачи — реорганизации центральных органов партии и наркомата Рабоче-крестьянской инспекции РКИ , которой он отдал свои последние силы. Ленина делались на папке, прикреплялись к ней на шнурке для более удобного пользования». В архивном варианте он представляет собой машинописный текст без каких-либо подписей, помет и следов регистрации. В нем нашли отражение идеи, сформулированные в диктовках 26 и 29 декабря 1922 г. Так, в нем закреплено положение о необходимости уменьшить влияние личного момента в работе ЦК. Вместе с тем прослеживается развитие прежних идей. В пункте 13 сформулировано положение о том, что новые члены ЦК отдаются под опеку Секретариату ЦК а не ставятся над Политбюро и ЦК , которому вменяется в обязанность «организация обучения новых членов ЦК всем деталям управления»[951].
Этим же днем датирован первый фрагмент текста статьи, получившей название «Что нам делать с Рабкрином? Но «Дневник» врачей молчит о работе. Возможно, дата на тексте фиксирует не время диктовки, а время ее перепечатки. Последующие дни были тяжелыми для Ленина, и, видимо, поэтому он вынужден был прервать работу над статьей до 13-го, когда, несмотря на плохое самочувствие и настроение, сумел возобновить работу дважды диктовал и читал [953]. Можно предположить, что затем Л. Фотиева свела три фрагмента в один текст. На это указывают архивные варианты этой статьи, представляющие собой машинописные тексты без подписи, без заверительной записи секретаря. На первой части статьи на пишущей машинке напечатано: «Ленин» и дата «9-го января», а также — «Записано М. Записи двух последующих фрагментов ее текста имеют пометы: «13-го января 23 года» и «Записано Л. Имеется второй вариант статьи «Что нам делать с рабкрином?
Листы его склеены, в тексте имеются правка и рабочие пометы, сделанные не Лениным[955], которые фиксируют процесс работы над статьей. Известно, что этот вариант Ленину не понравился. Возможно, переключение на другую тему было связано с тем, что нужного решения проблемы реорганизации ЦК партии никак найти не удавалось и Ленин был недоволен тем, что получалось. Возможно, именно поэтому в следующие дни он снова обратился к проблематике реорганизации высших партийных органов и РКИ. Ничего конкретного о том, как протекала работа над этой статьей, неизвестно. Ленин просил врачей разрешить ему чтение газет, но получил отказ, а на следующий день он что-то читал. С 19 января наступил период напряженной работы при удовлетворительном состоянии здоровья. Отметим, что для врачей фиксация отношения Ленина к продиктованным текстам не характерна. Секретари уверяют, что Ленин читал статью о Рабкрине и отдал распоряжение о внесении последних изменений и передаче текста М. Ульяновой для газеты «Правда».
Врачи же говорят не только о чтении, но и о 45-минутной диктовке[958]. Таким образом, время завершения работы Ленина над этой статьей 22 или 23 января остается недостаточно проясненным. Если учесть, что записи секретарей не являются дневниковыми, то предпочтение следует отдать записям врачей. Кроме того, поскольку среди текстов статьи имеются датированные 23-м января, можно предположить, что работа над статьей «Как нам реорганизовать Рабкрин» была завершена 23 января в ходе длительной 45 минут диктовки. Этот факт имеет важное значение для анализа хранящихся в архиве различных вариантов этой статьи. Все они датированы 23 января 1923 г. Один из них зарегистрирован при поступлении в архив Ленина 10 марта 1923 г. На каждом из них перед текстом статьи напечатано: «Опубликовано в "Правде" 25. Один из них второй имеет в верхнем поле отверстия, сделанные дыроколом, благодаря которым листы с помощью тесьмы крепились к специальной папке, чтобы Ленину было удобнее работать[961]. Это обстоятельство указывает на то, что данный экземпляр был отпечатан до того, как статья была отправлена Лениным для публикации, и что он знакомился с этим текстом.
Об этом же говорит и хранящаяся вместе с этой статьей записка, которую Володичева написала для М. Ульяновой: «Просьба предупредить Владимира Ильича, что вся статья прикреплена к одной папке с начала до конца»[962]. Один газетный вариант статьи также имеет на верхнем поле отверстия от дырокола[964], что позволяет предполагать, что Ленин читал их. Говоря об этой статье, нельзя обойти молчанием предпоследний абзац, в котором содержится тезис о генсеке, имеющий принципиальное значение как для понимания хода ленинской мысли и предмета его озабоченности, так и для исследования всего комплекса последних писем и статей Ленина. Поэтому мы остановимся на нем подробнее. В Полном собрании сочинений В. Ленина этот фрагмент выглядит так: «члены ЦКК, обязанные присутствовать в известном числе на каждом заседании Политбюро, должны составить сплоченную группу, которая, «невзирая на лица», должна будет следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК выделено нами. В традиционной историографии тезис о генсеке трактуется как направленный против Сталина, поскольку он хорошо согласуется с критическими замечаниями в его адрес, имеющимися в «Письме к съезду», в «статье» «К вопросу о национальностях или об "автономизации"» и в письмах к Троцкому, а также к Мдивани и др. Объективно этот тезис играет важную роль в системе аргументации ленинского авторства «Письма к съезду». Однако ни в одном из текстов статьи, хранящихся в деле 23543, нет тезиса о генсеке, то есть указания на исходящую от него опасность.
Во всех машинописных вариантах текста датированы 23-м января данное предложение выглядит так: «... Слов «ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК» в ленинском тексте нет! Точно так же выглядит эта фраза в гранках[967], с которыми работал Ленин. Нет его и в газетном тексте статьи «Правда», 25 января 1923 г. Неизвестно, чтобы Ленин или кто-нибудь из посвященных, в том числе и Крупская, протестовал против искажения статьи. Осинский прямо заявлял, что текст статьи был опубликован без изменений[969]. Следовательно, от Ленина в редакцию «Правды» и в Политбюро текст поступил без упоминания о генсеке. Не было тезиса о генсеке и в первоначальном варианте статьи — «Что нам делать с Рабкрином»[970]. Отсутствовал он и во 2-м, в 3-м, в 4-м изданиях собраний сочинений В. Тезиса о генсеке в статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» до конца 1950-х годов не было!!!
Он «вдруг» появился в начале 1960-х годов в Полном собрании сочинений В. Ленина, размножившись вслед за этим в массе других публикаций последующих десятилетий, сделанных на его основе[971]. Историки, обращавшиеся к этой проблеме, приходили к выводу, что ленинское предупреждение об опасности, исходящей от генсека, при публикации статьи было изъято, и в этом усматривают политический интерес Сталина, опасавшегося ленинской критики в свой адрес. Именно он представлялся виноватым в искажении ленинской мысли и нарушении его воли[972]. Такое объяснение игнорирует тот факт, что Ленин знакомился или, по крайней мере, мог ознакомиться с гранками и газетным вариантом статьи и не выразил протеста против искажения статьи. Что касается политической заинтересованности в искажении ленинского текста, то она вполне просматривается у организаторов кампании критики «культа личности» Сталина: тезис о генсеке придавал статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» антисталинскую направленность и, следовательно, заставлял авторитет Ленина работать на успех их предприятия. Имеет ли тезис о генсеке опору в ленинских документах? Мы попробуем ответить на этот вопрос. При этом они различаются, во-первых, датировкой и, во-вторых, различным способом включения в текст тезиса о генсеке. Два л.
Поэтому можно говорить о существовании двух вариантах текста статьи, содержащих тезис о генсеке. В текстах, датированных 22 января, слова о генсеке машинописные, то есть являются неотъемлемой частью статьи, а в тексте, датированном 23 января, их нет, однако в нем имеется рукописная вставка: после слов «ничей авторитет» над строкой четким почерком мелкими буквами написано: «ни генсека, ни кого-либо», а на левом поле перед началом той же строки расположена надпись, которая, судя по всему, является продолжением предыдущей первая часть ее прочитывается с трудом и может понята так: «из др. Вся вставка выглядит так: «ни генсека, ни кого-либо из др[угих] чл[енов] ЦК»[974]. Один из текстов, датированных 22 января, в левом верхнем углу на первом листе имеет рукописную помету: «Без поправок, внесенных в две правд, выделенное курсивом слово прочитывается с трудом. Запись, судя по почерку и характерной подписи, сделана М. Второй экземпляр, датированный 22 января, отпечатан на другой пишущей машинке крупный шрифт и основным содержанием машинописного текста не отличается от первого. Можно предположить, что тексты, датированные 22 января, представляют собой первоначальный вариант. Но в этом случае придется признать, что Ленин отказался от этого тезиса и снял его на следующий день, не озаботился вернуть его на стадии подготовки статьи к печати. Следовательно, включать его в ленинскую статью нет никаких оснований. Получается так, что кто-то ленинский текст решил подправить и опять вписать в него тезис о генсеке?
Но с не меньшим основанием можно предположить, что кто-то решил «подправить» Ленина, а потом были отпечатаны тексты, помеченные более ранним числом. Возможно, тогда же появилась запись в «Дневнике дежурных секретарей» об окончании работы над статьей 22 января, находящаяся в определенном противоречии с записями врачей. Поэтому есть основания для сомнений в том, что тексты, датированные 22 января, действительно предшествовали текстам, датированным 23 января, например, тому, в которой неизвестный редактор решил включить тезис о генсеке. И другим, хранящимся в деле 23543. Сами по себе они не имеют серьезного значения, так как могут быть отнесены за счет ошибок машинистки, однако взятые вместе, они усиливают сомнения в том, что тексты, датированные 22 января, были созданы ранее текстов, датированных 23 января и опубликованных в «Правде». В одном из текстов, хранящихся в деле 24821, во фразу: «в нашем социалистическом строе не заложены с необходимостью основания неизбежности курсив наш. В вариантах текста, датированных 22 января, слово «неизбежности» имеется, зато пропущено следующее за ним слово «такого»[977], которое есть во всех текстах, хранящихся в деле 23543 и в ранних публикациях. Выделенное курсивом слово «неизбежности» вошло в текст, опубликованный в Полном собрании сочинений В. Ленина[978], но его нет в гранках статьи и в первой газетной публикации. И опять перед нами разночтение текста статьи, хранящегося в деле 23543, с публикацией в Полном собрании сочинений.
Времени внесения в текст статьи этих поправок мы не знаем. Во всяком случае, нет достаточных оснований относить их на счет Ленина. Тексты, хранящихся в деле 24821, заметно отличаются от текстов дела 23543 тем, что в них имеется значительное количество опечаток и пропущенных слов, кем-то исправленных. Их характер таков, что не позволяет видеть в них более ранние по происхождению тексты статьи, исправленные на следующем этапе работы. С большим основанием можно предположить, что они были созданы значительно позднее, а их дефекты являются либо результатом небрежной работы машинисток, либо преднамеренного создания таких текстов, рукописная правка которых могла создать впечатление редакторской работы Ленина над текстом статьи, в которой имеется указание на опасность, исходящую от генсека. Все это не позволяет тексты статьи, датированные 22 января и содержащие тезис о генсеке, рассматривать в качестве варианта, предшествующего текстам, датированным 23 января, гранкам и газетному варианту статьи. Этот вывод получает подтверждение в истории появления текстов, содержащих тезис о генсеке, и формирования архивного дела, в котором они хранятся. Как следует из материалов «дело: «Внутренняя переписка». Время и обстоятельства происхождения этих экземпляров, автор правки и время ее внесения в тексты остаются неизвестными, поэтому этим вариантам статьи не может быть отдано первенство перед текстами статьи, хранящимися в деле 23543, с которыми, судя по всему, работал Ленин, и которые лежали в основе всех первых публикаций ее. Издатели Полного собрания сочинений Ленина, видимо, использовали эти обнаруженные в 1949 г.
Материал по истории создания этой статьи фиксирует разные стадии работы над ней, а также органическую связь ее с ленинскими документами предыдущего периода. Эти обстоятельства, а также время ее публикации — в период сохранения Лениным работоспособности — и факт знакомства его с газетным текстом служат достаточным основанием для признания ленинского авторства ее. Судя по имеющимся пометам, существует еще один экземпляр статьи, пока что не доступный исследователям. Термин «оттиск» скорее указывает на гранки, а не на машинописный текст. В истории создания этой последней ленинской статьи много неясного. Показателен уже тот факт, что статья «Лучше меньше, да лучше» является единственным текстом ленинского «Завещания», который не имеет комментария в Полном собрании сочинений В. Точно неизвестно, ни когда началась работа над ней, ни когда она завершилась. Молчат об этом Крупская и Ульянова, ничего внятного не сообщают и врачи. Лишь «Дневник дежурных секретарей» дает очень скудную информацию. С 24 января по 1 февраля Ленин работал с секретарями, иногда читал, но не диктовал[979].
Упоминания о ней имеются в записях за 4, 6, 7, 9 и 10 февраля[980]. Из них можно сделать вывод, что 9 февраля уже имелся первоначальный текст статьи. Однако никакой информации «со стороны», подтверждающий ее существование в это время, не имеется. Более того, записи врачей часто противоречат рассказам секретарей в вопросе работы Ленина в эти дни, либо отрицая ее, либо описывая совершенно иначе обстоятельства и время работы[981].
По данным его анамнеза собирал врач Василий Васильевич Крамер , в 1893 году Ленин перенес тяжелую малярию. Дальше написано: «потом не болел, за исключением повторных приступов малярии, которые выражались у него общим утомлением, головной болью и слегка повышенной температурой». А теперь «следите внимательно за руками»: человек уехал в Европу и жил там фактически до начала 1917 года. В Европе малярии тогда не было. Сейчас известно, что если человек уезжает из малярийного очага, то он самоизлечивается в течение пары лет. Это мнение специалистов-малярологов уровня экспертов ВОЗ. То есть его приступы с малярией связаны не были. А теперь посмотрим, какое же заболевание вызывает стойкие головные боли, которые то появляются, то исчезают непонятно почему, у человека средних лет? Это только сифилис. Это говорит об инфекции. Потом, у мигрени довольно характерная картина. Я несколько раз пробовал их получить в архиве. Но что важно знать? Течение сифилиса делится на определенные стадии: первичный, вторичный, третичный. В поздней третичной стадии, когда заболевание уходит внутрь организма, поражает кости, уходит в мозг, он уже не заразен. Единственное, — такие семьи, как правило, бесплодные. И в момент заболевания или на какой-то стадии излечения он получил еще и сифилис. Но не исключено, что никакой малярии не было в помине. Как заканчивает Крамер? Он пишет: «транскортикальное поражение на фоне»… — и пробел, там нет ничего. Поэтому, когда он в 1917 году говорит: «Промедление смерти подобно», эта фраза звучит уже по-другому. Это заболевание носило особенный характер.
Материалы с тегом
- «Вспоминайте горе снова»: как умирал и воскресал вождь мирового пролетариата | Статьи | Известия
- Материалы с тегом
- В МИД КНР высмеяли западную демократию цитатой Ленина
- Владимир Ленин — новости сегодня и за 2024 год на РЕН ТВ
- Ленин, последние новости и статьи на сегодня - Пронедра
- Похожие новости
Идейное наследие В.И. Ленина и борьба трудящихся за социализм в XXI веке
Они консультировали или все-таки лечили? Многие известные русские врачи уехали из России. И обращение к немецким врачам было объяснимо. Даже Троцкий под чужим именем выезжал в больницу «Шарите» в Берлине. И Надежду Аллилуеву, жену Сталина, лечили от головных болей в Германии.
А Сталин пригласил немецких профессоров в Москву для Ленина. Но, например, удаление нашим Розановым пули у Ленина не принесло вождю облегчения. И, кстати, позже у Розанова умрет на операционном столе Фрунзе, председатель Реввоенсовета. Так что участие немецких профессоров в лечении Ленина играло большую роль.
О развитии этой болезни у Ленина ведущие специалисты говорили, начиная с 1921 года. Где основания не верить этому? Инсульты, кровоизлияние в мозг - это все у него было. Атеросклероз и тромбы сыграли роковую роль - что подтвердило вскрытие.
Ленину в Горки в 1923-м привезли электроколяску из Британии. Фото: wikimedia. Но он долго не обращал внимания на бессонницу и головные боли, а в его организме все уже было разлажено. Известна жалоба Ленина, что отдыхал он только в шалаше под Сестрорецком благодаря «заботам Керенского» и «на больничной койке из-за выстрелов Каплан».
Смерть Свердлова в 1919-м, имевшего феноменальную память и организаторские способности, заставила Ленина взвалить на себя нагрузки, которые не выдержал бы никто. Они вечером 21 января и позвонили в Кремль с известием, что Ленин скончался. Верхушка партии уже тогда обсуждала вопрос о возможной смерти Ленина и его похоронах. О бальзамировании и Мавзолее тогда речь не шла?
Это позже рассказал Бухарин Валентинову замредактору «Торгово-промышленной газеты». А тот потом поведал об этом в эмиграции. Против бальзамирования выступили Троцкий и Бухарин. И Ворошилов, которого тогда особо не спрашивали и который потом позицию изменил.
Калинин колебался. Сталин идею активно поддержал и Рыков. Как и Зиновьев - позже. Родственники Ленина возражали, но неактивно.
В ноябре 1923-го постановления Политбюро так и не оформили. Но все это было проговорено до 21 января. Но оно оказалось таким устойчивым, что продержалось до марта, когда началось «воробьевское» бальзамирование - профессорами Воробьевым и Збарским. Срочно вызвали Щусева, одного из ведущих архитекторов.
Мне хочется поделиться с вами теми соображениями, которые я считаю наиболее важными. В первую голову я ставлю увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни. Мне думается, что нашему Центральному Комитету грозили бы большие опасности на случай, если бы течение событий не было бы вполне благоприятно для нас а на это мы рассчитывать не можем , — если бы мы не предприняли такой реформы. Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов.
Троцкому, до известной степени и на известных условиях. Что касается до первого пункта, т. Такая реформа значительно увеличила бы прочность нашей партии и облегчила бы для нее борьбу среди враждебных государств, которая, по моему мнению, может и должна сильно обостриться в ближайшие годы. Мне думается, что устойчивость нашей партии благодаря такой мере выиграла бы в тысячу раз.
Ибо, конечно, белогвардеец в «Русской Мысли» кажется, это был С. Ольденбург был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской России на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии. Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно.
Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить. Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.
В частности, представитель внешнеполитического ведомства КНР Чжао Лицзянь привел цитату русского революционера, чтобы уличить западные страны во лжи. Так, Лицзянь процитировал слова из книги «Государство и революция», в которой Ленин охарактеризовал «демократизм капиталистического общества» как «политический строй для богатого и ничтожного меньшинства». К слову, Чжао Лицзянь уже неоднократно разоблачал политику США и других стран Запада, используя различные иллюстрации.
Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных. Сообщения и материалы информационного издания Daily Storm зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 20. На информационном ресурсе dailystorm.
СССР, который мы потеряли: что не успел сделать Ленин
Например, президента попросили объяснить его слова о том, что он недавно назвал Ленина виновником развала 1000-летнего государства. Параллельно, с новостью о бальзамировании, в газетах печатались заключение ученых, что раз советская наука смогла сохранить нетленным тело Ленина, то совсем скоро найдет и способ его воскресить. Трамп процитировал слова Ленина и согласился с ними Мир США 4 сентября в 06:34 Трамп процитировал слова Ленина и согласился с ними. В конце 1922 года уже глубоко больной Ленин написал «Письмо к съезду», в котором дал характеристики своим ближайшим соратникам. Владимир Ленин — самые актуальные и последние новости сегодня. Главная» Новости» Завещание ленина рассекретили.
Сто лет со смерти вождя большевиков. Покушения, последние дни и завещание Ленина
Владимир Ленин — самые актуальные и последние новости сегодня. В последний путь Ленина в Горках. В последний период своей жизни в Горках, Ленину предстояло перенести еще три инсульта: в декабре 1922 года, в марте 1923 года, и последний — в январе 1924 года, в результате которого 21 января в 18 часов 50 минут он скончался. Главная» Новости» Письмо ленина 2024. На историческом факультете Александр Лукашенко в былые времена изучал труды Владимира Ленина.
Какие выводы сделал Ленин в своей последней статье
- Глобализм – современная форма империализма
- Путин призвал не трогать тело Ленина
- Самая последняя фраза, которую произнес Владимир Ленин перед смертью
- Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить! | КПРФ Сахалин