Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС).
На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда
В соответствии с положениям пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, действующими в период оспариваемого бездействия, ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств. Между тем, дополнительные обязательства на должника руководитель должника после возникновения признаков неплатежеспособности не принимал. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность относится к периоду до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника. Дополнительных обязательств в спорный период должник на себя не принимал», — говорится в определении Арбитражного суда Ростовской области. Также суд не увидел вины в действиях Барышникова и Кащака.
В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу участников процесса и оставил в силе решение предыдущей инстанции.
Фото для иллюстрации Судья, изучив все материалы дела, пришел к выводу, что сговор администрации Ростова и министерства транспорта имел место быть. УФАС в ходе проверки установила, что областные и городские чиновники сговорились и создали при проведении конкурса все условия для того, чтобы победителем вышел один единственный подрядчик - «Ростовавтомост». Все собранные в ходе проверки документы были переданы в суд.
Это следует из картотеки арбитражных дел. Ведомство решило, что компании установили и поддерживали монопольно высокую цену на горячекатаный плоский прокат на внутреннем рынке. Рост цен на горячекатаный прокат происходил более быстрыми темпами, чем рост себестоимости.
При этом следует учитывать, что плата за пользование суммой кредита займа в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена как плата за просроченные обязательства. Дополнительно просили суд снизить размер неустойки согласно ст. Наши доверители перед рассмотрением дела перевели часть денежных средств в счет погашения задолженности. В Ростов-на-Дону сражаться полетел Иван Владимирович. Судья Арбитражного суда Ростовской области очень внимательно выслушала представителя истца, потом нашу позицию. Ушла в совещательную комнату на 3 минуты и … удовлетворила иск в полном объеме!!! Шок, стресс, разочарование. Мы однозначно решили подавать апелляционную жалобу, но скажу честно особых надежд не питали. В апелляционной жалобе, мы привели почти те же доводы, еще более тщательнее остановились на определении понятия коммерческого кредита и еще раз указали на двойную ответственность за одно и тоже нарушение обязательства. В 15 Арбитражный апелляционный суд также полетел Иван Владимирович, а я ждал от него вестей с полей.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)
Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области (пп. 4 п. 1 ст. ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 апреля 2023 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Бурденкова, судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 15АП-14694/2023 от 24.10.2023 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
"ВымпелКом" одолел Федеральную налоговую службу
| Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд - видео | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
| Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 № 15АП-14404/20 | Электронная почта: info@ Судьи. Галов Владимир Викторович – Судья Мисник Николай Николаевич – Заместитель председателя суда Попов Андриан Александрович – Судья Соловьева Марина Владиславовна – Судья Стрекачев Андрей Николаевич. |
| Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство "Северстали" о мировом соглашении с ФАС | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
| В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. |
Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу А32-41127/2023
Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству. > Правоохранительные, правоприменительные и военные органы. > пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд изменил наказание за рассылку рекламы медуслуг
К ним относятся картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей например, коробки для тортов и контейнеры, собранные или предназначенные к сборке с помощью клея, скобок и т. Согласно пояснений том 6 к ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 4819 20 000 0 классифицируются товары "картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона", смотри пояснения к товарной позиции 4819 , А , второй абзац. Это означает, что во втором абзаце пояснений А дано четкое определение складывающихся коробок - это картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей например, коробки для тортов. Таким образом, одним из классификационных критериев при отнесении данного товара к альтернативным подсубпозициям 4819 20 000 0 и 4819 50 000 0 является способ сборки упаковки складывающаяся ли коробки для достижения готовой упаковки жесткой с помощью сгибов и прорезей или же сборка происходит не только путем складывания, но и при помощи склейки по различным сторонам. В результате анализа представленной технической документации установлены устройства, на которых происходит поэтапный процесс сборки товара. Согласно контракту N 191095071 предметом поставки является упаковка-высечка "комбиблок". Также согласно сертификату о происхождении товаров N 30889457 поставляется товар "Combibloc". Потребительская асептическая упаковка "Комбиблок", аналогичная спорному товару, имеет форму прямоугольного параллелепипеда, образуемого из предварительно изготовленной заготовки высечки со сваренным боковым вертикальным швом; изготавливается из комбинированного материала на основе картона. Может снабжаться различными укупорочными устройствами, в том числе завинчивающимися крышками, устанавливаемыми в верхней плоскости тары, соломинками для питья и т. Способ образования дна и верха подобной упаковки - тепловая сварка Из представленной документации и документов на поставку по совокупности установленных признаков: отсутствию признаков складной упаковки, способу скрепления необходимости сваривания склеивания слоёв полиэтилена для обеспечения жёсткой конструкции в собранном виде, товар не являются складывающимися упаковками коробками , в том числе по смыслу второго абзаца пояснений к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС; являются склеенными склеивающимися упаковками коробками.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, для отнесения товара в данной подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста подсубпозиции и описания товара. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции, то он не может классифицироваться в ней. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05. В рамках указанного дела признано законным решение Краснодарской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 14. Определением Верховного суда Российской Федерации от 01. Ссылки жалобы на формирование таможенным органом правовой позиции по классификации товаров не принимается судом с учетом вышеназванной судебной практики. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в нарушение ст. Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16. Таким образом, Краснодарская таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.
В силу части 1 статьи 1. Вина ФГУП "Торговый дом Кремлевский" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, перед внесением сведений в таможенную декларацию, изучить предоставленные документы, в том числе коммерческие, содержащие информацию о товаре и в соответствии с требованием таможенного законодательства достоверно внести сведения, в том числе и о коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, в отношении декларируемых товаров. Однако данные действия осуществлены не были, что привело к заявлению недостоверных сведений о классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженного с недостоверным описанием товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Период нарушения срока приостановки незначителен, составляет один день и фактически он не мог привести к нарушению прав и законных интересов общества. Исследуя довод общества о нарушении инспекцией срока составления и вручения акта проверки, суд пер вой инстанции пришел к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Как следует из материалов проверки, справка о проведенной выездной проверке составлена 25. В соответствии с приказом ФНС России от 20. Следовательно, период с 20.
Таким образом, Акт налоговой проверки N 1 составлен 24. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом. Как следует из материалов проверки, акт проверки N 1 от 24. При этом согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка его представитель , в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Исходя из приведенных обстоятельств, факт несвоевременного вручения акта проверки нашел свое подтверждение, Инспекция нарушила срок вручения акта проверки, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт несвоевременного вручения акта проверки не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 20. Довод общества о том, вручение акта налоговой проверки с существенным нарушением сроков установленных Налоговым кодексом Российской Федерации влечет за собой ухудшение положения общества, так как за весь период несвоевременного вручения акта налоговой проверки начислены пени, являются необоснованными, так как согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Суд, оценивая данные доводы налогоплательщика, признает их необоснованными по следующим основаниям. Статьей 5 Федерального закона от 15.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора часть 2. Аналогичная норма содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Статья 2 Федерального закона от 15. Москве 24. Согласно статье 25 «Обмен информацией» Конвенции об избежании двойного налогообложения с Мальтой компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, которая может считаться имеющей отношение к осуществлению Конвенции либо для администрирования или исполнения национального законодательства в отношении налогов любого рода и вида, взимаемых от имени Договаривающихся Государств или их политических подразделений, или местных органов власти, в той степени, в какой налогообложение по этому законодательству не противоречит Конвенции. Любая информация, полученная Договаривающимся Государством согласно пункту 1, считается конфиденциальной, так же как и информация, полученная на основании национального законодательства этого Договаривающегося Государства, и может быть раскрыта только лицам или органам включая суды и административные органы , которые занимаются начислением или взиманием налогов, принудительным взысканием или уголовным преследованием, принятием решений по жалобам в отношении налогов, указанных в пункте 1, либо надзором за такой деятельностью. Эти лица или органы используют информацию только в указанных целях. Они могут раскрывать данную информацию в ходе открытых судебных заседаний или в судебных решениях.
Несмотря на вышеизложенное, информация, полученная Договаривающимся Государством, может быть использована для других целей, если такое использование разрешено законодательством обоих Договаривающихся Государств, и если компетентный орган Договаривающегося Государства, предоставившего информацию, дает согласие на подобное использование. Таким же международным договором является и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16. Статьей 27 «Обмен информации» данного Соглашения предусмотрено, что компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений Соглашения или внутренних законодательств Договаривающихся Государств, касающихся налогов, на которые распространяется Соглашение, в той степени, в какой налогообложение по этому законодательству не противоречит Соглашению. Обмен информацией не ограничивается статьей 1. Любая информация, полученная Договаривающимся Государством, считается конфиденциальной таким же образом, как и информация, полученная в рамках внутреннего законодательства этого Государства, и сообщается только лицам или органам включая суды и административные органы , занятым оценкой или сбором, принудительным взысканием или судебным преследованием в отношении налогов или рассмотрением апелляций, касающихся налогов, на которые распространяется Соглашение. Такие лица или органы используют информацию только для этих целей. Они могут раскрывать эту информацию в ходе открытого судебного заседания или при принятии судебных решений. Довод общества, о том, что данные организации имеют фактическое право на получение соответствующего дохода, является необоснованным ввиду следующего. Федеральным законом от 15.
Лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях Кодекса и применения международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения признается лицо, которое в силу прямого и или косвенного участия в организации, либо контроля над организацией, либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и или распоряжаться этим доходом, либо лицо, в интересах которого иное лицо правомочно распоряжаться таким доходом. При определении лица, имеющего фактическое право на доходы, учитываются функции, выполняемые лицами, указанными в пункте 1 статьи 312 Кодекса, а также принимаемые ими риски. То есть при применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот пониженных ставок и освобождений при налогообложении пассивных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо оценить, является ли лицо, претендующее на применение льгот пониженных ставок и освобождений , предусмотренных соглашением, фактическим получателем соответствующего дохода. Для признания лица в качестве фактического получателя дохода необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. По мнению Министерства Финансов Российской Федерации, выраженного в письмах от 20. Несмотря на открытый перечень документов, которые могут подтверждать фактического получателя доходов, ООО «ДонСиЛайн» не представило подтверждающих документов, относительно фактического получателя доходов ФПД , то есть нарушило пункт 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, анализируя данные письма, установлено, что они датированы 22. Таким образом, на момент предоставления уточненных налоговых деклараций у общества данные письма отсутствовали. Соответственно, оно не располагало информацией о том, кто являлся получателем дохода от ООО «ДонСиЛайн», имело ли это лицо реальное присутствие, центр прибыли на Мальте, занималось ли оно предпринимательской деятельностью на Мальте, так как денежные средства перечислялись на расчетные счета третьих лиц, зарегистрированных в офшорных зонах.
Следовательно, выплаты в адрес иностранных компаний производились до предоставления данного документа, и на момент заявления льготного налогообложения в 1 кв. С данными государствами у Российской Федерации отсутствуют соглашения об избежании двойного налогообложения. Документы о зачислении перечисленных от источников в Российскую Федерацию средств на счета Ulusmarine Co. LTD не представлены, справки от налоговых органов Мальты об уплате налога с доходов от иностранных компаний отсутствуют. В отношении компании «ROWAN SERVICES LIMITED», на счета которой перечислялись денежные средства по аренде судов, не представлено вообще никаких документов, подтверждающих фактического получателя дохода заверенные копии свидетельств, подтверждающих страну инкорпорации и фактического местонахождения компании, документов о переводе денежных средств на счета мальтийских компаний, писем от мальтийских компаний на перечисление денежных средств и т. Согласно протокола допроса от 25. Недостоверность сведений подтверждается ответами компетентных органов Мальты и Нидерландов, а также действиями проверяемого налогоплательщика. Фактическим получателем дохода признается лицо иностранная структура без образования юридического лица , если пункт 2 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации , которая: — имеет право самостоятельно пользоваться и или распоряжаться доходом, полученным другой организацией иностранной структурой в силу: — прямого участия; — косвенного участия; — контроля над организацией иностранной структурой ; — иных обстоятельств; — в его интересах иное лицо правомочно распоряжаться полученным доходом. Кроме того, при определении фактического получателя доходов учитываются функции, выполняемые такими лицами иностранными структурами , и принимаемые ими риски.
Таким образом, лицо признается фактическим получателем дохода не только при наличии правовых оснований для его получения. Это лицо должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть фактически получать выгоду от полученного дохода и определять его дальнейшую экономическую судьбу Письмо Минфина России от 24. Наличие фактического права на доходы нужно определять по каждой отдельной выплате в виде дивидендов и или по группе выплат в рамках одного договора пункт 2 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации. Иностранное лицо не признается фактическим получателем дохода, если пункт 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации : — обладает ограниченными полномочиями в части распоряжения этим доходом; — осуществляет в отношении дохода посреднические функции в интересах иного лица; — не выполняет никаких иных функций и не принимает на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы иному лицу; — иное лицо, получающее доходы от иностранного лица при прямом получении таких доходов от источников в Р, не имело бы права на применение льгот по международным соглашениям. Перечисленные правила в отношении лица, которое не признается фактическим получателем дохода, соответствуют большинству международных соглашений. LTD» не являлись фактическими получателями дохода, а являлись компаниями кондуитами. LTD» фактически не осуществлялась в Республике Мальта, так как строительство судов осуществлялось в Турецкой Республике, финансирование строительства судов выдача и возврат кредита производилось через Credit Europe Bank N. LTD» — убыток. Судом рассмотрен довод общества о том, что финансовая отчетность, на которую ссылается налоговый орган, касается исключительно 2017 финансового года и признан необоснованным, так как, в оспариваемом решении инспекции указано, что инспекцией проведен анализ данных финансовой отчетности за 2016-2017 гг.
LTD» за 2016 г. В ходе проведенного анализа установлено, что валовый доход иностранной организации, получателя дохода, складывается за счет перечисленного дохода только с территории Российской Федерации и получен от фрахтования судов компаний группы. Финансовый результат иностранной организации — получателя дохода — значительный убыток; операционные доходы, расходы отсутствуют — 0; начислена амортизация судов: 2016 год — 1320 000 долларов США, 2017 год — 1 208 333,33 долларов США; чистый убыток: 2016 год — 588 000 долларов США, 2017 год — 551 333,33 долларов США. LTD» на Мальте, а именно: — доходы получены только от фрахта судов ООО «СК «Алброс-Дон», используемых в международных перевозках за пределами Республики Мальта, расходы состоят только из начисленной амортизации по данным судам, операционные расходы заработная плата, аренда, коммунальные платежи, сборы, пошлины и т. LTD» являлся «транзитным», т.
Включенная в реестр требований кредиторов задолженность относится к периоду до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника. Дополнительных обязательств в спорный период должник на себя не принимал», — говорится в определении Арбитражного суда Ростовской области. Также суд не увидел вины в действиях Барышникова и Кащака. Но после введения ЦБ в ПСБ временной администрации в конце 2017 года кредитование «Белой птицы» приостановилось, и с бизнесом начались сложности. Основным кредитором агрохолдинга является банк непрофильных активов «Траст».
Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что показания руководителей проблемных контрагентов не достоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Руководители Белько В. Крячун С. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы руководителей организаций второго звена ООО «Веста» Зименкова Инна Михайловна от 17. Таким образом, доводы общества о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами опровергаются проведенными материалами налогового контроля. Исследовав материалы проведенной проверки и представленные документы, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров работ, услуг , а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров работ, услуг , приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров работ, услуг , имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров работ, услуг , имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты. Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности. В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов, подконтрольность заявителя и его контрагентов, а также отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций. На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Согласно пункту 1 статьи 54. В соответствии с пунктом 2. Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом были нарушены нормы статей 169, 171, 172, 252, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами целями делового характера. Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету возмещению законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные работы не выполняли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества. В Определении от 16. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12. О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя. Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки налогоплательщик указал, что фактически все заявленные организации выполняли работы соответствующие представленным документам. Организации состояли на налоговом учете, исчисляли и уплачивали налоги. Представленные протоколы допросов являются не допустимыми доказательствами, оформленными в нарушение установленных Налоговым кодексов РФ норм к оформлению таких допросов и не соответствуют реальным пояснениям данными лицами. Оценив представленных доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность выполненных спорными контрагентами работ, заявленных при исчислении налоговых обязательств. Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по контрагентам, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый органом правомерно установлено, что отсутствуют доказательства выполнения работ именно указанной организацией. Представленные документы составлены формально, поскольку работники, указанные в представленных документах работниками контрагентов не являлись, в трудовые и иные отношения с указанными организациями не вступали, заработная плата работникам не выплачивалась. Следует отметить, что в данных документах субподрядные организации не значатся. В отношение руководителя Набиева А. Соглашением стоимость его услуг составляет 100 000 руб. В 2016-2020 гг. Кроме того, в 2017-2020 гг. Набиевым А. С учет представленных материалов проверки суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что используя указанные организации фактически ООО «ИСТОК-Т» работало с реальными контрагентами напрямую, при этом анализ стоимости работ с учетом цепочки посредников ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройнвест» уменьшило прибыль компании в 4,5 раза, в отличии от приобретения работ напрямую у субподрядчиков. ООО «Компания «Тензор», через которую осуществляли отправку налоговой отчетности вышеуказанные организации, также представила информацию о единых IP-адресах. По IP-адресам установлено, что интернет провайдером является ООО «Связист», которое сообщило, что они принадлежат одному логину — nabievl ur. Из анализа имеющихся документов, а именно договоров, заключенных с заказчиком АО «Транснефть-Верхняя Волга» установлено, что в них содержится пункт «Привлечение субподрядчиков» с целым рядом дополнительных условий по их привлечению. Однако, Жулин М. Из показаний руководителей Вареновой Л. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном руководстве фирмы, поскольку не владеет в полной мере данными о совершаемых операциях и материально ответственных лицах. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения на опросы сотрудников ООО «ИТС» согласно справкам 2-НДФЛ, которые не явились на допросы и не подтвердили свое участие. Один из сотрудников, который явился на опрос Шидяев Д. Таким образом, данные показания подтверждают фактическое и непосредственное руководство налогоплательщиком данной организации. Из анализа полученной информации следует, что он не имеет специализированного образования для руководства строительной организацией и составления всей необходимой документации. Кроме того, руководителем допущены многочисленные неточности в отношении сотрудников контрагентов второго звена. Называл сотрудников, которые не работали в ООО «СИР», в отношение лиц, подготавливавших документы, он пояснял, что он самостоятельно со своей стороны готовит документы. Туранов А. С , которые не явились и не подтвердили фактическое трудоустройство в данной организации. При этом, Набиев А. С, Казаков А. С, Ручкин Д. Викулова Л. Боровская А. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» созданы и использованы исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. В связи с этим, налоговым органом сделан перерасчет налоговых обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль с учетом информации о реальных контрагентах второго звена, полученной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Доводы о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами судом первой инстанции проверены, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В адрес 25 из них были направлены поручения о представлении документов, 20 из них подтвердили взаимоотношения документально. Также был проведен анализ всех контрагентов на предмет сдачи отчетности, численности, оплаты сделки по банку, наличие СРО. По совокупности факторов, а также по результатам проведенных допросов были определены 4 «технических» контрагента: ООО «Регионинвест Ойл». В адрес 24 из них были направлены поручения о представлении документов, 16 из них подтвердили взаимоотношения документально. В адрес 6 из них были направлены поручения о представлении документов, ни кто из них не подтвердил взаимоотношения документально. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления указанными организациями и по цепочкам «нулевых» деклараций» либо непредставления налоговых деклараций по НДС. В связи с этим, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 2016 по 2018 годы с учетом того, что часть сделок, оказанных контрагентами 2-го звена, подтверждена и имеет реальный характер. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие работников у спорных организаций которые как уже указано выше попеременно являлись работниками заявителя и спорных контрагентов , указанные работники не являлись лицами поименованными в списках на выполнение работ и не выполняли заявленные работы. Работники организаций, являлись директорами, заместителями директоров, бухгалтерами, руководителями проекта и инженером. Реальных работников плотников, сварщиков, водителей и т. Оспаривая законность решения налогового органа, общество указало, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган изменил в решении от 16. Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе. Так, по утверждению организации в акте выездной налоговой проверки речь идет о нарушении налогоплательщиком норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации через «оценочно-правоприменительную» норму общей части — статьи 54. При этом, в решении по выездной налоговой проверке идет речь о применении статьи 105. По мнению налогоплательщика, указанные выше изменения не законны и существенно нарушают права организации при проведении контрольных мероприятий. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Пунктом 2 статьи 54. Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем подрядчиком , должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54. Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54. Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы. Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Апелляция отказалась привлекать к субсидиарке на 23,4 млрд двух КДЛ Белая Птица-Ростов
На этом основании представители общества потребовали возместить свои убытки от потери имущества от правительства Тульской области, администрации города Мариуполя и компании ООО «Тектоника». Со своей стороны региональное правительство отказалось признать все эти претензии. В суде представители правительства сообщили о том, что Тульской области действительно передали земельный участок, но без находящихся на нем строений и каких-либо товарно-материальных ценностей. Впоследствии, в марте 2023 года его передали обратно администрации Мариуполя, когда выяснилось, что у земли в это месте имелись собственники. Исходя из этого, ответственность за сохранность указанного имущества как правительство Тульской области, так и кто-либо из ответчиков нести не могут. Более того, выяснилось, что имущество рынка «Привоз» серьезно пострадало от артиллерийских обстрелов, было частично разграблено или сожжено в первой половине 2022 года.
Данное Постановление будет иметь преюдициальное значение в спорах о признании всех заключенных соглашений об отступном недействительными, преодолении недобросовестных действий Конкурсного управляющего. Посмотрите также другие новости:.
RU" зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 01. Главный редактор: Дружинин С.
Адрес электронной почты редакции: in dk.
Арбитражного суда Краснодарского края Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения. Согласно ч. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается ч.
В 15 Арбитражном апелляционном суде в этом году сменится председатель
| Суд обязал власти «за копейки» продать Самургашевым землю под пригородным автовокзалом | Решение Арбитражного суда Краснодарского края, поддержавшего позицию Управления, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения. |
| Защита документов | 1) Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (для Ростовской области, Республики Адыгея (Адыгея), Краснодарского края). |
| Суд изменил наказание за рассылку рекламы медуслуг - Экономика - | Читайте последние новости дня по теме Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
| Sputnik Абхазия - последние новости и главные события. Новости Абхазии сегодня. | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС). |
| Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство "Северстали" о мировом соглашении с ФАС | Почта Мой Мир Одноклассники VK Игры Знакомства Новости Поиск Combo. |
Суд изменил наказание за рассылку рекламы медуслуг
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н. В судебном заседании арбитражный управляющий Распевалов Ярослав Игоревич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий Распевалов Ярослав Игоревич возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку указанные постановления вынесены в отношении иного лица, а не в отношении лица привлекаемого к административной ответственности Распевалова Я. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные прокурором новые доказательства в суде первой инстанции не представлялись, в силу чего не были предметом оценки суда первой инстанции. Такое процессуальное поведение противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распевалов Ярослав Игоревич заявил ходатайство о приобщении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.
Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает возможным приобщить представленный арбитражным управляющий Распеваловым Я. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09. В отношении потребительского общества "Центр социальных программ" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Рыков Иван Юрьевич. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07. Конкурсным утверждена Стреколовская Вероника Александровна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант Ъ" от 16. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21. Конкурсным управляющим утверждена Мельникова Татьяна Николаевна. Прокуратурой Октябрьского района города Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области организована проверка действий конкурсных управляющих ПО "Центр социальных программ". При проверке прокурором выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности банкротстве " от 26.
На этом основании представители общества потребовали возместить свои убытки от потери имущества от правительства Тульской области, администрации города Мариуполя и компании ООО «Тектоника». Со своей стороны региональное правительство отказалось признать все эти претензии. В суде представители правительства сообщили о том, что Тульской области действительно передали земельный участок, но без находящихся на нем строений и каких-либо товарно-материальных ценностей. Впоследствии, в марте 2023 года его передали обратно администрации Мариуполя, когда выяснилось, что у земли в это месте имелись собственники. Исходя из этого, ответственность за сохранность указанного имущества как правительство Тульской области, так и кто-либо из ответчиков нести не могут. Более того, выяснилось, что имущество рынка «Привоз» серьезно пострадало от артиллерийских обстрелов, было частично разграблено или сожжено в первой половине 2022 года.
Поиском поставщиков занимался плановый отдел общества, на счетах стоит подпись бухгалтерии и планового отдела. Поступал материал, затем списывался. В 2013 году генеральным директором закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» становится Магдеев В. Были выставлены три счета на оплату, счет N 217 не подписан, но оплачен. По всем трем счетам материалы поступили. Убытки обществу не причинены, поскольку товар был поставлен в полном объеме. Судебного приговора в отношении ответчика нет, причинно-следственная связь убытков истцом не установлена. Пруцакова Я. От третьего лица Пруцаковой Я. В период с 15. Занимая указанные должности, он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по общему руководству деятельностью предприятия, осуществлял непосредственное руководство деятельностью предприятия, являлся ответственным за бухгалтерский учет. По данному делу было проведено две экспертизы, которые подтвердили факт причинения ущерба ответчиком. Они были проведены в рамках расследования уголовного дела, соответствуют закону и подтверждают факт причинения ущерба. Третье лицо полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты прекращения производства по уголовному делу. Срок обращения за защитой не истек, поскольку до этого момента вопрос о возмещении ущерба должен был быть рассмотрен в уголовном деле. Доводы Магдеева В. Решением от 03. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03. Судом сделан вывод о том, что истцу стало известно о причинении ущерба в 2013-2014 годах, в связи с чем срок исковой давности пропущен. Между тем, срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь тогда, когда генеральному директору Пруцаковой Я. Протоколы опроса Пруцаковой Я. В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121 , части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Он пожаловался на сообщения с рекламой услуг клиники «Альфа — Центр здоровья», которые приходят на его электронную почту без согласия. Эта же фирма разработала программу, на основе которой создано приложение клиники. В УФАС России по Кировской области возбудили дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении обеих фирм.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 № 15АП-10336/2021
председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; Сердитова Е.Н. на должность Тарасовой Т.И. судьи Первого арбитражного апелляционного суда; Харламова А.Ю. судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда; Загараевой Л.П. Вторая часть данного видеосюжета: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа: беззаконие и некомпетентность (ссылка на ролик: )Тр. Снимок сделан в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пользователем *sugar with glass* 4/13/2014. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ и закрыл производство по делу, которое было инициировано Саввиди 20 декабря 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС). Арбитражный суд «Арбитражный апелляционный суд № 15» по адресу Ростов-на-Дону, Газетный переулок, 34, подъезд 1, +7 863 218 60 26.