Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе постановления судов и решение территориального управления Россельхонадзора.
Постановление № А29-3831/14 от 15.09.2022 АС Волго-Вятского округа
Контактные телефоны Арбитражного суда Волго-Вятского округа. 15 апреля Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил кассационную жалобу администрации города Владимира об обжаловании решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в отношении. Арбитражный СУД Волго-Вятского Округа зарегистрирована по адресу 603082, г. Нижний Новгород, тер.
Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа
Там сказано, что контрольные мероприятия могут охватить три года, предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В этой связи, как указывается в постановлении от 06. Значит, нельзя определять "глубину" проверки исходя из даты направления решения в адрес налогоплательщика или фактического его получения последним. Также неправомерным будет отчет трехлетнего срока со дня реального начала проверки, даже если она официально приостанавливалась по решению руководства ИФНС.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2022 г. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что ввезенный по спорной ДТ товар является пищевым ароматизатором, поэтому подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД, а также полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ОК "ВЕТА" от 28. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Таможня и отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара — 3302 10 900 0 "Смеси душистых веществ и смеси включая спиртовые растворы на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков; используемые для промышленного производства пищевых продуктов" ТН ВЭД ставка ввозной таможенной пошлины — 0 процентов.
По результатам таможенного контроля Таможня приняла решения от 30.
Арбитражный суд РМ удовлетворил исковое заявление первого заместителя прокурора Мордовии к ГБУЗ РМ «Комсомольская центральная районная больница» и ООО «АРС» о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ по текущему ремонту помещений центра амбулаторной онкологической помощи и кабинета психологической поддержки пациентов с онкологическими заболеваниями. Прокурор исходил из того, что оспариваемым дополнительным соглашением стороны безосновательно изменили существенное условие контракта. Речь шла о сроках исполнения контракта, было нарушено законодательство о контрактной системе.
Заключением дополнительного соглашения не соблюден принцип обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок, чем проигнорированы публичные интересы.
В отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении. Также впоследствии Управление продляло сроки исполнения предписания, однако нарушения не прекратились. Суды двух инстанций поддержали доводы ведомства. Предприниматель, владелец магазина, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Арбитражный Суд Волго-Вятского округа
Арбитражный суд волго-вятского округа. Арбитражный суд Волго-Вятского округа поздравляет Ирину Леонидовну Подносову с назначением на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации! На сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа (АС ВВО) опубликованы обзоры практики, касающиеся рассмотрения споров в рамках дел о несостоятельности. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе.
Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа
Кирове состоялось ежегодное совещание председателей судов, входящих в Волго-Вятский судебный округ, посвященное подведению итогов деятельности судов округа в 2019 году, а также определению приоритетных задач на 2020 год. Пусть в наступающем году исполнятся самые заветные мечты, удача сопутствует всем начинаниям, а жизнь украсят только яркие и радостные события!
Правительство республики всегда готово к обсуждению инициатив, которые будут способствовать социально-экономическому развитию Марий Эл», - сказал Юрий Зайцев. Александр Анащенко высоко оценил сотрудничество с Правительством республики и поблагодарил за взаимодействие. Одна из задач республики сегодня — цифровизация. Сбер поддерживает цифровую трансформацию и активно содействует реализации ряда проектов в Республике в туризме, здравоохранении и образовании», - отметил председатель Волго-Вятского банка Сбербанка. В рамках встречи стороны обсудили строительство образовательных учреждений в рамках концессионного соглашения.
Тематический обзор по привлечению к ответственности Также на сайте суда размещен обзор практики по рассмотрению споров о привлечении к ответственности руководителя должника и других лиц в деле о банкротстве 2020.
В обзоре представлены позиции, касающиеся установления статуса контролирующих должника лиц КДЛ , действия норм о привлечении к субсидиарной ответственности во времени, применения презумпций и др.
Арбитражный суд Дальневосточного округа осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Камчатского края, Магаданской области, Приморского края, Сахалинской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа, судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе, а также на период до 1 января 2009 года - судебных актов, принятых Арбитражным судом Камчатской области пп. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 625010, г.
АС Волго-Вятского округа Дело № А11-15678/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н. 10 января текущего года Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, которым было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ», оставив в силе постановление Первого арбитражного апелляционного суда. Организация АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА провела 225 закупок и получила товаров или услуг на сумму 76 101 134,27 руб.
Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа
Удобный и быстрый поиск заказов АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА во всех регионах. Бесплатный поиск по всем регионам, отраслям и компаниям. Арбитражный суд Волго-Вятского округа: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО В Арбитражный суд Волго-вятского округа-но!!! это заседание было без меня 16-ГО МАРТА 2023 Г.
Нормативно-правовые акты
Доступен ли номер телефона Арбитражный суд Волго-Вятского округа? Официальный номер телефона для принятия звонков: +7 (831) 439-00-20. Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Компания пока не указала описание. Контактные телефоны Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Арбитражный суд Волго-Вятского округа поставил точку в трехсторонних разбирательствах УФАС Чувашии, банка «Авангард» и администрации Чебоксар в отношении Единой карты школьника.
Арбитражный СУД Волго-Вятского Округа
В настоящем деле, по мнению кассации, это означает, что Управление должно вернуть Предпринимателю аванс по арендной плате, а последний — земельный участок. Применение законодательства о банкротстве Обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству. Физическое лицо, имея долг перед банками в размере 280 тыс. Суды прекратили производство, так как посчитали размер долга слишком незначительным для возбуждения дела. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. То здесь мы видим совершенно противоположный подход. Размер требования имеет значение. Как я понял, если само физическое лицо обращается за собственным банкротством, размер неисполненных обязательств не имеет значения. А вот если кредитор физлица обращается с таким заявлением, размер уже играет роль.
Суды включили залоговые требования кредитора в РТК. Определение обжаловал банк как другой кредитор по делу. Кассация отменила судебные акты, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Итог, кредитору отказали признавать за ним статус залогового. Пример успешной защиты бывшего директора. Несмотря на то, что нижестоящие суды привлекли его к ответственности, директору всё же удалось добиться отмены судебных актов в кассации. Причиной для отмены послужил ряд обстоятельств.
Во-первых, нижестоящие суды разошлись в оценке баланса общества. Во-вторых, в судебных актах не определена дата объективного банкротства. Проанализировав одни и те же бухгалтерские балансы должника, суды пришли к взаимоисключающим выводам. В одном случае о том, что спорная сумма, отраженная в разделе с кодом 1260 «Прочие оборотные активы» балансов, составляет «Расходы будущих периодов», что позволило судам сделать вывод о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве Общества. В другом случае о том, что названная сумма не относится к «Расходам будущих периодов» и в указанном разделе бывший директор отразил существующие на тот момент реальные активы Общества, не обнаруженные конкурсным управляющим, которому не были переданы документы, подтверждающие совершение операций с данными активами. Суд встал на сторону директора и поручил судам разобраться со строками баланса и определить дату объективного банкротства. Причинами послужили: непередача документации, причинение вреда от непередачи документации. Кассация отменила судебный акт апелляции.
В постановлении указала на ряд обстоятельств, которые должны быть доказаны, чтобы директора привлекли к ответственности: - конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи документов и то, что надлежащее исполнение директором данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства. При рассмотрении настоящего дела КУ не представил сведений о том, отсутствие каких именно документов спровоцировало причинение вреда кредиторам должника. Банк и управляющий схлестнулись в вопросе о компенсации расходов последнего на проведение торгов. Банк был против компенсации за счет сумм от вырученного на торгах имущества. Полагал, что такие расходы должны лечь на остальных кредиторов. Кассация сказала, что залоговый кредитор банк в силу закона должен нести расходы по реализации имущества должника. В банкротстве физлица разыгрался спор вокруг безденежности займа между двумя физическими лицами. Один объявил себя банкротом, другой заявил требования в РТК, основанные как раз на спорном договоре займа.
Суды отказали, поскольку посчитали, что справка 2-НДФЛ из налоговой свидетельствует об отсутствии у кредитора возможности предоставить займ в таком размере более 12 млн. Кассация всё отменила, так как в качестве доказательств передачи денежных средств выступили платежные поручения и выписка из банка о перечислении должнику денежных средств в счет займа. Вопрос, который разрешила кассация, касается права дольщика, чьи денежные требования находятся в РТК, преобразовать их в требования о передаче жилого помещения. Итак, дольщики в т. Дом находился в высокой степени готовности.
Сформированы налоговые разрывы, поэтому источника возмещения НДС нет. Инспекция решила, что услуги оказывал налогоплательщик. Проводить налоговую реконструкцию в ходе проверки она не стала. Суды решение проверяющих отменили. НДС следовало доначислить с учетом уплаченных контрагентами налогов. Первая инстанция указывала, что нужно провести реконструкцию, но инспекция проигнорировала.
Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, лишено возможности уточнить основание, тип и принадлежность фискального платежа, налоговый период или статус плательщика, если при оформлении платежного поручения была допущена ошибка, которая не привела к непоступлению платежа в бюджет. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о плательщике — клиенте банка владельце счета , составившем распоряжение о переводе денежных средств. Для юридических лиц это будет наименование юридического лица его обособленного подразделения. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение. На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «Технопарк» не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Платежные поручения от 26. Следовательно, оснований рассматривать данные платежные поручения как документы, свидетельствующие об уплате Обществом налога за иное лицо, не имелось, равно как не имелось оснований считать платежные поручения доказательством исполнения со стороны Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на него данная обязанность не возложена в силу применяемого им специального режима налогообложения. В соответствии с указанным заявлением Общество просило уточнить платежные поручения от 26. Вместе с тем суды установили, что заявление об уточнении платежа было подано лицом, не являющимся налогоплательщиком, и не содержало оснований уточнения платежа, предусмотренных пунктом 7 статьи 45 НК РФ просьбы об уточнения основание платежа, типа и принадлежности платежа, налогового периода, статус плательщика или счета Федерального казначейства. Возможность же уточнения платежных документов путем замены в них реквизитов одной организации — плательщика ИНН, КПП на реквизиты иной организации нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у МИФНС N 3 не имелось правовых оснований для рассмотрения такого рода заявления по существу и исполнения содержащихся в нем указаний в том виде, в котором это было сделано — путем принятия оспариваемых решений об уточнении платежей. Налоговый орган имел возможность разъяснить Обществу предусмотренный действующим законодательством порядок уточнения платежей, возможность возврата ошибочно перечисленной в бюджет суммы налога и, вплоть до поступления соответствующих поручений от ООО «Технопарк», оставить спорные суммы в составе невыясненных платежей. Однако этого сделано не было. Установив, что решения об уточнении платежей от 08. Кроме того, судами учтено, что с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в налоговый орган в пределах установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока. Довод МИФНС N 1 о пропуске Обществом срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом подробного исследования судов и обоснованно отклонен в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Порядок определения точки отсчета трехлетнего срока напомнил Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Арбитры обратили внимание на формулировку пункта 4 ст. Там сказано, что контрольные мероприятия могут охватить три года, предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В этой связи, как указывается в постановлении от 06.