Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны 18+. Один супер известный математик Шпилькин (вы разве не знаете такого?) посчитал: почти 10 миллионов бюллетеней были. Главный аргумент критиков Шпилькина заключается в том, что выявлять закономерности можно только среди «однородной массы», а это не относится к избирателям.
Эксперты НОМ объяснили, почему "график Шпилькина" не соответствует действительности
А придание гипотезам, основанным на неполных данных, характера политизированных аксиом — это синдром «иракской пробирки Пауэлла», — сказал эксперт. Лукаш полагает, что Шпилькин «не брал в расчет специфику социально-экономического развития, пространственной неоднородности регионов, конфессиональные и национальные, половозрастные особенности населения, — все, что играет роль в вопросах выбора». Напомним, социолог Шпилькин постоянно выступает с критикой результатов российских выборов. В качестве инструмента оценки голосования, он использует так называемый метод Шпилькина, основанный на допущении о возможности применения функции нормального распределения или кривой Гаусса для оценки результатов голосовани. В это раз аналитик назвал половину от всех голосов, полученных «Единой Россией» на выборах в Госдуму «аномальными».
Они формируют разные, совершенно зачастую не пересекающиеся группы — популяции, которые было бы корректно оценивать и описывать отдельно. Ища и находя свою «норму» в рамках каждой группы.
Региональной, национальной, профессиональной, гендерной, поколенческой, etc. Вот это была бы супер работа! Обозначение границ «популяций» в едином обществе и математическое описаний фундаментальных признаков этих популяций. И тут бы Гаусс был на своем месте, кстати. Возвращаясь к этим выборам, нельзя не отметить, что бОльшее совпадение общих графиков с драгоценным Гауссом оказывается связанным прежде всего с большей общественной консолидацией, с консенсусом вокруг ключевого вопроса выборов — «кто достоин быть главнокомандующим в сегодняшних условиях». По этому вопросу у отдельных популяций оказывается значительно больше общего, чем разделяющего, что и приводит к тому, что графики становятся похожими друг на друга в значительно большей степени, чем это было на других больших избирательных кампаниях.
Что, разумеется, не отменяет существование внутри этого консенсуса отдельных групп со своими привычками, взглядами и поведенческими моделями, которые могут быть математически описаны. Как если бы проблемой популяций вьюрков на Галапагоссах перестал быть конкретный червяк, а стал бы, скажем, метеорит. А так популярность Шпилькина понятна.
В нем опровергается возможность применения кривой Гаусса к электоральным процессам.
В докладе были проанализированы обнародованные графики, основанные на теории нормального распределения, на выборах в России в период с 2016 по 2020 годы. Эксперты отмечают, что выводы сделанные авторами голословны и не коррелируют с реальной электоральной ситуацией. Также в докладе были представлены исследования зарубежных ученых результатов выборов в Великобритании 2010 год , Германии 2002 год , Израиле 2009 год , Польше 2011 год и США 2008 год. Выводы этих исследований свидетельствуют о противоречии теории Гаусса реальным результатам выборов.
В связи с отсутствием корреляции с электоральной реальностью, все примеры анализа, на основе статистики Гаусса, были проигнорированы при оценке итоговых результатов со стороны организаторов выборов, правоохранителей, правозащитников, избирателей и большинства участников выборов в этих странах. Однако с высокой долей вероятности можно прогнозировать, что пресловутые «кривые Шпилькина» вновь и вновь будут всплывать и в предстоящем электоральном цикле, становясь обоснованием для превратных и фейковых выводов о фальсификациях.
До 2020 года входил в экспертный совет при Центральной избирательной комиссии. В основе метода Шпилькина — оценка распределения голосов. Математик признает аномальными те участки, где при чрезмерно высокой явке одну из партий поддержало аномально высокое количество избирателей. Статистически такое маловероятно, и тем более не может повторяться на сотнях участков.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
Даже в Петербурге, где, по оценке Шпилькина, губернаторские выборы были чище, чем во многих других регионах, количество «добавленных» голосов за Александра Беглова математик оценил в десятки тысяч. Ещё большие аномалии зафиксированы, например, в Ставропольском крае. По оценке Шпилькина, без фальсификаций не обошлось на выборах по меньшей мере 10 из 13 Законодательных собраний. На выборах в Мосгордуму, как отмечает Шпилькин, существенных фальсификаций не было.
За остальных, по словам Сергея Шпилькина, проголосовали лишь единицы.
К тому же, и в этом «списке 22-х» оказались свои причуды: «[Председатель правления ТСЖ «Бибирево-4»] Михаил Островский на 1346 участках в разных районах Москвы получил более 100 голосов вровень с другими кандидатами из «группы 22-х» , а на 1896 — менее 20 голосов. Ранее математик Шпилькин обнаружил, что в конкурсе на худший школьный туалет, объявленный компанией Domestos, победили учреждения с высокими показателями на голосовании за поправки в Конституцию в 2020 году. По теме.
Эксперты развенчивают сделанные им заключения. По их мнению, в основе приведенных построений лежит политика, но никак не наука, — заявил Зайцев.
Он отметил, что профессиональные математики уже «неоднократно опровергали результаты расчетов Сергея Шпилькина». Например, данные экзитполов.
В социальной сети ФБ он разместил графики, с утверждением, что выборы фальсифицированы. Учёный проанализировал голоса 107,9 млн избирателей из 109,2 млн, которые участвовали в выборах, по данным ЦИК. Шпилькин сопоставил средние данные с участков и результаты партий в зависимости от явки чем выше явка и выше результат одной из партий, тем больше вероятности, что итоги фальсифицированы.
Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Суть метода Шпилькина заключается в построении графиков зависимости количества голосов, набранных Единой Россией, от явки на избирательные участки. Самый дешевый способ фальсификации — это просто добавление голосов в пользу нужной партии или нужного кандидата, в результате чего искусственно повышается явка и на графике вырастает своеобразный "хвост феи" с уклоном в правую сторону. Если выборы проходят честно, то такого хвоста на графике нет.
И «эволюционная норма» под червяка начинает постепенно делится на две — с «маленьким клювом» и с «большим клювом». Какой будет график в результате? С двумя вершинами во втором случае или с одной, но поехавшей в случае первом. По науке это будет называться «давление отбора». В нашем случае усилия ЦИК с рекламой выборов изменили «норму» в сторону утреннего голосования, «надавив» на избирателей агитацией и изменив их поведенческие реакции. Это все не бином Ньютона, все это описано в десятках книг и миллионах графиков.
В чем фундаментальная ошибка Шпилькина — он оценивает все население страны или региона как «единую популяцию», обладающую одной «нормой» поведения. Это не так. Общество не гомогенно. А по простому люди разные. Они формируют разные, совершенно зачастую не пересекающиеся группы — популяции, которые было бы корректно оценивать и описывать отдельно.
Физик уверен, что это говорит о принуждении к голосованию и использованию административного ресурса. Свою позицию Семенов обосновал для «ФедералПресс»: Эксперт подробнее «Проблема в том, что метод Шпилькина не получил верификации — независимого подтверждения. Для тех, кто серьезно занимается наукой, очевидно, что метод, не получивший верификации, остается гипотезой. Шпилькин предлагает свои оценки электорального поведения с 2012 года. Времени для эмпирического эксперимента, который бы подтвердил гипотезу Шпилькина, было достаточно. Если этого не происходит, то возникает несколько вопросов: по каким причинам гипотеза сторонится научного подтверждения? Состоятельна ли в научном смысле гипотеза? Не является ли она мифом, для которого верификация смертельна? Как ученый, профессионально исследующий электоральные процессы, я бы обратил внимание на то, что построение актуальной модели электорального поведения требует серьезной коррекции с точки зрения социологии и политической психологии.
Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу. Шпилькин усредняет первые три кривые и показывает, что до явки примерно 35% была пропорциональность и с четвёртой кривой. Сергей Шпилькин — математик, долгое время занимается мониторингом итогового соотношения явки избирателей и результатов выборов. Математик Сергей Шпилькин заметил странности в результатах выборов внутри «Единой России».
В Москве пришли с обыском в квартиру к аналитику выборов Сергею Шпилькину
| Математик Шпилькин: выборы 8 сентября не обошлись без фальсификаций | Шпилькин ю и. Sport Casual Moscow 2021 выставка. |
| Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами | Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. |
| Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена | | Теория Шпилькина о пропорциональности долей голосов при любой явке вызывает споры среди экспертов. |
Лента новостей
- Математик Шпилькин изучил данные праймериз ЕР в Москве и нашел аномальные результаты
- Москва. Другие новости 15.09.20
- Математик Шпилькин: почти 50% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы | Женские истории
- Telegram: Contact @msuprotest
Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области
| Минюст пополнил реестр иноагентов › - Новости СМИ - Лениздат.ру | по оси абсцисс (горизонтальной) отложены проценты за результаты ДА и НЕТ с шагом в 1%, а по оси ординат. |
| Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена | | Как отмечает Шпилькин, выборы в большинстве регионов не обошлись без вбросов бюллетеней в пользу провластных кандидатов. |
| Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России | Статьи Нового Проспекта. Интервью. Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы". |
| Минюст РФ внес в список иноагентов певицу Земфиру — | Смотрите видео онлайн «Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». |
| Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24» | Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. |
Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена
"Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты праймериз «Единой России» и нашел ряд феноменов. На происходящее обратил внимание математик Сергей Шпилькин. Выпускник физфака МГУ и независимый электоральный аналитик, Шпилькин годами скачивал данные с сайта ЦИК. Математик Сергей Шпилькин проанализировал статистику выздоровлений от коронавируса в регионах России и пришел к выводу, что цифры выглядят, по меньшей мере, не самым. Теория Шпилькина гласит, что возможные фальсификации итогов выборов можно выявить по следующим признакам.
Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования
Математик, независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал исследование итогов голосования на выборах депутатов Государственной думы. Сергей Александрович Шпилькин — чем известен, биография, открытия, работы и цитаты — РУВИКИ: Интернет-энциклопедия. Прощай, Шпилькин. Твоя профессия тоже умерла. Хотя есть и хорошие новости: в журнале у Киреева (другой электоральный математик) люди с интересом обсуждают, можно ли считать. Главный аргумент критиков Шпилькина заключается в том, что выявлять закономерности можно только среди «однородной массы», а это не относится к избирателям. "Привлечённые нами математики подтвердили, что при применении этой методики к американским выборам "метод Шпилькина" достоверно подтвердил то.
Российский математик Сергей Шпилькин «разоблачил» фальсификации на выборах в Госдуму.
"Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты праймериз «Единой России» и нашел ряд феноменов. Математик Сергей Шпилькин заметил странности в результатах выборов внутри «Единой России». С помощью метода математика Сергея Шпилькина «Новая-Европа» оценила долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК.
Как математика помогает политикам и избирателям на выборах
И если у американцев такое представление о ней, то и у нас, соответственно, собственное её видение. Не может быть двойных стандартов в оценке одних и тех же государственных и общественных институтов и значимых процессов, в том числе выборов», — подчеркивает ученый. В свою очередь директор Юридического института Югорского государственного университета Станислав Розенко считает, что «в условиях мощного противоборства между двумя партийными машинами — демократов и республиканцев — избирательная система США показала полнейшую архаичность. Она совершенно не соответствует современным требованиям, когда развиты СМИ, Интернет и отслеживание ситуации идет в режиме реального времени». Из-за ее внедрения с одной стороны среди избирателей оказались умершие лица, с другой — в некоторых штатах проголосовало большее число избирателей, чем там было зарегистрировано. В США отсутствует система наблюдения за законностью выборов и вышло так, что за одного из кандидатов в последний момент по почте пришли более чем 300 тысяч голосов, что позволило ему выигрывать сразу в нескольких спорных штатах. Объективно настораживающий момент, когда попытки представителей другой политической партии наблюдать за происходящим на участке пресекаются их удалением с помощью охраны.
Критики обращают внимание на несоответствие нормальному распределению голосов за другие партии и пилообразное распределение голосов за «Единую Россию» показано синим цветом на выборах депутатов Госдумы 2011 года[ источник не указан 824 дня ]. В 2011 году Шпилькин провёл анализ результатов выборов депутатов Госдумы 2011 года , и обнаружил несколько характеристик результатов выборов, которые свидетельствуют о возможной фальсификации итогов [9] [10].
Также в докладе были представлены исследования зарубежных ученых результатов выборов в Великобритании 2010 год , Германии 2002 год , Израиле 2009 год , Польше 2011 год и США 2008 год. Выводы этих исследований свидетельствуют о противоречии теории Гаусса реальным результатам выборов. В связи с отсутствием корреляции с электоральной реальностью, все примеры анализа, на основе статистики Гаусса, были проигнорированы при оценке итоговых результатов со стороны организаторов выборов, правоохранителей, правозащитников, избирателей и большинства участников выборов в этих странах. Однако с высокой долей вероятности можно прогнозировать, что пресловутые «кривые Шпилькина» вновь и вновь будут всплывать и в предстоящем электоральном цикле, становясь обоснованием для превратных и фейковых выводов о фальсификациях. Цель всего этого лишь одна — дать в руки несистемной оппозиции и их иностранным кукловодам хоть какую-то фактуру для давления и вмешательства во внутриполитические дела России. Просто интересно. Ну, хотя бы чтобы проверить свой метод.
В частности, как объяснял сам исследователь, одним из способов обработки больших массивов данных являются гистограммы, а одним из параметров в данном случае служит явка избирателей. Когда происходит вмешательство в избирательный процесс, явка увеличивается искусственно — при том, что участки, где число голосов за кандидата не «корректировалось» в большую сторону, не показывают такого резкого роста явки. Таким образом, график, построенный на основе данных с участка, где голосование проходило честно, имеет одну вершину и похож на колокол — в то время, как отклонение кривой от куполообразной формы свидетельствует о фальсификациях, полагает физик. Ранее группа российских исследователей презентовала доклад о «Математических инструментах делегитимации выборов», в котором подвергла критике метод Шпилькина. В частности, юрист Игорь Борисов заявил, что он «работает для физически однородных явлений, и никак не может описывать какие-либо жизненные ситуации, которые происходят на выборах, в частности, при голосовании». Авторы доклада сообщили, что передадут его в ЦИК РФ и даже заявили о необходимости принятия неких «мер реагирования, направленных на противодействие массовой рассылке этой фейковой информации, направленной на делегитимацию не только выборов, но и института демократии и избранных органов власти».
Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области
Российский математик Сергей Шпилькин произвел расчеты итогов выборов-2021 и пришел к шокирующим выводам: 50% голосов за партию «Единая Россия» сфальсифицированы, пишет. Сергей Шпилькин известен тем, что анализирует итоги явки и результаты голосований на выборах в России. Шаповалов также напомнил о биографии Шпилькина: «Его презентуют как математика, физика, никакого отношения к избирательной системе он не имеет. Среди новых иноагентов числится и математик Сергей Шпилькин. Благодаря новым пояснениям Минюста мы можем узнать причину включения Шпилькина в список. С помощью метода математика Сергея Шпилькина мы оценили долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. в Telegram быстрее. За лидера, который будет вести страну вперед. И я надеюсь, что будет явка, дающая кандидату, который выиграет, полную легитимность.
Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
Так, в 30-м избирательном округе в Чертаново самовыдвиженка Маргарита Русецкая, поддержанная городскими властями, за счёт электронного голосования обошла независимого кандидата Романа Юнемана. Он подал жалобу в Мосгоризбирком , однако тот, не рассмотрев её, утвердил итоги выборов в Мосгордуму. Юнеман отстал от Русецкой на 84 голоса, при этом без учёта электронного голосования он опережал её на несколько сот голосов. Наблюдатели утверждают, что система электронного голосования работала в день выборов с перебоями, а обработка данных, полученных с её помощью, непрозрачна.
Преимущество Единой России очевидно. Плотное ядро в районе явок 0. В своих работах, независимые электоральные аналитики показывают, что подобная картина может наблюдаться при вбросе голосов за партию, результат которой растет с явкой. Причем в ядре находятся участки с «нормальной явкой», на которых не было фальсификаций, а хвосты соответствуют участкам с «аномальной явкой», где результаты выборов недостоверны.
И в заключительной главе приведены результаты применения различных методов, в том числе Собянина—Суховольского и Шпилькина. Получилось достаточно красноречиво: результаты, полученные разными методами, совпали, а расчеты вполне соответствовали итогам наблюдения на участках. Против книги был выпущен целый залп публикаций, но они быстро забылись, а книга живет и хорошо цитируется. После того как в 2009 году произошли масштабные фальсификации на выборах в Мосгордуму, интерес к методу Шпилькина возрос. Но главное — метод прошел апробацию практикой.
В тех случаях, когда наблюдение на участках говорило об отсутствии масштабных фальсификаций, расчеты по методу Шпилькина также показывали их отсутствие. Примером являются выборы в Москве с 2012 по 2019 год, в ряде уральских и сибирских регионов. Когда же мы получаем от наблюдателей, членов избиркомов, просто избирателей массовые сообщения о фальсификациях, метод Шпилькина дает довольно высокие проценты аномальных голосов. Показал метод и снижение общего объема фальсификаций на федеральных выборах 2012—2018 годов по сравнению с периодом 2007—2011 годов, хотя этот объем все равно оставался довольно большим 9—12 млн против 14—15 млн. Но вот на общероссийском голосовании 25 июня — 1 июля 2020 года масштаб аномальных голосов вырос, достигнув 22 млн.
И эти расчеты соответствуют наблюдениям. Этому способствовали и «облегченные» правила голосования, и их вольное применение: растягивание плебисцита на семь дней, большой объем голосования в скверах и на предприятиях, перекладывание бюллетеней из ящиков в сейф-пакеты. Плюс сильная заинтересованность вертикали власти в результатах голосования. Однако расчеты Шпилькина показывают и другое. Даже при вычете аномальных голосов получается, что большинство от принявших участие в голосовании сказало «да».
Уже по иным причинам: из-за некорректно сформулированного вопроса и неравных условий агитации.
Report Около половины голосов за Владимира Путина на президентских выборах были вброшены, показывают расчеты «Новой-Европа» С помощью метода математика Сергея Шпилькина мы оценили долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. Без учета электронного голосования, в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. Из нашего анализа следует, что Путин получил не меньше 31,6 млн голосов с помощью фальсификаций, то есть около половины голосов за него были вброшены. Это рекордный масштаб подделки голосов на президентских выборах в России.
Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
| «Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье | Как отмечает Шпилькин, выборы в большинстве регионов не обошлись без вбросов бюллетеней в пользу провластных кандидатов. |
| Как математика помогает политикам и избирателям на выборах | Это вновь невольно наводит на размышления: а есть ли вообще сам Шпилькин, великий и ужасный? |
| Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин? | Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу. |