Креационисты отрицают принцип самопроизвольного восхождения от низших форм материи к высшим. Они считают, что без специально направленной энергии кирпичи спонтанно, например, без действия урагана, сами никогда не сложатся в дом. Креационизм. (лат. creatio — создание) — религиозное учение о сотворении мира, живой и неживой природы в едином творческом акте.
Как писать историю мира? Теория эволюции, креационизм и христианское вероучение
Креационизм – это такое религиозное учение, согласно которому всё многообразие жизни на нашей планете, включая человека, возникло в результате божественного акта творения, некого разумного замысла, если угодно. ·Креационизм разрыва (Gap creationism): Земля была сотворена задолго до первого дня творения и либо пребывала в "безвидном и пустом" виде те самые 4,6 млрд. лет, о которых говорят научные данные, либо была опустошена Богом для нового сотворения. Итак, «Думающий атеист» представляет нашу десятку любимых аргументов креационистов. №1 — Датирование радиоактивным углеродом не является достаточно точным для определения возраста Земли. это все последователи любой монотеистических религий. Young Earth creationism) — вариант креационизма, отличающийся положением о малом возрасте Земли и Вселенной, соответствующим буквальному толкованию Ветхого Завета, в том числе слов первой главы книги Бытие о шести днях творения. В публикации анализируются высказывания отцов Церкви в отношении тварного мира, а также дается оценка положениям современного креационизма. Творение.
Креационизм - это одна из гипотез бытия
Они ведь могут затронуть всё дальнейшее развитие. Естественно, из этого закона есть исключения, но обычно он выполняется. Креационизму же очень сложно объяснить, почему у зародыша появляются жаберные щели, почему лёгкие отделяются от кишечника. Несомненно, можно сказать, что все промежуточные органы преобразуются в другие, которые используются в дальнейшей жизни. Да это так.
Но творец не обязан следовать эволюционному плану. Он мог выбрать более простой и менее затратный путь. Пока же всё говорит в пользу эволюции. Третьим следствием ТЭ можно назвать гомологические ряды, открытые Вавиловым.
Известно, что для родственных видов можно наблюдать родственные мутации. Вавилов показал это на сортах злаков. Не будем упоминать о том, что креационизм не может объяснить эти факты. Одним из интереснейших следствий ТЭ является дрейф генов или нейтральная эволюция.
Известно, что существуют не только полезные и вредные мутации, но и нейтральные. То есть мутации безразличные для отбора. Соотношение аллелей с разными вариантами таких мутаций меняется случайно. Эта теория была разработана в 1930 годы и успешно применена к крупным биологическим молекулам Кимурой в 1968 году.
Поэтому в ферментах накапливаются нейтральные замены аминокислот. Важно отметить, что чем дальше друг от друга группы организмов, тем больше накапливается между ними различий. А есть важнейшие для жизни белки.
Дарвин на многие годы стал центральной фигурой эволюционного мышления в мире, наполненном революциями, гуманистическими представлениями и социальными потрясениями. Такие явления как случайность, изменчивость они определяют лишь как факторы стабилизирующие. Приверженцы еще одной теории происхождения живого на Земле являются молекулярные биологи и палеонтологи сальтационисты. Они не отрицают происхождения живого из одной клетки, но утверждают, что эволюция видов продолжалась скачкообразно, через каждые 26 миллионов лет.
Эта теория связана с влиянием на Землю тел космического происхождения: метеоритов, астероидов, планет. Согласно этой теории в определенные периоды происходили бомбардировки Земли астероидами, что приводило к массовому вымиранию многих видов. Но гены продолжали путешествовать в измененном виде в следующий этап эволюции. Организмы должны были изменить свою организацию, чтобы остаться живыми. Таким образом, наблюдалось усложнения строения. За многие годы ученые в суете перестали задумываться над вечными вопросами. Однако новые результаты, появившиеся в последние 15-20, стали для них полной неожиданностью и для многих не очень приятной.
Осипов заявил: « Ученые пришли к выводу о существовании Творца»1. Отношение современной науки к идее Бога объявил еще великий Эйнштейн: «Всякий, кто занимается наукой, убеждается в том, что, законы Вселенной несут на себе отпечаток Высшего Разума, настолько превосходящий человеческий, что мы с нашими скромными возможностями должны благоговейно склониться перед ним»2. Реальность Высшего Разума доказывали В. Вернадский, К. Циолковский и другие гениальные ученые. Попытаемся отметить главные аргументы, свидетельствующие в пользу креационистской теории происхождения жизни на Земле. Когда началось время.
Теория «Большого взрыва» Согласно эволюционной философии вся жизнь, в конечном счете, началась с большого взрыва. Петренко О. Слова из Святого Писания указывают, что Бог создал все из ничего. Согласно и современным научным представлениям космос начал свое существование из абсолютной пустоты. Вселенная не существовала вечно, а имела начало во времени. Именно время, как и пространство, появились одновременно с материей, так как неотделимы от нее. Вещество и излучение во Вселенной в большом масштабе распределены однородно во всех направлениях.
А взрыв не может привести к равномерному распределению вещества по объему. Теоретический анализ показывает, что если бы в момент времени, которое соответствовало первой секунде по абсолютной шкале времени, когда картина расширения уже полностью определилась, скорость разлета вещества намного бы отличалась бы от реального значения и была бы достаточной для катастрофичных последствий для жизни.
В свою очередь каждый белок закодирован отдельным геном. Всего их в человеческом организме насчитывается более 110 тыс. По своей сложности человеческий организм превышает во множество раз все живое вместе взятое. Поэтому всего возраста Земли не хватит для того, чтобы можно было успеть за время его существования перебрать все возможные комбинации нуклеотидной основы, вероятность же творения случайным способом всей человеческой хромосомы, которая вмещает в себя весь набор генов, просто приводит в замешательство.
В соответствии с Библией, сотворение человека является неоспоримым результатом высшего деяния всемогущего Творца. Сотворение человека было сверхъестественным и завершилось в самый момент его совершения. А поиски ископаемых свидетельств, подтверждающих теорию человеческой эволюции, продолжаются вот уже более ста лет. Результаты выглядят плачевно. Найдено чрезвычайно мало останков костей древних, хотя естественным было бы обнаружить как раз множество захоронений раннего человека, если предположить, что человеческий род населяет Землю миллион и даже больше лет. При установлении цепочки эволюции человека отсутствуют важные звенья.
Все окаменелости когда-либо найденные принадлежат или обезьяне или уже человеку. Ни одно реальное ископаемое не было доказано как переходящее. Таким образом, недостающих звеньев вообще не существует. Вопреки эволюционной точке зрения, человек имел законченный облик с самого начала. Он был прекрасным образцом человеческой сложности. Человека, от всех иных существ созданных Богом отличает его уникальная анатомия; его способность к прямохождению, умение изготавливать и использовать орудия; речевые данные и огромные умственные способности.
И самое главное, человек уникален благодаря своей глубокой духовной сущности. Выводы Таким образом, рассматривая эволюционистские и креационистскую теорию о происхождении мира, мы приходим к выводу, что в споре между ними по основным вопросам эволюционистская теория не может быть доказана. А Библия является древнейшим документом, ценным главным образом первой главой «Бытие», где сообщается как выглядела наша планета до появления фито- и зооформ жизни и рассказывается о последовательном развитии жизни, но не до человека, за творение которого взялся Бог, ему мы и обязаны своим существованием. Еще великий А. Эйнштейн утверждал: «Всякий, кто серьезно занимается наукой, убеждается в том, что законы Вселенной несут на себе отпечаток Высшего Разума, настолько превосходящий человеческий, что мы с нашими скромными возможностями должны благоговейно склониться перед ним». Профессор В.
Волченко отмечает: « Принятие Творца учеными, преподавателями школ и вузов, а так же широкими кругами образованных людей - серьезный высоконравственный шаг». Обращение ученых к идее Бога обосновано, научно и морально. Литература 1. Основы современного естествознания: Учебное пособие. Борошенець Т.
Однако, если находится единственный гвоздь, который не попал в корзину, начинается поиск другой модели. Как быть, если на факты "оделось" несколько моделей? Мы не можем отдать ни одной модели предпочтения.
Они все для нас равнозначны. Но нужна только одна! Та, которая является правильной! Увы, в этом случае приходится ждать новых фактов. Ученые просто заявляют, что пока данные феномены не находят научного объяснения. Это свидетельство не слабости науки. Это свидетельство осторожности ученых, неукоснительно следующих принципу минимальных допущений. Лучше промолчать, чем ошибиться!
Важнейшее условие: никакой корзине не отдается какого-либо предпочтения. При появлении "неправильного" гвоздя, за пределами нашей корзины, прежде всего проверяется: действительно ли гвоздь является гвоздем, то есть фактом. Проверка всегда выполняется на другом оборудовании, в другой лаборатории, другим коллективом. Ведь данный факт может оказаться артефактом, но есть результатом, полученным при некачественно поставленном эксперименте. А вот артефакт, будучи опровергнутым, вызывает в ученой среде не менее бурную эмоциональную реакцию, как и нахождение факта! Если ученого или возглавляемый им коллектив уличат в артефакте, престиж его будет основательно подорван. Вот почему ученые так осторожны. Если факт, опровергающий модель, подтверждается, из этого не делается никакой трагедии.
Для настоящего ученого все "корзины" равнозначны. Не подошла одна - оденем на гвозди другую! Один из примеров таких недавних, за 2010 год, открытий и, кстати, "закрытий" тоже явилось сообщение об обнаружении в озере Моно бактерии GFAJ-1, которая в своем метаболизме научилась использовать мышьяк вместо фосфора. При выделении ДНК этой бактерии вместо фосфора в нуклеотиды оказался встроен мышьяк! Коллективы этих лабораторий издавна славятся дотошностью и добросовестностью. Это сообщение явилось величайшей сенсацией в научном мире - ведь теперь придется пересматривать не только взгляды на биохимию жизни, но и, возможно, изменить представления о возможности появления "другой", "инопланетной" жизни на других мирах, где сложились не такие, как на нашей Земле, условия. Например, на спутнике Сатурна, Титане. Однако сенсацию очень быстро "закрыли".
Известный профессор, микробиолог Розмари Редфилд Rosemary J. Redfield из Университета Британской Колумбии выполнила ряд экспериментов, которые опровергли выводы коллег. Выяснилось, что ДНК была выделена "грязно". В нее попали вещества из окружающей среды, с высоким содержанием мышьяка. Перед нами самая обычная бактерия с обычным метаболизмом, просто научившаяся жить в среде, ядовитой для других бактерий. Любопытно, что профессор Редфилд воздержалась от публикования своих выводов в научном журнале - результаты появляются в ее научном бложике. Профессор Розмари в своем блоге не только регулярно публикует описание экспериментов и их результатов, но и азартно участвует в полемике с оппонентами. Комментарии рекомендую ознакомится на английском языке неиллюзорно доставляют.
Критерии научного метода. Для того, чтобы некая проблема была описана с помощью научного метода, исследование должно удовлетворять нескольким критериям. Критерий проверяемости. Гипотеза должна описывать реальные природные явления. Не допускается описывать несуществующие в природе явления. Те гипотезы, которые не могут быть проверены, не могут соответствовать данному критерию. Гипотеза должна опираться на результаты экспериментов: если эксперимент противоречит гипотезе, гипотеза отбрасывается. Гипотеза должна опираться на другие теоретические построения, которые уже признаны научным сообществом, дополнять, но не противоречить им.
Критерий фальсифицируемости. Любое теоретическое построение может быть опровергнуто, если найдется факт, противоречащий этой теории. Пока таких фактов нет, теория принимается за адекватную реальности, которую она описывает. Положения креационизма Теперь можно рассмотреть основные положения научного креационизма. Этих положений достаточно много, поскольку каждая школа креационизма выдвигает свою основную идею. Перечислим основные. Младоземельный креационизм. Буквальное толкование Библии, в частности, Книги Бытия.
Объявляет возраст Земли равной 6000 лет то есть столько, сколько следует из библейской хронологии. Противоречие с радиоизотопным датированием горных пород объясняет либо неточностью метода, либо просто объявляет современную геологию лженаукой. Утверждает, что животные и человек были созданы в результате творения, отвергает эволюцию, отвергает родственность происхождения человека и животных. Староземельный креационизм. Допускает, что текст Библии может быть истолкован аллегорически или метафорически, например, под каждым Днем Творения подразумевается целая геологическая эпоха, длящаяся миллионы лет. Таким образом, принимается современная датировка горных пород. Эволюция по прежнему отвергается, как и родственность человека и животных. Разумный замысел.
Сторонники этой школы стараются отмежеваться от других школ креационизма, признавая, в основном, все достижения современной науки. Однако источником и причиной биологического разнообразия считают не естественные процессы, а результат разумного замысла некого сверхсущества, отвергая теорию эволюции, объявляя ее лженаукой. Эволюционный креационизм. Считают, что Творец создал и запустил Вселенную таковой, какую мы ее наблюдаем. Таким образом, эволюция признается этой школой, но с уточнением, что эволюция и есть замысел Творца и направляется им. Дистанцируются от других школ. Деистическая эволюция. Считают, что Творец создал мир, дав ему начальный толчок, а затем самоустранился от вмешательство в его развитие, занимаясь наблюдением либо потеряв интерес к этому миру.
Естественно, здесь перечислены далеко не все школы креационизма, в том числе, приведены далеко не все утверждения перечисленных школ. Критика дарвинизма Первым критиком теории Дарвина был сам Дарвин. Он прекрасно видел нестыковки в своей теории, поскольку строил ее на крайне скудном фактическом материале. Шестую главу "Происхождения... В этой главе можно увидеть четыре пункта: 1. Если происхождение видов суть результат постепенного накопления изменений, почему мы не наблюдаем переходных форм между видами? Наоборот, наблюдается четкое разграничение видов. Можно ли поверить, что естественный отбор мог превратить, например, летучую мышь в жирафа?
Можно ли представить, что в результате отбора возник такой совершенный орган, как глаз? Могут ли инстинкты быть приобретены и модифицированы в результате естественного отбора? В качестве примера приводится пчела, строящая математически совершенные соты. Как объяснить, что при скрещивании видов гибриды не могут производить потомства? Дарвин пытается осторожно отвечать на свои вопросы, в этой и последующих главах. Однако эти ответы, как мы сейчас увидим, не удовлетворили ни креационистов, ни приверженцев теории Дарвина. Кроме того, возникли новые возражения. Ниже приведены некоторые из этих возражений, которые заслуживают внимания.
Пример дискуссии "креационисты vs дарвинисты" 1. Креационисты: "Отсутствие переходных форм. Согласно концепции постепенного изменения видов должны наблюдаться переходные формы между видами. Поскольку таких форм не наблюдается, теория Дарвина неверна.
Есть ли доказательства креационизма?
Научный креационизм — это термин, употребляющийся в отношении той части креационизма, которая претендует на научный статус. Поскольку «научность» креационизма не признана научным сообществом, то словосочетание «научный креационизм» является оксюмороном. Неопровержимая общая теория эволюция — это предположение о том, что Вселенная и живые существа произошли исключительно благодаря механистическому, естественному процессу эволюции, признаваемому и эволюционистами, и креационистами. Теория креационизма – это философско-методологическая теория, согласно которой все основные формы живого мира, планета Земля и мир в целом созданы сверхсуществом или божеством. Доводы в пользу креационизма. 1. Вспомним четвёртую антиномию И. Канта. Теория креационизма защищает веру в то, что Бог создал вселенную, Землю и существующие формы жизни. Креационисты верят в историю, рассказанную в книге Бытия; что Бог создал все за шесть дней. Хотя некоторые креационисты называют себя "научными креационистами", на деле, в креационизме научного весьма мало — это либо фальсификация фактов, либо спекуляции на "белых пятнах" научного знания, либо же полное соответствие с научными взглядами.
_Введение в теорию креационизма. Часть I. Нож в спину дарвинизма
Все происходило по воле Творца. А состояла ли эта воля в том, чтобы создать мир мгновенно, или в шесть дней, или в шесть тысяч лет, или в мириады веков — мы не знаем. Следует, однако, заметить, что по мнению ряда эволюционистов как теистических, так и материалистических популярный тезис «человек произошёл от обезьяны» является лишь чрезмерным упрощением, вульгаризацией одного из выводов эволюционной биологии, хотя бы потому, что понятие «человек» многозначно: человек как предмет физической антропологии отнюдь не тождествен человеку как предмету философской антропологии и сводить философскую антропологию к физической некорректно. В целом позиция современных буквалистов, неизбежно провоцирующая конфликт Церкви с наукой и школой, не находит, по крайней мере, открытой поддержки у высшего священноначалия РПЦ. Креационизм в иудаизме Многие представители ортодоксального иудаизма отрицают теорию эволюции, настаивая на буквальном прочтении Торы, однако представители современного ортодоксального течения иудаизма — религиозные модернисты и религиозные сионисты склонны интерпретировать некоторые части Торы аллегорически и готовы частично принять теорию эволюции в том или ином виде. Представители же консервативного и реформистского иудаизма принимают основные постулаты теории эволюции в полной мере. Таким образом, взгляды представителей классического ортодоксального иудаизма близки к фундаменталистскому креационизму, взгляды же современного ортодоксального, а также консервативного и реформированного иудаизма — теистическому эволюционизму. Креационизм в исламе Исламская критика эволюционной теории является гораздо более резкой, чем христианская. Исламская критика во многих своих чертах напоминает идеи французских постструктуралистов, изложенные в таких работах, как «Символический обмен и смерть», «Дух терроризма» Ж. Бодрийяр , «Капитализм и шизофрения» Ж.
Делез, Ф. Достаточно неожиданным является сходство этой критики и с некоторыми идеями современного неомарксизма А. В настоящее время одним из самых активных пропагандистов исламского креационизма является Харун Яхья. Высказывания Харуна Яхьи о теории эволюции, и характер его аргументации часто подвергаются научной критике. Ряд исламских учёных также не разделяет взглядов Х. Так, Далиль Бубакёр, президент Союза мусульман Франции, комментируя книги Харуна Яхьи, отметил, что «эволюция — это научный факт», и «теория эволюции не противоречит Корану»: «Он пытается показать, что виды остаются неизменными, и в качестве подтверждений приводит фотографии, но при этом он не может объяснить исчезновения одних видов и возникновения других». Социолог Малек Шебель также сказал в интервью газете Le Monde в феврале 2007 года, что «ислам никогда не боялся науки… Исламу незачем бояться дарвинизма… Ислам не боится истории эволюции и мутаций рода человеческого». Поскольку в Коране, в отличие от Книги Бытия, отсутствует подробное описание сотворения мира, буквалистский креационизм в мусульманском мире значительно менее распространён, чем в христианском. Ислам считает в соответствии с текстом Корана , что люди и джинны созданы Богом.
Современные взгляды многих суннитов на теорию эволюции близки к эволюционному креационизму. Креационизм в индуизме Поскольку индуизм предполагает весьма древний возраст мира см. Концепции, претендующие на научность Помимо разработки сугубо богословских идей, в креационизме предпринимается ряд попыток обосновать сотворенность мира, оставаясь в рамках методологии естествознания XVIII — начала XIX веков с некоторыми оговорками: в отличие от натурфилософии прошлого, как правило, признаётся изменяемость видов растений, животных и бактерий, а также принимается постулат об изменяемости законов природы. Среди приверженцев такого подхода есть сторонники как буквального, так и метафорического креационизма. Теория разумного замысла Теория разумного замысла англ. Intelligent Design утверждает, что сложность и целесообразность строения живых существ и экосистем объясняется сознательным замыслом творца или некоего «агента» лучше, чем ненаправленным процессом мутаций и естественного отбора. Представители «теории разумного замысла» дистанцируются от религии, делая акцент на телеологических и телеономических аспектах концепции, однако само понятие замысла подразумевает наличие субъекта замысла, то есть Творца. Если классический религиозный фундаментализм XIX — первой половины XX века попросту отвергал данные естественных наук, то с конца XX века сторонниками теории разумного замысла предпринимаются попытки подчинения науки нуждам апологетики, причём характерной особенностью является argumentum ad ignorantiam: «если наука не имеет в настоящий момент детального объяснения какого-либо факта или явления, в то время как религия имеет такое объяснение, следовательно, этот факт или явление должен интерпретироваться с религиозных позиций». Один из аргументов сторонников идей теории «разумного замысла» «аргумент точной настройки», англ.
Область допустимых значений констант оказывается очень узкой, и из малой вероятности «тонкой настройки» Вселенной делается вывод о её искусственности и о наличии Разумного Творца. Исторически первой неколичественной эволюционной «безнастроечной» формулировкой антропного принципа явилось высказывание космолога А. Зельманова: По-видимому, мы являемся свидетелями процессов определенных типов потому, что процессы других типов протекают без свидетелей.
Не вызывал этот рассказ и сомнений у выдающихся ученых того времени, таких как, Ньютон, Кеплер, Фарадей, Мендель, Листер и Пастер. Все они умерли с верой в Бога, а вот новое поколение выросло в условиях, царящих в обществе скептицизма и морального упадка. Таким образом, были отброшены такие катастрофы, как, например, потоп.
Идеи Лайела дали толчок Чарльзу Дарвину для обоснования его концепции о происхождении и постепенном развитии видов на протяжении миллионов лет от простых к более сложным. Дарвин остановился только перед вопросом, как возникли первоначальные организмы — родоначальники всего живого на Земле? Дарвин на многие годы стал центральной фигурой эволюционного мышления в мире, наполненном революциями, гуманистическими представлениями и социальными потрясениями. Такие явления как случайность, изменчивость они определяют лишь как факторы стабилизирующие. Приверженцы еще одной теории происхождения живого на Земле являются молекулярные биологи и палеонтологи сальтационисты. Они не отрицают происхождения живого из одной клетки, но утверждают, что эволюция видов продолжалась скачкообразно, через каждые 26 миллионов лет.
Эта теория связана с влиянием на Землю тел космического происхождения: метеоритов, астероидов, планет. Согласно этой теории в определенные периоды происходили бомбардировки Земли астероидами, что приводило к массовому вымиранию многих видов. Но гены продолжали путешествовать в измененном виде в следующий этап эволюции. Организмы должны были изменить свою организацию, чтобы остаться живыми.
Особенно, если мы сосредоточимся на самых крупных Это плохо согласуется с его всезнанием. Но эволюционизм не сталкивается здесь ни с какими трудностями.
Он основан на том, что живое менялось. Необходимость палеонтологической летописи прямо следует из него. Даже если бы мы не имели никаких ископаемых останков, мы бы пердсказали их находки. В пользу же креационизма могло бы говорить только полное отсутствие летописей. Этот закон носит не абсолютный, а вероятностный характер. Дело в том, что изменения на ранних стадиях развития скорее окажутся летальными.
Они ведь могут затронуть всё дальнейшее развитие. Естественно, из этого закона есть исключения, но обычно он выполняется. Креационизму же очень сложно объяснить, почему у зародыша появляются жаберные щели, почему лёгкие отделяются от кишечника. Несомненно, можно сказать, что все промежуточные органы преобразуются в другие, которые используются в дальнейшей жизни. Да это так. Но творец не обязан следовать эволюционному плану.
Он мог выбрать более простой и менее затратный путь. Пока же всё говорит в пользу эволюции. Третьим следствием ТЭ можно назвать гомологические ряды, открытые Вавиловым. Известно, что для родственных видов можно наблюдать родственные мутации. Вавилов показал это на сортах злаков. Не будем упоминать о том, что креационизм не может объяснить эти факты.
Второй член Никео-Константинопольского Символа веры особо подчеркивает действие Сына при творении: «Им же вся быша». Ириней Лионский говорит об этом так: «Творец же мира есть Слово Божие, и это Господь наш, Который в последние времена сделался человеком и существовал в этом мире, невидимо же содержит все сотворенное и внедрен во всем создании, потому что Слово Божие всем управляет и располагает; и для того Он видимо пришел к своим, и стал плотию, и простерся на древе, чтобы все восстановить в Себе» Iren. С развитием совр. Возникает ситуация, в к-рой становится необходимым либо выбор между библейским и научным мировоззрениями, либо согласование этих фундаментальных картин мира. Притом если игнорирование научных результатов как противоречащих Библии ведет к маргинализации религии и изоляции ее приверженцев от общества, то отвержение религ.
Докинза, Н. Хомского, С. Поэтому мн. На пути согласования библейского и научного мировоззрений Дж. Полкинхорн насчитывает не менее 6 моделей: конфликт, независимость, диалог, интеграция, гармония, ассимиляция Полкинхорн.
Согласно «Основам социальной концепции Русской Православной Церкви», приемлемой моделью отношения науки и религии, в т. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не противоборствовать. Ибо, с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой - религия не занимается вопросами устройства материи.
По своей природе только религия и философия выполняют мировоззренческую функцию, однако ее не берут на себя ни отдельные специальные науки, ни все конкретно-научное знание в целом. Осмысление научных достижений и включение их в мировоззренческую систему может иметь сколь угодно широкий диапазон - от вполне религиозного до откровенно атеистического» XIV 1. В спектре существующих направлений К. Эти направления имеют схожие черты, т. Теистический эволюционизм Теистический эволюционизм иногда - эволюционный теизм.
Представители этого направления признают эволюционный процесс во вселенной, но полагают, что он направляется Богом. Это наиболее распространенная естественнонаучная интерпретация библейского Шестоднева как постепенного, длящегося долгие периоды творения природы, соответствующие «дням творения». Концепция широко распространена в католицизме и протестантизме. Начала глобального эволюционизма как объяснительного принципа появления мироздания можно обнаружить в XVIII в. Леклерка де Бюффона.
Положив конец смешению теологии с естествоведением, он писал о естественном происхождении Солнечной системы, Земли и жизни на планете, в т. В XIX в. Спенсер в «Основных началах» First Principles. Тейяра де Шардена. Их труды прошли длительную рецепцию в зап.
Среди протестант. Яки, А. Пикок, И. Барбур, Полкинхорн, А. Макграт, Г.
У нее немало сторонников в правосл. В католицизме в наст. В 2009 г. Критический подход 150 лет спустя после «Происхождения видов»». Президент совета кард.
Креационизм: персоналии, взгляды, заблуждения
Такие направления как «научный креационизм» и появившаяся в середине 1990-х годов нео-креационистская концепция «Разумного замысла» (англ. Intelligent design), утверждают, что имеют научное основание. «Послушав речи креационистов, почитав их труды и побеседовав с верящими в сотворение мира студентами, мы увидели, что креационизм — не более чем одна из версий фундаментального христианства, не имеющая никакого ценного научного содержания»[4]. Постоянный конфликт эволюционизма с креационизмом обусловлен тем, что первый из них основан на знании и представляет собой итог всего многогранного процесса познания мира, тогда как второй вытекает из мифологической традиции и основан на наивном. Креационисты утверждают, что эмпирические научные данные полностью подтверждают их учение, а не эволюционизм. Научный креационизм — это термин, употребляющийся в отношении той части креационизма, которая претендует на научный статус. Поскольку «научность» креационизма не признана научным сообществом, то словосочетание «научный креационизм» является оксюмороном.
Глава третья. Взгляды креационистов
·Креационизм разрыва (Gap creationism): Земля была сотворена задолго до первого дня творения и либо пребывала в "безвидном и пустом" виде те самые 4,6 млрд. лет, о которых говорят научные данные, либо была опустошена Богом для нового сотворения. В данном утверждении как бы противопоставляется разум слепой вере — в этом его заманчивость и одновременно лживость. Здесь сразу следует оговориться, что материализм является оппонентом НЕ религии, а креационизма — научно-теологической. Креационизм (от лат. creare — создавать) — философско-методологическая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как намеренно созданные неким сверхсуществом или. Хотя некоторые креационисты называют себя "научными креационистами", на деле, в креационизме научного весьма мало — это либо фальсификация фактов, либо спекуляции на "белых пятнах" научного знания, либо же полное соответствие с научными взглядами. Лучше сказать не доказательства креационизма, а признаки искусственности. Так как понятие креационизм исторически включает в себя вопросы веры, которые, по определению не могут быть предметом научных доказательств. • портреты выдающихся ученых и философов прошлого; • презентации: “Креационизм”, “Развитие представлений о возникновении жизни”; • карточка для выполнения лабораторной работы: “Анализ и оценка различных гипотез происхождения жизни”.
_Введение в теорию креационизма. Часть I. Нож в спину дарвинизма
Научный креационизм — это термин, употребляющийся в отношении той части креационизма, которая претендует на научный статус. Поскольку «научность» креационизма не признана научным сообществом, то словосочетание «научный креационизм» является оксюмороном. В некотором смысле, креационистом можно читать человека, признающего авторитет Священного Писания и верящего в создание мира Богом. Креационизм в рамках христианских конфессий. • портреты выдающихся ученых и философов прошлого; • презентации: “Креационизм”, “Развитие представлений о возникновении жизни”; • карточка для выполнения лабораторной работы: “Анализ и оценка различных гипотез происхождения жизни”. Креационистами (в широком смысле слова) называют тех, кто отвергает научные объяснения явлений, наблюдаемых в известной нам части Вселенной, в пользу представлений об особом акте творения, совершенного сверхъестественными силами. Креационистская наука, основанная на креационизме, представляет собой псевдонаучную теорию, утверждающую, что истории библейской Книги Бытия точно описывают происхождение мира и жизни на Земле. Теория креационизма защищает веру в то, что Бог создал вселенную, Землю и существующие формы жизни. Креационисты верят в историю, рассказанную в книге Бытия; что Бог создал все за шесть дней.
10.2. Основные концепции происхождения жизни
Доброкачественные эволюционные изменения, необходимые для развития существ в более сложные формы, также никогда не наблюдались. Креационизм фактически обладает преимуществом относительно наличия доказательств «чудесных» утверждений в связи с тем, что Священное Писание представляет документальные упоминания чудесных событий. Таким образом, чтобы называть креационизм ненаучным относительно чудес, следует назвать таковым и натурализм. Существует множество фактов, используемых обеими сторонами в дискуссии креационизма против натурализма. Факты остаются фактами, но не существует такого факта, который мог бы быть интерпретирован лишь одним путём. Разделение между креационизмом и секулярным натурализмом полностью основывается на различных интерпретациях. Чарльз Дарвин сам утверждал это относительно дискуссии между эволюцией и творением. Во вступлении в «Происхождение видов» он написал: «Я очень хорошо сознаю, что нет почти ни одного положения в этой книге, по отношению к которому нельзя было бы предъявить фактов, приводящих, по видимому, к заключениям, прямо противоположным моим». Очевидно, что Дарвин больше верил в эволюцию, чем в творение, но он был готов признать, что интерпретации были ключевыми в определении того, во что верить. Один учёный может рассматривать факт, как подтверждающий натурализм, другой может воспринимать его же доказательством креационизма.
Кроме того, тот факт, что креационизм является единственной возможной альтернативой таким натуралистическим идеям, как эволюция, делает его веским, особенно учитывая то, что эта двойственность была признана рядом ведущих учёных умов. Множество известных и влиятельных учёных утверждают, что единственным возможным объяснением происхождения жизни являются или натуралистическая эволюция, или особое творение. Не все учёные соглашаются в том, что из них истинно, но почти все они согласны, что ним должно быть либо одно, либо другое. Существует множество других причин, почему креационизм является рациональным и научным подходом, который следует изучать.
Шрёдингеру принадлежит ряд фундаментальных результатов в области квантовой теории, которые легли в основу волновой механики. Теисты снова и снова упрекают науку в атеизме, но без каких-либо на то оснований. Личностного Бога невозможно найти в такой модели мира, из которой изъято всё личностное. Известно, что опыт общения с Богом так же реален, как непосредственное чувственное восприятие или ощущение собственной индивидуальности.
Подобно им, Богу нет места в пространственно-временной картине. Я не нахожу Бога нигде в пространстве и времени — так говорит честный натуралист. И за это он слышит обвинения в свой адрес от того, в чьем катехизисе записано: Бог есть дух». Оправдать его нельзя ничем. До сих пор наука с каждым новым ответом находила не менее трёх новых вопросов. Только обновлённая вера в Бога может произвести такие изменения, чтобы спасти наш мир от катастрофы. Наука и религия при этом выступают как сёстры, а не противоположности. Да будет превыше всего слава Бога, сотворившего великую вселенную!
Основные труды в релятивистской астрофизике и космологии связаны с теорией «Большого взрыва». Является автором теории расширяющейся Вселенной, разработанной им независимо от А. Теория Леметра об эволюции мира начиная с «первоначального атома» иронично была названа «Большим взрывом» Фредом Хойлом в 1949 году. Это название, Большой взрыв, исторически закрепилось в космологии. Придерживается идей Теистической эволюции. Руководил проектом по расшифровке генома человека. И я не вижу никакого конфликта между согласием практически со всеми выводами Ричарда о естественном мире, и утверждением того, что существуют ответы, которые наука не способна дать в рамках естественного мира: ответы о том, "почему", вместо ответов о том, "как". Мне интересно "почему".
Я нахожу многие ответы в духовной области. Это ни коим образом не ущемляет мою способность ученого строго научно мыслить. С 1962 по 1971 год он работает в Рокфеллеровском университете, а после этого в Калифорнийском университете в Дэвисе. В 1972 году Добржанскому была присвоена степень почётного доктора богословия от Свято. Владимировской семинарии Крествуде, штат Нью-Йорк. Глиняная тетерька, или живое тело? Это было не мертвое тело, а живое с душою животной. В сию душу вдунут дух — Божий дух, предназначенный Бога знать, Бога чтить, Бога искать и вкушать.
Сей дух, соединяясь с душой животного, поднял ее над душой животных на целую стадию, и видим в человеке, что до известной степени у него все идет, как у животных, до смышленности» «Цитадель» Филон Александрийский 25 г. Из трактата "О сотворени мира согласно Моисею": За шесть дней, говорит он, был сотворен мир — не потому, что Творящий нуждался в некой временной протяженности, ибо Богу, не только когда Он повелевает, но и когда замышляет, свойственно все делать сразу, — но потому, что возникающим [вещам] был необходим порядок. Порядку же свойственно число. А по законам природы из всех чисел самое важное при возникновении есть число шесть. Если бы Господь не вдунул потом в лицо его сего дыхания жизни, то есть благодати, то был бы он подобен всем прочим созданиям». Он поясняет, что животное происхождение людей не является несовместимым с их возвышенным положением как существ, созданных по образу Божию. Так и человек не является зверем из-за того, что зверь внёс некоторый вклад в его сотворение". Стоило только получше вчитаться в текст Библии о сотворении мира, как стало ясно, что Библия не дает оснований считать день творения за двадцатичетырехчасовой период времени, и рушилась стена между библейскими сказаниями и данными науки о неопределенно долгом периоде жизни Земли до появления человека».
Ни первое из этих рассуждений-заключений не ближе к библейскому тексту, ни второе дальше от него…» «Цитадель» Очень часто, однако, в такие глупые рассуждения пускаются совсем неглупые люди. Объективная реальность отличается не только сложностью; она, по моим наблюдениям, нередко выглядит странно. Клайв Льюис, «Просто христианство» , стр. Он дал этому существу руки, большой палец которых мог касаться любого из остальных пальцев, челюсти, зубы и гортань, способные к артикуляции, а также мозг, достаточно сложный для того, чтобы выполнять все материальные операции, в которых воплощается разумная мысль. Возможно, что это создание просуществовало целые эпохи в таком состоянии, прежде чем стало человеком.
Для «научного» креационизма характерны три главные черты: 1 абсолютный антимодернизм, отказ от любых попыток использовать достижения наук о природе для переосмысления содержания библейского учения о творении мира, от какого-либо его аллегорического или символического истолкования; 2 многоплановое обоснование буквалистского понимания библейской версии творения с помощью интерпретации новейших данных естествознания; 3 оценка эволюционного учения как конкурирующей взаимоисключающей концепции, уступающей «научному» креационизму в научной обоснованности. Вся сумма концептуальных аргументов этого новейшего креационизма содержится в книге Г. Основополагающими являются признание несовместимости эволюционного учения со вторым началом термодинамики, отрицание наличия на макроэволюционном уровне взаимосвязи между подразделениями живого мира иерархическая система таксонов как отражения длительного эволюционного процесса на Земле, рассмотрение геологической колонны и ископаемых как продукта только одной эпохи, результата мирового катаклизма — всемирного потопа. Существенное место занимает положение об отсутствии промежуточных форм среди ископаемых и несостоятельности принципов научной геохронологии, на основе чего радикально уменьшается возраст Земли.
Креационистская модель сотворения состоит в следующем: существовал особый начальный период творения, когда были созданы важнейшие системы природы частицы, вещества, планеты, звезды, организмы, люди в завершенном, с самого начала действующем виде, так что не требовалось длительного времени для их развития. Поскольку в настоящее время естественные процессы не создают ничего подобного, процессы творения должны были быть сверхъестественными, для своего осуществления они непременно нуждались в трансцендентном Создателе. После завершения творения Создатель заменил процессы созидания процессами сохранения, которые поддерживают Вселенную и дают ей возможность выполнить свое предназначение. Креационистская модель сотворения допускает только ухудшение порядка во Вселенной, так как этот порядок изначально был создан в совершенном виде, а естественные процессы не в состоянии обеспечить развитие от низшего к высшему, от хаоса к порядку, создать механизм самоорганизации. Отсюда утверждается наличие в природе двух универсальных принципов: 1 закона сохранения сотворенного; 2 закона упадка сотворенной Вселенной, ее ухудшения, сползания к беспорядку. Это и есть, считают «научные» креационисты, первое и второе начала термодинамики. Достижения современного естествознания опровергают подобные претензии. Астрономия и астрофизика воссоздают картину космической эволюции, возникновения и разрушения, регресса и прогресса, «развития Вселенной от простейшего плазменного облака к ее современному состоянию, столь богатому различными структурными деталями и объектами» Шкловский И. Проблемы современной астрономии.
Они свидетельствуют, что именно эволюция представляет собой основополагающий фактор многообразной жизни Универсума. Бурное развитие синергетики раскрыло наличие в неживой, живой и социально-исторической природе механизмов процесса самоорганизации, перехода от хаоса к порядку, в свете которых «жизнь, заведомо укладывающаяся в рамки естественного порядка, предстает перед нами как высшее проявление происходящих в природе процессов самоорганизации...
Так мы приходим к пустому утверждению: естественный отбор — это признание факта, что одни особи оставляют больше потомства, чем другие; а если вы спросите, какие же особи оставляют больше потомства, вам скажут, что это просто те, которые оставляют больше потомства, — вот и все. Истинная цель эволюции — узнать, как произошли лошади, тигры и все остальные, — находится вне математической теории»[45]. В этом мы находим еще одно подтверждение ограниченности теории Дарвина, что вновь показывает нам, как всегда говорили ученые-креационисты и как справедливо заметила Марджори Грин, что теория дарвинизма даже не пытается объяснить действительное значение происхождения видов. Если верить Добжанскому, эволюция — «механический, слепой, автоматический и безличный» процесс. Сэр Гэвин де Бир, британский биолог и эволюционист, назвал эволюцию «расточительной, слепой и ошибочной». Когда же речь заходит о популяризации эволюции и восхвалении составляющих ее процессов, эволюционисты соревнуются в красноречии. Добжанский сравнил естественный отбор с «исполнением и созданием человеком музыкальных произведений»; де Бир определил его как «церемонимейстера» эволюции. Симпсон уподобил естественный отбор поэту и зодчему.
Эрнст Майр, в прошлом профессор зоологии в Гарварде, сравнил его со скульптором. Сэр Джулиан Хаксли сопоставил естественный отбор с Уильямом Шекспиром[46]. Вряд ли будет преувеличением сказать, что преданность этих эволюционистов дарвинизму граничит с манией. Рональд X. Брэди, профессор философии в колледже Рамапо, написал одну из наиболее добросовестных и объективных критических работ на эту тему. Его труд, озаглавленный «Естественный отбор и критерии оценки этой теории», был опубликован в «Систематик Зоолоджи» в 1979 г[47]. Брэди объясняет что в формулировке Дарвина теория естественного отбора не тавтологична, но, так как не предпринимается никаких попыток проверки этой теории, она оборачивается тавтологией, потому что единственное используемое учеными эмпирическое доказательство — факт выживания. Брэди утверждает следующее: «Естественный отбор свободен от тавтологии в любой формулировке, признающей причинные взаимодействия между организмом и окружающей средой, но современные критики уже поняли это и в настоящее время полагают, что на практике теория не может быть опровергнута. На практике понятия адаптации и приспособленности оказываются слишком неопределенными, чтобы их можно было подвергнуть серьезным проверкам, потому что их защищают различные умело выбранные добавления»[48]. Стивен Джей Гоулд, профессор, преподающий геологию, биологию и историю науки в Гарвардском университете, — автор многих книг — один из основных защитников теории эволюции в США и, разумеется, неустанный борец с креационизмом.
В этой книге мы еще не раз будем говорить о Гоулде. Гоулд принял вызов Бетелла, утверждавшего, что теория естественного отбора — тавтология, и поспешил отразить нападения Бетелла на основную крепость дарвинизма, хотя и сам Гоулд, как мы увидим позже, не идеальный дарвинист. Гоулд заявил, что помимо выживания приспособление к среде подтверждается еще одним фактом: наличием хорошего творческого замысла. Гоулд пишет: «А теперь ключевой момент: определенные морфологические, психологические и поведенческие черты должны были предпочитаться a priori, как запланированные для существования в данной среде. Эти черты делают приспособленность предусмотренной продуманным инженерным замыслом; таким образом, она зависит не только от их сохранения и распространения»[49]. Но как мы можем узнать, является ли какая-нибудь особенная черта признаком приспособленности и, следовательно, предполагаемым результатом продуманного инженерного замысла, не используя выживание в качестве - меры приспособленности? Как иначе мы можем проверить гипотезу о том, что какая-либо черта является критерием предварительного плана? Ряд эволюционистов, друзей Гоулда, нашло его аргументы против Бетелла убедительными, но Гоулд не избежал ловушки, которая существенно ослабила силу притязаний на возможность проверки истинности теории естественного отбора и неодарвинистской эволюции, ключевым элементом которой является естественный отбор. Рассматривая соревнование между Бетеллом и Гоулдом, Брэди отдает пальму первенства Бетеллу[50]. Сегодня многие эволюционисты начинают отодвигать на задний План естественный отбор в эволюции, а некоторые даже готовы отвергнуть его.
Стивен М. Стэнли, профессор университета Джона Хопкинса, подверг решительной критике селекционную неодарвинистскую теорию в своей статье, напечатанной в «Просидингс оф зе Нейшенел Экэдеми оф Сайенс» в 1975 г. Стэнли заявил, что: «Постепенные эволюционные изменения в результате естественного отбора внутри установившихся видов происходят так медленно, что они не могли явиться причиной основных эволюционных изменений»[51]. На Стэнли произвело такое впечатление кажущееся внезапным по геологической временной шкале появление столь разнообразных типов животных, что он утверждает: неодарвинистская схема постепенных изменений в ходе естественного отбора не может привести к такому неожиданному скачку. Он уверен, что эволюция происходила как резкое, внезапное возникновение новых видов — идея, первоначально выдвинутая Стивеном Гоулдом и Найлзом Элдреджем, популярность которой растет в кругах эволюционистов. Стэнли и другие сторонники этого взгляда о котором мы поговорим подробнее не предлагают нам никакого объяснения того, каким образом одни виды могли внезапно, резко произойти из других. Принимая эволюцию как факт и утверждая, что результаты раскопок ясно свидетельствуют об ошибочности неодарвинистской теории постепенных изменений через небольшие мутации и естественный отбор, Стэнли делает вывод, что эволюция, должно быть, произошла быстро в результате «случайного стечения обстоятельств». Он уверяет: «Если основные эволюционные изменения происходят в результате специфических событий и эти события во многом случайны, то тогда естественный отбор, долгое время считавшийся ведущим процессом эволюционных изменений, не может играть значительной роли в определении общего направления эволюции»[52]. Он заходит так далеко, что заявляет: «Упрощенное представление о том, что эволюция может быть до конца понята с помощью генетической или молекулярной биологии, явно ошибочно»[53]. Но если биология и генетика не могут объяснить эволюцию, значит, ее механизм навсегда останется необъяснимой загадкой».
Пьер-Поль Грассе, знаменитый французский зоолог, уже упоминавшийся в этой главе, не только согласился бы с предшествующим заявлением Стэнли, но и пошел бы гораздо дальше, отвергнув неодарвинистскую схему микроэволюции, разработанную на базе естественного отбора. Он прямолинейно утверждает, что «какими бы обширными ни были мутации, они никогда не ведут ни к какой эволюции»[54]. Далее он пишет: «Мутации не согласованы между собой во времени. Они не дополняют одна другую и не накапливаются в определенном порядке в генах следующих друг за другом поколений. Они преобразуют то, что уже существовало ранее, но делают это беспорядочно... Он утверждает: «Роль, приписываемая естественному отбору в адаптации, до некоторой степени вероятна, но основана не только на достоверных данных... Мнение о том, что динамика популяции дает нам картину эволюции в действии, необоснованно; этот постулат не может опереться ни на один доказанный факт, показывающий, что преобразования в двух сферах по существу связаны с генетическим балансом популяции»[56]. На страницах своей книги Грассе аргументирование опровергает положение о том, что эволюция может произойти случайно. Говоря о жизненно важной роли, которую случай играет во всех дарвинистских схемах, Грассе утверждает: «Случай, направляемый всемогущим отбором, становится чем-то вроде провидения, прикрытого атеизмом и прямо не названного, но втайне оно почитается»[57]. Как эволюционист Грассе отказывается делать вынужденный выбор между случаем и сверхъестественным, но он верит в существование каких-то неизвестных, скрытых природных законов, направляющих эволюционные процессы, что безоговорочно отрицают большинство эволюционистов и, конечно, креационисты.
Эта оценка статуса теории эволюции эволюционистом-агностиком очень ценна, ибо его слова совпадают с давнишними заявлениями креационистов. Как уже говорилось в этой главе, Грассе отказался от попыток установить, как протекала эволюция. В последней фразе своей книги Грассе обреченно заявляет: «Возможно, в области биологии ничего больше сделать нельзя: остальное относится к метафизике». Оценка Грассе подготовила почву для простого и понятного заявления Макбета: «Дарвинизм — не наука»[58]. Майкл Рьюз, философ и неутомимый пропагандист неодарвинистской эволюции, не признает сомнений по поводу «факта» эволюции и достаточности неодарвинистских формулировок для объяснения того, как протекала эволюция. Пьер-Поль Грассе, выдающийся французский зоолог, обладающий энциклопедическими познаниями о живом мире, решительно не согласен с ним. И ученые-креационисты очень рады, что из двух этих оппонентов именно Грассе на их стороне, когда речь идет об эффективности мутаций и естественного отбора. Среди прочих эволюционистов, отказавшихся признать приоритет естественного отбора как творческой силы эволюции, — Гоулд и Элдредж. Гоулд, например, пишет: «В наши дни многие эволюционисты сомневаются в исключительном контроле отбора над генетическими изменениями внутри местных популяций. Более того, даже если местные популяции развиваются в условиях синтеза, мы сомневаемся теперь, что изменения на двух высших уровнях — образования видов и макроэволюции — регулируются таким же образом»[59].
Роджер Левин в рецензии[60] на труд Э. Уилея и Даньела Брукса[61], резко критикующих неодарвинистские теории, утверждает: «Естественный отбор, центральное положение неодарвинизма, допускается теорией Брукса и Уилея, но лишь как незначительное влияние. Он может производить стабилизирующий эффект, но не способствует образованию новых видов. Это не творческая сила, как предполагают многие"». Борьбе за существование, еще одному положению неодарвинизма, теория Брукса и Уилея тоже отводит незначительную роль. Итак, все большее количество эволюционистов отвергает или серьезно критикует доктрину естественного отбора, жемчужину всех форм дарвинизма, нападая как на ее статус научной теории, так и на ее способность объяснить эволюцию. Более того, их аргументы поразительно схожи с аргументами ученых-креационистов со времен Дарвина до наших дней. Вполне понятно, что креационисты начинают чувствовать вкус победы. Научную и религиозную природу креационизма и эволюционизма можно обсуждать бесконечно, так как вопрос очень обширен, и многие специалисты с каждой стороны могут еще быть упомянуты, но наше время ограничено. Из вышесказанного видно, что и креационизм, и эволюционизм содержат в себе немалую долю метафизики.
Таким образом, они являются, по словам Поппера, метафизическими исследовательскими программами. Строго говоря, ни креационизм, ни эволюционизм не научны. Это не значит, что они не обладают никакими научными чертами или что их нельзя обсуждать как научные и подтверждать научными свидетельствами. Это так же справедливо по отношению к креационизму, как и к эволюционизму. Во всяком случае, более чем в 300 дебатах, проведенных в США и других странах за последние 20 лет, креационисты тщательно избегали любых ссылок на религиозные понятия и литературу, основывая свои доводы на строго научных свидетельствах, таких, как найденные останки, законы термодинамики, особенности живых организмов и их взаимоотношений, и т. Важен факт, что сами эволюционисты в большинстве споров признают победу своих соперников. В этой книге мы подробно рассмотрим серьезные научные свидетельства. На основе научных данных вы сможете судить о том, кто достовернее объясняет происхождение жизни — креационисты или эволюционисты. Очень важный элемент системы доказательств — результаты раскопок. Нет никаких сомнений в том, что найденные останки дают возможность выбрать между сотворением и эволюцией.
Конечно же, данные раскопок, ожидаемые сторонниками сотворения, должны существенно отличаться от ожиданий эволюционистов. Так Гленистер и Витчке в одной из глав своей антикреационной книги утверждают: «Ископаемые останки дают возможность выбора между эволюционистской и креациоиной схемой происхождения земли и жизни на ней»[62]. Антикреационист Футуяма пишет: «Сотворение и эволюция — этими двумя возможностями исчерпывается объяснение происхождения живых организмов. Либо они появились на земле уже полностью развитые, либо нет. Если нет, то они должны были развиться из ранее существовавших видов в результате процессов преобразования. Если они появились уже полностью развитыми, то значит их создал какой-то всемогущий разум»[63]. Один из аргументов ученых-креационистов заключается именно в том, что результаты раскопок свидетельствуют в пользу возникновения всех видов растений и животных на этой планете в готовом виде. Совсем недавно Кеннет Хсу в статье, опубликованной в «Джорнал оф сэдиментери петролоджи»[64], заявил, что ученые-дарвинисты недооценивают результаты раскопок. Он утверждает: «Исторические записи сохраняются в архивах, а осадочные породы — важнейшее хранилище данных об истории жизни». Немного раньше он сетовал, что геологические исследования несовершенны и сейчас.
Далее Хсу, преданный эволюционист, пишет: «Все мы слышали о "Происхождении видов", хотя мало у кого нашлось время для прочтения этой книги; лично я впервые взял ее в руки лишь два года назад. Случайное внимательное прочтение классика эволюционизма помогло мне понять недовольство Пола Фейерабенда 1975. Он считал, что дарвинизм — не наука, а идеология. Фейерабенд писал: "Любую идеологию надо рассматривать в перспективе, относиться к ней как к сказке, в которой немало интересного, но много и низкой лжи". Я не стану вслед за ним "поздравлять фундаменталистов Калифорнии, которым удалось исключить из учебников догматические положения теории эволюции и заменить их отрывками из книги Бытия" с. Однако я согласен с тем, что в дарвинизме присутствует "низкая ложь"; это не "естественный закон", сформулированный с опорой на фактические свидетельства, а догма, отражающая доминирующую социальную тенденцию прошлого века». С не меньшей решительностью можно было бы сказать, что современная теория эволюции, под каким бы «соусом» ее ни подавали, является доминирующей общественной тенденцией, догматической идеологией XX века. Не трудно заметить, что, независимо от того, являются ли креационизм и эволюционизм метафизическими понятиями, соответствуют ли они критериям научной теории, тавтологична ли теория эволюции или нет, результаты раскопок позволяют нам сделать выбор между схемами творения и эволюции. Если мы хотим установить истину о происхождении жизни, эволюционистам давно пора оставить глупые нападки на религиозную природу креационизма и взяться за раскопки, которые дали бы им сведения о превращении одноклеточных организмов в растения и животных этой планеты, существующих ныне и существовавших в прошлом. Эволюционисты заявили, что теория креационистов — всего лишь религиозная концепция, одновременно утверждая, что теория эволюции — истинная, безупречная наука; они ведут настоящую политическую кампанию, чтобы не дать возможности научным свидетельствам креационистов проникнуть в учебники и на уроки биологии.
Это лицемерие чистой воды; оно служит для защиты от атак креационистов на их драгоценную теорию эволюции. Однако тех немногих сведений, которые время от времени становятся достоянием гласности, достаточно, чтобы понять подлинную природу взаимоотношений двух теорий о происхождении. Ричард Д. Александер, профессор зоологии Мичиганского университета, в одной из глав своей антикреационной книги говорит: «Эволюция — это теория, объясняющая историю»[65]. Отдавая должное Эрнсту Майру в связи с награждением последнего Бальзановской премией, Гоулд сказал: «Нобелевская премия присуждается в не исторических, ориентированных на дедукцию областях науки, основывающихся на опыте и установлении повторяемой цепочки причинно-следственных связей. Эволюционная биология — квинтэссенция исторических дисциплин»[66]. Вот так. Эволюция — теория, объясняющая историю, «квинтэссенция исторических дисциплин», принадлежащая к числу дисциплин, значение которых часто принижается, потому что они не следуют по тропе «строгой науки», исключающей предположения по поводу уже случившегося. Разве ученые-креационисты не пытаются объяснить то, что произошло в далеком прошлом? Разве креационизм — не теория, объясняющая историю, часто высмеиваемая, потому что не укладывается в рамки «строгой» науки?
И в самом деле: как уверял Л. Харрисон Мэттьюз, сотворение и эволюция во многом параллельные теории. Предпосылки теории эволюции основаны на естественных процессах и естественных законах, до сих пор действующих во Вселенной. Поэтому теория эволюции принята учебниками биологии и преподается в школе, а креационизм - должен быть исключен из школьной программы». Креационисты полностью согласны с эволюционистами в том, что сверхъестественное не относится к эмпирической или «строгой» науке. Креационисты ведут свои исследования точно так же, как и эволюционисты. Креационисты признают, что происходящее сегодня происходило вчера и будет происходить в будущем. Только так может действовать ученый. Проводя опыт, ни один креационист не ждет, что Бог совершит чудо, чтобы эксперимент удался. Наука изучает реальный мир вокруг нас — мир, существующий в соответствии с естественными законами и процессами.
Теории о том, как возникла Вселенная, находятся за пределами эмпирической науки. Абсурдно было бы говорить, что мы можем совсем исключить возможность сверхъестественного сотворения мира и его обитателей. Если же такая возможность существует, ни один объективно мыслящий человек не может отказываться от рассмотрения доказательств такой возможности и запрещать их изучение на уроках, посвященных происхождению мира. Godfrey, in Scientists Confront Creationism, L. Godfrey, Ed. Patterson, ibid. Wilson, Ed. Dolphin, ibid. Waters, ibid. CLewontin, in Ref.
Darwin, reprinted by J. Dent and Sons, Ltd. Bozarth, American Atheist, September, 1978, p. The Listener — орган «Бритиш Броадкэстинг Корпорейшн». Schlipp, Ed. Moorhead and M. Schiitzenberger, ibid. Birch, Nature 214:352 1967. Futuyma, Ref. M-Salzano, Ed.
Ayala, ibid. Ager, Proceedings of the Geological Association 87:132 1976. La Follette, Ed. Cushing, C. Delancy, and G. Gutting, Eds. Wiley, Systematic Zoology 24 2 :270 1975 [43]C. Waddington, in The Evolution of Life, Vol. Waddington, Ref. Brady, Systematic Zoology, 28:600-621 1979.
Brady, ibid. Gould, Natural History, 85:24-30 1976. Brady, Ref. Grasse, ibid. Gould, Paleobiology 6 I : 121 Winter 1980. Brooks and E. Glenister and B. Witzke, in Ref. Zetterberg, Ed. Gould, Science 223:255 1984.
Марша и Э. Коупа в конце XIX века; иногда — резкие несогласия ученых, даже внутри лагеря эволюционистов, такие, как теория «монстра, подающего надежды», созданная Ричардом Гольдшмидтом в опровержение неодарвинизма, теоретики которого нашли идею Гольдшмидта забавной и смешной и не приняли ее во внимание. В особенности же коварны и впечатляющи нападки эволюционистов на креационизм и ученых-креационистов. Их обвиняли в профанации науки, в цитировании без учета контекста, в неточном цитировании, и в откровенной лжи. В настоящее время такие злобные нападки, переходящие на личности, приносят лишь вред тем, кто их ведет. Многие из тех, на кого рассчитана подобная критика, видят в ней лишь признание эволюционистами слабости своих научных доводов и попытку скрыть это за «дымовой завесой» нападок на компетентность ученых-креационистов, забыв при этом о противоречиях теории эволюции. Приведем лишь несколько примеров. Стивен Джей Гоулд говорит о тех, кого он определил как «воинствующих фундаменталистов, которые обозначают себя оксюмороном "ученые-креационисты"», что он «привык к их риторике, их постоянному повторению "полезных" для них доводов, которые даже им следовало бы признать бессмысленными... Льювонтин утверждает: «Недавняя атака христиан-фундаменталистов на преподавание эволюции в школах возмутила и изумила ученых. Доводы креационистов показались им смесью невежества и нежелания что-либо понять, их критика отличалась неискренностью и бессистемностью»[2].
Элис Б. Кехоэ, характеризуя ученых-креационистов, прибегает к определению американского патриотизма, данного Робертом Хьюветтом. Оно гласит: «... Хьюветт 1973, р. Ироническая фраза Хьюветта хорошо подходит для характеристики ученых-креационистов»[3]. Другими словами, Кехоэ считает, что ученые-креационисты готовы на любую нечестную уловку и на любое беззаконие ради того, что они считают своим высшим призванием. Джон В. Паттерсон, не скрывающий своего атеизма и ненависти к креационистам, попробовал опровергнуть доводы креационистов, основанные на втором законе термодинамики подробнее мы вернемся к этому позже. Признавая, что аргументы креационистов впечатляют «несведущую аудиторию», Паттерсон объясняет: «Второй закон термодинамики неинтуитивен, и лишь немногие изучали его глубоко, так что он идеально подходит для апологии любимых приемов обскурантистов. Более того: второй закон служит критерием для определения, возможны ли в природе определенные процессы.
Таким образом, неправильно истолковав второй закон, по невежеству или сознательно исказив факты, или объединив то и другое, креационисты могут убедить несведущую аудиторию в невозможности эволюции»[4]. Во введении к антикреационной книге, изданной в 1983 г. Уилсон, ссылаясь на аргументы креационистов против эволюции, утверждает: «Вражда соперников усугубляется убежденностью многих ученых в том, что креационисты часто искажают научные теории, сознательно сбивая с толку слушателей»[5]. Заметим, что для антикреационистов типично называть эволюционистов «учеными», а их соперников — просто «креационистами». Таким образом они подчеркивают, что все ученые — эволюционисты, а все креационисты — не ученые. Футуяма в своем антикреационном труде заявляет: «Анализировать креационную литературу — значит оценить целую крепость из фактов и цитат, взятых из эволюционистской литературы, искаженных, вырванных из контекста, наудачу перестроенных для защиты их веры»[6]. Далее в той же книге Футуяма пишет: «Как поставщики сигарет, латрика, ядерного превосходства и настойчивого духовного просвещения, научный креационизм учит более своей тактикой, чем словами; истина — не объект честных и добросовестных поисков. Истина — это то, в чем вы можете убедить людей. Но прибегать к таким нормам образования — значит учить нечестности и подлости»[7]. В книге Футуямы подобные обвинения встречаются еще не раз, как откровенные, так и скрытые, причем часто он сам смешивает или искажает детали.
Безоговорочно отвергая теорию геологической катастрофы, один из постулатов которой — всемирный потоп, Элдредж не ограничивается критикой геологической целесообразности такой идеи, но и возмущенно заявляет, что: «Креационисты — лжецы, забрасывающие грязью всех, кто не согласен с их своеобразной близорукой точкой зрения на мир природы»[8].