21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том.

от 21 января 2016 г. N 1.

Информационный Меморандум о разъяснениях Верховного суда РФ по вопросу возмещения судебных издержек

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 1 - Про-Инфо	Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3. ППВС РФ №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Домен припаркован в Timeweb	Проводится анализ правовых позиций Пленума ВС РФ в соотношении с правилами возмещения судебных издержек, содержащимися в АПК, ГПК и Кодексе административного судопроизводства (КАС) РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от № 1 \| Время бухгалтера	и принятию итогового судебного акта. 33. В связи с принятием настоящего постановления признать не. подлежащими применению: пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда.

Обзор постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 о судебных издержках

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте регионе , в котором они фактически оказаны статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями в том числе обществами защиты прав потребителей , наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 — 30, 32 — 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации. При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав например, о компенсации морального вреда ; иска имущественного характера, не подлежащего оценке например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды статья 333 ГК РФ ; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций часть 1 статьи 111 указанного кодекса. Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя часть 1 статьи 110 АПК РФ. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек статья 111 АПК РФ. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Допустим, ответчик признает это требование в размере 7500 рублей. В таком случае, в соответствии с судебной практикой, суды будут считать пропорциональность по имущественному требованию. Возможно мой казус фантастический, поэтому приведу другой, более реалистичный. Предъявляются 2 требования - неустойка в размере 15000 руб, моральный вред 5000, и дополнительно расходы на услуги представителя 20000 в качестве условия допустим, что эта сумма является разумной и незавышенной. В ситуациях подобной этой, истец должен максимально четко определять свое основное имущественное требование. Потому что если он ошибется значительно, ему будет выгодно вообще не предъявлять требование о взыскании неустойки. Истец получает 22500 рублей. А что, если бы истец предъявил только требование о компенсации морального вреда в размере 5000?

При первой ситуации удовлетворили 5000 рублей, здесь удовлетворят столько же, а вот судебные расходы будут уже 20000. То есть он получает 25000 рублей.

Необходимость такого разъяснения была связана с неправильным чрезмерно буквальным толкованием некоторыми судьям норм, касающихся определения судебных расходов. К примеру, АПК РФ предусматривает, что к судебным расходам относятся только те расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. Поэтому расходы на подготовку к судебному разбирательству или досудебное разбирательство спора во многих случаях не рассматривалось в качестве расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде и по этой причине суды отказывали в их взыскании.

На практике это приводило к искусственному увеличению стоимости представительства за счет включения туда расходов, которые суды отказывались взыскивать. Однако теперь ВС РФ прямо указал, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим суды при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя должны руководствоваться принципами разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сравнения аналогичных услуг, что согласуется с позициями, изложенными в ряде Апелляционных определений10. Литература 1. Самодуров Д. Галиев Р. Прохоров Ю. Троицкий С. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью: Учебник для академического бакалавриата.

Ляхов Е. Reasonable limits of court costs in the framework of the Resolution of Plenum of Supreme court No. Key words: court costs, services of a representative, the reasonableness of the expenses For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. Верховный суд РФ обобщил судебную практику порядка компенсации проигравшей стороной издержек по арбитражным, гражданским и административным делам. Судьи дали определение судебным издержкам и рассказали об особенностях их взыскания. В документе Верховный суд уточнил определение и перечень судебных издержек. В соответствии с текстом постановления, судебные издержки - это часть расходов, понесенных в ходе судебного процесса, которую должно возместить проигравшее спор лицо, понесшим их участникам судебного процесса. Кроме таких издержек, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Однако, вопросы, связанные с ее уплатой и возмещением, регулируются не только процессуальным законодательством, но и Налоговым кодексом РФ.

Поэтому применение положений о госпошлине имеет существенные особенности и будет рассмотрено Верховным судом в отдельном постановлении Пленума. К судебным издержкам суд отнес затраты сторон на сбор доказательств, расходы на оформление доверенностей и оплату услуг представителей, а также затраты на соблюдение обязательного досудебного или претензионного порядка. Издержками судьи признали расходы всех лиц, участвующих в деле. Они применили нормы нового Кодекса административного судопроизводства и указали, что право на возмещение судебных расходов в равной степени имеют третьи заинтересованные лица. Заместитель Генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров счел, что Верховный суд в этом вопросе вышел за пределы толкования процессуального законодательства. Такая позиция прокурора основана на нормах статьи 98 ГПК РФ , которая предусматривает возмещение судебных расходов только участвующим в деле сторонам. То, что третьи заинтересованные лица не являются сторонами в судебном процессе следует из определений КС РФ: от 29 сентября 2011 г. В силу позиции Конституционного Суда РФ, судебные расходы лиц, чьи права оказались нарушены, могут быть компенсированы в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ , как возмещение убытков. Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ уделено внимание возмещению расходов сторон на оплату услуг представителя и компенсации судебных издержек при заключении мирового соглашения.

Судьи уточнили, что можно включить в эти издержки и напомнили о принципах разумности и целесообразности затрат при их исчислении. Верховный суд подытожил практику возмещении судебных расходов и сказал своё веское слово в Постановлении Пленума от 21. Что хотелось бы особо отметить по данному Постановлению Пленума. Подтвержден принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт. Относится также к определениям о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения. Доказательства, с собиранием которых до предъявления иска были связаны судебные расходы, должны быть относимыми, допустимыми, а обращение в суд без этих доказательств было бы затруднено. Расходы на досудебное урегулирование признаются судебными издержками, если оно является обязательным.

Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа

По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ого. Обобщение судебной практики по возмещению судебных расходов Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ого. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том. 46. В связи с принятием настоящего постановления признать не. подлежащими применению пункты 1–5 постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации № 3, Пленума Высшего Арбитражного Суда. и принятию итогового судебного акта. 33. В связи с принятием настоящего постановления признать не. подлежащими применению: пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда.

Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3. ППВС РФ №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Вопросы о том, как следует взыскивать судебные издержки, Пленум ВС РФ разъяснил в постановлении № 1 от 21.01.2016. Это первое постановление Верховного суда РФ, которое относится ко всем трем процессуальным кодексам: ГПК, АПК и КАС. Главная Меню Новости Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 21 января 2016 года Верховный суд принял Постановление Пленума от № 1 "О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 года № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кодексы РФ

Опубликование документа
Опубликование документа
Пять дел, в которых применили постановление Пленума ВС о судебных расходах
Возмещение судебных издержек: разъяснения Верховного Суда
Возмещение судебных издержек: разъяснения Верховного Суда
ВС запретил взыскивать судебные расходы при отсутствии в деле адвокатского соглашения

Восстановление срока на взыскание судрасходов

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98 , 100 ГПК РФ , статьи 111 , 112 КАС РФ , статья 110 АПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте регионе , в котором они фактически оказаны статьи 94 , 100 ГПК РФ , статьи 106 , 112 КАС РФ , статья 106 , часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями в том числе обществами защиты прав потребителей , наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц статьи 45 , 46 ГПК РФ , статьи 39 , 40 КАС РФ , статьи 52 , 53 , 53. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ , статьи 112 КАС РФ , части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ , главой 27 АПК РФ , направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ , главы 10 КАС РФ , главы 9 АПК РФ.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части часть 1 статьи 35 ГПК РФ , части 6, 7 статьи 45 КАС РФ либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек статья 111 АПК РФ. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных часть 4 статьи 1 , статья 138 ГПК РФ , часть 4 статьи 2 , часть 1 статьи 131 КАС РФ , часть 5 статьи 3 , часть 3 статьи 132 АПК РФ. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов… Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Примечание: Ха.

Два абзаца, которые полностью противоречат один другому, и дают суду возможность именно произвольного усмотрения. Для произвола достаточно процитировать в решение один из этих абзацев.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика часть 1 статьи 101 ГПК РФ.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ. Статьей 103. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного быть восстановлен судом.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

А размер соответствующих некомпенсируе-мых расходов зависит от субъективного усмотрения конкретного судьи, рассматривающего дело. В судебных актах по делам о возмещении судебных издержек суды указывают на высокие на взгляд судьи расценки лица, оказывающего юридические услуги, чрезмерность объема оказанных услуг, «лишних» услугах» представителя, без которых можно было бы обойтись. Такая интерпретация ч. Но такой ориентир снижает конституционные гарантии на эффективную судебную защиту права частной собственности ч. Подобный ориентир приводит к сравнению цен на услуги несопоставимых исполнителей представителей , то есть обладающих различной квалификацией, опытом что отражается в репутации исполнителя на рынке услуг. Подобные действия недопустимы, поскольку подразумевают оценку судом целесообразности выбора представителя, что противоречит закону8. Полагаю, что сложившаяся судебная практика применения ч.

Для практической реализации вышеназванных конституционных принципов, прав и гарантий необходимо, чтобы при ограничении размера подлежащих возмещению расходов суды руководствовались четким определением понятия «разумный предел расходов». Однако данное понятие не имеет нормативного определения, то есть является оценочным. Это создает правовую неопределенность и препятствует практической реализации вышеуказанных конституционных принципов. Неединообразное применение нормы судами нарушает конституционные принципы юридического равенства всех перед законом и судом, правовой определенности, разумных ожиданий и доверия к государству ч. Эти принципы неоднократно защищались Конституционным Судом РФ9. В связи с этим суды при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя должны руководствоваться принципами разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сравнения аналогичных услуг, что согласуется с позициями, изложенными в ряде Апелляционных определений10.

Возмещение судебных издержек: ВС РФ разъясняет

Разумность размера издержек определяется судом исходя их совокупности обстоятельств, в том числе исходя из: объема заявленных требований; цены иска сложности дела в том числе наличие правовых позиций по подобным спорам, выраженных в Постановлениях КС РФ, ВС РФ, и обзорах судебной практики продолжительности рассмотрения дела; объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов 4 Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. О зачете судебных издержек указывается в судебном акте. Иначе говоря, заявления о взыскании "издержек за издержки" после вынесения Определения суда о взыскании судебных издержек, не рассматриваются.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела далее - судебные издержки , представляют собой денежные затраты потери , распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ , главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ , главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем далее также - истцы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления далее также - иски в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет" , расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации , не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ , главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц , в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек 94 и 135 ГПК РФ, 106 и 129 КАС РФ , 106 и 148 АПК РФ.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам процессуальное соучастие распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ , статья 46 АПК РФ. Судебные издержки, понесенные третьими лицами 42 и 43 ГПК РФ, 50 и 51 АПК РФ , заинтересованными лицами статья 47 КАС РФ , участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований часть 3 статьи 42 КАС РФ , часть 1 статьи 225. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом 382 , 383 и 388. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника пункт 2 статьи 388.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте регионе , в котором они фактически оказаны статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями в том числе обществами защиты прав потребителей , наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 — 30, 32 — 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации. При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Ответчики подали иски о рассрочке, одному из них в рассрочке отказали, второму удовлетворили. Как такое возможно-по одному делу два разных решения от одного судьи? Ответчики муж и жена. Читать 1 ответ Как подать заявление на возмещение судебных издержек и в каком случае это возможно Могу ли я подать заявление на возмещение судебных издержек? Как, когда и куда это подать? Ситуация такая: Решение суда первой инстанции, истец выиграл частично, мне-ответчику соответственно по встречному иску удовлетворили иск тоже частично и присудили частично судебные издержки. Я подал апелляцию.

Суд апелляционный принял решение по которому то, что я выиграл по своему встречному иску осталось, но судебные издержки Толи не учел Толи забыл, а истец получается с учётом аппеляции заявленные свои требования по иску проиграл полностью, так как апелляция приняла своё решение. Теперь истец подал кассацию. В итоге могу ли я ответчик подать на судебные издержки?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": 1) пункт 39 изложить в следующей редакции. Судебная коллегия по административным делам (СКАД) ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу колонии, пришла к выводу, что нижестоящие суды не приняли во внимание ряд важных обстоятельств. Так, ВС сослался на постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1. Пленум ВС РФ в новом постановлении от 21 января 2016 года № 1 дал подробные разъяснения о том, кто и в каких случаях может взыскать. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 12.

Защита документов

Однако когда судебный приказ вступает в законную силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существую А именно с рассмотрением дела, а не наличием спора законодатель связывает возникновение судебных издержек. Поскольку рассмотрение дела, как известно, бывает в исковом, упрощенном и приказном производстве, тогда почему бы не возникнуть и судебным издержкам? Что касательно спора гр. Шабанова, то, думаю, большинство юридического сообщества согласится с судами первой и апелляционной инстанции, отказавшими в удовлетворении его требований. Дело в том, что отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является «рассмотрением дела». И даже если требования налогового органа были полностью необоснованными, говорить о судебных издержках здесь не представляется возможным! Это такое же процессуальное действие, как, скажем, восстановление срока.

Само по себе оно создает лишь гипотетическую возможность дальнейшего продолжения процесса. Принимая во внимание судебные акты, издаваемые Конституционным Судом, особенно в форме отказных определений, то на мой взгляд, подходить к ним нужно очень аккуратно. Учитывать, что они принимаются по конкретной ситуации и проверяют именно приемлемость конкретной жалобы, а разъяснения по конституционно-правовому смыслу или практики применения того или иного положения закона дают лишь применительно к ней. Трудно сказать, какие мотивы двигали гр. Шабановым, что заставили его пройти две инстанции и Конституционный Суд, в попытке добиться окончательной правды в вопросах судебных издержек при отмене судебного приказа в виде расходов на отправку письма, однако вряд ли он мог представить возможные последствия, которые породило Определение от 28 февраля 2017 г. Так, ссылаясь на него, Белгородский областной суд дал разъяснения судьям, что при вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате услуг представителя услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа взысканию с должника не подлежат. В случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа будет содержаться требование о взыскании данных издержек, необходимо указать в судебном приказе следующее: ««…не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О ».

Позиция 2. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа возможно, путём вынесения отдельного определения. Как известно, заявление по вопросу о судебных издержках может быть подано и после принятия итогового судебного акта. Об этом, в частности, говорится в п.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом статьи 382, 383, 388. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника пункт 2 статьи 388. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте регионе , в котором они фактически оказаны статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями в том числе обществами защиты прав потребителей , наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации.

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае этот риск заключается в отнесении на него судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Однако Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился и отметил следующее. Действительно, правило о пропорциональном распределении расходов по уплате госпошлины, сформулированное в п. Но оно не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах. Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению правообладателем, суд первой инстанции сослался на объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику. Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в п. Суды же апелляционной и кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов согласились.

Статьи по предмету Гражданский процесс

46. В связи с принятием настоящего постановления признать не. подлежащими применению пункты 1–5 постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации № 3, Пленума Высшего Арбитражного Суда. На заседании Пленума Верховного суда РФ, состоявшегося в четверг 21 января 2016 года было утверждено в окончательной редакции Постановление о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 г. Москва 21 января 2016 г. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. №1. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. 21 января 2021 года Верховный суд принял Постановление Пленума от № 1 “О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”. По данным поисковой системы Caselook, за 9 месяцев суды приняли более 700 актов со ссылкой на этот документ. В начале 2016 года в свет вышло долгожданное постановление Пленума ВС РФ о возмещении издержек, связанных с рассмотрением судебного дела.

Восстановление срока на взыскание судрасходов

Например, на направление претензии, получение юридических услуг, административное обжалование актов или действий налоговых органов, подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости и т. В период работы ВАС РФ оплата юридических услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относилась и не возмещалась в рамках дела об оспаривании решения налогового органа постановления Президиума ВАС РФ от 18. Впрочем, до принятия Федерального закона от 02. А согласно п. Пленум ВС РФ не затронул вопрос о возможности возмещения издержек на оплату услуг по подготовке процессуальных документов, но без непосредственного участия юриста в судебном процессе. Суды считают, что победитель в споре имеет право на возмещение таких затрат, но расходы на услуги по составлению правовых заключений к ним не относятся. Такой вывод следует из п. К сведению Расходы на оплату юридических услуг, произведенные для восстановления нарушенного права, можно взыскать как убытки на основании ст.

В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом статьи 382 , 383 , 388. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника пункт 2 статьи 388. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2 , 35 ГПК РФ, статьи 3 , 45 КАС РФ, статьи 2 , 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98 , 100 ГПК РФ, статьи 111 , 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте регионе , в котором они фактически оказаны статьи 94 , 100 ГПК РФ, статьи 106 , 112 КАС РФ, статья 106 , часть 2 статьи 110 АПК РФ. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями в том числе обществами защиты прав потребителей , наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц статьи 45 , 46 ГПК РФ, статьи 39 , 40 КАС РФ, статьи 52 , 53 , 53. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30 , 32-34 , 36 , 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации. При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав например, о компенсации морального вреда ; иска имущественного характера, не подлежащего оценке например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды статья 333 ГК РФ ; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций часть 1 статьи 111 указанного кодекса. Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя часть 1 статьи 110 АПК РФ. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек статья 111 АПК РФ. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ , судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и или подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей усыновителей , опекунов попечителей либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор статья 155. При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним статья 1064 ГК РФ. Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей усыновителей или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором статья 155. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а родители усыновители , опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор статья 155. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора пункт 3 статьи 1073 ГК РФ , отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда; б при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей усыновителей , опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны. В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: родителей усыновителей , опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей статья 155. Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители усыновители , опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей статья 155. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка например, из-за длительной болезни ; г родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав статья 1075 ГК РФ , если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается пункт 2 статьи 1083 ГК РФ. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат пункт 1 статьи 1085 ГК РФ , с возмещением вреда в связи со смертью кормильца статья 1089 ГК РФ , а также при компенсации расходов на погребение статья 1094 ГК РФ. Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности , возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Верховный суд разъяснил правила взыскания судебных и досудебных издержек

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1. Орган власти: Пленум Верховного Суда РФ, Вид документа: Постановление, Номер: 1, Дата принятия: 21.01.2016, Актуальный текст. Пленум верховного суда российской федерации. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. 1 / Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Восстановление срока на взыскание судрасходов

Пленум верховного суда о судебных расходах — постановление пленума 1

и принятию итогового судебного акта. 33. В связи с принятием настоящего постановления признать не. подлежащими применению: пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 1 - Про-Инфо

Обобщение судебной практики по возмещению судебных расходов Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статьи по предмету Гражданский процесс

Возмещение издержек	конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения: состоящие из государственной пошлины, также издержек.
Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках: новое толкование старых правил (часть 1)	Бологое, ул. Набережная, дом 21, тел.: 8-920-684-06-54.
Новости \| АС Белгородской области	Постановление Пленума ВС РФ. Пленум верховного суда российской федерации. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мы ВКонтакте

Новости | АС Белгородской области
Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января года | Вести права
Только в январе
Мой соцсети
Популярные статьи кодекса

Кодексы РФ

Разместите свой сайт в Timeweb
Мы ВКонтакте
Разместите свой сайт в Timeweb
Пять дел, в которых применили постановление Пленума ВС № 1 о судрасходах

Постановление пленума 1 от 21 января 2016 года

Информационный Меморандум о разъяснениях Верховного суда РФ по вопросу возмещения судебных издержек

Обзор постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 о судебных издержках

Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа

Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016

Кодексы РФ

Восстановление срока на взыскание судрасходов

Возмещение судебных издержек: ВС РФ разъясняет

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

Защита документов

Статьи по предмету Гражданский процесс

Восстановление срока на взыскание судрасходов

Верховный суд разъяснил правила взыскания судебных и досудебных издержек

Восстановление срока на взыскание судрасходов

Статьи по предмету Гражданский процесс

Мы ВКонтакте

Кодексы РФ

Похожие новости: