творение), религиозное и философское учение о творении мира и человека Богом.
Как писать историю мира? Теория эволюции, креационизм и христианское вероучение
это религиозная вера что природа и такие асп. Креациони́зм — религиозные представления, религиозное и философское учение, согласно которому мир и человек были созданы Богом посредством сверхъестественного акта творения. В последнее время стало популярным течение "младоземельный креационизм", последователи которого считают, что Вселенная и Земля были сотворены максимум 10 000 лет назад.
Есть ли доказательства креационизма?
Такие выдающиеся российские эволюционисты прошлого века, как Л. Берг, А. Любищев, С. Мейен, не были дарвинистами, но в еще меньшей степени они разделяли креационные убеждения, рассматривая эволюцию как естественный объективный природный процесс, происходящий по естественным же закономерностям. То, что научное представление об эволюции как объективном природном процессе легко фальсифицируется, было понятно уже очень давно. Известнейший аргумент такого рода был выдвинут выдающимся британским биологом Дж. Холдейном, который как-то заявил публично, что откажется от «веры в эволюцию», если будут найдены ископаемые кости кролика в докембрийских отложениях [13, р.
Хотя происхождение этого высказывания темно, и сама фраза, приписываемая Холдейну, может оказаться апокрифом, значимость этого аргумента не меняется. Впрочем, против «попперианского» аргумента можно возразить, что стандарты научности сами по себе подвержены изменениям, и то, что не считается научным сейчас, может оказаться вполне научным при смене философской парадигмы. По нашему мнению, существует более сильное возражение против «научного креационизма», никак не связанное со взглядами Поппера. Оно состоит в том, что «научный креационизм» как вид деятельности не направлен на поиск нового знания о природе. Цель сторонников «научного креационизма» - не выдвижение новых научных гипотез или теорий, а поиск доказательств в пользу принятого ими априори постулата о реальности сверхъестественного Творения или Замысла. Иными словами, «научный креационизм» преследует не исследовательские, а апологетические цели, что однозначно выводит его за рамки науки.
Это напоминает образ действий школьника, решающего математическую задачу. Ответ ему известен заранее, он дан на последней странице учебника, поэтому все попытки направлены на то, чтобы подогнать свои расчеты под этот ответ. Предсказание новых, еще неизвестных фактов о природе тоже не входит в задачи «научного креационизма» [7], хотя именно это требуется от ученых, претендующих на создание новой научной теории. Итак, «научный креационизм» выполняет охранительную функцию, стремясь защитить более или менее буквально понимаемый ветхозаветный миф о Творении от разрушения под натиском новых научных данных. На практике это означает поиск разного рода пробелов, логических несостыковок, реальных или воображаемых «фальсификаций» в научной картине мира [6], без ясного понимания того, что научная картина мира в принципе не может быть совершенно законченной и «непогрешимой». Она постоянно меняется и развивается, в том числе за счет открытия новых фактов о природе, не объясняемых уже существующими теориями.
Незавершенность научной картины мира - это скорее ее достоинство, чем недостаток, который вытекает из относительности научной истины как таковой см. Американский католический мыслитель и обладатель ученой степени по физике С. Яки предельно четко высказался по этому поводу: «Заниматься креационизмом, т. Эта стратегия равносильна тому, чтобы отказаться от всех своих тузов и дать противнику все карты в руки... Не удивительно, что сторонники креационизма неизбежно деградируют до состояния крохоборов, пытающихся обнаружить то там, то здесь дыру в массиве научных данных» [14, с. Наконец, последний и тоже очень серьезный аргумент против «научного креационизма» состоит в том, что не бывает «креационизма вообще».
Любой извод креационизма, в том числе и научного, связан с определенной конфессией, с какой-то совершенно конкретной религиозной традицией. Более того, креационизм присущ в основном представителям «религий Книги», т. Торчинова [15], «догматическими религиями Откровения». Сюда относятся иудаизм, христианство и ислам. Даже внешне внеконфес-сиональный философский деизм европейских мыслителей эпохи Нового времени порожден этой монотеистической традицией и может быть лишен всякого смысла в иных религиозных традициях, не имеющих представления о божестве как Личности. Само представление о сверхъестественном творении мира не равносильно религиозности как таковой.
Существуют очень влиятельные религиозные традиции, в которых это представление полностью отсутствует. Например, в традиционной китайской культуре «мир не творится извне неким Богом, или демиургом, но развертывается из себя, из некоей латентной основы, потенциального существования, подобно цветку, раскрывающемуся из бутона» [16, с. В греческой философии идея креационизма также практически отсутствует. Так, Аристотель настаивал на вечности Космоса, его несотворенности [17]. Бог в его картине мира не более чем безличный равнодушный перво-двигатель, механический источник всякого движения, но никак не Творец мира. У атомистов идея личностного Бога вообще не была развита.
Неизбежная конфессиональная ограниченность «научного креационизма» означает, что любая картина мира, предлагаемая его сторонниками, будет не более чем частной точкой зрения, пусть и разделяемой значительным числом людей. Напротив, научная картина мира принци- пиально наднациональна и надконфессиональна. Законы ньютоновой механики или классической генетики выполняются во всех странах и на всех континентах одинаково, а попытки создать, к примеру, «пролетарскую мичуринскую биологию» в отдельно взятой стране, как известно, привели только к разгрому подлинной науки и глубокому отставанию отечественной генетики, занимавшей в 1920-е гг. Такой же ограниченный поневоле характер имеют и опубликованные в нашей стране учебники «с преподаванием биологии на православной основе» наиболее известны издания С. По сути, это обычные школьные учебники, из которых старательно вычищено все, что по идеологическим мотивам не нравится их авторам в первую очередь - теория эволюции, а также представление о большом возрасте Земли, составляющем несколько миллиардов лет. Для страны, пережившей вакханалию лысенковщины, новые попытки создать «истинно верную» биологию едва ли приемлемы.
Итак, «научный креационизм» невозможен в той же самой степени, как невозможны «научный атеизм» или «научная астрология». Все эти виды деятельности имеют право на существование, но их претензии на научность должны быть отвергнуты как не соответствующие самому понятию «наука». Заметим, наконец, что и сам «научный креационизм» не присущ безусловно всем монотеистическим концепциям и вполне возможны ситуации, когда верующий христианин принимает отдельные положения научного эволюционизма. Интересен случай современного католицизма. Не стараясь создать «научную» альтернативу современному естествознанию, католицизм пытается совместить, насколько это возможно, веру в библейское Откровение и научные знания. Так, в октябре 1996 г.
Он подчеркнул, что факт реальности эволюции подтверждается множеством научных данных и уже не может считаться «только гипотезой» обычный довод креационистов , а является вполне обоснованной научной теорией [18]. Естественно, что с критикой папы выступили не только представители других конфессий например, консервативные протестанты в США , но и фундаменталистов настроенные католики.
К началу 1970-х гг.
Анн-Арбор штат Мичиган , имеющее отделения по всей стране, Институт креационистских исследований в г. Сан-Диего штат Калифорния и др. В академических кругах это требование, равно как и претензии защитников «научного» креационизма на научность, вызвали протест.
Так, в 1986 72 американских ученых — лауреата Нобелевской премии публично заявили о том, что борьба «научного» креационизма против эволюционного учения ставит под вопрос все естествознание. В 1984 в Оксфорде был издан труд «Наука и креационизм», в котором ряд видных ученых подвергли «научный» креационизм критике. Для «научного» креационизма характерны три главные черты: 1 абсолютный антимодернизм, отказ от любых попыток использовать достижения наук о природе для переосмысления содержания библейского учения о творении мира, от какого-либо его аллегорического или символического истолкования; 2 многоплановое обоснование буквалистского понимания библейской версии творения с помощью интерпретации новейших данных естествознания; 3 оценка эволюционного учения как конкурирующей взаимоисключающей концепции, уступающей «научному» креационизму в научной обоснованности.
Вся сумма концептуальных аргументов этого новейшего креационизма содержится в книге Г. Основополагающими являются признание несовместимости эволюционного учения со вторым началом термодинамики, отрицание наличия на макроэволюционном уровне взаимосвязи между подразделениями живого мира иерархическая система таксонов как отражения длительного эволюционного процесса на Земле, рассмотрение геологической колонны и ископаемых как продукта только одной эпохи, результата мирового катаклизма — всемирного потопа. Существенное место занимает положение об отсутствии промежуточных форм среди ископаемых и несостоятельности принципов научной геохронологии, на основе чего радикально уменьшается возраст Земли.
Креационистская модель сотворения состоит в следующем: существовал особый начальный период творения, когда были созданы важнейшие системы природы частицы, вещества, планеты, звезды, организмы, люди в завершенном, с самого начала действующем виде, так что не требовалось длительного времени для их развития. Поскольку в настоящее время естественные процессы не создают ничего подобного, процессы творения должны были быть сверхъестественными, для своего осуществления они непременно нуждались в трансцендентном Создателе. После завершения творения Создатель заменил процессы созидания процессами сохранения, которые поддерживают Вселенную и дают ей возможность выполнить свое предназначение.
Креационистская модель сотворения допускает только ухудшение порядка во Вселенной, так как этот порядок изначально был создан в совершенном виде, а естественные процессы не в состоянии обеспечить развитие от низшего к высшему, от хаоса к порядку, создать механизм самоорганизации. Отсюда утверждается наличие в природе двух универсальных принципов: 1 закона сохранения сотворенного; 2 закона упадка сотворенной Вселенной, ее ухудшения, сползания к беспорядку.
В работе рассматриваются гносеологические основания так называемого научного креационизма, претендующего на создание новой научной картины мира, согласующейся с постулатом о сверхъестественном Творении или Замысле. Показано, что подобные попытки не соответствуют принятым сейчас стандартам научности и выполняют скорее апологетическую, чем познавательную функцию. Ключевые слова: «научный креационизм», естественно-научная картина мира, научное знание, массовая культура, эволюционное учение. BuHapcKuu M. The article deals with the epistemological foundations of the so-called scientific creationism that pretends to develop a new scientific worldview consistent with the postulate of supranatural Creation or Design. The functions of the "scientific creationism" are apologetic rather than cognitive.
The "scientific creationism" is considered here to be among other phenomena of the mass culture. Keywords: "scientific creationism", scientific worldview, scientific knowledge, mass culture, evolutionary theory. Проблема «научного креационизма» встала перед отечественными учеными в первую очередь биологами около четверти века назад в результате либерализации интеллектуальной жизни в нашей стране и устранения идеологических фильтров, жестко противостоявших любым формам знания, не соответствующим официально принятым догмам. В течение почти всей советской истории наша наука была фактически ограждена от полемики с креационистами за счет плотной опеки со стороны партийных идеологов и «философских нянюшек» выражение А. Любищева [1] , следивших за чистотой официально признанной научной картины мира, основанной на диалектическом материализме [2] и полностью исключавшей саму возможность сверхъестественного объяснения появления жизни на Земле, формирования биологического многообразия и, естественно, происхождения человека разумного. В те же самые годы естествоиспытатели на Западе постоянно полемизировали с креационизмом в различных его изводах, начиная от прямого буквалистского прочтения библейского мифа о Сотворении и заканчивая более тон- кими его формами, пытающимися примирить библейскую образность с точным научным знанием, а также создать новую научную или наукообразную? Подобные течения носят названия "Creation Science" или "Theory of Intelligent Design" и уже длительное время борются в целом безуспешно за признание их научной респектабельности [3; 4]. Здесь все разновидности этих подходов будут объединены под общим названием «научный креационизм».
Это, безусловно, упрощение ситуации, потому что принято выделять не менее четырех разновидностей современного креационизма, различающихся в ряде принципиальных вопросов, таких как оценка возраста Земли [5]. Тем не менее все они едины в признании ведущей роли Творца в формировании Земли и жизни на ней, что и позволяет рассматривать их здесь под единой «вывеской». Хотя интеллектуальные корни «научного креационизма» уходят далеко в глубь истории европейской мысли, и прямые аналогии ему можно найти, например, в «натуральной теологии» Уильяма Пэйли и других мыслителей XVIII-XIX вв. Целью этого движения, не имевшего изначально никакого отношения к науке, было спасти Америку от аморальной атеистической секуляризации, а для этого христианизировать все аспекты общества, включая образование, бизнес и политику [7]. Литература о полемике между сторонниками «научного креационизма» и представителями современного естествознания огромна и трудно обозрима, равно как и литература, посвященная многочисленным фактическим ошибкам, подтасовкам и прочим «издержкам» «научного креационизма» [5]. Поговорить хотелось бы не об этом. Более важен вопрос о гносеологическом статусе «научного креационизма», самом его праве называться наукой и претендовать на место в учебных планах школ и университетов. Это тем более актуально, что подобные претензии находят поддержку у ряда профессиональных философов, таких как П.
Фейерабенд, автор концепции «эпистемологического анархизма» и нашумевшей в свое время книги «Против метода» [8]. Между тем многие мыслители даже довольно отдаленного прошлого прекрасно понимали бесплодность рационально-научного истолкования мифа о Творении, любых попыток до последней запятой согласовать научные данные с библейским креационизмом. Сошлемся на мнение И. Гердера, высказанное более двухсот лет назад: «Как много нелепых космогонических доктрин извлекалось из возвышенного и простого рассказа Моисея о сотворении мира... В течение долгих столетий сорок дней потопа служили тем непременным крючком, к которому естествоиспытатели прицепляли все феномены строения земли. Сколько исторических событий было искажено, извращено, только чтобы согласовать их с каким-нибудь еврейским словом, и все было обужено - и строение человека, и строение Земли, и даже строение самого мироздания, только чтобы "спасти" остановившееся на небе солнце Иисуса На- вина и указанный возраст мира, точное определение которого, конечно же, не могло быть целью этих сочинений» [9, с. Но и сейчас, в начале XXI в. С нашей точки зрения, точки зрения практикующего биолога, не занимающегося профессионально разработкой эволюционной теории и до некоторой степени стоящего «над схваткой», «научный креационизм» в буквальном смысле этого слова невозможен, и само это выражение представляет собой хороший пример того, что филологи называют оксюмороном, т.
Доказательству этого тезиса и посвящена настоящая работа. Все аргументы, выдвинутые против попыток создания креационной науки, можно, по нашим наблюдениям, свести к следующим трем группам: 1. Многие критики апеллируют к тому, что «научный креационизм» в его наиболее распространенной форме не соответствует принятым сейчас нормам научного познания, т. Это, пожалуй, самый распространенный аргумент противников «научного креационизма», которые обычно ссылаются на попперовский критерий фальсифицируемос-ти, которому положения «научного креационизма» никак не соответствуют. Действительно, постулат о сверхъестественном происхождении Земли, живых организмов и человека в принципе неопровержим, являясь объектом веры, а не точного знания. Сама постановка вопроса о статусе истины в естествознании и «научном креационизме» принципиально разнится. Для естествознания истина относительна, так как может хотя бы в принципе быть опровергнута. Более того, сама возможность такого опровержения, или по Попперу фальсификации, должна быть предусмотрена научной теорией, претендующей на статус научности.
Основополагающим для «научного креационизма» является постулат о сверхъестественном характере миро-творения, который носит абсолютный характер и потому принципиально не фальсифицируем. Аргумент «от Поппера», разумеется, тоже не абсолютен. Можно сказать, что выдвинутые им критерии научности сами по себе не являются истиной в последней инстанции и могут быть оспорены. Существуют, наконец, и альтернативные подходы к определению специфики научного знания один из них представлен тем же Фейерабендом. Более того, в полемике с биологами сторонники «научного креационизма» нередко ссылаются на то, что сам Поппер отнес дарвинизм к разряду «метафизических», т. Отсюда делается вывод, что дарвинизм ничем не лучше креационизма и обе концепции имеют равные права на объяснение природных явлений. Здесь следует заметить следующее: во-первых, вопрос об отношении Поппера к дарвинизму решается вовсе не так прямолинейно. Он был детально рассмотрен недавно О.
Костериным [10], к специальной статье которого мы и отсылаем читателей. Во-вторых, и это более важно, даже если признать «метафизичность» дарвинизма как ис- следовательской программы, это еще не означает правоты креационизма, отрицающего биологическую эволюцию. Хотя бы потому, что дарвинизм - это одна из многих, самая популярная, но далеко не единственная из существующих эволюционных теорий [3; 11; 12]. Такие выдающиеся российские эволюционисты прошлого века, как Л. Берг, А.
Зельманова: По-видимому, мы являемся свидетелями процессов определенных типов потому, что процессы других типов протекают без свидетелей [30]. Количественным подходом «от противного» является аргумент Икеды-Джеффериса : введение «дружественности настроек» слабый антропный принцип повышает вероятность естественности возникновения Вселенной. Тем не менее, этот аргумент может быть использован и в защиту идей разумного замысла, многие сторонники которых подчёркивают, что несмотря на то, что многочисленные свойства мира — от определяющих физику фундаментальных взаимодействий до размеров и состава Солнца, Земли, а также радиуса земной орбиты — благоприятны для поддержания жизни на Земле, некоторые законы природы в частности, необходимость возникновения достаточно больших макромолекул или спонтанное нарушение хиральной чистоты биологически активных молекул являются как раз «неблагоприятными» для возникновения живой материи из неживой во всяком случае, детальные модели этого процесса в современной биологии не разработаны.
Последователями идей теории «разумного замысла» предложено несколько критериев «искусственности» объекта, основанных на понятиях теории систем и теории информации «неупрощаемая сложность» М. Бихи [31] , «специфическая сложность» В. Дембского [32]. Профессор Бостонского университета М. Шерман предлагает гипотезу об искусственном появлении «универсального генома» в Кембрии для объяснения причин так называемого кембрийского взрыва в эволюции многоклеточных. Причём он настаивает на научной проверяемости своей гипотезы [33]. Научный креационизм Основная статья: Научный креационизм «Наука о сотворении» или « научный креационизм » англ. Хотя в работах сторонников науки о творении часто встречается апелляция к проблемам сложности биологических систем, что сближает их концепцию с креационизмом сознательного замысла, сторонники «научного креационизма» как правило, идут дальше и настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия , обосновывая свою позицию как богословскими, так и научными аргументами.
Для работ «научных креационистов» типичны следующие положения: Противопоставление «операционной науки» о явлениях природы в настоящем времени, гипотезы которой доступны экспериментальной проверке, «исторической науке» о событиях, произошедших в прошлом. Из-за недоступности непосредственной проверки, по мнению креационистов, историческая наука обречена опираться на априорные постулаты «религиозного» характера, и выводы исторической науки могут быть истинными или ложными в зависимости от истинности или ложности априорно принятой религии [34]. Креационисты прошлых веков, подобно К. Линнею , описывая различные виды животных и растений, предполагали, что виды неизменны, и число ныне существующих видов равно числу первоначально созданных Богом за вычетом таких вымерших видов, как, например, дронты. Однако накопление данных о видообразовании в природе заставило противников теории эволюции выдвинуть гипотезу, согласно которой представители каждого «барамина» были сотворены с набором определенных характеристик и потенциалом к ограниченному ряду изменений. Вид репродуктивно изолированное сообщество, как его понимают популяционные генетики , или статическая фаза эволюционного процесса, как его понимают палеонтологи не синонимичен «барамину» креационистов. По утверждению противников теории эволюции, одни «барамины» включают в себя много видов, а также таксоны более высокого порядка, в то время как другие например, человеческий, на чём креационисты настаивают по теологическим, телеологическим и некоторым естественнонаучным причинам , могут включать лишь один вид. После сотворения представители каждого «барамина» скрещивались между собой либо без ограничений, либо в подбараминах — видах.
В качестве критерия принадлежности двух разных видов к одному «барамину» у креационистов обычно выдвигается способность производить потомство пусть даже и неплодовитое при межвидовой гибридизации. Поскольку известны примеры такой гибридизации между видами млекопитающих , традиционно классифицируемыми как принадлежащие к разным родам , то среди креационистов бытует мнение, что у млекопитающих «барамин» примерно соответствует семейству единственное исключение — человек, который составляет отдельный «барамин» [35]. По мнению стороников потопной геологии, в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются «полностью сформированными», что опровергает эволюцию. Более того, залегание окаменелостей в стратиграфических слоях отражает не последовательность сменявших друг друга на протяжении многих миллионов лет флор и фаун , а последовательность экосистем , привязанных к разным географических глубинам и высотам — от бентосных и пелагических через шельфовые и низинные к равнинным и высокогорным. Называя современнную геологию «униформистской», или « актуалистской », «потопные геологи» обвиняют оппонентов в постулировании исключительно медленных скоростей таких геологических процессов, как эрозия , осадконакопление и горообразование , которые, по мнению «потопных геологов», не могут обеспечитиь сохранности окаменелостей, а также пересечения некоторыми окаменелостями обычно стволами деревьев нескольких слоёв осадочных пород «потопные геологи» называют такие окаменелости «полистратными» [36]. Для объяснения многомиллиарднолетних возрастов Земли и Вселенной, которые даёт гео- и астрофизика , в креационизме предпринимаются попытки доказать непостоянность во времени мировых постоянных, таких как скорость света , постоянная Планка , элементарный заряд , массы элементарных частиц и т. Ведётся также поиск явлений, указывающих на молодой менее 10 тыс. Из других утверждений часто встречается тезис, будто второе начало термодинамики исключает эволюцию или, по крайней мере, абиогенез.
Музей креационизма 28 мая 2007 г.
1. Разноцветные яйца динозавров
- WHY THE “SCIENTIFIC CREATIONISM” IS IMPOSSIBLE?
- Сила Духа: креационизм
- Происхождение вселенной и человека
- Что такое теория креационизма?
- Креационисты
- «Происхождение жизни: наука и вера». Глава 3
Креационисты
Незаслужено забытый Каверзнев? Безвестный дикарь, первым додумавшийся до тотемизма? Ни за что не угадаете! Эти откровения вызывали бы улыбку, если бы не писались на полном серьезе в книгах, претендующих на научность. Так и хочется воскликнуть: В каком веке мы с вами живем, господа! Ситуация вовсе не безобидна, как думают многие наши коллеги, не соприкасающиеся с учащейся молодежью и учителями. Креационисты напористо проводят свои идеи в названнных и других книгах, брошюрах, видеофильмах. Их издания многочисленны, многотиражны, прекрасно оформлены, вопреки их заявлениям о скудости средств и дискриминации со стороны властей и ученых-эволюционистов. Стиль их доходчив: "здесь копьем послужит слово заостренное схоласта" Г. Они используют, как мы видели, а объективные факты, вырванные из контекста научных результатов; б цитаты из Библии, тоже зачастую вырванные из контекста; в передергивания и подтасовки для увязки фактов с бредовыми идеями; г заверения в безнравственности эволюционизма и его сторонников, связи этой идеи с сатаной, и, следовательно, в нравственности и богоугодности креационизма. Эти манипуляции создают у неискушенной аудитории впечатление, что моррисиане - бескорыстные борцы за истину, а эволюционисты, в лучшем случае, - жалкие консерваторы, в худшем же - прислужники Сатаны и Мамоны хотя на постсоветском пространстве дарвинизм давно уже и непрестижен и материально невыгоден!
Умелая пропаганда, эксплуатирующая наши трудности, приносит плоды. Все больше школьников, студентов, людей постарше разделяет взгляды моррисиан; все громче призывы отменить преподавание в школах и вузах "опровергнутой" теории эволюции либо излагать ее наряду с "научным креационизмом в пределах того же количества часов". Креационистам содействует и тенденция к сокращению часов, отведеных на преподавание курса эволюционизма на биофаках многих вузов вплоть до полного исключения из программ обучения под предлогом якобы неактуальности или устарелости. Это затрудняет формирование у будущих биологов научного мировоззрения, несовместимого с принятием каких-либо идей просто на веру, без проверки, тем более, несовместимого с мракобесием любого толка. Здесь не место анализировать социальные и экономические причины нынешних успехов фидеизма в мире и, особенно, в постсоветских странах. Всё, в общем, очевидно. Не в нашей власти устранить экономические трудности, помешать возмутительной дискредитации нравственных ценностей, аморальности чиновников, пропаганде средствами массовой информации культов наживы и силы, успеха любой ценой, отвратительных для человека с неатрофированной совестью. Люди, не находящие защиты, помощи, утешения ни у государства, ни друг у друга, зачастую находят их в общинах. Можно было бы порадоваться за них, если закрыть глаза на очевидный факт - религиозные лидеры "мягко стелют" не для спасения наших душ, но для вполне земных целей: набрать побольше сторонников, завоевать прочные, а в идеале господствующие, экономические и идеологические позиции в возможно большем количестве стран. И сторонники им нужны слепо верующие, не сомневающиеся, с чем, видимо, и связана массированная атака на научное мировоззрение.
Всё более масштабная взаимная поддержка государства и церкви в странах Восточной Европы - показатель того, что планы религиозных лидеров вполне выполнимы. Всеобщее навязывание религии - отнюдь не возвращение к истокам культуры, а всего лишь очередная замена одной официальной идеологии на другую. Этим пользуются религиозные фундаменталисты, в том числе и выдающие себя за независимых исследователей. Вряд ли они серьезно рассчитывают поколебать убеждения настоящих ученых. Однако на публику, лишенную профессиональной подготовки в том числе чиновников , которая ждет чудес в равной мере и от науки и от религии, они вполне способны произвести впечатление своей демагогией. И вот в этом то и состоит главная опасность. Дело в том, что мы живем в государствах с централизованным управлением, в том числе наукой и образованием. Соответственно, достаточно "впечатлить" недалекого, но достаточно высоко сидящего чиновника, а он уже - способен одним росчерком свести на нет усилия многих интеллектуалов. Пример этому - история лысенковщины. Антинаучные концепции, подобные лысенковской, выдвигались и выдвигаются во многих странах.
Однако только в СССР, где наукой управляли директивными методами, лженаучная доктрина смогла стать господствующей, что имело разрушительные последствия. То же вполне возможно и с креационизмом. Отечественная наука уже пострадала от лысенковщины и не до конца от этого оправилась это тема отдельного разговора. Второго пришествия мракобесов она может и не выдержать. Не драматизируя ситуацию, полагаем, тем не менее, что ученые, не проникшиеся креационистской "благодатью", должны уточнить, что креационизм не лучше, но много хуже эволюционизма согласуется с фактами, что именно поэтому креационисты передергивают исходные данные, подменяют понятия, прибегают к полуправдам, подтасовкам, откровеной лжи, а следовательно, должны считаться не учеными, но недобросовестными пропагандистами. Наша задача - предоставить пищу для размышлений колеблющимся между эволюционизмом и креационизмом: разумно ли из-за нерешенных проблем теории эволюции и биологии в целом а в какой области знаний их нет! Идею такого масштаба как раз полезно проверить на прочность. Плохо, что креационисты заранее знают ответ и подгоняют под него всю задачу. Но могут ли они поступать иначе? Едва ли, ведь их задача сугубо пропагандистская - создание респектабельного научного имиджа для фидеизма.
Мы благодарны А. Котенко, А. Головину Христианский научно-апологетический центр, Симферополь , А. Лисовскому, А. Титову и В. Турову Международный Соломонов ун-т, Киев , К. Малышевой, Е. Каменевой, О. Самаре Нац. Аверинцев С.
Алферов Т. Опыт преподавания научного креационизма в старших классах гимназии г. Бергман Д. Рудиментарные органы: зачем они нужны. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. Владимиров С. Разум против догмы. Гипотеза Творения: Научные свидетельства в пользу Разумного Создателя. Головин С. Эволюция мифа: Как человек стал обезьяной.
Всемирный потоп: Миф, легенда или реальность? Популярное введение в библейский катастрофизм. Давиташвили Л. Развитие идей и методов в палеонтологии после Дарвина. Дарвин Ч. Джохансон Д. Люси: Истоки рода человеческого. Жизнь — как она возникла?
В 1984 в Оксфорде был издан труд «Наука и креационизм», в котором ряд видных ученых подвергли «научный» креационизм критике. Для «научного» креационизма характерны три главные черты: 1 абсолютный антимодернизм, отказ от любых попыток использовать достижения наук о природе для переосмысления содержания библейского учения о творении мира, от какого-либо его аллегорического или символического истолкования; 2 многоплановое обоснование буквалистского понимания библейской версии творения с помощью интерпретации новейших данных естествознания; 3 оценка эволюционного учения как конкурирующей взаимоисключающей концепции, уступающей «научному» креационизму в научной обоснованности. Вся сумма концептуальных аргументов этого новейшего креационизма содержится в книге Г. Основополагающими являются признание несовместимости эволюционного учения со вторым началом термодинамики, отрицание наличия на макроэволюционном уровне взаимосвязи между подразделениями живого мира иерархическая система таксонов как отражения длительного эволюционного процесса на Земле, рассмотрение геологической колонны и ископаемых как продукта только одной эпохи, результата мирового катаклизма — всемирного потопа. Существенное место занимает положение об отсутствии промежуточных форм среди ископаемых и несостоятельности принципов научной геохронологии, на основе чего радикально уменьшается возраст Земли. Креационистская модель сотворения состоит в следующем: существовал особый начальный период творения, когда были созданы важнейшие системы природы частицы, вещества, планеты, звезды, организмы, люди в завершенном, с самого начала действующем виде, так что не требовалось длительного времени для их развития. Поскольку в настоящее время естественные процессы не создают ничего подобного, процессы творения должны были быть сверхъестественными, для своего осуществления они непременно нуждались в трансцендентном Создателе. После завершения творения Создатель заменил процессы созидания процессами сохранения, которые поддерживают Вселенную и дают ей возможность выполнить свое предназначение. Креационистская модель сотворения допускает только ухудшение порядка во Вселенной, так как этот порядок изначально был создан в совершенном виде, а естественные процессы не в состоянии обеспечить развитие от низшего к высшему, от хаоса к порядку, создать механизм самоорганизации. Отсюда утверждается наличие в природе двух универсальных принципов: 1 закона сохранения сотворенного; 2 закона упадка сотворенной Вселенной, ее ухудшения, сползания к беспорядку. Это и есть, считают «научные» креационисты, первое и второе начала термодинамики. Достижения современного естествознания опровергают подобные претензии. Астрономия и астрофизика воссоздают картину космической эволюции, возникновения и разрушения, регресса и прогресса, «развития Вселенной от простейшего плазменного облака к ее современному состоянию, столь богатому различными структурными деталями и объектами» Шкловский И. Проблемы современной астрономии. Они свидетельствуют, что именно эволюция представляет собой основополагающий фактор многообразной жизни Универсума.
Достижения современного естествознания опровергают подобные претензии. Астрономия и астрофизика воссоздают картину космической эволюции, возникновения и разрушения, регресса и прогресса, «развития Вселенной от простейшего плазменного облака к ее современному состоянию, столь богатому различными структурными деталями и объектами» Шкловский И. Проблемы современной астрономии. Они свидетельствуют, что именно эволюция представляет собой основополагающий фактор многообразной жизни Универсума. Бурное развитие синергетики раскрыло наличие в неживой, живой и социально-исторической природе механизмов процесса самоорганизации, перехода от хаоса к порядку, в свете которых «жизнь, заведомо укладывающаяся в рамки естественного порядка, предстает перед нами как высшее проявление происходящих в природе процессов самоорганизации... Порядок из хаоса, с. Достижения естествознания свидетельствуют о длительном возрасте Земли, о процессе эволюции и его длительной истории. Разработаны и применяются научные методы геохронологии свинцово-ураново-ториевый, калий-аргоновый, рубидий-стронциевый; для измерения сравнительно коротких промежутков времени используется углерод-14, имеющий период полураспада 5730 лет. Эти методы дали науке геологические «часы», с помощью которых стало возможным измерение гигантских эпох, отстоящих от нас на сотни миллионов и даже миллиарды лет, создание абсолютной геохронологической шкалы. Признание получила мысль о том, что «раннее зарождение жизни, несомненно, является аргументом в пользу идеи о том, что жизнь — результат спонтанной самоорганизации, происходящей при благоприятных условиях» там же, с. Доказательством эволюции, обосновываемой наукой об ископаемых, служат связанные генеалогически в эволюционном процессе последовательные ряды ископаемых форм. Такие палеонтологические ряды известны для моллюсков, носорогов, лошадей, слонов и других групп. Большое значение для изучения эволюции имеет систематика, биологическая дисциплина, вырабатывающая классификацию организмов на основе анализа путей эволюции групп живого, их эволюционных взаимосвязей. Систематика раскрывает наличие существующих ныне переходных форм между группами, таких форм, которые совмещают в себе признаки этих групп и свидетельствуют об их родстве. Спор между «научным» креационизмом и эволюционной теорией может решаться только на основе аргументов, подтверждаемых в процессе развития науки.
Так, авторы книги возлагают на теорию эволюции вину за коммунизм, нацизм и исламский радикализм. В настоящее время в разных странах мира под идеологией креационизма действуют общественные объединения, группы и организации. Парламентская ассамблея Совета Европы ПАСЕ , членом которой является и Россия, в своей резолюции 1580 от 4 октября 2007 года под названием "Опасность креационизма для образования" высказала обеспокоенность возможностью нездоровых последствий распространения идей креационизма в рамках образовательных систем и тем, что креационизм может стать угрозой правам человека, имеющим для Совета Европы ключевое значение. В резолюции подчёркивается недопустимость подмены науки верой и ложность утверждений креационистов о научности их учения. Креационизм в различных религиях Креационизм в христианстве. В настоящее время креационизм представляет собой широкий спектр концепций - от сугубо богословских и философских до претендующих на научность. Тем не менее, общим для этой совокупности концепций является то, что они отвергаются большинством учёных как ненаучные как минимум по критерию фальсифицируемости Карла Поппера: выводы из посылок креационизма не имеют предсказательной силы, так как не могут быть проверены экспериментом. В христианском креационизме существует множество различных течений, расходящихся в интерпретации естественнонаучных данных. Только после этого хронологического разрыва творение было возобновлено - Бог придал Земле современный вид и создал жизнь. Как и в младоземельном креационизме, шесть библейских дней творения считаются шестью буквальными 24-часовыми днями. Представители данного направления принимают геологические и астрофизические данные и датировки, однако полностью отвергают теорию эволюции и видообразование путём естественного отбора. Теистический эволюционизм принимает все или почти все идеи, общепринятые в науке, ограничивая чудесное вмешательство Творца такими не изучаемыми наукой актами, как сотворение Богом бессмертной души у человека папа Пий XII , или трактуя случайность в природе как проявления божественного промысла. Многие креационисты, не приемлющие эволюции, не считают их позицию креационизмом вообще наиболее радикальные из буквалистов даже отказывают теистическим эволюционистам в праве называться христианами. Православные церкви единой официальной позиции по отношению к теории эволюции и, соответственно, креационизму в настоящее время 2014 год не имеют. Креационизм в иудаизме. Поскольку в Коране, в отличие от Книги Бытия, отсутствует подробное описание сотворения мира, буквалистский креационизм в мусульманском мире значительно менее распространён, чем в Ислам считает в соответствии с текстом Корана , что люди и джинны созданы Богом. Современные взгляды многих суннитов на теорию эволюции близки к эволюционному креационизму. Многие представители ортодоксального иудаизма отрицают теорию эволюции, настаивая на буквальном прочтении Торы, однако представители современного ортодоксального течения иудаизма - религиозные модернисты и религиозные сионисты склонны интерпретировать некоторые части Торы аллегорически и готовы частично принять теорию эволюции в том или ином виде. Представители же консервативного и реформистского иудаизма принимают основные постулаты теории эволюции в полной мере. Таким образом, взгляды представителей классического ортодоксального иудаизма близки к фундаменталистскому креационизму, взгляды же современного ортодоксального, а также консервативного и реформированного иудаизма - теистическому эволюционизму. Креационизм в исламе. Исламская критика эволюционной теории является гораздо более резкой, чем христианская. Исламская критика во многих своих чертах напоминает идеи французских пост структуралистов, изложенные в таких работах, как "Символический обмен и смерть", "Дух терроризма" Ж. Бодрийяр , "Капитализм и шизофрения" Ж. Делез, Ф. Достаточно неожиданным является сходство этой критики и с некоторыми идеями современного Нео марксизма А.
Теория Креационизма: что это такое, плюсы и минусы
Креационизм: что это такое в биологии, история формирования и основные принципы данной теории. Плюсы и минусы теории креационизма Креационизм в биологии: определение. Креационизм или теория креационизма утверждает, что Земля, живые существа и вселенная были созданы Богом. теории, согласно которой жизнь возникла в результате некоего сверхъестественного события в прошлом, что чаще всего означает божественное творение.
Биология. 11 класс
Креационизм (от лат. creatio, род. п. creationis «творение») — религиозная и философская концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество. Теория креационизма защищает веру в то, что Бог создал вселенную, Землю и существующие формы жизни. Креационисты верят в историю, рассказанную в книге Бытия; что Бог создал все. Креационисты — Гюстав Доре. Сотворение света. Из книги «Библия в гравюрах Гюстава Доре» Креационизм (от лат. creatio, род. п. creationis — творение) — теологическая и мировоззренческая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь).
§ 43. Основные гипотезы происхождения жизни
- § 43. Основные гипотезы происхождения жизни: Креационизм
- КРЕАЦИОНИЗМ • Большая российская энциклопедия - электронная версия
- Научна ли теория креационизма?
- Креационисты против эволюции: 15 аргументов и 15 фактов. В защиту науки (Бюллетень 2)
- Научная электронная библиотека
- § 43. Основные гипотезы происхождения жизни: Креационизм
Креационизм доказательства гипотезы
живые существа сотворены высшим существом (богом). как он это сделал и почему и что это за существо - неизвестно, никаких подтвержденных доказательств. способствовать познанию человеком окружающего мира научными методами и использовать это знание для решения практических нужд человечества. Когда отрицают, что человек произошёл от обезьяны (оставим за скобками тот факт, что по биологической классификации он и сейчас числится среди приматов), то тем самым.
Креационисты
Научный креационизм — это термин, употребляющийся в отношении той части креационизма, которая претендует на научный статус. Ниже в реферате в любом месте слово «креационизм» можно считать равным словосочетанию «научный креационизм», так как характер реферата имеет научное основание. Креационизм (от лат. creatio, род. п. creationis — творение) — религиозная и философская концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество.
1. Разноцветные яйца динозавров
- Научна ли теория креационизма?
- Теория креационизма о создании жизни Творцом
- Библейская основа
- Теория происхождения человека с точки зрения креационизма
- Содержание
- Как писать историю мира? Теория эволюции, креационизм и христианское вероучение