Семнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики; судебных актов, принятых арбитражными судами.

Бизнес - 5 апреля 2024 - Новости Челябинска - Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика. Генпрокуратура направила в Арбитражный суд Пермского края иск в связи с незаконной приватизацией в 1990-х одного из крупнейших производителей метанола и формалина «Метафракс Кемика. Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с этим заключение, составленного по результатам исследования таких образцов, не может быть признано относимым к делу доказательством (ст.67 АПК РФ).

Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд

ТЕХЭКО всегда работает над тем, чтобы заключение было первым и единственным и легло в основу судебного решения. Заказать услугу Оформите заявку на сайте, мы свяжемся с вами в ближайшее время и ответим на все интересующие вопросы. Поделиться ссылкой:.

Если мы хотим привлечь ресурсы для развития, и в том числе использовать возможности рынка капитала, конечно, сохранение этого доверия суперважно", - сказала она, отвечая в ходе пресс-конференции на просьбу прокомментировать отношение ЦБ к решению по СМЗ и другим подобным делам. Решение подтвердили апелляционная и кассационная инстанции. В январе прошлого года президент РФ подписал указ о передаче госкорпорации "Росатом" в качестве имущественного взноса пакета акций СМЗ, который перешел в федеральную собственность. В январе 2024 года распоряжение было выполнено. СМЗ выпускает магниевую и редкометалльную продукцию ниобиевую, танталовую, титановую и некоторую другую. Уставный капитал завода составляет 99,568 тыс.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчику не ясен расчет платы за финансирование; неправильно рассчитана сумма поступивших платежей в связи с чем неверно выполнен расчет сальдо встречных требований. Пояснил, что в данном случае авансовый платеж следовало оценить как уведомление о зачете остатка незачтенного на дату расторжения договора аванса в счет погашения долга по уплате лизинговых платежей. Считает, что лизингодателем не доказано, что им предпринимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга. Ответчик также не согласен с суммой расходов лизингодателя на транспортировку, хранение, установление рыночной и ликвидационной стоимости, страхование, а также связанных с реализацией предмета лизинга. АО "Сбербанк Лизинг" направлен отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, указывая на то, что расчет сальдо встречных требований является верным, авансовый платеж учтен на стороне ответчика, кроме того, общество пояснило, что истцом был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на реализацию предмета лизинга по максимально возможной стоимости, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения торгов, по результатам которых был реализован предмет лизинга, следовательно, цена реализации предмета лизинга предполагается рыночной, поскольку иное не доказано ответчиком, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30. Во исполнение условий договора, лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Техно-Транс" на основании договора купли-продажи от 30. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и передан на ответственное хранение, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 27. С целью дальнейшей реализации была проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости предмета лизинга, после чего предмет лизинга был реализован на торгах по договору купли-продажи N 49084-01-01 от 12. В обоснование требований по делу истец указал, что финансовый результат сделки сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингодателя в размере 2939987 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.

Из пояснений ответчика следует, что в 2012 году, предприниматель считала, что Глазунова Г. Глазунова Г. Данные обстоятельства отражены в решении Первомайского районного суда г. Таким образом, как отметил сам истец в апелляционной жалобе, полномочия Глазуновой Г. В апелляционной жалобе Министерство поддерживает позицию, изложенную в иске о том, что ответчиком нарушены условия Соглашения, а именно: без согласования приобретено имущество, не предусмотренное Соглашением, не представлены ежеквартальные отчеты о целевом расходовании средств гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства. Между тем, из пояснений ответчика установлено, что отчетность о целевом расходовании субсидии, полученной в 2012 году и израсходованной в 2013 году, предпринимателем в Министерство представлена. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что позиция Министерства основана на необходимости формального соблюдения условий Соглашения без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации крестьянского фермерского хозяйства, что не отвечает общим задачам и целям программы финансирования крестьянского фермерского хозяйства. В любом случае допущенное ответчиком нарушение условий предоставления гранта, что выразилось в изменении плана расходов в части приобретения иной сельскохозяйственной техники, нежели содержащейся в перечне наименований приобретаемого имущества плана расходов, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязательства возвратить средства гранта в бюджет, как не является таким основанием и несвоевременное исполнение ответчиком отдельных обязанностей по договору при недоказанности истцом нецелевого использования полученных в виде гранта денежных средств. Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком приобретено все имущество, указанное в п. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании. В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован. Поскольку субсидии, в том числе, в виде грантов, предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств истцом не доказан, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных во взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, что цели, изложенные в ведомственной целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Удмуртской Республики на 2010-2012 годы" достигнуты, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата гранта. Довод заявителя жалобы о злоупотреблении предпринимателем правом на получение и использование субсидии статья 10 ГК РФ , подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.

Суд вернул жалобу ЧЭМК на решение об аресте его активов в рамках иска Генпрокуратуры

Имеются сведения об арбитражном апеляционном суде. Можно ознакомиться со структурой суда. Проводятся обзоры судебной практики. Доступен список назначенных к рассмотрению дел. Предоставлены отчеты о работе суда. Указаны часы приема. Предоставлена контактная. Рекомендации арбитражных судов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Знаток города 17 уровня.

Подведены итоги работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за 2023 год

Апелляционный суд отменил решение о признании пермского банка банкротом	Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лига защитников пациентов - Новости	Решение 17-го апелляционного арбитражного суда. Многие источники ошибочно утверждают, что 17-й арбитражный апелляционный суд отменил принудительную вакцинацию от коронавируса.
Судьи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрели 23 тысячи дел \| «Новый компаньон»	17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд).

В Перми вступил в должность новый председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Подборка практики по вопросам банкротства юридических лиц и граждан опубликована на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 27 марта судебное заседание по апелляционной жалобе основателей группы ЧЭМК Юрия и Людмилы Антиповых на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче в собственность. СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2021 г. N 17АП-4570/2021-АК Дело N А60-55623/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Компания пока не указала описание. Алапаевский городской суд рассмотрит административный иск Сайгида Билалова к думе 29 декабря. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать.

Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ — Интерфакс

Кроме того, считает необоснованным отказ суда в признании недействительными сделками платежи в сумме 3 974 100 руб. Отмечает, что уполномоченным органом были приобщены сведения в отношении ИП Вшивцевой О. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания недействительными на основании статей 61. Считает, спорные платежи были совершены в счет исполнения договоров, заключение которых имело целью вывод денежных средств должника; спорные перечисления были совершены с противоправной целью, направлены на вывод активов должника для невозможности обращения взыскания на данные денежные средства в рамках процедуры банкротства. Считает, что представленные заинтересованным лицом в подтверждение несения расходов за ООО «Новая Энергетика» копии выписок с расчетных счетов ООО «Теплоэнергокомплекс», копии счетов, счетов-фактур, никак не опровергают доводов уполномоченного органа. ООО «Теплоэнергокомплекс» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении ООО «Новая энергетика» открыто решением Арбитражного суда Свердловской области от 20. Настаивает на том, что предусмотренный статьей 61. Указав на то, что для конкурсного управляющего срок на подачу заявлений об оспаривании сделок начал течь с момента введения процедуры конкурсного производства - 13. Кроме того, ссылаясь на то, что из текста заявления следует, что предметом оспаривания являются платежи, совершенные должником, либо третьими лицами за должника, в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс»; полагая, что в предмет доказывания входило установления фактов обоснованности совершения платежей то есть совершение платежей во исполнение имеющихся правоотношений , а также наличия встречного предоставления, указав, что ООО «Теплоэнергокомплекс» были представлены доказательства, которые не оспаривались заявления о фальсификации не заявлялось , настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ , поскольку представленные в материалы дела договоры, во исполнение которых были совершены платежи, а также первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг выполнения работ , то есть наличие встреченного предоставления недействительными не признаны. Указав на отсутствие доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам, указав на то, что результатом совершения оспариваемых сделок стало сохранение имущества должника, а также пополнение конкурсной массы за счет его эксплуатации и последующей продажи, настаивает на том, что основания для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев вопрос о действительности заключенных договоров между ООО «Новая энергетика» и ООО [A7] «Теплоэнергокомплекс», а также договоров, заключенных между ООО «Теплоэнергокомплекс» и контрагентами. Также считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела в части исполнения договоров между ООО «Новая энергетика» и ООО «Теплоэнергокомплекс», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Теплоэнергокомплекс» по вышеуказанным договорам в материалы дела не было представлено, договоры не были признаны недействительными сделками, доводы заявителей о невозможности исполнения ООО «Теплоэнергокомплекс» принятых на себя обязательств были основаны лишь на предположениях. Оспаривает вывод суда первой инстанции в части необоснованности получения ООО «Теплоэнергокомплекс» платежей во исполнение заключенных с ООО «Новая энергетика» договоров, считает, что выводы суда основаны на игнорировании имеющихся в деле доказательствах, а приведенные в обжалуемом судебном акте расчеты подлежащих, либо не подлежащих взысканию сумм являются необоснованными. Считает, что судом первой инстанции были сделаны выводы о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, а именно контрагентов ООО «Теплоэнергокомплекс».

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ООО «Теплоэнергокомплекс» ходатайство об истребовании доказательств, указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. До начала судебного заседания от ИП Сивкова В. Кроме того, от ИП Сивкова В. От ООО «Теплоэнергокомплекс» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Иск был удовлетворен в полном объеме. Фактически это является первым этапом к принудительной редомициляции компании в Россию. В начале этого месяца Мосбиржа приостановила торги расписками X5 Retail Group.

Ситуация спорная, очевидно, что в законодательстве есть пробелы. В таких случаях важное значение имеет судебная практика. Во-первых, речь в документе идет о гриппе, во-вторых, «принудительную» она все же добровольная, но под угрозой отстранения вакцинацию суд «отменил» не для всех работников. О чем был суд Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа. Роспотребнадзор обратился с жалобой в следующую инстанцию — Апелляционный суд, но также безрезультатно.

Постановление устанавливает, законно ли предписание государственного органа, обладающего властными полномочиями. Организация-работодатель не имеет полномочий обязать работников пройти иммунизацию, поэтому и возможность полного исполнения предписания отсутствует. В ином случае юридическое лицо нарушит права своего работника. В действительности решение 17-го арбитражного суда об отмене принудительной вакцинации не принималось. Во второй инстанции постановление арбитражного суда о незаконности вакцинации не выносилось.

При оформлении отказов оформлять их в соответствии с требованиями нормативной документации». На практике суды против обязательной вакцинации свою позицию не высказывают.

Мнения судов об обязательной вакцинации

Так, обжаловать вынесенное в марте решение арбитражного суда Пермского края на данный момент решили 27 физических лиц и три юридических лица, среди которых - АО "Открытие брокер" оказывает брокерские и иные финансовые услуги , а также ООО "ОИнвест" и АО "ИК регион" занимаются вложениями в ценные бумаги и управлением ими. У последних двух истребовано 4 и 9,362 тыс. Ни одна из апелляционных жалоб пока не принята к производству, две из них оставлены без движения для устранения недостатков. В общей сложности к апелляционному обжалованию прибегли миноритарные владельцы 9,596 тыс. Так как решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 2 апреля, у остальных участников спора остается еще неделя, чтобы подать апелляционные жалобы. Срок для обжалования истечет 2 мая.

Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 5 Закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Кроме того, не возлагает обязанностей на работодателей в части проведения иммунизации сотрудников от гриппа и Постановление от 13. Также из содержания Приказа Минздрава России от 21.

Статус: действующая с 13. ОКПО 78887688. Компания работает 18 лет 3 месяца, с 13 января 2006 по настоящее время. Основной вид деятельности "Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд" - Деятельность арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Ни одна из апелляционных жалоб пока не принята к производству, две из них оставлены без движения для устранения недостатков.

Новости по тегу: Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд

Как говорится на сайте ВККС, также вакантными объявлены должности заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа; заместителя председателя Арбитражного суда Архангельской области; судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; двух судей Южного окружного военного суда; председателя Анадырского гарнизонного военного суда; председателя Ульяновского гарнизонного военного суда; судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда. Напомним, что решение коллегии носит рекомендательный характер, по закону судей в России назначает президент. Популярное за сутки.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу платы за пользование чужим имуществом , отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на необоснованное начисление и удержание ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 13. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом статья 310 ГК РФ. В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, поставщик просрочил поставку товара по товарной накладной N 454 от 08. Поставщику направлена претензия от 01. По мнению истца, расчет неустойки должен производиться от суммы неисполненного в срок обязательства, то есть от суммы второй партии товара 318 000 руб. Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22. Данная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21. Ответчик указывает на то, что предметом поставки по договору N 2020.

Это имплантируемые медицинские изделия, предназначенные для воздействия на сердечный ритм пациента. Несвоевременная имплантация данных изделий может привести к нарушению ритма сердца, остановке сердца, смерти пациента. Таким образом, использование электрокардиостимуляторов без электродов невозможно. Ответчик ссылается на отсутствие потребительской ценности части товара, поставленной вовремя электростимуляторов без товара, который поставлен с просрочкой электродов.

По их мнению, кредитного портфеля при полном погашении не хватит денег всем кредиторам. Мы считаем, что это не так», — поделился Александр Воронцов.

Суд оценил все представленные пять доказательств «Проинвестбанка» о законной деятельности временной администрации: данные судебной экспертизы, аудиторское заключение, отчет ЦБ по итогам комплексной проверки и предписание, профессиональные суждения на отзыв лицензии. Мы ранее утверждали, что она фальсифицировала отчетность банка и пыталась ввести фиктивное банкротство.

Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года резолютивная часть от 05. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что компенсация за работы по установке ОДПУ предъявлена в январе 2018 года, платежи должны производиться ответчиком частями, начиная с февраля 2018 года, однако оплата ответчиком не производилась. Указывает, что судом не принято во внимание, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, соответственно течение срока исковой давности приостанавливалось. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 , 272. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 92,9 кв. Степана Разина г.

МУП "Комэнергоресурс" на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установило в указанном многоквартирном доме за свой счет общедомовой прибор учета тепловой энергии ОДПУ и ввело его в эксплуатацию. Поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, не возместил истцу расходы на установку, МУП "Комэнергоресурс" обратилось с иском в суд о выплате указанных расходов. Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал на введение ОДПУ в эксплуатацию 01. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Заседание по апелляции на передачу государству активов группы ЧЭМК отложили до 27 марта

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требований определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31. С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным. Таким образом, взыскание с ответчика таможенным органом заявленной суммы утилизационного сбора приведет к двойному обложению утилизационным сбором. Кроме того, согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08 сентября 2020 года N185н компетенцией на совершение таможенных операций в отношении транспортных средств специального назначения прочие код 8705 90 800 9 обладают таможенные посты Центральной акцизной таможни. В соответствии с положением пункта 65 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605 и действовавшем до 01 января 2020 года, в случае вывоза транспортного средства за пределы Российской Федерации паспорта транспортных средств при их наличии , сдавались в регистрационное подразделение. С 01 января 2020 года вступили в силу Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с пунктом 67 которых, возобновление государственного учета транспортного средства производится регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства. В связи с чем, паспорта транспортных средств 77УВ889858, 77УВ889859, 77УВ889869 были аннулированы и приобщены к основаниям совершения регистрационных действий. Таким образом, повторное получение паспорта транспортного средства на спорные транспортные средства, само по себе, не влечет повторной уплаты утилизационного сбора.

Кроме того, учитывая, что транспортные средства находилось в эксплуатации, следовательно, на них были выданы паспорта транспортных средств и уплачен утилизационный сбор, а также принимая во внимание, что за период нахождения вне территории Российской Федерации с указанными транспортными средствами не производились доработки, переоборудования, не были созданы новые транспортные средства, в связи с чем, необходимости в повторно уплачивать утилизационный сбор на одни и те же объекты, отсутствует, что также следует из анализа статьи 24. На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уплаты ПАО "Ижнефтемаш" утилизационного сбора в размере 3 870 000 руб. Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений не усматривает. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку изначально знал о несоответствии своих действий требованиям Положения о предоставления грантов и Соглашения. Ответчик с доводами жалобы Министерства не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва. Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в соответствии Положением о предоставлении в 2012 году начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14. В силу п. На основании пункта 3. В соответствии с пунктом 34 Положения в случае нецелевого использования гранта, невыполнения или нарушения условий Соглашения грант подлежит возврату в полном объеме в бюджет Удмуртской Республики. Согласно Приказу Министерства от 31. В силу пункта 33 Положения, пункта 3. В целях проверки соблюдения условий, целей и порядка использования гранта 23-24 марта 2017 года Министерством проведена выездная плановая проверка, в ходе которой установлено нецелевое использование средств гранта, а именно, ответчиком не приобретены Плуг ПЛНЗ-35, косилка КРН-2, катки 3 единицы , семена 26 тонн , аммиачная селитра 16 тонн, о чем составлен Акт от 27. Поскольку направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежную сумму, полученную в виде гранта, оставлена последним без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием 867 000 руб. Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее - БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24. В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам за исключением субсидий государственным муниципальным учреждениям , индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Кроме того, не возлагает обязанностей на работодателей в части проведения иммунизации сотрудников от гриппа и Постановление от 13. Также из содержания Приказа Минздрава России от 21. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.

В общей сложности к апелляционному обжалованию прибегли миноритарные владельцы 9,596 тыс. Ни одна из апелляционных жалоб пока не принята к производству, две из них оставлены без движения для устранения недостатков.