Основным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород. те главное расхождение норманнской и антинорманнской династию правителей Руси называли Рюриковичами? Основные теории.
3.Норманская и антинорманская теории
Образование Древнерусского государства сторонники антинорманской теории объясняют внутренними предпосылками развития восточнославянских племенных союзов. Источником как норманнской теории происхождения древнерусского государства, так и антинорманнской теории была "Повесть временных лет", один из древнейших источников сведений о России. 4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. 5. Почему династию правителей Руси называли Рюриковичами?
Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий
Пришедшие к властным полномочиям в Германии фашисты применяли существующие теоретические концепты для объяснения собственных агрессивных планов. В попытках доказывания неполноценности славян, их неспособности к самостоятельному развитию, историки германского происхождения выдвигали тезисы об организующей роли германского базиса в Польше, Чехии, на Руси. Замечание 2 Сегодня внушительная часть исследователей склонна соединить доводы «норманнистов» и «антинорманнистов», отметив, что появившиеся предпосылки образования государства у славян реализовывались при участии норманнского князя Рюрика, а так же его дружины. Сколько бы не было различий во мнениях историков, важно следующее: факт формирования 862 году в Новгороде княжеской династии, управлявшей им более семи веков подряд, воспринимался летописцем в качестве точки отсчёта исторического времени, а соединение под властью Олега новгородских и киевских земель - как повторный момент в исторической судьбе восточных славян. В замечании одного из российских историков говорится: «сквозь красивейший туман народного сказания история... Вознесённый А. Пушкиным Вещий Олег — фигура отнюдь не легендарная, а доподлинно историческая.
В настоящее время полностью доказана несостоятельность в научном плане норманнской теории, которая объясняет образование Древнерусского государства в виде результата иностранной инициативы. Но её политический смысл содержит в себе опасность даже в наши дни.
Есть правда и другие источники из Европы, где имя Рюрика пытались связать с варягом Рёриком, но основания на основе этих источников делать глупо. Есть большие сомнения в существовании Рюрика и его братьев Синеуса и Трувора. Многие заявляют, что норманнская теория антинаучная и неправдивая.
Все чаще раздаются голоса за противоположную ей антинорманнскую теорию. Мало верится в то, что многочисленные славянские племена не могли создать свое централизованное государство. Современные историки считают, что летописная легенда о Рюрике, права лишь в том, что когда-то человек с таким именем действительно сидел на новгородском престоле. Как известно славяне часто воевали с варягами и отражали их набеги на свои земли, вряд ли наши предки отдали власть в руки своих врагов добровольно. Рыбаков уверен, что однажды один из таких крупных набегов имел положительный результат для варягов и их предводитель, захватив власть в северных землях и воспользовавшись этим сел на княжеском престоле.
По мнению И. Фроянова, Рюрика с его дружиной приглашали как военного союзника, но как только военные действия закончились, норманнский конунг свергнул князя Вадима Храброго, ранее княжившего в северных землях славян и вероломно захватил власть, подчинив подданных убитого князя. Многие историки полагают, что братьев Рюрика Синеуса и Трувора не существовало. В летописи утверждается, что они, придя на русскую землю со своим старшим братом, до 864 года княжили в своих уделах.
В любом случае, независимо от происхождения Рюрика, его приглашение на княжение указывает на то, что институт княжеской власти и государственность уже существовали среди славян.
Это предполагается, при условии, что сам Рюрик действительно существовал. Решебник "История России - Учебник. Часть 1" по предмету История за 6 класс.
На южном берегу Балтики тогда жили племена западных славян. Одно из них в Европе называли варинами ваграми , а их столицей был город Рерик. Варины, так же как и скандинавы, совершали морские походы, нападали на далёкие земли. Часть своих богатств они привозили на остров Рюген, где находился их главный языческий храм.
Назовите основное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.
Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. Норманнская теория: кратко о происхождении, авторы идеи, сравнение норманнской и антинорманнской теории, а также изучение сильных и слабых сторон обеих гипотез. Запишись на урок к Михаилу Викторовичу: два подхода к истории образования и формирования государственности у восточных славян.
§ 4. Первые известия о Руси — Вопросы и задания для работы с текстом параграфа — 4 — стр. 39
По их мнению, государство было привнесено славянам извне. В тот же период формируется и обратная - антинорманская теория. Одним из первых на её стороне выступах Михаил Юрьевич Ломоносов. Он считал, что славяне уровнем развития опередили племена варяг, которые к моменту приглашения в Новгород не знали государственности, и даже сам Рюрик являлся выходцем из Поруссии, русом, то есть славянином. В дальнейшем противостояние между антинорманской и норманской теорией получило политический характер.
На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г. И хотя антинорманисты Иловайский, Гедеонов продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опублико- вания работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси.
Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А. Пресняков полагал, что "норманистическая теория происхождения Русс- кого государства вошла прочно в инвентарь научной русской исто- рии" Пресняков А. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской исто- рии. Также основные положения норманнской теории, т. Покровский и И. По мнению последнего на Руси "государство образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом". Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время - на самом деле хуже не придумаешь.
Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых- норманистов, кроме уже указанного В. Томсена можно назвать Т. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А.
Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках сво- его построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко определенной и несколько более частной, чем ранее описанные.
Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом" ,известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские.
Кто такие норманны? На какие страны Европы они совершали набеги? Норманны - северные германцы, скандинавы. Что рассказывается в «Повести временных лет» о начале Руси? Летописец сообщает, что народ варяги русь , пришёл в Новгородскую землю по главе с тремя братьями, старшим из которых был Рюрик, по приглашению славянских и финно-угорских племён. Эти племена ссорились между собой и в 862 г.
В каком историческом источнике содержатся первые датированные сведения о народе рос русь? О чём говорится в этом источнике? В нем сказано, что в 839 г.
Норманская и антинорманская теории 1. Норманская теория Если говорить конкретней, то под норманнской теорией стоит понимать направление в историографии, которое склоняется к тому, что варяги и скандинавы норманы стали основателями Киевской Руси, то есть первого восточнославянского государства. Эта норманская теория происхождения древнерусского государства теория широкого распространения добилась в 18 веке, во времена так называемой "бироновщины". В тот период исторического развития большинство должностей при дворе занимали немецкие дворяне. Важно отметить тот факт, что состав Академии Наук также имел в своем составе значительную часть немецких ученых. Родоначальником такой теории о происхождении Руси можно назвать ученых И. Байера и Г.
Как выяснили позже, эта теория стала особо популярной под политическими явлениями. Также эту теорию позже развил ученый Шлетцер.
Вопросы к параграфу 5 — ГДЗ по Истории 6 класс Учебник Арсентьев, Данилов. Часть 1
Ежели сии Бейеровы перевертки признать можно за доказательства, то и сие подобным образом заключить можно, что имя Байер происходит от российского Бурлак. Я не спорю, что некоторые имена первых владетелей российских и их знатных людей были скандинавские, однако из того отнюдь не следует, чтобы они были скандинавцы. Почти все россияне имеют ныне имена греческие и еврейские, однако следует ли из того, чтобы они были греки или евреи... В этом споре Ломоносов оказался убедительнее. Так уже напечатанная речь была уничтожена, а Миллер на один год был разжалован из профессоров в адьюнкты. Однако вскоре он был прощён. Так закончилась первая публичная дискуссия по вопросу происхождения варягов. Особенно поспособствовали этому немецкие историки на русской службе Шлёцер и Куник.
Во вступлении к сборнику «Изгнание норманнов из русской истории» А. Сахаров и В. Фомин дают краткий обзор развития норманнской гипотезы и пишут, что: "в 1834 г. Сенковский уверял, «что не горстка солдат вторглась в политический быт и нравы человеков, или так называемых славян, но что вся нравственная, политическая и гражданская Скандинавия, со всеми своими учреждениями, правами и преданиями поселилась на нашей земле; эта эпоха варягов есть настоящий период Славянской Скандинавии», что восточные славяне, утратив «свою народность», сделались «скандинавами в образе мыслей, нравах и даже занятиях», в связи с чем произошло общее преобразование «духа понятий, вооружения, одежды и обычаев страны», образование славянского языка из скандинавского»[17]. Такого рода воззрения получили название «ультранорманизм». Ситуация стала меняться в начале второй половины XIX века, когда уже появилась «критическая масса» русских учёных — сторонников антинорманской гипотезы — С. Гедеонов, Д.
Иловайский, И. Забелин, Н. Вторая публичная дискуссия по вопросу происхождения варягов состоялась через 111 лет после первой. Погодиным и исповедавшего антинорманнскую гипотезу — Н. Впрочем, Н. Костомаров отстаивал ту версию, что варяги были не славянами, а происходили из литовского края Жмудь. Но здесь это было не суть важно, важен сам факт того, что вопрос о происхождении варягов опять встал обсуждаться с прежней остротой сторонниками двух противоборствующих научных гипотез[18].
В своей книге «Спор о варягах» известный сторонник норманнской идентификации летописного народа «варяги-русь» Л. Клейн приводит не только аргументы в пользу исповедуемой им гипотезы, но и рассказывает историю противостояния двух фундаментальных версий по данной проблематике. Вот что он пишет о том, какое внимание привлёк этот диспут между Погодиным и Костомаровым в обществе: «Встреча была назначена на 19 марта 1860 г. По живому описанию современника, «варяги занимали действительно все образованное общество наше до того, что слова "Погодин", "Костомаров", "дуэль" беспрерывно оглашали воздух и на Невском проспекте, и на набережных Невы, и в театрах, концертах, ресторанах, и даже в каждом доме, где сходились пять-шесть человек. По городу бродили самые нелепые слухи. Кроме того, рассказывали, что среди университетской залы будет устроен костер, на котором сожгут сочинения побежденной стороны... Два дня до диспута походил и на Новый год; приезжему человеку можно было подумать, что все разъезжают с визитами, а это они за билетами рыскали!
Задолго до диспута публика записывалась в очередь. Две тысячи билетов расхватали в несколько часов. Перед самым открытием билеты перекупались с рук за совершенно баснословную сумму — по 50 рублей за билет! Как писали тогдашние газеты, в зале было много «ученых, литераторов, военных, студентов, — и даже несколько дам»[19]. Вот чем закончился этот спор: «Спор близился к концу. Противники отыскали точки соприкосновения своих схем и шли на перемирие, оставаясь каждый при своем убеждении в основных вопросах: «г. Костомаров: Я допускаю возможность, что в той литовской колонии, которая к нам пришла, могло быть незначительное число норманнов.
Погодин: Это для меня главное — присутствие норманнского элемента. Я сделаю сравнение: капля вина сообщает вкус воде в целом стакане, эта капля — норманны... Костомаров на это заметил, что не верит в гомеопатию. Турнир закончился. Обоих диспутантов вынесли из зала на руках. Все же оба остались разочарованными»[20]. В последние десятилетия XIX века антинорманская гипотеза стала официальной догмой, а варягов стали считать балтийскими славянами напомню, этой же версии придерживался и Ломоносов.
При этом, поскольку выше упомянутая гипотеза стала официальной версией в вопросе о варягах, то, естественно, у оппозиционно настроенной интеллигенции в пику царской власти популярность стала набирать норманнская гипотеза. Большевики, полностью отрицавшие царские порядки, в учебниках истории опять вернулись к норманнской версии происхождения Рюрика[21]. Однако, в конце 30-х годов, когда стало очевидно, что с мировой революцией получается накладка, а вторая мировая война рано или поздно начнется, руководство страны задумалось о воспитании патриотизма. Стали появляться фильмы патриотического толка «Пётр Первый», «Александр Невский», «Суворов», а варягов опять стали считать славянами. Причём для обоснования этого был привлечён марксизм. Как пишет в уже упоминавшейся книге Л. Клейн, академик Б.
Ее основателями считаются немецкие ученые Г. Байер 1694—1738 , Г. Миллер 1705—1783 и А. Шлёцер 1735—1809 , которые в силу нехватки отечественных квалифицированных кадров были приглашены в Петербургскую академию наук и утверждали, что до половины IX в. И только в первой половине IX в. Основные аргументы приверженцев норманнской теории табл. Таблица 1 Основные аргументы приверженцев норманнской и славянской антинорманнской теорий происхождения Древнерусского государства Основателем прямо противоположной, антинорманнской или славянской , теории происхождения Древнерусского государства является великий русский ученый М.
Однако современные исследования не подтверждают последний вывод. В любом случае, независимо от происхождения Рюрика, его приглашение на княжение указывает на то, что институт княжеской власти и государственность уже существовали среди славян. Это предполагается, при условии, что сам Рюрик действительно существовал. Решебник "История России - Учебник.
Его работа подготовила почву для дальнейших исследователей, в чем состоит основная научная заслуга Г. Заметим, что не было конечных и определенных выводов по происхождению Руси, а только были положены задатки норманнской теории. Следующий этап в развитии норманнизма связан с именем другого петербургского профессора Г.
Миллера, именно его перевод «Повести временных лет» на немецкий язык. Развивая идеи Г. Байера, Миллер пишет диссертацию «О происхождении народа и имени российского». Работа вызвала скандал в научных кругах тех лет и была запрещена. Основная идея всей научной деятельности Г. Миллера: «Русь была завоевана шведами, что мягко говоря не соответствует исторической действительности». Идеи Г.
Миллера поддержал и развил А. Он выпустил ряд работ: «Изображение Российской истории», «Представление всеобщей истории». Суть его работ кратко может определить как крайний норманнизм. Славяне, в его понимании, до прихода скандинавов находились в состоянии «блаженной получеловека бесчувственности». Именно ученые Байер, Миллер и Шлецер, «высокомерно относившиеся ко всему русскому», создали «предвзятую теорию» о несамостоятельном развитии русской государственности. Вот как описывает эту ситуацию учебник Истории СССР: «опираясь на недостоверную часть русской летописи … о призвании рядом славянских племен в качестве князей … варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны … были создателями Русского государства. И это была нормальная реакция народа, чью историю делали зависимой от кого — либо.
Очень емкое высказывание Гедеонова С. А, выразило на мой взгляд мнение всех недовольных, что «призвание варягов» — легенда, а нормандская теория не самостоятельна». Многие считали что норманнская теория не имеет веских оснований быть правдивой и принятой как единственная и точная теория происхождения Древнерусского государства, и его государственности в целом, за счет призвания варягов на Русь. По моему мнению, не возможно выдвинуть теорию ссылаясь, в основном, на один источник, не рассматривая множество других, содержащих не менее важную информацию. Антинорманская теория Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. Антинорманская теория, представленная Ломоносовым, базировалась на том, что варяги и норманны — это народы разные, а скандинавы были балто-славянами. Ломоносов аргументировал свои позиции так: Пруссия и пруссы — это порусы живущие рядом с русами.
Ломоносовым, исходит из другого фрагмента «Повести временных лет»: … из тех же славян - и мы, Русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались Русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской. В сообщениях арабского географа Ибн Хордадбеха, чьи данные о Восточной Европе являются одними из древнейших,были записи о том, что русы - славянский народ. Вот, например точка зрения замечательного человека, олицетворяющего русскую культуру, — Д. Лихачева: «Сейчас ясно, что князья — варяги выполняли в 10 — 11 вв. Глава 2. Борьба подходов — Ломоносов и Миллер Как нам уже известно, норманнская теория связана с такими личностями как Байер, Миллер, Шлецер и др. При слове антинорманизм сразу же на ум приходит фамилия Ломоносов.
В этой главе попытаемся проследить зарождение и ход борьбы ярких представителей этих двух лагерей. Впервые открыто борьба подходов по варяжскому вопросу началась при правлении Елизаветы Петровны. В то время за рассмотрение варяжского вопроса взялся Герард Фридрих Миллер. Бурю эмоций вызвала его речь «О происхождении народа и имени российского», написанная для заседания Академии Наук 6 сентября 1749 года по случаю тезоименитства Елизаветы Петровны. Речь Миллера в основном не отличалась от Байерова трактата о варягах. Различие было в том, что Миллер занялся нерешенным Байером вопросом о происхождении летописного термина «Русь». Благодаря этому исследованию норманисты добавили в свою копилку еще несколько капитальных заблуждений, которыми пользуются как историческими истинами.
Кратко изложим теорию Миллера о термине «Русь». В первые века христианской эры славяне обитали на берегах Дуная. Где-то в VI в. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань у Миллера варяги — это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы — племя, народ. Финны называли их «руотси» Ruotsi , как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов. Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «Русь».
С приходом в Новгород и Киев варяжских шведских князей имя «Русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян. Это мнение Миллера и вызвало бурю недовольств. В то время пока рукопись лежала в типографии, в Академии наук говорили о том, что в этой рукописи есть то, что позорит русский народ. После этого речь передали на рассмотрение академической комиссии, в которую входили В. Тредиаковский и М. Ломоносов выплеснул на Миллера весь свой темперамент, не понимая как автор мог упустить шанс подчеркнуть величие и славу русского народа. Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и пробуждать в российских людях любовь к наукам.
Вердикт комиссии был таков: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их русских многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили». Речь Миллера приобрела сразу и политический оттенок, ведь именно в этот день, день именин членов царской фамилии тезоименитства , государыня должна была бы услышать о том, что основателями русской династии и государства в целом являются средневековые шведы, так называемые варяги. При том еще, что недавно закончилась русско-шведская война. Естественной реакцией было осуждение и запрет печати. Стоит отметить, что в то время в Академии наук работало очень много немецких ученых. И с учетом прошлых военных событий, естественным было недовольство Ломоносова, как истинного патриота своей Родины.
При жизни Ломоносов без особых усилий открыто отстаивал свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Академии наук Петербурга. Ломоносов провел не мало поисков истины в различных источниках и археологических раскопках. Одной из версией его было то, что первым славянским князем был Кий который жил с братьями и сестрой в Киеве. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом.
При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по Русской истории Шлецера. Шлецер называл Ломоносова национал-патриотом, объяснив это тем, что «в то время было озлобление против Швеции». Мнение немецких ученых-историков о норманской теории, получило дальнейшее развитие в трудах авторитетных представителей исторической и общественной мысли России.
Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере Рассматривая с точки зрении патриотизма, трудно предположить, что у норманнской теории найдутся сторонники в Русском историческом обществе. Но это так, хоть и не в полной мере. Вот например Н. Карамзин писал, что Миллер доказав ошибку Ломоносова, подвергся «гонениям», не однократно подчеркивая то, что Ломоносов хотел опровергнуть «неоспоримую истину» о скандинавском происхождении варяжских князей. Норманская теория, утверждал Н. Надеждин, не только «оскорбила в некоторых народную гордость, но и возбудила политические опасения» в силу еще свежих неприязненных отношений к Швеции, которые сыграли не малую роль по отношению к речи Миллера. В 1865 г.
Лавровский, хотя и возразил, что Ломоносов «вовсе не был против иностранных ученых и вовсе не был заражен национальною исключительностью», вместе с тем говорил, что его взгляд на характер и значение трудов по русской истории был основан «на преувеличенном и ложно понятом патриотическом чувстве», согласно которому история должна служить прославлению отечества. Объяснение чему исследователь видел в отсутствии у Ломоносова «сколько-нибудь солидного и основательного исторического образования». Многие дореволюционные ученые говорили о Ломоносове как о несостоявшемся историке, о борце «с иноземцами только потому что они иноземцы». В 1829 году Н. Полевой говорил о Ломоносове как о человеке, уделом которого не была история. Старчевский уверял, что труды Ломоносова по истории, вызванные соперничеством с Миллером, не могут выдержать исторической критики. Соловьев высказывался о нем как о человеке которому недоставало «ни времени, ни средств изучить русскую историю», ни ясного понимания предмета, в связи с чем он смотрел «на историю с чисто литературной точки зрения, и, таким образом, являлся у нас отцом того литературного направления , которое после так долго господствовало».
Из лагеря антинорманистов к противникам Ломоносова предъявлялись более принципиальные претензии. Венелин подметил, что рассуждения Байера о «варягах есть попытка пояснить собственно не русскую, а шведскую древность». Байер, Миллер, Шлецер, указывал С. По мнению Н. Савельева-Ростиславича, Байер и Шлецер были проникнуты «своим народным патриотизмом», который увлекал их «за пределы исторической истины». Максимович именно «северным ветром критики шлецеровской» объяснял тот факт, что Ломоносов «имел ограниченное участие в дальнейшем ходе русской истории вообще». Коялович, говоря о «зле немецких национальных воззрений на наше прошедшее», доброжелательно отозвался лишь о Миллере.
Байера он характеризовал человеком «великой западноевропейской учености», но совершенным невеждой в «русской исторической письменности», а результат его научной деятельности отнес в разряд крайне вредных, «потому что авторитетно отрезал путь к изучению того же предмета с русской точки зрения». По оценке историка, Шлецер в России не созрел еще «в научности», но обнаруживал «невыносимое самохвальство и глумление над другими», презрение к русским и корыстолюбие к России. Назвав его план разработки летописей удачным и указав, что в его основе лежал труд В. Татищева, Коялович высказал невысокое мнение о самом итоге этого проекта о «Несторе». Вместе с тем Коялович судил о Ломоносове как об историке и мотивах его выступления против Миллера абсолютно в русле мыслей норманистов. В 1912 году И. Тихомиров, занимая позицию положительного отношения к Ломоносову, специально показал какие мнения против норманизма, высказанные им, остаются в силе.
Дал высокую оценку доказательствам Ломоносова славянской природы названий Холмогор и Изборска, происхождение Руси от роксолан. Так же оценил указания Ломоносова на совершенно разрушившие норманистские построения факты: что имя «Русь» неизвестно в Скандинавии, что в скандинавских источниках нет информации о призвании Рюрика, что термин «варяги» был применим ко многим европейским народам. Говоря о мыслях Ломоносова, об участии славян в Великом переселении народов, в разрушении Западно-Римской империи, ученый отмечает, что они «в настоящее время сделавшиеся ходячими истинами, будучи выражены полтораста лет тому назад да еще не специалистом-историком, указывают только на гениальность Ломоносова». Научные деятели за границей так же считали что Ломоносову норманнская теория казалась обидной для русского самосознания.
Реферат на тему: Норманисты и антинорманисты академический спор или политика
Характеристика так называемой "норманнской" теории возникновения русской государственности, а также анализ аргументов, предоставляемых непримиримой с ней "антинорманнской" теорией. Отдельные исследователи предпринимают усилия по сближению норманской и антинорманской теорий, предлагая компромиссные варианты решения проблемы. Собственно, одним из основных камней преткновения между последователями норманнской и антинорманнской теория происхождения Древнерусского государства является спор об этнической принадлежности как Рюрика, так и варягов в целом. Норманская теория и ее научная несостоятельность.
Норманисты и антинорманисты. Трехсотлетний спор
Главное расхождение между норманнской и антинорманнской теориями заключается в оценке происхождения варягов-русов, приглашенных княжить в Новгород и Ильмень. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Ответ. Собственно, одним из основных камней преткновения между последователями норманнской и антинорманнской теория происхождения Древнерусского государства является спор об этнической принадлежности как Рюрика, так и варягов в целом. Главное расхождение норманнской и антинорманской теорий заключается в том, что норманисты считали варягов норманнами, а антинорманисты считали, что варяги-русь славянским или иным нескандинавским народом. Вопрос к параграфу №4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.
Норманская теория происхождения древнерусского государства
Это была война за освобождение родной страны от иноземных захватчиков. В то же время совершенно очевидно, что сама историческая природа модернизации предполагает неравномерность этого процесса и многообразие его моделей. Тем самым обеспечивается устойчивое накопление «капитализированного труда» и его нарастающее преобладание над трудом «живым».
В древней Руси было несколько государственных образований, и признавал взгляды дворянско-буржуазных и зарубежных историков на начала русской государственности не имеющими ничего общего с исторической правдой. Не обходит вниманием Третьяков и сообщения о нападении Руси на греческий город Амастриду, о котором говорится в житие Георгия Амастридского, и житие Стефана Суржского, рассказывающего о нападении славянского князя Бравлина на Сурож. В этих известиях П. Но в тоже время в отличие от большинства своих советских коллег Третьяков не связывал образование государственности у восточных славян и с начало классового общества. Так как по его мнению: « Нельзя рассматривать период исторической жизни восточных славян, предшествующий сложению древнерусского государства, лишь как период разложения первобытно общинного строя. Правда после этого Третьяков делает оговорку, что всё выше перечисленное не означает, что с первобытно общинным строем в те столетия было уже покончено, и что его пережитки сохранялись и в более позднее время, когда на Руси уже утвердились феодальные отношения. Признание факта государственности у восточных славян до образования Древнерусского государства, очень выгодно отличает П.
Третьякова от других историков в худшем случае отрицавших её вовсе, а в лучшем признававших у славян наличие племенных союзов и военной демократии. РЫБАКОВ Одним из самых решительных и принципиальных противников норманской теории в советской историографии был Борис Александрович Рыбаков 1908-2001 , пожалуй, никто из советских учёных не критиковал эту теорию так жёстко, как Рыбаков: «Несправедливо называть эту путаницу из произвольно отобранных в XVIII веке фрагментов «норманской» теорией. Теории здесь нет: гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились эти выводы не как один из возможных вариантов, а совершенно безапелляционно, как явная и не требующая доказательств аксиома. На своём дальнейшем двухсотлетним пути норманизм всё больше превращался в простую антирусскую, в позднее антисоветскую политическую доктрину, которую её пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом»[44]. Известие о призвании варягов Рыбаков считал легендой. Он предполагал, что в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика. Мнения о легендарном происхождении рассказа о трёх братьях, призванных княжить в Новгород, Рыбаков придерживался том основании, что аналогичные предания были широко распространены в Северной Европе в средние века. Известны легенды о добровольном призвании норманнов в Ирландию и Англию. Рыбаков отрицал ту выдающуюся роль варягов на Руси, которую им предписывали норманисты.
Он считал, что норманны не имели никакого отношения ни к первичному процессу формирования союзов племён в VI — VII вв. Той силой, которая объединила отдельные союзы племён, Рыбаков, признавал Русско-Полянский союз, который возник в среднем Приднестровье, окреп в успешной борьбе с аварами и хазарами, был известен под именем «Рос» на Ближнем Востоке уже в VI в. Значение варягов Рыбаков оценил следующим образом: «Историческая роль варягов в русской истории во много раз меньше, чем роль печенегов или половцев и меньше чем роль норманнов в истории Англии и других приморских стран»[45]. Ценность работ Б. Рыбакова опирается на два момента. Во-первых, он использует, хоть и далеко не исчерпывающим образом, целый ряд источников, прежде тенденциозно игнорировавшихся, например некоторые места Никсоновской летописи. Если ему это охват и не вполне удаётся, то он отлично понимает необходимость этого охвата; Во-вторых, подкрепляет свои построения археологическими данными, причём он не мумифицирует их, и готов немедленно изменить, если общая сумма фактов будет не в пользу высказанного им прежде. Советская историческая наука решительно отказалась от норманизма, объявив норманнскую теорию антинаучной. Советскими историками и археологами было многое сделано в области исследования и описания древнего периода истории Руси, самобытность истории, государственности и культуры, которой они полностью признавали.
Впервые за двухсотлетнее существование антинорманизм был поставлен на прочную методологическую теоритическую основу: историко-материалистическую теорию происхождения классов и государства. Советские историки перенесли центр исследования на экономические и социальные процессы, и доказали, что Древнерусское государство появилось в результате разложения первобытнообщинного строя, развития производительных сил и формирования основных классов феодального общества. Основным методом изучения варяжской проблемы в советской историографии был метод анализа норманской теории, как в целом, так и отдельных её положений, который заключался в сопоставлении утверждений норманистов с фактическим материалом, накопленным исторической наукой. Сопоставление главных положений норманизма с имеющимся фактическим материалом позволило выявить не научность построений сторонников варяжской теории. Но опровергая норманскую теорию, советские учёные в тоже время не отрицают, что в IX-XI вв. Норманны небыли и не могли быть создателями Древнерусского государства. Единственное в чём можно упрекнуть советских историков, так это в том, что они совершили ошибку, отбросив Иоакимовскую и другие Новгородские летописи, как исторически недостоверные в том, что касается призвания Рюрика с братьями и происхождения новой династии. Так как новгородские летописцы, естественно знали и писали больше об истории Новгорода, чем киевский летописец, который даже не считал Рюрика за русского князя, но не, потому что Рюрик не был славянином, а потому, что княжил он в Новгороде, а не Киеве. Не признав достоверность Новгородских летописей, советские историки тем самым выкинули из истории Новгорода князя Гостомысла — деда Рюрика, и князя Буривоя, его прадеда, о которых летописи Новгорода сохранили сведения.
Кроме того они отбросили наличие предыдущих поколений то есть приблизительно 20-250 лет истории. Норманизм в трудах зарубежных историков До середины XX века норманизм был в основном течением русской исторической науки. Во втором десятилетии XX века в зарубежной науке наметился определённый сдвиг: в различных странах сначала в Скандинавии стали появляться исследователи, специализирующиеся на норманской проблеме. Сдвиг этот особенно ясно обозначился после Великой октябрьской социалистической революции, когда во всём мире значительно возрос интерес к нашей стране, в частности и к её истории. В 1920-1930-ых гг. Важным переломом моментом в длительной истории норманизма явилась середина 1930-ых годов, когда советские учёные разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и доказали научную несостоятельность норманской теории. С этого времени норманизм полностью переместился на запад и становится течением буржуазной науки Западной Европы и Америки. Норманская теория приобрела особенно острое политическое влияние в обстановке холодной войны против СССР. Версия об исторической несостоятельности русского народа послужила аргументом для обоснования агрессивных планов против СССР и распространению враждебных русскому народу представлений о его прошлом и настоящем.
И в наши дни норманистские взгляды продолжают излагаться в общих трудах и школьных учебниках стран Западной Европы и США. Вернадский читал лекции одновременно в Илейском, Гарвардском, Колумбийском и Чикагском университетах. На западе Г. Вернадский был признан крупнейшим специалистом по русской истории. В 1970 г. Вернадский рассматривал проблему происхождения Древнерусского государства в своих книгах «Древняя Русь», «Русская История» «Очерки происхождения Руси», «Очерк о происхождении Руссов». Вернадский рассматривает историю славян как последовательную смену одних повелителей другими: скифов, сарматов, готов, вандалов, лангобардов, аваров, кочевников — болгар, хазар, венгров, и наконец,- скандинавов. Таким образом, для Вернадского господство варягов — одно из многих, сменяющих друг друга иностранных завоеваний. Проще говоря, В.
В своих трудах, основное внимание Вернадский уделяет следующим вопросам, связанным с варяго-русской проблемой: 1. После этого скандинавы двинулись вниз по течению Донца и Дона, добрались и добрались до побережья Азовского моря. Там в Азовском регионе, по мнению В. К этому варяго-русскому каганату, считает Вернадский, относятся все известия источников о южной Руси первой половины IX в. Затем Вернадский констатирует вторую промежуточную группу норманнов, частично состоящую из норманнских групп из Приазовья , ушедших из варяго-русского каганата на север, частично из переселенцев из Швеции. Обе группы слившись, поселились в районе Ильменя и Руссы, где возникла норманская торговая колония. И наконец, по мнению Вернадского, приходит третья волна норманнов, во главе с Рюриком, основавшая Древнерусское государство с центром сначала в Новгороде, а затем в Киеве. На первый взгляд, кажется, что построение Вернадского позволило концы с концами и, не отрицая Рюрика в середине IX в. Но на самом деле, вся концепция Вернадского особенно конструирование первой и второй волны основана на совершенно произвольном толковании нескольких случайных фактов, выхваченных из источников VII-IX веков.
В действительности нет никаких сколько-нибудь достоверных исторических свидетельств, которые могли бы подтвердить появление норманнов в Приазовье и Причерноморье в VII-IX вв. Вернадский критиковал норманистскую гипотезу о скандинавском происхождении термина Русь: «Возможно ли в действительности, что скандинавы, пришедшие на Русь, взяли себе имя в той форме, которая была искажена финами. К тому же первые скандинавы проникли на русь не по невскому пути, а по западно-двинскому, и коренные жители, которых они встречали, были несомненно литовцы, а не финны. Однако, отождествление профессором Вернадским Руси со скандинавами так же не неубедительно, так как советскими учёными доказано, что многочисленные тексты западных и византийских источников, приводимые норманистами, на первый взгляд свидетельствующие о тождестве понятий Русь и норманны Бертинские анналы, сочинения Иоанна Дьякона и др. Нет необходимой ясности лишь в отношении некоторых арабских источников, авторы которых писавшие, в большинстве случаев с чужих слов по рассказам купцов-путешественников, сами часто не представляли себе, что за народ обозначали именем русс. Далее Вернадский переходит к установлению тождества Рюрика Ютланского с Рюриком нашей летописи. Несчастье только в том, что ни один источник не знает о походах Рюрика на восток в русские пределы. А между тем, о Рюрике Ютландском известно не мало. Биография Рюрика у Вернадского получается полной, но несколько странной.
Он пишет, что Рюрик в 855 г. Почему же понадобилось Рюрика помещать в Новгород в не в 862 г. Да потому, что в 867 г. Рюрик делает попытку вернуть себе Фристландию, а это уже близко к 862 г. В 873 г. Рюрик получил Фристландию обратно, после чего исчезает из западноевропейских хроник. Если принять во внимание, что Рюрик родился около 800 года, то нельзя не подивиться прыти и отваге семидесятилетнего датского князя, который одним махом берёт и держит в руках столь отдалённые владения как Фристладия и Новгород. Нечего говорить, что кроме созвучия в именах Рорик и Рюрик никаких доказательств их тождества привести нельзя. Так же Вернадский игнорирует экономические и общественные предпосылки возникновения государства, что является ещё одним недостатком его норманисткого построения.
В заключении, следует отметить недостаточно серьёзное отношение Вернадского к цитированию и анализу источников, которыми он пользуется. Конечно, никто не вправе запретить историку иметь своё личное мнение, выдвигать различные гипотезы, примыкать к той или иной научной школе, но можно и нужно требовать, чтобы твёрдо установленное было отделено от только вероятного, предполагаемого, неустановленного спорного, сомнительного или даже недостоверного. Обязанностью профессора Вернадского было сказать, если он как учёный и гражданин честен, что такая история России совершенно не признаётся в той стране, историю которой он пишет вернее не признавалась до 1991 г. Вернадский погрешил против принципа объективности. Он умолчал о том, что есть и другие мнения, самым кардинальным образом расходящиеся сим высказанным. В своей книге «Рим и Россия перед татарским нашествием» он отстаивает идею варяжского завоевания Руси и предлагает своим читателям такую картину образования Древнерусского государства: дружинник шведского короля Олофа Аскольд, участвовавший в 854 году в походе на куршей, захватил Киев, освободив полян и их соседей от владычества хазар, и создал, таким образом, варяго-русское государство. В том, что первыми создателями государства на восточнославянской земле были шведы - завоеватели, Таубе не подвергает никакому сомнению. Он считает, что Аскольд в Киеве и Рюрик в Новгороде были местными князьями, посаженые своими сюзеренами королём Олафом из Бирки и королём Эриком из Упсалы. Превратить Древнюю Русь во владение шведских королей Таубе удалось только благодаря тенденциозному подбору источников и произвольному их толкованию.
Так в качестве основного источника Таубе использует «Житие св. Ансгария» об Аскольде даже не упоминающее. В тоже время автор проявляет научную беспринципность, сознательно игнорируя древнерусские и византийские источники, имеющие непосредственное отношение к изучаемой проблеме, которые конечно были ему хорошо известны. Доказывая завоевание Киева шведами, Таубе совершенно произвольно превращает укрепление куршей Апулию в «ополье»- землю полян, где расположен Киев. При ближайшем рассмотрении эта концепция оказывается очень неубедительной. По сути дела, автор не только принял на веру, но и домыслил содержащийся в Повести временных лет утверждение о том, что Аскольд и Дир были якобы варягами, находившимися на службе у Рюрика. Так же не было у барона Таубе никаких оснований для превращения Апулии в землю полян. Ещё в конце XIXв. Научную необоснованность и неубедительность гипотезы выдвинутой Таубе, единодушно признали и буржуазные рецензенты его книги.
Французский историк Р. Порталь подчёркивал направленность данной работы против советской исторической науки, а Западногерманский историк Э. Амбургер, признавал, что из-за ненадёжности используемых источников выводы Таубе неубедительны. Одним словом, теория создания Древнерусского государства, созданная бароном Таубе, шита белыми нитками и не выдерживает строгой научной критики. Он изучил и использовал в книге почти всю дореволюционную русскую и западноевропейскую литературу XX в. Пашкевич старается буквально подавить читателя своей эрудицией. Приложенная к книге библиография насчитывает 50 страниц. Но справедлива поговорка, что наружность обманчива. Вся работа Пашкевича — тщательный и скрупулёзный подбор всех лжетолкований, когда бы опубликованных норманистами с добавлением изобретений самого Пашкевича.
Взгляд на варягов как на завоевателей славянских земель получил в книге Пашкевича поистине гипертрофированное выражение. По его мнению, варяги господствовали на Руси в течение четырёх веков. Ни один, даже самый яркий, норманист этого до сих пор не утверждал, и не мог утверждать, ибо если варяги со второй половины IX века отмечены в истории Руси до начала XI в. И даже имя их совершенно сходит со страниц летописей. Поэтому, Пашкевич прихватил, без малейшего на то оснований, двести лет для владычества норманнов. Он не понимает, что вся важная роль варягов свелась, в сущности, к тому, что они принимали участие, как военная наёмная сила в двух междоусобных войнах Владимира и Ярослава, но по использовании их, в первом случае, сплавили в Царьград, а во втором — просто перебили. Важная роль варягов носила эпизодический характер. Основной идее о покорении варягами Руси Пашкевич подчинил и трактовку отдельных вопросов истории Древнерусского государства. Не удивительно, что позиции автора оказались в полном противоречии с тем фактическим материалом, которым нынче располагает наука.
Вопрос о происхождении и значении термина «Русь», является одной из основных тем в работе Пашкевича. Для выяснения значения термина Русь он собрал почти всю обширную аргументацию, разработанную многими поколениями норманистов, чтобы попытаться доказать, что русью в IX-X вв. На основании субъективно трактуемых источников, Пашкевич в своей работе пришёл к заключению, что термин Русь впервые возник в северной части восточнославянских земель в области, лежащей у Верхней Волги, Западной Двины и Днестра, уместного славянского населения в качестве этнического обозначения норманнов. При том Пашкевич игнорирует ряд источников, относящих название к славянам. У восточных славян часто встречаются географические наименования, связанные с этим термином. Неман в старину назывался Росью, а залив, куда он впадает, - Русной. Известны реки Рось или Руса в бывшей Новгородской губернии. Русью называлась когда-то река Оскол. В давние времена Волга тоже называлась Росью.
В устье дона был известен город Россия. Особенно характерны такого рода названия для южнорусских областей. О древности наименования «Русь» свидетельствует сообщение сирийского автора середины VI в. Все эти данные убеждают в справедливости применения названия Русь именно к южным областям территории, населённой восточными славянами. Учитывая важное значение Ростово-Суздальской земли, явившейся в последствии основной территорией формирования великорусской народности и Русского централизованного государства, Пашкевич стремился доказать, что эти области развивались под определяющем воздействием норманнов и пытался убедить читателя в том, что эти области не были заселены славянами, что они после основания норманнскими князьями Древнерусского государства были также завоёваны норманнами, установившими здесь государственную организацию и сбор дани, создали первые города, и поместил в них свои гарнизоны. Таким образом, согласно концепции Пашкевича норманны не только создали первое русское государство с центром в Киеве, но и основали позднюю государственную организацию в центральной России в Суздальской земле, от которой идёт прямая преемственная линия развития Русского государства вплоть до ваших дней. Особенностью и Развитию концепции варяжского завоевания посвящена и другая книга Пашкевича «Образование Русской нации». Как и предыдущая работа, она имеет форму солидного академического издания. Концепция завоевания обусловила ряд выводов Пашкевича, на которые не решался до сих пор ультранорманисты - факт признаваемый другими норманистами.
Автор отрицает быструю славянизацию варягов-руси-факт признаваемый другими норманистами. В частности не устаёт подчёркивать варяжский характер династии даже в XII веке. Если до него норманисты признавали варягами Аскольда, Дира, Олега и Игоря, то по Пашкевичу варягами являются также и Святослав, Владимир Святославич, митрополит Илларион. Стремясь сохранить основные выводы о завоевании восточных славян варягами, Пашкевич счёл возможным отказаться от двух немаловажных положений норманизма: от тезисов о культурном превосходстве варягов и от северного происхождения слова «Русь». Но заглавие книги обязывало автора ответить на вопрос о формировании русской народности, которую Пашкевич именует нацией. В соответствующих разделах книги автор пытается опровергнуть положения советской науки о наличии в X-XII вв. Итак, древнерусской народности не было. Уточняя эту мысль, Пашкевич формулирует вывод о древней Руси как « искусственном конгломерате многих племён и народов». Стремясь доказать свои положения, Пашкевич игнорирует данные археологии и лингвистики.
Главное — письменные памятники, в частности, в частности «Повесть временны лет», которую он именует трудом Нестора. При этом Пашкевич сознательно не принимает во внимание сложный характер этого памятника, содержащего, как было доказано А. Шахматовым и его последователями, части. Составленные в разное время разными авторами, руководствующимися разными идеями. Предположение о том, что «Повесть временных лет»- труд разных авторов, представляющих различные даже противоположные мнения, Пашкевич считает неосновательным. Таким образом, возвращение к дошахматовской методике использования летописи, основной способ доказательства Пашкевичем своих выводов. Но это не единственный недостаток его трудов. Следует отметить так же, что Пашкевич отказался от исследования социальных проблем генезиса государства, ссылаясь на недостаток источников, и ограничился изучением политических событий, а также историко-географическими наблюдениями, хотя, как очень верно подметил Х. Ловмянский «…состояние источников по двум последним проблемам также фрагментально, как и по первой, а специфический характер политической истории, делает невозможным применение сравнительного и ретроспективного метода, так расширяющего исследовательские возможности в социально-экономической области» [47].
В своих работах под очевидным воздействием советской историографии Стендер-Петерсен вынужден признать, что норманская теория в существующем виде в некоторых своих частях не выдерживает строгой критики с позиций современной науки, но отсюда он делает лишь вывод, что норманская теория нуждается в пересмотре и улучшении. Стендер-Петерсен как раз и стремится осуществить эту задачу, пересмотреть некоторые основные положения норманизма, отбросить то, что уже устарело, укрепить то, что возможно ещё отстоять, и тем самым создать улучшенный вариант норманской теории, более соответствующий требованиям современной науки. В своих сочинениях Стендер-Петерсен выступает против одного из традиционных норманнских положений о полном тождестве внешнеполитической деятельности норманнов — викингов на западе Европы Англии, Ирландии, Франции, Испании, Италии и на востоке Европы в России. Он считает, что если на западе норманны действительно совершали в IX-XI вв. Древнерусское государство, по мнению Стендер-Петерсена, не было создано в результате прямого завоевания норманнами восточнославянских земель, а возникло в ходе мирного взаимодействия норманнских и славянских элементов. Стендер-Петерсен считал, что мирные шведские колонисты-землеробы, поколение за поколением продвигалось в области к востоку, от Финского залива, куда их привлекли просторные территории природой и климатом мало чем отличавшиеся от Швеции. При этом частично заселялись никому не принадлежащие и невозделанные земли. В изложенном построении элемента заметна определённая тенденция, стремление подчернить, что предполагаемыми шведскими колонистами к востоку от финского залива занимались бесхозные и незаселённые земли, тем самым автор старается подчернить, что в данном случае происходило не завоевание, не насильственный захват земель местного населения, а совсем мирное переселение шведских земледельцев в области финских племён Приладожья. Согласно концепции Стендер-Петерсена, двигавшиеся с запада шведы встретились в Приладожье с местным финскими племенами и с продвигавшимися с юга из Поднестровья славянами.
Показательно, то, что Стендер-Петерсен не настаивает при этом на обычном утверждении норманнов о культурном превосходстве норманнов над восточными славянами и финнами, а признаёт, что их культурный уровень был по всей вероятности один и тот же. Но признавая равенство культурного уровня славян, норманнов и финнов, автор разбираемой концепции в одном отношении всё же сохраняет превосходство за норманнами. По его мнению, норманны-шведы уже ранее имели и принесли с собой из-за моря государственную традицию, которой не было у славян, то есть подразумевается, что в Швеции, откуда вышли шведские колонисты, в начале их переселения в IV-VII вв. Поэтому и в Приладожье шведские колонисты выступали организованно, создали формы государственной организации. Необходимость создания Русского государства, по мнению Стендер-Петерсена, была вызвана опасностью, угрожаемой шведам, финнам и славянам со стороны Болгарского и Хазарского царств, требовавшим от них дани.
Норманнская теория иллюстрация. Норманская теория государственности.
Норманская теория это теория. Норманистская теория. Норманская теория возникновения. Норманская теория суть теории. Норманская антинорманская т. Аргументы норманистов и антинорманистов. Спор норманистов и антинорманистов.
Неонорманнская теория. Концепция норманнской теории. Нормандская теория кратко. Антинорманская теория. Анти норманская теория. Рыбаков антинорманская теория. Приверженцы антинорманской теории.
Норманнская и антинорманнская теории. Норманская и антинорманская теории доказательства. Норманская теория в исторической науке. Вывод норманнской и антинорманской теории. Теории возникновения восточных славян таблица. Теории возникновения государства у восточных славян схема. Теории возникновения государства у восточных славян.
Появление государства у восточных славян таблица. Теории образования государства у восточных славян кратко. Теория происхождения славян норманская и антинорманская. Норманнская теория возникновения государства у восточных славян. Теории происхождения государства у славян. Политический смысл норманской теории. Шлёцер норманская теория.
Теории возникновения древнерусского государства. Теории образования древнерусского государства. Теории возникновения государства Русь.
К тому же, что есть деревня в понятии сугубо античном и понятии варварском? Это одна из проблем изучения нарратива по варварам - историки более развитых стран применяли к ним термины своего рабовладельческого общества - rex, villa и тд, дабы было понятно их соотечественникам. А что кроется за этими латинским и греческими терминами - Бог их знает. Например, то, что Цезарь может назвать деревней у древних германцев на деревню в римском, да и в нашем современном понимании похоже очень мало.
Кроме того этот отрывок - "Приск ничего не говорит об этнической принадлежности гостеприимных и хлебосольных жителей «деревень», но этот отрывок из его сочинения можно сопоставить с более поздним известием Прокопия Кесарийского о том, что войска ромеев переправлялись через Дунай, чтобы поджечь деревни славян и разорить их поля. Стало быть, этническая принадлежность задунайских соседей не была для византийцев тайной" - не выдерживает ни какой критики. На дворе Великое переселение народов, а Подунавье в этот век было областью с самыми динамичными миграциями.