Выпуск 8 _Просто о сложном:культурный эксперимент _Чем театр отличается от кино?Подробнее. «Театр отличается от киноискусства живым общением, когда появляется особый контакт между актером и зрителем. Режиссеры кино и театра отличаются друг от друга в подходах к выбору материала, кастингу и ритму работы, а чем именно индустрия кино отличается от театра и какие возможности они могут предоставить режиссеру-постановщику в материале корреспондента ИА «Татар-информ». Узнайте больше в статье Чем Большой театр отличается от Малого. В-четвёртых, кино это конечный результат некоего сценария, а вот театр – это творческий процесс, в котором актёры могут импровизировать.
Мини сочинение на тему: «Чем театр отличается от кинотеатра?»6-8 предложений, , ..Дам 20 поинтов
Вот у меня сейчас премьера спектакля «Вишневый сад», после прогона мы всегда что-то меняем. Театр — это здесь и сейчас. Какой системой пользуетесь Вы? Любовь Хацкевич Она настолько просочилась во все и вся, что есть люди, использующие его приемы и даже не знающие об этом. Его система из ряда вещей, которые впитываются, словно с молоком матери. Она повсюду. Сама чаще пользуюсь именно этой системой. Но все же театр — постоянный поиск.
Мария Дубина Если мы говорим про Станиславского, то это внутреннего к внешнему — что мы чувствуем, то мы и воспроизводим на зрителя. По Чехову — от внешнего к внутреннему. К съемкам в фильме, где я играла мать, скорее использовала систему Чехова, потому что наблюдала со стороны за другими мамами, прошедших свой путь. Но четких правил по выбору методики для театра и кино нет. Ты можешь использовать все сразу, подключая внутренние чувства. Зрителю все равно, по какой системе ты работаешь, ему важно увидеть полноценную историю. Сергей Габриэлян-младший Театр дает мне возможность экспериментировать над ролью и пройти процесс становления от внешнего к внутреннему.
Главное правило в кино — не наигрывать. Если только этого не просит режиссер. Потому что в кино за тобой подсматривают, а в театре — наблюдают. Мария Дубина на съемках «Блокадного дневника» maridubina Что для Вас театр? Мария Дубина Театр — это жизнь. Это не преувеличение. Он взращивает, меняет, наполняет.
Театр дает мне энергию, он дает мне воздух, дает любовь.
Вообще, практически все актеры в России практикуют игру и на сцене театра, и на киноплощадке. Профессионализм и талант не меняют актера до неузнаваемости на этих двух поприщах - лицедеи просто вносят технические изменения в свою игру, чтоб она соответствовала их рабочей среде. Игра в театре - весьма ответственная работа, ведь ответственным за создание персонажа является сам актер, а не видеокамера. Направить внимание зрителя на какие-либо важные аспекты спектакля или части сцены становится задачей актера, а не оператора. Еще один важный пункт, о котором стоит упомянуть, это две крайности одной сущности - проявления эмоций.
Например, если мы говорим о создании киноленты, то мимика актера должна быть минимальна. Есть даже такое "правило бровей". Не задействовать их, конечно, совершенно невозможно, но акцент все же больше делается на глаза. За проявление эмоций становятся ответственными именно они, наши глазоньки. Взгляд - это одно из самых важных в игре киноактера. Именно через взгляд он должен донести до телезрителя весь спектр эмоций, рассказать историю жизни своего героя, показать силу и уязвимость разом...
Чрезмерно активное лицо на телеэкране будет выглядеть совсем по-другому конечно, если речь не идет о капитане Джеке Воробье или Джимме Керри. Вся мимика, жесты, все даже незначительные эмоции будут увеличены в геометрической прогрессии - так увидит их камера. Вот почему так важно соблюдать это "правило бровей". Есть отличное упражнение, которое поможет вам выявить свои недостатки и скорректировать их. Если вы хотите по-настоящему ощутить эту разницу, то зачитайте любой монолог на камеру.
Он соотносит ее с сегодняшним днем, с запросами современности, и приходит к своему пониманию идеи произведения. Оставаясь верным замыслу автора, он корректирует его согласно требованиям времени, вносит в спектакль свой жизненный и художественный опыт. Начиная работать с актерами, режиссер помогает им найти правильное, соответствующее идее всей пьесы и особенностям данного характера направление действия, обостряет и как бы укрупняет его. Действие становится эмоциональным, активным, ярким. Режиссер помогает актеру понять роль, наглядно представить черты создаваемого образа, найти точные интонации, проследить за тем, чтобы действия артиста были логичны, оправданны и органичны. Режиссер работает и с художником, создавая такое оформление спектакля, которое помогало бы ощутить атмосферу пьесы, подчеркивало основную мысль спектакля. Искусство режиссера в его современном виде появилось сравнительно недавно, в конце прошлого века, хотя история театра и насчитывает более двух тысячелетий. Раньше человек, занимавший должность «режиссера», не имел ничего общего с тем, что под этим словом подразумевается в сегодняшнем театре. Это был просто технический организатор, следивший за порядком, вызовом артистов, подготовкой сцены. Общественная жизнь предъявляла к театру все более высокие требования. Сложилось положение, когда цельность, художественная выразительность спектакля стали уже невозможны без режиссера —человека, чья воля объединяла бы в гармоничное единство все компоненты спектакля. Актерский ансамбль даже из «звезд» первой величины не мог уже выразить содержание пьесы так полно, как того требовала новая драматургия, создателями которой в нашей стране явились А. Чехов и А. Старые театральные методы не годились для сценического воплощения их драматургии. Для этого был необходим театр-новатор. Таким театром и явился Московский Художественный театр, созданный К. Станиславским и Вл. Немировичем-Данченко в 1898 году. Новый вид драмы нуждался в тончайшей сценической передаче атмосферы жизни, ее мельчайших примет, глубоких психологических движений героев. Для успешного решения этих задач был необходим прежде всего режиссер, объединяющий идейнохудожественные устремления актеров, художников, музыкантов. Такими режиссерами-новаторами и были К. Станиславский и Вл. Они не только реформировали русское сценическое искусство, но и оказали огромное влияние на всю мировую театральную культуру. Станиславский вошел в историю театра не только как великий артист и гениальный режиссер, но и как создатель научной теории творчества актера. В обиходе она получила наименование системы Станиславского. Станиславский и руководимый им Художественный театр выступили против старых, узаконенных давней традицией сценических приемов и трафаретов: актерского «наигрыша», подчеркнуто «театрального» жеста, против всего искусственного, вычурного, далекого от жизненной правды. Они стремились к тому, чтобы артист «не играл» образ, а как бы сливался с ним, «вживался» в него. Суть творческих требований к актерам и другим работникам театра выражена Станиславским в его известном. В театральном искусстве, как и в любом другом, необходимо учитывать его условную природу, связанную с особенностями создания художественного образа и его восприятия. Когда мы смотрим спектакль, мы ощущаем происходящее на сцене как кусок реальной жизни и в то же время сознаем, что это не сама действительность, а ее искусственное воссоздание, не сами персонажи пьесы, а актеры. Зритель в театре бывает по-настоящему взволнован, плачет, смеется, негодует, но ему не приходит в голову броситься, скажем, на сцену, чтобы защитить Дездемону, которую душит Отелло, или подсказать герою, что его подстерегает опасность. Только учитывая эту двойственность восприятия искусства, можно воспитать в себе способность одновременно постигать жизненную правду спектакля и наслаждаться его художественными качествами. Художественный образ спектакля создается всеми его участниками. Общий замысел рождается воображением режиссера, находящего спектаклю ту единственную форму, которая полнее и точнее всего поможет донести до зрителя смысл пьесы. В процессе репетиций замысел режиссера уточняется и обогащается фантазией артистов и художников, обретает плоть и кровь в создаваемых актерами характерах. Режиссеру и актерам важно не только умозрительно понять идею, но й найти для ее выражения те детали, мизансцены, ритм спектакля, которые с наибольшей полнотой смогут выразить общий замысел. В спектакле Московского театра имени Вл.
Поскольку фильмы не всегда предназначены для показа в кинотеатре они могут использоваться для более продолжительного случайного просмотра: в гостиной, спальне или на публичных поверхностях вроде фасадов домов , фильм может меняться от одного показа к другому. Гарри Смит, выпуская свои фильмы, каждый показ превращает в неповторимое представление. И еще раз: театр имеет дело не только с готовыми пьесами, которые ставятся вновь и вновь, плохо или хорошо. В хеппенингах, уличных театрах и театрах-герилья[16], а также в некоторых других театральных событиях «пьесы» идентичны своей постановке точно в таком же смысле, в каком сценарий идентичен уникальному фильму, который по нему снят. Однако, несмотря на эти новшества, значительное различие сохраняется. Из-за того что фильмы являются объектами, они всецело поддаются контролю и учету. Фильмы сродни книгам, еще одному переносному арт-объекту. Снимать фильм, как и писать книгу, — значит создавать неодушевленный предмет, каждый элемент которого задан. В самом деле, в кино, как и в музыке, эта заданность имеет или может иметь квазиматематическую форму. Кадр длится определенное число секунд, совмещение двух кадров требует изменить угол зрения на столько-то градусов. При полной детерминированности зафиксированного на пленке результата независимо от более или менее сознательного режиссерского вмешательства некоторым кинорежиссерам неизбежно захотелось разработать определенные схемы, чтобы с большей точностью осуществить свои намерения. Так, использование Басби Беркли всего одной камеры для съемки каждого из его гигантских танцевальных номеров не было ни ошибочным, ни устаревшим. Каждая «мизансцена» была рассчитана на съемку под определенным, точно вычисленным углом. Работая на более осознанном уровне, чем Басби Беркли, Брессон заявил, что для него задача режиссера состоит в том, чтобы найти единственно верный способ съемки каждого кадра. Ни один образ не оправдан сам по себе, но только в точно определяемом отношении к хронологически примыкающим образам — отношении, которое и образует его «смысл». В театре возможно только самое общее приближение к такому подходу и к такой степени эстетической ответственности режиссера, вот почему французские искусствоведы справедливо называют кинорежиссера «автором». Из-за того, что на театральной сцене даются представления, происходят всегда «живые» события, они в меньшей степени подлежат контролю и не допускают столь точной интеграции воздействия. Было бы глупо утверждать, что лучшие фильмы — это результат сознательного планирования со стороны режиссера или воплощение сложного плана хотя режиссер мог этого не понимать, полагая, что действует интуитивно или инстинктивно. Планы бывают ошибочными, непродуманными или бесплодными. Более того, кинематограф допускает совершенно иные виды восприятия. Один режиссер создает формализованное искусство, соответствующее природе кинематографа в отличие от театра. Другой снимает множество «импровизированных» фильмов. Последние следует отличать от произведений некоторых кинорежиссеров, особенно Годара; их восхищает «внешний вид» импровизированного документального кино, который они используют в формалистических целях. Тем не менее представляется бесспорным, что кино не только по своим возможностям, но и по природе более строгое искусство, чем театр. Эта способность к формальной строгости наряду с доступностью для массовой аудитории придает кино как виду искусства неоспоримый авторитет и притягательность. Несмотря на исключительные эмоциональные ресурсы «чистого театра», демонстрируемые «Живым театром» Джулиана Бека и Джудит Малины, а также Театром-лабораторией Ежи Гротовского, театр как вид искусства оставляет впечатление искусства с проблематичным будущим. Тот факт, что театр как зрелое искусство, в обязанности которого еще со времен античности входило выполнять священные ритуалы, укреплять общественную лояльность, служить проводником морали, способствовать терапевтической разрядке необузданных эмоций, придавать социальный статус, наставлять, развлекать, облагораживать празднества, ниспровергать существующую власть, — вынужден теперь обороняться от кино, этого наглого искусства с широкой, аморфной и пассивной аудиторией, объясняется не только упадком духа. Однако этот факт очевиден. Тем временем средства формального выражения в кино развиваются с поразительной скоростью. Возьмем, к примеру, коммерческое кино в Европе, Японии и Соединенных Штатах; начиная с 1960-х годов зрители меньше чем за десять лет привыкли к постоянно усложняющимся формам повествования и визуализации. Однако следует отметить, что это самое молодое искусство, как ни одно другое, отягощено памятью. Кино — это машина времени. Кино сохраняет прошлое, тогда как театр — независимо от его приверженности классике, старым пьесам — способен только «осовременивать». Кино воскрешает прекрасных мертвецов; нетронутую, исчезнувшую или разрушенную обстановку прошлого; без всякой иронии воссоздает стиль и моду, сегодня вызывающие улыбку; торжественно размышляет о несущественных, бесхитростных проблемах. Исторические подробности реальности, запечатленной на пленке, настолько живы, что практически все фильмы старше четырех — пяти лет вызывают грусть. Не просто грусть вроде той, которую мы испытываем при виде старых фотографий, та грусть, о которой я говорю, распространяется не только на обычное кино, но также на мультипликацию и абстрактные рисованные фильмы. Фильмы стареют будучи объектами в отличие от театральных событий которые всегда новы. В театральной «реальности» как таковой нет чувства бренности, наша реакция на удачную постановку пьесы Маяковского несопоставима с эстетической ролью ностальгии, которую мы испытываем, когда смотрим фильм Пудовкина в 1966 году. Также следует отметить, что по сравнению с театром инновации в кино усваиваются легче и более широкой аудиторией — отчасти потому, что новые фильмы распространяются быстро и на большой территории. А отчасти и потому, что в настоящее время имеется возможность познакомиться практически со всеми достижениями в области кино в фильмохранилищах, самое знаменитое из которых — Французская синематека , и большинство создателей фильмов знакомы с историей своего искусства лучше, чем театральные режиссеры даже с недавним прошлым театра. Ключевое слово большинства дискуссий о кино — «возможность». Порой оно употребляется просто для классификации, как в любопытном высказывании Панофского, который полагает, что «в пределах взятых на себя ограничений ранние диснеевские фильмы… представляют собой, так сказать, химически чистую дистилляцию кинематографических возможностей». Однако за этим относительно нейтральным употреблением кроется более полемический смысл, связанный с возможностями кинематографа и подразумевающий постепенное исчезновение театра, на смену которому придет кино. Так, Панофский описывает посредничество кинокамеры как «открытие множества возможностей, о которых сцена не могла и мечтать». Уже в 1924 году Арто объявил, что движущиеся картины упразднили театр. Кинематограф «обладает подлинной силой, которая, воздействуя на сознание, открывает возможности, которые прежде нам и не снились… Воодушевление, вызванное этим искусством, смешавшись в нужных пропорциях с психическим ингредиентом, которым оно управляет, оставит театр далеко позади, и мы забросим его на чердак наших воспоминаний». Когда в кино появился звук, Арто разочаровался в кинематографе и вернулся к театру. Столкнувшись с новым вызовом, Мейерхольд решил, что единственная надежда театра — безраздельное подражание кино. К тому же Мейерхольд, возможно, находил некоторое утешение в том, что приход звука в кино якобы знаменует его упадок. Полагая, что привлекательность немого кино в мире объясняется исключительно тем, что киноактеры в отличие от актеров театра не должны изъясняться на каком-то определенном языке, в 1930 году он не мог себе представить, что данная проблема будет решена техническими средствами дубляж, субтитры. Можно ли считать кино наследником или конкурентом театра, или же оно способно вдохнуть в театр новую жизнь? С точки зрения социологии кино, бесспорно, конкурент — один из многих. Считать ли его наследником, частично зависит от того, как понимают и используют упадок театра как вида искусства. Сегодня нельзя быть уверенным в том, что театр, несмотря на отдельные всплески жизнестойкости, не находится в состоянии необратимого упадка. К тому же некоторые виды искусства перестали существовать не обязательно из-за того, что они устарели. Но почему кино делает театр устаревшим? Предсказания о том, что театр устареет, равносильны заявлению, что у него есть какая-то конкретная задача, которую кино выполняет так же хорошо и даже лучше. Но есть ли у театра конкретная задача или назначение, к которому кино приспособлено лучше? Те, кто предсказывает гибель театра, полагая, что теперь его функции выполняет кино, склонны приписывать отношениям между кино и театром тот же смысл, который приписывался отношениям между фотографией и живописью. Если работа живописца сводилась бы только к созданию подобия, фотокамера и впрямь могла бы убить живопись. Однако живопись — это не только «картины», а кино — не только театр, ставший демократичным, доступный массам потому что его можно воспроизвести и распределить в транспортабельных стандартизированных единицах. В наивной сказке о фотографии и живописи живопись получила отсрочку, провозгласив новую творческую задачу: абстракцию. Подобно тому как высший реализм фотографии предположительно освободил живопись, позволив ей стать абстрактной, высшая способность кино представлять а не только стимулировать воображение могла бы подтолкнуть развитие театра, содействуя постепенному исчезновению привычного «сюжета». Таковы были предположения, однако дело обернулось совсем иначе. В действительности живопись и фотография демонстрируют, скорее, не столько соперничество или замену одного другим, сколько параллельное развитие. И на другом уровне то же самое происходит с театром и кино. Возможности театра, связанные с выходом за рамки психологического реализма и движением к большей абстрактности, равным образом относятся к будущему нарративного кино. И напротив, представление о кино как об очевидце реальной жизни, как о свидетельстве, а не о вымысле или трюке, как об анализе коллективной исторической ситуации, а не описании вымышленных личных «драм», представляется столь же актуальным для театра. Рядом с документальными фильмами и их современным наследником, cin? Несмотря на предписания Панофского, у театра и кино, похоже, нет причин для отказа от взаимного обмена, чем они постоянно занимаются. О влиянии театра на кино в первые годы истории кинематографа хорошо известно. По мнению Зигфрида Кракауэра, необычное освещение в «Докторе Калигари» и многих других немецких фильмах начала 1920-х восходит к экспериментам со светом, которые Макс Рейнхардт использовал незадолго до того в театральной постановке пьесы Рейнхарда Зорге «Нищий». Но даже в тот период влияние было взаимным. Достижения «экспрессионистского кино» немедленно были усвоены экспрессионистским театром. С появлением в кинематографе техники «съемки из диафрагмы» ее стали применять и в театральном освещении, выхватывая из темноты одинокую фигуру актера или часть сцены. Вращающиеся декорации были попыткой подражать мгновенному перемещению глаза кинокамеры. Совсем недавно появились сообщения об оригинальной технике освещения в ленинградском театре им. Горького, которым с 1956 года руководит Георгий Товстоногов, позволяющей невероятно быстро чередовать сцены с помощью горизонтального светового занавеса. Сегодня технические приемы передаются в одном направлении: от кино к театру. В частности, во Франции, Центральной и Восточной Европе многие театральные постановки вдохновлены кинематографом.
Театр, кино и видео. Преимущества и недостатки.
В отличие от кино, где зритель наблюдает за действием на экране, в театре зритель может видеть актеров вживую. Одно время видные кинорежиссеры и киноведы упорно утверждали, что театр, этот древнейший вид проявления человеческого творчества, скоро погибнет, так как его возможности просто жалки по сравнению с безграничными силами кино и бурно развивающегося телевидения. Театр и кино имеют общий «корень», композиционную структуру сюжета, движущей силой которого является конфликт. История Плюсы и минусы кино На самом деле не определить сколько минусов и плюсов всего. Но в последнее время без кино мы уже не можем прожить, не то что наши буднии дни, но и часто также мы смотрим фильмы для развития в каких-либо науках или хобби. Плюсы и. Кино или театр Долго думала и, наконец, решила сравнить несравнимое.
Чем режиссура театра отличается от режиссуры кино?
| Главные различия театра и кино. | Офисный Театрал | Дзен | Эффект присутствия: чем поход в театр отличается от просмотра online-спектакля. |
| Темпоритм, Бергман и эксперименты: Разница работы в кино и театре для режиссера | Лучшие фильмы кинематографа были сняты по произведениям классики мировой литературы. |
| АКТЕР ТЕАТРА И КИНО. В ЧЕМ РАЗНИЦА? | Год театра отличается от всех других лишь тем, что к театральной среде приковано большое внимание, и все то хорошее или плохое, что случилось за данный период, становится более очевидным. |
Чем отличается современный театр от древнегреческого
Выпуск 8 _Просто о сложном:культурный эксперимент _Чем театр отличается от кино?Подробнее. Что общего между театром и кино? Чем игра в кино отличается от игры в театре? Отличительные различия театра и кино показывает не оправдавшая себя современная идея «киноцентризма», эстетической гегемонии кинематографа как самого универсального и наиболее «синтетического» из искусств. С самой профессией связано множество пр Смотрите видео онлайн «Чем театр отличается от кино? Сходство и отличия театра и кино Васильев Денис 8А МБОУ СОШ №5. В то же время, кинематограф отличается от театра возможностью использовать широкий спектр технологических решений, таких как спецэффекты, компьютерная графика и монтажные техники.
Please wait while your request is being verified...
Мне один раз дико повезло: я оказался в «Метрополитен-опере» ровно в тот момент, когда они делали предварительную съемку «Золушки» Россини. Я плакал горючими слезами зависти, так как понимал, что никогда до такого не доживу: один оператор был старой школы и пользовался длиннющим пергаментом текста, другой был помоложе, с iPad, но у обоих была полностью расписана партитура съемки. В драматическом театре такое невозможно, потому что там есть импровизация. Сколько раз снимал, столько раз с этим сталкивался. Плюс к этому меняются мизансцены, так что оператору приходится постоянно ловить момент. Вдобавок в театре всегда чудовищные проблемы с освещением, потому что сцена залита неравномерно, когда говорят два героя, один в тени, другой на свету причем тот, который в тени, то ли правда в тени, потому что так задумано, то ли просто не туда встал , в общем, это адская подстройка камер к условиям освещенности. Получается, что снимают театр стрингеры, работающие в «паркетных» условиях, и эти люди должны очень хорошо чувствовать, что они снимают. Таких людей мало, практически все они сосредоточены на канале «Культура».
Другая серьезная проблема — взаимоотношения режиссера видеоверсии и режиссера спектакля, потому что они очень часто вступают в противоречие. У них может быть разное видение, и нужно потратить много сил и времени, чтобы хоть как-то их примирить. Приведу пример: много лет назад канал «Культура» отснял спектакли Мастерской Фоменко, в том числе спектакль Сергея Женовача «Месяц в деревне». Начинаю смотреть спектакль и вижу, что изображение черно-белое при этом технического брака нет, актеры в фокусе. Я прямо задохнулся тогда от возмущения так как цвет задника в постановке был важной частью режиссерского замысла , но потом выяснилось, что это сделал мой хороший знакомый, режиссер Саша Смирнов, причем из лучших побуждений: «Я вас спас. Вы когда-нибудь видели в камеру ваш задник — старый, рваный и потасканный? Я убрал цвет, чтоб этот задник не так лез в глаза».
И таких нюансов сотни, поэтому оператор-постановщик до спектакля, конечно, должен минимум пару часов поработать с осветителями, выровнять свет и т. НП: А были ли когда-нибудь в вашей практике случаи отмены трансляции из-за того, что режиссеры двух версий не договорились между собой? ИО: Слава богу, нет. Был только один случай, когда отдельно взятый популярный театральный деятель отказал нам в съемке, мотивируя это тем, что показ в интернете уведет от него зрителей что, конечно, абсолютная чушь. Хороший спектакль никакой показ не испортит, потому что обычно трансляцию смотрят те, кто в противном случае вообще бы никогда его не увидел. НП: То есть трансляции — это своеобразный инструмент театрального пиара? ИО: Ну, например, «Метрополитен» трансляции вытащили из долговой ямы и превратили в один из самых популярных оперных театров мира как, кстати, и саму оперу — маргинальное искусство для узкой группы людей.
НП: Но почему это не работает в России? ИО: Хороший вопрос. Много лет назад я разговаривал с Антоном Гетьманом, который тогда работал в Большом театре, и он сетовал на то, что спектакли Большого транслируются в зарубежных кинотеатрах, тогда как в России их в лучшем случае бесплатно показывают в YouTube. Теперь благодаря компании CoolConnections мы знаем, что наша публика готова не только ходить в кино слушать оперу, но и в состоянии за это платить. Но, с другой стороны, CoolConnections не занимается продакшном, они только дистрибутируют чужой контент. Трагедия в том, что съемки театральных постановок довольно сложно монетизировать: DVD-диски уже вышли из моды; платные онлайн-трансляции непопулярны, так как есть торренты; а кинотеатру проще показать какой-нибудь боевик, чем взращивать аудиторию. Кроме того, сами кинотеатры тоже начинают потихоньку отмирать, ведь у людей есть и другие возможности посмотреть качественное видео.
НП: Но почему нельзя производить кинотеатральный продукт не для массового зрителя, а для домашних кинотеатров?
Актёр Кирилл Мелихов объяснил, чем для артиста игра на сцене театра отличается от съёмок в кино. РИА Новости В театре актёры больше тренируются, развивают навыки, оттачивают мастерство и учатся работать со зрителем, поделился он в интервью телеканалу «360». По его словам, перед каждым спектаклем участникам постановки нужно проделать большую работу и провести несколько месяцев репетиций.
Подобный прием используется, что бы выдвинуть на передний план реплики героев. Ведь именно к ним в сценариях к театральным постановкам обращена большая часть авторских ремарок, в то время как в сценариях кинокартин — к телодвижениям. Еще одна особенность театра заключается в работе самого театрального драматурга. Каждое представление, даже в одном и том же театре, отличается от других — всегда есть что-то новое в актерской игре, некий новый акцент.
Таким образом, задача драматурга создать литературную основу, которая бы каждый раз могла перевоплощаться во что-то иное, согласующееся с реалиями настоящего времени. Таким образом, развитие и театра, и кино заключается в воплощении на сцене и на экране злободневных вопросов. Но, несмотря на то, что роль слова и обращения к зрителю в кинематографе возросла, главная составляющая кинокартины по-прежнему остается визуальной. В то время как и современный театр сохраняет звание искусства слова.
Совершенно очевидно, что кино и телевидение — искусство синтетическое; в нем можно найти качества и литературы, и изобразительного искусства, и театра, и музыки. Но эти качества приобретают на экране новые, специфические черты; они выражены новыми, кинематографическими средствами, которые по-особому сочетаются. Общее 1.
Телевидение, как и кино, способно отобразить реальную действительность на экране посредством движущихся зрительных образов, сопровождаемых звуком. Язык экрана был создан и развит киноискусством. Телевидение заимствовало у кино, вместе с экраном, богатейший арсенал гибких, емких, сильных выразительных средств и приспособило его к своим специфическим особенностям. Основа языка кино и языка телевидения общая, ведь и здесь и там перед зрителем двухмерный экран. Внимание телезрителя как и кинозрителя на том или ином объекте сосредоточивает телевизионный режиссер, ибо в поле зрения камеры находится не вся сцена как и в поле зрения театрального зрителя , а лишь тот ее участок, который в данный момент заслуживает, по мнению режиссера, наибольшего внимания. Другими словами, независимо от воли зрителя телевизионный режиссер делает выбор, как бы вырезая из пространства наиболее существенное для зрелища для зрителя и переносит это на экран. Монтаж — один из основных средств и инструментов кино и телевидения Однако эстетические различия между кино и телевидением все же существуют.
Чем театр отличается от кино?
О разнице между театром и кино рассказал актер Гера Сандлер в интервью Диане Лесничей на канале RTVI — Чем театральные актеры отличаются от телевизионных? Год театра отличается от всех других лишь тем, что к театральной среде приковано большое внимание, и все то хорошее или плохое, что случилось за данный период, становится более очевидным. Сходство и отличия театра и кино Васильев Денис 8А МБОУ СОШ №5. Театр — дело живое, это в кино по 5-10 дублей.
Телевидение и театр
| Чем режиссура театра отличается от режиссуры кино? – Telegraph | Так что театр и кино – это разные жанры, разные стили, разная манера игры. |
| Сочинение на тему Театр и кино | Театральный критик Алексей Гончаренко приезжает в гости в уфимский Театр юного зрителя не первый раз, и каждый визит заканчивается открытием. |
5 причин, чтобы предпочесть театр кинотеатру
Театр это страсть сюжета балета Абделязар Генри Пёрсла, одухотворённое переживание красавицы Кармен или белый лебедь который побеждает зло и много других сюжетов, которые очищают нигатив и одухотворяет душу человеку Если честно, то я сходил бы в театр. Современное кино - это как бы " намыленный" сюжет не дающей не духовности и не страсти далее… Pamela1 , Новороссийск 09 июля 20:15 Выберу поход в театр на хорошую постановку. Несмотря на то, что при создании кинофильма, казалось бы, больше возможностей создать реальную обстановку происходящего, событий, но вот, именно после театра остаётся яркое впечатление от увиденного впечатывается в душу , порой не проходящее несколько дней.
Кино и театр. В чем разница? Ирреальность фильма сравнивают с ирреальностью сказки.
Не считаться с наинасущнейшими вероятностями. Это логика чувства, логика желаний, но сегодня это желания людей среднего сословия. Каждое на сегодняшний день настолько многообразно представлено даже внутри себя, поэтому нет никакой возможности и необходимости сравнивать их между собой. Есть театральные спектакли, которые зритель будет помнить ещё долго, и есть такие же кинотеатры с мировым признанием. Театральное искусство обладает специфическими особенностями, делающими его произведения уникальными, не имеющими аналогов в других родах и видах искусства.
Его произведения с легкостью включают в себя практически все иные искусства: литературу, музыку, изобразительное искусство, вокал, хореографию. Каждая театральная постановка является уникальной и неповторимой.
Мы чувствуем, что кино представляет нам правду жизни. Но разве театр не может преодолеть различие между правдой искусства и правдой жизни? Разве не к этому стремится театр как ритуал? Разве не в этом цель театра, понимаемого как обмен с публикой? Обмен, которого не может быть в кино. Возможно, слова Панофского звучат не слишком внятно, когда он рассуждает о театральности в кино, однако он достаточно четко заявляет, что исторически театр — не единственный вид искусства, питающий кино. По его словам, кино не случайно назвали «движущимися картинками», а не «экранизированной пьесой» или «фильмом-спектаклем». В основе кинематографа лежит не столько театр, искусство перформанса, искусство, уже связанное с движением, сколько стационарные искусства.
Этими источниками Панофский считает историческую живопись XIX века, сентиментальные почтовые открытки, музей восковых фигур мадам Тюссо и комиксы. Другой моделью, которую он почему-то не упоминает, выступает нарративная фотография, например семейные фотоальбомы. Как указывал Эйзенштейн в своем блестящем эссе о Диккенсе, стилистика описания и техника композиции, разработанная некоторыми писателями XIX века, служит еще одним прототипом для кино. Кино — это, несомненно, движущиеся образы обычно фотографии. Однако характерной для кино единицей является не образ, а принцип связи образов: отношение «кадра» к предшествующему и последующему кадру. Не существует особого «кинематографического» — в отличие от «театрального» — способа связывать образы. Если между театром и кино есть какое-то принципиальное различие, то оно, возможно, сводится к следующему. Театр обречен на логическое или непрерывное использование пространства. Кино путем монтажа, то есть смены кадров, представляющих собой основную единицу создания фильма способно к алогичному, дискретному использованию пространства. В театре актеры находятся либо на сцене, либо вне ее.
Когда они на сцене, они всегда видны или визуализированы в непосредственной близости друг от друга. В кино такая близость не обязательно видима или даже визуализирована. Пример: последний кадр фильма Параджанова «Тени забытых предков». В фильмах, считающихся слишком театральными, пространственная непрерывность подчеркнута, как в виртуозной «Веревке» Хичкока или вызывающе анахроничной «Гертруде». Однако более внимательный анализ этих фильмов показывает, насколько сложно в них используется пространство. Длинные кадры, широко применяемые в звуковых фильмах, не более и не менее кинематографичны, чем короткие, характерные для немого кино. Таким образом, кинематографическое достоинство состоит не в плавности движения камеры и не в частоте смены кадров. Оно состоит в компоновке образов, а теперь и звуков. Например, Мельес, хотя и не менял неподвижного положения камеры, обладал поразительным пониманием того, как связывать образы на экране. Он понял, что монтаж сродни ловкости рук фокусника, тем самым установив, что одна из характерных черт кино в отличие от театра в том, что там может произойти что угодно, и нет ничего такого, чего нельзя было бы показать убедительно.
С помощью монтажа Мельес добивается дискретности физического материала и поведения. В его фильмах дискретность, так сказать, практична и функциональна. Благодаря ей происходит трансформация обыденной реальности. Однако непрерывное преображение пространства а также возможность временно? Самое «реалистичное» использование кинокамеры также включает в себя дискретное изображение пространства в той мере, в какой киноповествование имеет «синтаксис», состоящий из ритма соединений и разъединений. Как написал Кокто, «главная моя забота при создании фильма — не позволить образам слиться, противопоставить их друг другу, закрепить и соединить, не разрушив их рельефности». Однако такое понимание синтаксиса фильма не влечет за собой, по мнению Кокто, отказа от кино как «просто развлечения, а не стимула к размышлению». При проведении границ между театром и кино вопрос о непрерывности пространства представляется мне более важным, чем очевидное противопоставление театра как организации движения в трехмерном пространстве подобно танцу и кино как организации развития на плоскости подобно живописи. Возможности театра по изменению пространства и времени гораздо грубее и тяжеловеснее, чем возможности кино. Театр не обладает средствами кино по строго контролируемому повторению образов, по дублированию или сочетанию слова и образа, по сопоставлению или наложению образов.
С развитием осветительной техники и при умелом использовании ширм актер на сцене может без труда «раствориться в воздухе» или «возникнуть из ниоткуда». Но ни одно техническое приспособление не может создать на сцене эквивалент «перехода наплывом». Порой разделение театра и кино переносится в сферу различия между пьесой и киносценарием. Театр называют опосредованным искусством, главным образом потому, что оно обычно состоит из уже написанной пьесы и последующей конкретной постановки, представляющей собой одно из многих толкований пьесы. Кино, напротив, считают непосредственным искусством, по причине всеобъемлющего охвата, безотказного воздействия на глаз и потому, что по словам Панофского «средства выражения в кино — это физическая реальность как таковая», а действующие лица «обладают эстетическим существованием вне актера». Однако есть не менее убедительный довод в пользу того, что кино — это опосредованное искусство, а театр неопосредованное. Мы видим происходящее на сцене своими глазами, тогда как на экране мы видим то, что видит камера. В кино повествование развивается посредством эллипсиса монтажа или изменения плана ; глаз камеры — это унифицированная, постоянно перемещающаяся точка зрения. Однако изменение плана может вызвать вопросы, простейший из которых: с чьей точки зрения показан кадр? Неопределенность точки зрения, скрыто присутствующая во всех киноповествованиях, не имеет эквивалента в театре.
В самом деле, не следует недооценивать эстетически позитивную роль дезориентации в кино. Примеры: отъезд кинокамеры Басби Беркли назад от обычной сцены глубиной в тридцать футов, открывающий сцену площадью в триста квадратных футов; панорамирование у Рене с точки зрения героя Х с разворотом на 360 градусов и остановкой на лице Х. Кроме того, можно многое извлечь из факта, что кино в его конкретном существовании есть объект даже продукт , тогда как театр возникает в результате представления. Важно ли это? В некотором смысле нет. Искусство во всех его видах, существует ли оно как объект например, кино или живопись или как представление например, музыка или театр , прежде всего является ментальным актом, фактом сознания. Фильм как объект и театр как представление — это только средство, средство получения опыта не только «от», но и «посредством» фильма или театрального события. Каждый субъект эстетического опыта формирует его по собственному усмотрению. При всем уважении к любому единичному опыту едва ли имеет значение, что фильм не меняется от просмотра к просмотру, тогда как театральное представление крайне изменчиво. Различие между искусством объекта и искусством представления лежит в основе замечания Панофского о том, что «сценарий, в отличие от написанной для театра пьесы, не имеет независимого эстетического существования», вот почему герои фильмов — это кинозвезды, играющие героев.
Именно потому, что каждый фильм есть объект, уже сформированная целостность, роли в кино идентичны игре актеров; тогда как в театре на Западе художественная целостность обычно бывает не органичной, а добавочной только написанная, «зафиксированная» пьеса литература является объектом и, следовательно, существует отдельно от любой ее постановки. Однако эти качества театра и кино не неизменны — как, вероятно, полагал Панофский. Поскольку фильмы не всегда предназначены для показа в кинотеатре они могут использоваться для более продолжительного случайного просмотра: в гостиной, спальне или на публичных поверхностях вроде фасадов домов , фильм может меняться от одного показа к другому. Гарри Смит, выпуская свои фильмы, каждый показ превращает в неповторимое представление. И еще раз: театр имеет дело не только с готовыми пьесами, которые ставятся вновь и вновь, плохо или хорошо. В хеппенингах, уличных театрах и театрах-герилья[16], а также в некоторых других театральных событиях «пьесы» идентичны своей постановке точно в таком же смысле, в каком сценарий идентичен уникальному фильму, который по нему снят. Однако, несмотря на эти новшества, значительное различие сохраняется. Из-за того что фильмы являются объектами, они всецело поддаются контролю и учету. Фильмы сродни книгам, еще одному переносному арт-объекту. Снимать фильм, как и писать книгу, — значит создавать неодушевленный предмет, каждый элемент которого задан.
В самом деле, в кино, как и в музыке, эта заданность имеет или может иметь квазиматематическую форму. Кадр длится определенное число секунд, совмещение двух кадров требует изменить угол зрения на столько-то градусов. При полной детерминированности зафиксированного на пленке результата независимо от более или менее сознательного режиссерского вмешательства некоторым кинорежиссерам неизбежно захотелось разработать определенные схемы, чтобы с большей точностью осуществить свои намерения. Так, использование Басби Беркли всего одной камеры для съемки каждого из его гигантских танцевальных номеров не было ни ошибочным, ни устаревшим. Каждая «мизансцена» была рассчитана на съемку под определенным, точно вычисленным углом. Работая на более осознанном уровне, чем Басби Беркли, Брессон заявил, что для него задача режиссера состоит в том, чтобы найти единственно верный способ съемки каждого кадра. Ни один образ не оправдан сам по себе, но только в точно определяемом отношении к хронологически примыкающим образам — отношении, которое и образует его «смысл». В театре возможно только самое общее приближение к такому подходу и к такой степени эстетической ответственности режиссера, вот почему французские искусствоведы справедливо называют кинорежиссера «автором». Из-за того, что на театральной сцене даются представления, происходят всегда «живые» события, они в меньшей степени подлежат контролю и не допускают столь точной интеграции воздействия. Было бы глупо утверждать, что лучшие фильмы — это результат сознательного планирования со стороны режиссера или воплощение сложного плана хотя режиссер мог этого не понимать, полагая, что действует интуитивно или инстинктивно.
Планы бывают ошибочными, непродуманными или бесплодными. Более того, кинематограф допускает совершенно иные виды восприятия.
И театр и кино хороши по своему. А дальше кому, что нравится. Сама лично люблю и то и другое, да же с точки зрения разнообразия. Отправить 4 года назад 2 0 Люблю ходить в театр,ценю работу артистов, они там действительно проживают роль.
И именно от того как они прожили,спектакль удается или нет. Кино несравнимо с театром.
Сходство и отличия театра и кино
Чем игра в кино отличается от игры в театре? Таким образом стоит сказать, что между спектаклем и кино есть огромная разница. Режиссеры кино и театра отличаются друг от друга в подходах к выбору материала, кастингу и ритму работы, а чем именно индустрия кино отличается от театра и какие возможности они могут предоставить режиссеру-постановщику в материале корреспондента ИА «Татар-информ». Отличительные различия театра и кино показывает не оправдавшая себя современная идея «киноцентризма», эстетической гегемонии кинематографа как самого универсального и наиболее «синтетического» из искусств. В театре и в телевидении («живом»!), в отличие от кино, время показа равно времени физического действия. Чем игра в кино отличается от игры в театре?