Несмотря на рефлекторные опровержения малайзийских чиновников и откровенную путаницу в докладах малайзийских военно-воздушных сил, правда о странной траектории полета самолёта быстро раскрылась. 17 июля исполнится 10 лет с момента катастрофы пассажирского самолёта Boeing 777 «Малайзийских авиалиний» в небе над Донбассом, ставшей предметом бешеной антироссийской истерии в империалистической западной прессе. Независимое расследование авиакатастрофы Боинга-777 малазийских авиалиний рейса #МH17 под Донецком 17.07.2014 Основная информация будет публиковаться в темах раздела "обсуждения". Своими соображениями относительно произошедшей в Донбассе трагедии с журналистами "Вечерней Москвы" поделился летчик-испытатель, Герой Российской Федерации Магомед Толбоев. Сбор тел погибших на месте крушения малайзийского лайнера Boeing 777 в районе Шахтерска.
🇪🇸✈Тайна списка пассажиров, якобы летевших рейсом MH-17, сбитого украми 17 июля 2014 года
Суд в Гааге постановил, что самолет "Малайзийских авиалиний", осуществлявший рейс MH17, был сбит над Украиной при помощи ЗРК "Бук"; ракета была пущена якобы со стороны Первомайского, где находились войска Донецкой народной республики. Интерфакс: Суд в деле о сбитом "Боинге" рейса МН17 "Малайзийских авиалиний" будет готов огласить приговор в конце 2022 года, сообщил председательствующий судья Хэндрик Стэйнхаус. Во-первых, как указано в отчёте СБУ, который был передан общественности, в то же время, когда был сбит малайзийский Боинг и в том же месте пролетал российский самолёт Аэрофлота.
Продолжение дела MH17: как следователи проверяют все версии крушения «Боинга» в Донбассе
И вот здесь стоит вспомнить одну из версий, о которой говорили, но всё же стремились обходить подальше, словно источник смертельной радиации. И всерьёз так и не опровергли. Итак, малайзийский боинг летит по своим делам над территорией Украины. Киев не закрывает небо страны для гражданских самолётов, хотя сам боевые вылеты осуществляет, войну с воздуха ведёт вовсю, обстреливает гражданские цели, вроде здания администрации в Луганске, перевозит по воздуху войска. То есть война в воздухе идёт. Более того, диспетчеры в Днепропетровске перенаправляют самолёт по новому маршруту, а также понижают ему коридор — с тем чтобы новая трасса идеально легла над территорией чересполосных боёв в Донбассе. А после трагедии диспетчеры исчезают. Якобы в отпуск.
На пять лет, да. Как диспетчер Анна Петренко, которая и вела боинг, — в такой «отпуск» уехала, что и страничку в соцсети вести перестала. Видимо, там, где она «отдыхает», мобильниками не пользуются… Далее к месту будущей трагедии подтягиваются дивизионы украинских комплексов ПВЛ «Бук», на вооружении которых стоят ракеты 9М38. Это важно, так как позднее голландцы смачно сами себя усадили в новую лужу, когда продемонстрировали обломки двигателя сбившей боинг ракеты, а русские военные издевательски показали документацию по сохранившимся на этих обломках номерам. И оказалось, что ракета сделана в 1986 году в России, тогда же передана в украинский полк, откуда уже не выходила, — а тем временем в России ракеты 9М38 с вооружения сняли и экстерминировали. И самое примечательное совпадение — ракета числилась перед своей безвременной кончиной за 223-м зенитно-ракетным полком, который не раз привлекался к военным действиям в Донбассе. А ещё почему-то и вдруг украинские СМИ за два часа до трагедии возопили, что у ополченцев появилось оружие, которое может сбивать летательные аппараты на больших высотах.
Хотя до того украинские военные голоса сорвали, убеждая всех, что попавшее в руки ополченцев зенитное оружие некомплектно, выведено из строя и никому угрожать не может. А ещё Министерство обороны России приводило данные объективного контроля о том, что ровно перед днём катастрофы с места постоянной дислокации было снято подразделение ПВО Украины, а в день трагедии 17 июля эта же батарея «Буков» была обнаружена в районе населённого пункта Зареченская, откуда затем и был произведён пуск. И что именно 17 июля максимально возросла интенсивность работы украинских радиолокационных станций зенитного комплекса «Бук». И что был зафиксирован вылет украинского Су-25 с набором высоты и в направлении малазийского боинга. И ещё один военный самолёт фиксировался в этом же месте, барражировавший в районе падения лайнера. И тогда же, с точностью до минуты, над местом событий пролетал американский спутник из группировки фиксирования ракетных пусков. А американцы никаких своих данных следствию не предоставили.
И еще. Не далее как вчера появилось сообщение, что самолеты с телами погибших пассажиров прибудут в Нидерланды для траурной церемонии прощания с участием членов королевской семьи и родственников погибших. Однако сколько именно тел голландцев будет доставлено на родину, почему-то не сообщается. Ищите тех, кому выгодно У сторонников теории заговора есть еще один аргумент в свою пользу, изрядно попахивающий мистикой, — бортовые номера обоих самолетов отличаются всего на одну букву — пропавший в океане «Боинг» имел номер 9М-MRO, а сбитый в небе Украины — 9М-MRD. Подобные совпадения просто так не случаются, а если случаются, то их используют спецслужбы для того, чтобы легко трансформировать одну букву бортового номера в другую. Кроме того, один из аргументов конспирологов связан с тем, что паспорта жертв катастрофы были совершенно целыми.
Да и багаж не пострадал. Главное кредо политиков и юристов: «Ищи кому выгодно». Крушение лайнера в небе Донбасса невыгодно России и ни к чему Украине. Однако в том, что англосаксы готовы пойти на изощренные провокации, я уверен. Если по поводу катастрофы вопросов остается очень много, то ответ на вопрос «кому это выгодно» лежит на поверхности. Это выгодно тем, кто затеял историю с Евромайданом и подталкивает Россию к открытому столкновению с Украиной — то есть спецслужбам и госдепу США.
То есть с того самого момента, как самолет пропал и никаких следов его не нашли.
Он еще не взлетел, но уже был обречен. Ведь такая провокация не готовится спонтанно, она готовится несколько дней. Также жалко Голландию. Уважаемая страна позволяет на своей территории проводить такие вещи, профанирующие правосудие и международное право. Потому что при захвате американцами Украины никакой военной операции не планировалось. Военным операциям США здесь ничего не могла противопоставить. Поэтому тут и ежу понятно, кто сбил самолет.
Американцы — мастера провокаций. Вспомним, южнокорейский «Боинг», который направили в наше небо в 1983 году, чтобы сорвать переговоры. При этом подчеркнул, что ни он, ни его ополченцы не причастны к трагедии. Читайте также Чехи в самом центре Европы решили поиграть с русским атомом в «русскую рулетку» Модернизацию советских АЭС Прага готова доверить западным компаниям — лишь бы не России «СП»: — Но уже раздаются голоса, в том числе правоведов, о возможности использовать его слова в Гаагском суде… — Извините, но «моральную ответственность» к делу не пришьешь. Так что не думаю, что этот комментарий каким-то боком можно будет пришить к судебному процессу в Гааге. По мнению директора Института миротворческих инициатив и конфликтологии Дениса Денисова, Запад дело о сбитом «Боинге» использует для подкрепления своей политики двойных стандартов. Даже несмотря на то, что доказательной базы там нет вообще, а обвинение состряпано из фэйков. Так что прикладного аспекта у этого процесса нет.
Им же важна не доказательная база, а необходим исключительно пропагандистский эффект. К сожалению, некоторые заявления Стрелкова позволяют нашим западным партнерам зацепиться и продолжать обвинять РФ. Так что лучше не обращать внимание на это. Имея их на руках, мы могли бы стать участниками расследования и настоять на его объективности. А теперь наших людей и фактически нашу страну судят с помощью нами же собранных доказательств… — Не думаю, что это было не правильно. Если мы не причастны к той истории, то чего нам бояться? Другое дело, что наши партнеры проводят политику двойных стандартов. Но это их проблема.
Также утверждалось, что ракету выпустили из зенитно-ракетного комплекса «Бук», а боеголовка приблизилась к лайнеру встречным курсом. В Совбезе Нидерландов заявили, что для определения точного места запуска ракеты требуется дополнительное расследование. Предварительное заключение Совместной следственной группы было опубликовано 28 сентября 2016 года. В нём говорилось, что самолёты сбили с территории возле населённых пунктов Первомайское и Снежное, находившихся в дни трагедии под контролем ополчения. Их заподозрили в транспортировке ЗРК и запуске ракеты. В качестве обоснования следователи использовали открытые источники — публикации в социальных сетях, материалы СМИ. Они рассказали о якобы перехваченных переговорах представителей Донбасса и российских чиновников. В феврале 2020 года прокуратура Нидерландов предъявила обвинения четырём подозреваемым по данному делу, а 9 марта начался судебный процесс. Интересы обвиняемого Олега Пулатова представляют адвокаты из Нидерландов и России.
Гиркина, Дубинского и Харченко судят заочно. Рассмотрение дела по существу проходит с 8 июня 2021 года. Ministerie van Defensie Место крушения рейса MH17 В декабре 2021 года прокуратура Нидерландов потребовала приговорить обвиняемых к пожизненному заключению. Защита Пулатова обратила внимание, что линия гособвинения полностью построена на показаниях анонимных свидетелей, что не позволяет оценить достоверность их показаний. Однако в прокуратуре настаивают, что анонимность требуется для безопасности этих людей. Защита Олега Пулатова уверена, что у следствия нет ответов на многие вопросы.
Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17
Инсценировка крушения малайзийского Боинга МН17 – это далеко не первая подобная постановка англо-сионистской Империи. Обломки малайзийского Боинга под охраной бойцов ДНР, осень 2014 г. Происшествия Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса.
Дело МН17: двое россиян и украинец заочно приговорены к пожизненному заключению
По данным «западного следствия», «Боинг» был сбит ракетой, выпущенной из зенитного комплекса «Бук» с территории, которую в тот момент контролировали ополченцы. Кроме того, часть вины возложена на авиакомпанию Malaysia Airlines за полеты в зоне конфликта. Окончательные выводы Совета безопасности Нидерландов по причинам крушения будут обнародованы в октябре 2015 года. Топ — 10 «горячих» версий «URA. Ru» подробно освещало все нюансы трагедии в небе над Донбассом и представляет читателям подборку из 10 наиболее популярных объяснений произошедшего. Они появлялись в разное время. Причиной гибели мог стать: 1. Несчастный случай 2. Теракт 3. Угон самолета 4. Обстрел украинскими ВВС из штурмовика.
Представитель российского Генштаба заявил, что российские средства объективного контроля зафиксировали возле малайзийского лайнера Boeing 777 Су-25 с опознавательными знаками ВСУ 5. Обстрел украинскими силовиками из зенитного ракетного комплекса «Бук-М1», стоящего на вооружении Минобороны Украины. Как говорится в аналитическом докладе концерна «Алмаз-Антей», обстрел мог быть произведен из окрестностей поселка Зарощенское, который находился под контролем киевских силовиков 6. Обстрел с территории, подконтрольной украинскому батальону территориальной самообороны «Азов», воюющему на стороне киевских властей на деньги олигарха Коломойского. Он сделал вывод, изучив спутниковые снимки Донецкой области с сайта GoogleEarth. При тщательном осмотре на территории, подконтрольной ДНР и украинской армии, признаков ЗРК «Бук» или похожих систем тагильчанин не нашел. Зато на территории, подконтрольной батальону «Азов», обнаружил аэродром с самолетами Л-29, которые в свое время вооружались пулеметами в кассетах и неуправляемыми ракетами 7.
Речь идет, например, фотографиях дымового инверсионного следа от запуска ракеты, сбившей "Боинг". В качестве свидетеля был допрошен человек, который лично сделал такую фотографию с балкона своего дома в городе Торез. Исследование этой фотографии показали, что сопоставление направления этого следа, времени, когда был сделан снимок, и времени пропажи МН17 с радаров, позволяют утверждать, что речь идет именно о ракете, сбившей МН17.
Судья упоминает о наличии в материалах дела других фотографий инверсионного следа, найденных в интернете. Фото Reuters Кроме того, суд принял во внимание показания засекреченного "Свидетеля М58", который лично видел, как на поле вблизи Первомайского заехал "Бук", затем с поля раздался громкий звук взрыва, а затем с поля выехал тот же "Бук", но без одной ракеты. Показания этого свидетеля ставились защитой под сомнения из-за их якобы непоследовательности, однако суд постановил, что может доверять им, так как отдельные детали свидетель мог посчитать неважными либо же его просто подводила память. Кроме того, суд руководствовался спутниковыми фотографиями места запуска "Бука" до и после залпа ЗРК. Суд обратил внимание на пожар на поле вблизи Первомайского: он мог быть вызван запуском ракеты "Буком". Следы от гусениц, оставленные на поле, также совпадают с техническими данными ЗРК "Бук". Упомянутые ранее перехваты телефонных разговоров между боевиками свидетельствовали о том, что ракета из ЗРК "Бук" по некоей воздушной цели сначала боевики считали, что сбили украинский военный самолет, осознание того, что катастрофу потерпел именно гражданский лайнер, пришло позже была запущена именно из района Первомайского. Экспертные выводы и исследование металлургического состава этого осколка показали, что этот фрагмент принадлежит именно ракете от "Бука". По словам судьи, все эти факторы в совокупности формируют "очень сильные доказательства" того, что "Боинг" был сбит именно ракетой от ЗРК "Бук" с поля вблизи Первомайского. Судья констатировал, что из материалов дела невозможно установить, как именно действовал экипаж "Бука" в момент запуска ракеты, кто именно дал экипажу указание о запуске ракеты и как это произошло.
Продолжение следует Уже сегодня понятно, что только что завершившийся процесс не будет последним судом по делу о крушении "Бука". Еще перед началом суда глава Международной следственной группы Фред Вестербеке сказал, что его задача - "изобличить всю цепочку - от экипажа "Бука" до тех, кто отдавал приказы этому "Буку" отправиться на задание 17 июля 2014 года".
Точно так же в своё время поджог Рейхстага нацистами коренным образом изменил ситуацию в Германии, открыв Гитлеру дорогу к власти». Во время обсуждения на презентации известный российский математик Георгий Малинецкий поинтересовался, почему США, обладающие всей полнотой информации о гибели рейса MH17, не обнародовали данные своей воздушной и космической разведки и тем самым «подвесили ситуацию». По мнению профессора ван дер Пейла, таков был сценарий Пентагона, а точнее — «глубинного государства». Что касается американских СМИ, отметил профессор, то они традиционно трактуют любые события в пользу Америки. Если взглянуть на трагедию малайзийского «Боинга» в контексте аналогичных катастроф, то бросается в глаза пугающее сходство с взрывом «Боинга» над шотландским Локерби в декабре 1988 года, когда погибли 270 человек. В том теракте были обвинены ливийские спецслужбы. В 2014 году арабский телеканал «Аль-Джазира» переложил ответственность за теракт над Локерби на аятоллу Хомейни.
Затем, в 2018 году, королевский прокурор Шотландии Элисон ди Ролло заявила, что «охота за заговорщиками Локерби» продолжается, что над этим работает команда из девяти прокуроров. Что же они расследуют, если считается, что виновные давно найдены? Гибель в авиакатастрофе в 1961 году Генерального секретаря ООН Дага Хаммаршельда, который выполнял миротворческую миссию в Конго, долго была покрыта тайной. В западных СМИ писали даже, что его убили по приказу советских властей. Однако в августе 2011 года британская The Guardian опубликовала результаты независимого расследования, согласно которым самолёт Хаммаршельда был сбит. Вашингтон и Лондон были недовольны его деятельностью в конголезских джунглях. Перед смертью Хаммаршельд направлялся в город Ндола на переговоры с лидерами Катанги — богатой ураном провинции, отделившейся от Конго. Международный чиновник подозревал, что Лондон поддерживает сепаратистов. А в январе 2019 года бельгийская газета De Morgen опубликовала результаты своего расследования, которое установило, что истребителем, сбившим самолёт Генерального секретаря ООН, управлял бельгийский наемник Jan Van Risseghem.
Премьер-министр Малайзии Мохамад Махатхир по итогам голландского расследования заявил , что само расследование крушения ведётся весьма необычно: «Мы видим, что они не ищут причины трагедии и кто за неё ответственен. Они просто решили, что это должна быть Россия. Мы такую позицию принять не можем». События последних лет показали, что в стремлении спасти свое мировое доминирование коллективный Запад идет на самые ужасные преступления.
Суд считает, что на момент крушения самолета Россия установила эффективный контроль над руководителями и сторонниками самопровозглашенной ДНР на востоке Украины. Например, изучив заявление и перехваченные телефонные переговоры Александра Бородая он руководил ДНР с мая по август , суд пришел к выводу, что несмотря на свой высокий пост в ДНР, Бородай постоянно советовался с представителями российских властей о принятии решений, в том числе о решениях, касавшихся ситуации с рейсом MH17. Суд заключил, что военные действия командиров ДНР также координировались с Россией. Об этом свидетельствуют перехваты многочисленных переговоров военных ДНР разных рангов - от младших офицеров до тогдашнего "министра обороны" ДНР Игоря Гиркина. Речь идет, например, фотографиях дымового инверсионного следа от запуска ракеты, сбившей "Боинг". В качестве свидетеля был допрошен человек, который лично сделал такую фотографию с балкона своего дома в городе Торез. Исследование этой фотографии показали, что сопоставление направления этого следа, времени, когда был сделан снимок, и времени пропажи МН17 с радаров, позволяют утверждать, что речь идет именно о ракете, сбившей МН17. Судья упоминает о наличии в материалах дела других фотографий инверсионного следа, найденных в интернете. Фото Reuters Кроме того, суд принял во внимание показания засекреченного "Свидетеля М58", который лично видел, как на поле вблизи Первомайского заехал "Бук", затем с поля раздался громкий звук взрыва, а затем с поля выехал тот же "Бук", но без одной ракеты. Показания этого свидетеля ставились защитой под сомнения из-за их якобы непоследовательности, однако суд постановил, что может доверять им, так как отдельные детали свидетель мог посчитать неважными либо же его просто подводила память. Кроме того, суд руководствовался спутниковыми фотографиями места запуска "Бука" до и после залпа ЗРК. Суд обратил внимание на пожар на поле вблизи Первомайского: он мог быть вызван запуском ракеты "Буком". Следы от гусениц, оставленные на поле, также совпадают с техническими данными ЗРК "Бук". Упомянутые ранее перехваты телефонных разговоров между боевиками свидетельствовали о том, что ракета из ЗРК "Бук" по некоей воздушной цели сначала боевики считали, что сбили украинский военный самолет, осознание того, что катастрофу потерпел именно гражданский лайнер, пришло позже была запущена именно из района Первомайского. Экспертные выводы и исследование металлургического состава этого осколка показали, что этот фрагмент принадлежит именно ракете от "Бука".
Гаагский суд заявил, что сбивший MH17 ЗРК «Бук» привезли на Украину из РФ, а потом вывезли
Суду представляется невообразимым, чтобы такое количество различных доказательств могло быть сфабриковано так быстро, основательно и последовательно, не оставляя при этом никаких следов. Доказательства были тщательно изучены различными экспертами, представляющими различные дисциплины, из разных стран, не являющихся причастными к конфликту, и никаких следов манипуляций ими обнаружено не было. Возможно, это было Зарощенское? Защита Пулатова утверждает, что ракета «Бук», вероятно, была запущена с позиции возле Зарощенского. Суд может считать выводы концерна «Алмаз-Антея» весомыми только в том случае, если они поддаются проверке, а их обоснование является абсолютно четким, ясным и воспроизводимым.
Однако суд констатирует, что эксперты Нидерландского центра авиации и космонавтики NLR и Бельгийской королевской военной академии RMA пришли к согласию о том, что методы и отправные точки концерна «Алмаз-Антей» не являются обозримыми. И именно потому, что методы и предположения концерна «Алмаз-Антей», указывающие на Зарощенское, как на район пуска ракеты, не являются четкими, ясными и воспроизводимыми для других экспертов, а значит и не могут быть проверены судом, отчеты и заключения концерна «Алмаз-Антей» и его представителя лишены какой-либо убедительной силы. Ранее названное американское бюро также высказалось по вопросу расчетной зоны пуска. Одновременно делаются утверждения, при немотивированных ссылках на данные и допущения концерна «Алмаз-Антей», что выводы концерна являются верными.
Отчет названного американского бюро также не дает понимания, почему эти допущения, данные и выводы являются верными, и значит, не придает необходимой убедительной силы расчетам концерна «Алмаз-Антей». Может быть задан вопрос, возможно ли, что зону пуска нужно искать вблизи населенного пункта Зарощенское. И было ли проведено достаточное изучение возможности иного хода событий, отличного от основного сценария. Объединенная следственная группа, наряду с основным сценарием, провела также тщательное изучение других сценариев, но отказалась от них по множеству убедительных причин.
Но как бы то ни было, иные возможности уже исключаются на основании законных и убедительных доказательств, которые, по мнению суда, неопровержимо и четко демонстрируют, что именно ракета «Бук», запущенная с поля вблизи Первомайского, сбила самолет, выполнявший рейс МН17. Полная проработка других направлений следствия в таком случае более не требуется. В заключение, защита Пулатова, ссылаясь на отчет названного американского бюро, указала на допустимый, по ее мнению, альтернативный сценарий, заключающийся в том, что украинский ЗРК «Бук» мог осуществить пуск ракеты из зоны вблизи населенного пункта Зарощенское, по самолету компании Air India, пересекшему границу с Российской Федерацией с востока. Суд отмечает, что и этот сценарий также опровергнут доказательствами, о которых уже говорилось ранее.
Следовательно, альтернативного сценария, не противоречащего имеющимся доказательствам, не имеется. Но имеются и другие причины, по которым данный сценарий также следует отнести к области фантастики. В момент пуска ракеты самолет компании Air India находился далеко за пределами зоны досягаемости ракеты «Бук». И в таком случае произвести пуск ракеты «Бук» технически невозможно.
Кроме того, принцип работы эхо-сигнала радиолокационного устройства исключает возможность того, что бортовой приемник ракеты «Бук» в ходе ее полета мог уловить сигнал от самолета, выполнявшего рейс МН17. Ведь тогда радиолокатор ЗРК «Бук» должен был бы непрерывно посылать сигналы в пределах угла десять градусов, направленные на восток, на самолет Air India, предполагаемую первоначальную цель. Поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, в тот момент приближался с другого направления, а именно с северо-запада, эти сигналы никак не смогли бы достичь самолет ,выполнявший рейс МН17, и отразится от него. Суд также сомневается, что ракета «Бук», пущенная в восточном направлении, обладает такими маневренными качествами, которые позволили бы ей в ходе своего полета развернуться на 180 градусов, что было бы необходимо, чтобы поразить самолет, выполнявший рейс МН17.
Суд однако не считает необходимым расследовать данную возможность, с учетом ранее названных технических причин, по которым данный сценарий в любом случае исключается. Суд также не считает важным, и, следовательно, необходимым, проводить опрос авторов отчета, экспертов, работающих с названным американским бюро, поскольку, как указано выше, отчеты данного бюро не являются правдоподобными и убедительными. Суд отклоняет данное условное ходатайство. Таким образом, самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское с ЗРК «Бук» в направлении самолета, выполнявшего рейс МН17.
Роль обвиняемых и ее юридическое толкование Опираясь на множество перехваченных телефонных разговоров, суд пришел к выводу относительно того, что происходило в Восточной Украине в дни, предшествовашие крушению рейса МН17. Обширный анализ надежности и достоверности перехваченных разговоров не выявили признаков того, что эти материалы ненадежны или недостоверны. Также было убедительно изучено, кто участвовал в разговорах. Таким образом, на основании этого изучения суд приходит к выводу, что все перехваченные разговоры, использованные в качестве доказательств, велись подсудимыми по принадлежавшим им номерам телефонов.
И что эти записи разговоров являются достоверными и неизмененными. Далее в материалах дела содержится большое количество фото- и видеоматериалов. Эти фото- и видеоматериалы, как отмечалось ранее, были изучены на предмет их подлинности и достоверности, а также относительно времени и места тех событий, которые отражены в материалах. В ряде случаев слышен голос лица, снимавшего эти кадры, либо других лиц, присутствовавших при съемках этого видеоматериала.
По возможности была изучена также записывающая аппаратура. Суд таже сам назначил дополнительную экспертизу. При проведении экспертизы следы манипуляций обнаружены не были. В приговоре суд описывает большое количество перехваченных разговоров и фото- и видеоматериала, и на их основании делает ряд выводов относительно действий обвиняемых и их роли.
Потребность в таких зенитных ракетных системах существовала давно, и после ожесточенных боев 16 июля 2014 года, в которых ДНР понесла большие потери, не имея возможности адекватно защищаться от нападений с воздуха, система была крайне востребована. ЗРК «Бук», прибывший ночью и ранним утром, был переправлен из Донецка на линию фронта вблизи прохода, так называемого коридора, между Снежным и границей с Российской Федерацией к югу. И днем 17 июля 2014 года этот ЗРК «Бук» был переброшен на оккупированную ДНР территорию под Первомайским для использования его против украинской армии. В результате этого был сбит самолёт, выполнявший рейс MH17.
С фатальными последствиями. После того, как стало ясно, что эта катастрофа произошла в результате задействования ЗРК «Бук», его оперативно вывезли обратно в Российскую Федерацию, стремясь предотвратить международный скандал. Из доказательств стало ясно, что фактическое прибытие ЗРК «Бук» было инициировано обвиняемым Дубинским и что транспортировка ЗРК «Бук» к месту пуска и обратно была организована и осуществлялась под его непосредственным руководством. Во время этой перевозки непосредственная и активная роль отводилась обвиняемому Харченко, который организовал и обеспечил фактическое сопровождение ЗРК «Бук» из Донецка в Первомайское.
Харченко также обеспечил охрану и защиту ЗРК «Бук» в окончательной точке пуска. Сопровождение ЗРК «Бук» во время транспортировки в нужное место и его охрана на этом месте является важной задачей и вносит существенный вклад в развертывание ЗРК «Бук». Развертывание ЗРК «Бук» происходило в ходе боев, которые велись южнее Снежного 17 июля 2014 года и в предыдущие дни. Эти бои должны были создать в этом районе проход в Российскую Федерацию, так называемый коридор.
Обвиняемый Пулатов проводил предварительную разведку для этого коридора по поручению обвиняемого Дубинского, он выполнял координирующую задачу в ходе обеспечения и охраны коридора. Обвиняемый Гиркин был военным руководителем ДНР в месяцы до, во время и после 17 июля 2014 года, исполняя должность министра обороны. Он отвечал за комплектацию и развертывание военного арсенала, а также за действия боевиков ДНР. Он направлял и руководил борьбой против украинской армии, в этих целях совещался со своими командующими на местах и давал им конкретные стратегические поручения.
Он вел переговоры с ЛНР и ответственными лицами в Москве. И он заручился поддержкой Москвы на ведение боев и при их проведении. Суд констатирует, что на основании материалов дела невозможно установить, как действовал экипаж ЗРК «Бук» при пуске ракеты «Бук» по MH17. Из материалов дела также невозможно заключить, кто отдал приказ запустить ракету и почему это произошло.
Тем не менее, даже не обладая этими конкретными данными, можно многое сказать об использовании ЗРК «Бук». В частности, это важно для юридического толкования со стороны суда. Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов. Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре.
Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю. Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет. В так называемом процессе захвата цели, который предшествует запуску ракеты из ЗРК «Бук», сначала определяется цель. Затем цель проверяется и принимается решение о том, пускать ли ракету по этой цели.
Эти шаги и решения связаны не только с техническими характеристиками ЗРК «Бук», но также в их отношении имеются предписания при ведении боевых действий в соответствии с международным гуманитарным правом. Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам. Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет. Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа.
Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать. Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку. Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности.
И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями. Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели. Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей.
Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет. В этом смысле это должно было быть ошибкой. Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность. Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета.
Таким образом, совершенное преступное действие по сбитию самолета и убийству находящихся на борту людей, сразу было частью первоначального плана. Что это означает для оценки преступлений, вменяемых обвиняемым? Суд прежде всего отмечает, что не усматривает доказательств того, что обвиняемые представляли собой совместно действовавшую преступную группу, занимавшуюся именно сбитием украинских воздушных суден, как утверждает Государственная прокуратура Нидерландов. Следовательно, в этом нельзя найти основания для уголовной ответственности подозреваемых.
Именно поэтому суд дополнительно рассмотрел фактические действия обвиняемых. Суд сначала в отношении каждого из обвиняемых рассмотрел, можно ли считать его соучастником ввиду его значительного участия в задействовании ЗРК «Бук» и осознанного и тесного взаимодействия с другими. Если все обстояло иначе, суд рассмотрел, может ли обвиняемый тем не менее считаться ответственным за участие других лиц в задействовании оружия. Последнее называется посредственным функциональным исполнением.
В судебной практике Верховного Суда для этой посредственной функциональной ответственности разработан ряд условий. Говоря кратко, суть заключается в том, что сначала должно быть установлено, принимает ли обвиняемый то, что преступление будет совершено, или что он просто его принимает. Во-вторых, должно быть установлено, что занимаемое обвиняемым положение позволяет ему определить, будет ли совершено преступление, иными словами, что он обладает влиянием на это, что он может принимать решение. Подход суда в данном случае противоположен подходу Государственной прокуратуры.
Суд считает более целесообразным сначала оценить личное конкретное участие обвиняемого в преступление, если таковое имеется. Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица. Завершение рассмотрения юридических рамок дела. Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований.
Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского. Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач. Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности. Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»».
В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж. Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения. Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук». Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение.
Следовательно, в отношении Харченко суд считает доказанным классическое соучастие, в соответствии с основным обвинением по пунктам 1 и 2. Являясь руководителем высшего звена в ДНР, Дубинский в ночь с 16 на 17 июля 2014 г. Он поручил исполнение этого своим подчиненным, которым он отдавал необходимые приказы и отношения с которыми, следовательно, были отношения командующего с подчиненными. Суд считает эти действия настолько существенными и важными для совершения преступления, что их можно рассматривать как действия соучастников.
Дубинский, по крайней мере, тесно и осознанно работал с Харченко и с экипажем комплекса. Таким образом, предъявленные в отношении Дубинского основные обвинения в пунктах 1 и 2, в классическом соучастии, могут быть признаны юридически и убедительно доказанными. На оперативном уровне Гиркин являлся высшим военным руководителем ДНР и поэтому в конечном счете отвечал за развертывание военных средств в ДНР и для нее. Перехваченные разговоры показывают, что Гиркин поддерживал очень регулярные контакты с Москвой по поводу техники и получения конкретной военной поддержки, в том числе средств противовоздушной обороны с подготовленными специалистами, для удержания Восточной Украины.
Это не могло служить никакой другой цели, кроме фактического задействования этих систем в борьбе, который вела ДНР. То, что это действительно произошло, в достаточной мере явствует из материалов дела. Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб. Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям.
Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»». Поэтому его личное активное участие не может быть установлено. Классическим соучастником он не был. В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы.
Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров. Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении. Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко.
Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты.
О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей. Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал.
Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное.
Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук».
Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку. Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете». Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано.
Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского. Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова. Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания.
Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся. Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено.
Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить. Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой. Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты.
Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук».
Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс.
Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко.
И на таком фото практически сложно определить постороннее вмешательство, особенно если не очень тщательно его искать. По поводу использования телефонного разговора в качестве улики я нашел сообщение в интернете. Разговор должен быть предоставлен суду в письменном виде, при этом обе стороны должны подтвердить текст и время разговора. Аудиозапись несложно перемонтировать особенно с помощью современных средств. Сложно ли было найти анонимных свидетелей? Владимира Цемаха объявили "начальником ПВО" и ценным свидетелем, для чего украинский спецназ похитил его из собственной квартиры без ордера на арест.
Он сообщил, что главным оружием у группы противовоздушной обороны были простые трубы, которые имитировали зенитные орудия. О крушении Боинга он узнал только на следующий день. СБУ грозила ему пожизненным заключением, а нидерландские следователи предлагали программу защиты свидетеля, гражданство и домик в Голландии. Насколько весомой предлагалась плата за нужные показания? И ещё Последнее, на чем хочется остановиться, один из западных журналистов Патрик Ланкастер Patrick Lancaster проехал по пути предполагаемого следования Бука с территории РФ вместе со строительным инженером Сергеем. Непонятно, как мог трейлер с военной техникой весом 56 т проехать по мостам, где допустимая нагрузка 24 т, где встречаются ряд ограничений по высоте 4,5 м, где над дорогой встречаются многочисленные газовые трубы, которые мешали проезду. Строительный инженер сообщил, что можно было доставить Бук другим путем, но это заняло бы больше времени, что не вписывалось в версию Белингкэт.
Почему ОСГ не провела следственный эксперимент, который многое мог бы прояснить? Ведь речь идет о гибели почти 300 человек. Фото из открытых источников Было еще множеством проблем, о которых можно написать целую книгу.
Кого обучают их инструкторы? И кого убивают их наёмники, количество которых, если верить данным разведки, исчисляется отнюдь не сотнями, а тысячами». По словам Лаврова, ранее Москва воздерживалась от зеркального ответа на дискриминацию российских СМИ за рубежом, однако нельзя исключать, что РФ вынуждена будет реагировать на подобные шаги.
Был зафиксирован украинский самолет уходивший в сторону Дебальцево. Итого - как минимум 3 сообщения о таинственных парашютистах в районе крушения боинга, 2 из которых поступили почти одновременно 17го июля из двух различных источников. Вполне возможно, что эта версия опровергается тем обстоятельством, что за "парашютистов" местные жители приняли выпавших из боинга людей - "Очевидцами катастрофы стали жители Тореза и окрестных сел. Один из них принял крушение лайнера за крупномасштабную операцию украинской армии.
Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17
По прогнозам суд по делу о Боинге, сбитом над Донбассом в 2014 году, мог длиться еще не один год. 17 июля 2014 года на подконтрольной ДНР территории Донецкой области Украины в районе вооружённого противостояния между правительственными силами Украины и формированиями. Портал Bellingcat разместил доклад в котором сказано, что российские военные причастны к крушению малайзийского Боинга MH 17 над Донбассом. Окружной суд Гааги признал виновными двух россиян и одного украинца в крушении малайзийского "Боинга" в небе над Донбассом в июле 2014 года. Над Украиной сбит малазийский "Боинг". 17 июля 2014 года на подконтрольной ДНР территории Донецкой области Украины в районе вооружённого противостояния между правительственными силами Украины и формированиями.
Полный текст решения Гаагского суда по делу о крушении MH17: машинный перевод
Происшествия Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса. Суд Гааги вынес решение по делу о крушении малазийского "Боинга", который потерпел катастрофу под Донецком в 2014 году. Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17? Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. Сегодня, 17 ноября, Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении Boeing-777, сбитого в 2014 году в небе над Донбассом.
🇪🇸✈Тайна списка пассажиров, якобы летевших рейсом MH-17, сбитого украми 17 июля 2014 года
В сентябре 2016 года следствие по делу о катастрофе обнародовало выводы, согласно которым лайнер был сбит ракетой, запущенной из ЗРК "Бук. По данным ССГ, речь шла о ракетной установке российской 53-й зенитной ракетной бригады, дислоцированной в Курске. Согласно версии следователей, эта установка была передана ополченцам в Донбассе. Все они, как сообщалось, в суд не явились.
А ракета летела не из окрестностей Первомайского, а дуплетом из Грабово и Петропавловки...
Его называют «сувениром из Амстердама» Как пояснил в разговоре с «Сотой» продавец, фрагмент он нашел в огороде своей бабушки в селе Грабово, над которым и был сбит самолет. Кроме того, мужчина работал в миссии ОБСЕ, собиравшей обломки. Напомним, за атаку в 2014 году на самолет к пожизненному заключению приговорены трое боевиков: Игорь Гиркин Стрелков , Сергей Дубинский и Леонид Харченко. Все они осуждены заочно.
Торез в Харьков, где нидерландскими специалистами была развернута мобильная лаборатория для исследования тел погибших начиная с 23 июля останки переправлялись в Нидерланды транспортными самолетами ВВС Нидерландов и Австралии. Поиск остальных тел планировалось начать после окончательного прекращения боев в районе катастрофы. В ночь на 22 июля в Донецке в присутствии наблюдателей ОБСЕ и журналистов они были переданы малайзийским авиаэкспертам, которые, в свою очередь, передали их специалистам из Нидерландов. В тот же день уполномоченный представитель МАК приступил к работе в международной комиссии. Украина, Нидерланды, Бельгия и Австралия договорились о том, что информация о расследовании катастрофы будет разглашаться только с одобрения всех четырех стран. Версии и предварительные выводы Сразу после крушения Boeing 777 появились версии о том, что его могли сбить. На специальном брифинге 21 июля представители Минобороны РФ обнародовали сведения о том, что авиалайнер мог быть поражен ракетой, запущенной с военного самолета или зенитно-ракетного комплекса ЗРК "Бук-М" Вооруженных сил Украины.
Только в том случае, когда делается вывод о том, что какое-либо лицо не может само считаться исполнителем или соисполнителем, судом ставится вопрос о том, следует ли в таком случае рассматривать этого обвиняемого в качестве посредственного функционального исполнителя, поскольку он несет ответственность за действия другого лица. Завершение рассмотрения юридических рамок дела. Суд переходит к оценке поведения обвиняемых в свете этих юридических обоснований. Харченко получил от своего вышестоящего командующего Дубинского поручение транспортировать, сопровождать и охранять ЗРК «Бук» до конечного места пуска ракеты около Первомайского. Харченко это поручение выполнил, также он давал поручения своим подчиненным при выполнении этих задач. Он также впоследствии сообщил Дубинскому об успешном задействовании ЗРК «Бук» и об обеспечении его безопасности. Суд считает Харченко совместно действовавшим руководителем при выполнении существенно важных действий, которые способствовали фактическому пуску ракеты «Бук»».
В той мере, в которой сам Харченко участвовал в исполнении, он делал это в тесном и осознанном взаимодействии с другими лицами, участвовавшими в развертывании, включая экипаж. Таким образом, Харченко можно считать соучастником по обоим выдвинутым пунктам обвинения. Однако в фактическом и юридическом смысле он также несет уголовную ответственность за действия своих подчиненных при задействовании ЗРК «Бук». Поскольку суд уже квалифицирует собственное участие Харченко в развертывании ЗРК «Бук» как соисполнителя, суд не квалифицирует его руководство подчиненными как посредственное функциональное со исполнение. Следовательно, в отношении Харченко суд считает доказанным классическое соучастие, в соответствии с основным обвинением по пунктам 1 и 2. Являясь руководителем высшего звена в ДНР, Дубинский в ночь с 16 на 17 июля 2014 г. Он поручил исполнение этого своим подчиненным, которым он отдавал необходимые приказы и отношения с которыми, следовательно, были отношения командующего с подчиненными.
Суд считает эти действия настолько существенными и важными для совершения преступления, что их можно рассматривать как действия соучастников. Дубинский, по крайней мере, тесно и осознанно работал с Харченко и с экипажем комплекса. Таким образом, предъявленные в отношении Дубинского основные обвинения в пунктах 1 и 2, в классическом соучастии, могут быть признаны юридически и убедительно доказанными. На оперативном уровне Гиркин являлся высшим военным руководителем ДНР и поэтому в конечном счете отвечал за развертывание военных средств в ДНР и для нее. Перехваченные разговоры показывают, что Гиркин поддерживал очень регулярные контакты с Москвой по поводу техники и получения конкретной военной поддержки, в том числе средств противовоздушной обороны с подготовленными специалистами, для удержания Восточной Украины. Это не могло служить никакой другой цели, кроме фактического задействования этих систем в борьбе, который вела ДНР. То, что это действительно произошло, в достаточной мере явствует из материалов дела.
Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб. Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям. Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»». Поэтому его личное активное участие не может быть установлено. Классическим соучастником он не был. В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы. Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров.
Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении. Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко. Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты.
О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014. Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей. Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал. Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными.
В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное. Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора. Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку.
Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете». Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано. Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского. Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова. Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания. Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук».
Однако разговор не состоялся. Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить. Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой. Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты.
Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук». Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко.
Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану. Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует.
Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы. Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются.
То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу. Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан.
Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно. Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны. Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам. По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года. По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством.
Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству. То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений. Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством. Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего. Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба.
Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо. Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей. И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях. На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых. Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание.
Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб. Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей. Тела жертв в течение нескольких дней, иногда недель или даже месяцев, оставались лежать под открытым небом. Все это время родственники погибших пребывали в полной неизвестности, им не оставалось ничего другого, кроме как беспомощно ждать, когда же наконец тела их близких и их вещи будут найдены и будут ли найдены, а затем, когда они будут репатриированы и идентифицированы. Кроме того, ожидание того, когда же останки близкого человека будут найдены, приводит к эффекту отложенной скорби. В некоторых случаях удавалось обнаружить лишь небольшой фрагмент тела погибшего: кость руки, часть ноги или ступню. В двух случаях вообще не было найдено никаких останков.
Кроме того, из разъяснений, приложенных потерпевшими к искам о возмещении ущерба, следует, что отношение обвиняемых к процессу также усилило их потерпевших страдания. Обвиняемые, помимо отрицания своей причастности к катастрофе и отказа раскрыть информацию и сотрудничать со следствием, неоднократно допускали негативные высказывания о трагедии. Все эти аспекты играют роль при определении размера возмещаемого ущерба. Рассматривая вопрос по существу, суд констатирует, что размер требуемой компенсации был боле чем достаточно мотивирован. Данный размер не оспаривался обвиняемыми. Поэтому суду достаточно рассмотреть, не являются ли иски незаконными или необоснованными. В первую очередь суд отмечает, что страдания, описываемые потерпевшими сторонами, ни в коем случае не могут быть выражены в денежном эквиваленте.
Заявленная сумма также не выходит за рамки украинской системы выплаты компенсаций. Таким образом, заявленные суммы возмещения морального ущерба не представляются суду незаконными или необоснованными. Поэтому суд не соглашается с доводами обвинения о том, что при оценке нематериального ущерба в качестве отправной точки следует взять нидерландский Декрет о компенсации морального ущерба и установить меньший размер компенсации, чем заявлено. Поэтому суд считает запрошенный исками размер компенсации нематериального ущерба полностью приемлемым. Суд не будет применять исключение однополых партнеров, прописанное в украинском законодательстве, поскольку это исключение идет вразрез с запретом на дискриминацию. Суд, при расчете размера нематериального ущерба, не будет принимать к рассмотрению платежи третьим лицам и, следовательно, не будет вычитать эти суммы из фиксированных сумм, подлежащих присуждению. Как и в голландском гражданском праве, по украинскому гражданскому праву братья и сестры, которые не проживали с умершим, не имеют права на компенсацию.
По этой причине группа юридической поддержки не подавала таких исков в ходе данного уголовного дела. Во время заседаний суд констатировал, что это исключение болезненно сказывается на многих братьях и сестрах и воспринимается ими как большая несправедливость. Из рассказов потерпевших становится ясно, что после катастрофы жизнь братьев и сестер кардинально изменилась. Изменение уклада их жизни вызвано не только горем от потери брата или сестры, но и новой, более интенсивной, ролью в связи с заботой о детях брата или сестры или о собственных родителях, которую им после катастрофы пришлось взять на себя, хотя и с любовью, но также и по необходимости. В этой новой и более интенсивной роли им также еще более интенсивно приходится сталкиваться с горем оставшихся детей и родителей. Поэтому суд поддерживает призыв родственников жертв к тому, чтобы братья и сестры, которые не жили совместно с погибшими, были безусловно включены в ожидаемую новую редакцию Закона о моральной ответственности. Согласно украинскому законодательству, компенсация стоимости утраченного ноутбука не подлежит наследованию и поэтому право на нее не может быть рассмотрено.
Таким образом, ближайшие родственники, претендующие на эту компенсацию, не имеют на это права, данная часть их иска игнорируется. Заявленные в иске расходы на проезд и проживание для посещения места катастрофы действительно могут быть возмещены как расходы, связанные с похоронами. Суд не считает их незаконными или необоснованными. Это означает, что суд обяжет обвиняемых Гиркина, Дубинского и Харченко солидарно выплатить потерпевшим ущерб в размере более 16 миллионов евро. Суд также присуждает наложение на эту сумму полагающейся по закону ренты. Суд также назначит этим обвиняемым обеспечительную меру в связи с возмещением ущерба по каждому присужденному иску. Назначение наказания Суд заявляет, что в задействовании и использовании сепаратистами ЗРК «Бук» могут быть виновны не только обвиняемые по данному уголовному делу.
Ведь оружие должно быть предоставлено для развертывания, оружие должно быть транспортировано, его необходимо охранять, а фактическое задействование должно быть спланировано и выполнено. Каждый, сыгравший в этом свою роль, несет, по мнению суда, по крайней мере, моральную ответственность за последствия применения такого оружия, которое по своей природе обладает безусловно уничтожающим действием. Это относится в первую очередь, конечно, к 298 погибшим людям, мужчинам, женщинам и детям. В один момент, без предупреждения, их жизни и жизни их близких, сидевших рядом с ними, были жестоко оборваны. Эти люди в одно мгновение лишились жизни и будущего. Из рассказов родственников становится ясно, какую насыщенную жизнь вели погибшие. Жизни некоторых были в самом разгаре, а у некоторых из погибших только начались, и у них всех было много планов на будущее.
Этого будущего они были жестоко лишены. И это также перевернуло жизнь тех, кто потерял своих родных. На суд произвел огромное впечатление рассказ о том, как полностью изменилась жизнь семей погибших после крушения самолета рейса MH17: как выразились многие родные погибших — есть жизнь после и жизнь до катастрофы. По мнению суда, никто не может себе представить, каково было родным погибших получить известие о том, что их близкие погибли в результате крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и продолжать жить дальше. Для многих понесших тяжелую утрату семей последствия были ужасающими. Некоторые из них потеряли детей, внуков, родителей, бабушек, дедушек, братьев, сестер и других родственников. В один момент их жизнь трагически изменилась: эта ситуация длится по сей день и будет длится и далее.
Наряду с этими страданиями суд не может не упомянуть о том, какое огромное влияние катастрофа оказала на местное население в Восточной Украине. Они также столкнулись с ужасными последствиями крушения MH17 17 июля 2014 года. Обломки самолета и люди падали с неба, в одном случае буквально пробив крышу дома. Репатриация и поиск тел погибших и обломков заняли много времени. Все это должно было быть ужасно и для местных жителей. До сегодняшнего дня, дня вынесения приговора, никто не выступил с заявлением о том, кто несет ответственность за эту трагедию. Сохраняется неопределенность в отношении причин и мотивов, приведших к этой катастрофе.
Для родственников погибших это является тем обстоятельством, которое фактически мешает им в процессе скорби. Как только стало ясно, что произошло 17 июля 2014 года, и обвиняемые поняли, что был сбит гражданский самолет, в результате чего погибли сотни людей, включая десятки детей, все трое активно занялись вывозом ЗРК «Бук» на территорию Российской Федерации, откуда он был доставлен ранее в тот же день.